Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

değerinin altında olması halinde ve bakiye risk bulunması halinde aradaki farkın bankaya nakden ve defaten ödenmedikçe geri satış işleminin gerçekleştirilmeyeceğinin düzenlendiğini , davacı tarafça geri satım hakkının kullanılma isteğinin ihtarname ile talep edildiğini ancak sözleşme ile belirlenen satış bedelinin davalı bankaya ödenmediğini, dolayısı ile süresinde kullanılmış bir geri satım talebinden söz etmenin mümkün olmadığını, taşınmazın satış bedelinin 735.200,00 TL'si olup söz konusu bedelin protokol kapsamında borca mahsup edilmek üzere kullanıldığını, süresinde protokol şartları çerçevesinde geri alım hakkı kullanılmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 06.12.2018 tarih ve 2017/832 Esas, 2018/1059 Karar sayılı kararında özetle; "...Her ne kadar davacı tarafça davacı ile davalı arasında imza altına alınan protokol gereğince protokole konu ... İli ,... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 1 parselde kayıtlı 5 nolu taşınmaz üzerinde tanınmış geri alım hakkının kullanılmasına yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açılmış ise de, 6098 sayılı TBK 'nın 237/2 md de '' Taşınmaz satış vaadi , geri alım ve alım sözleşmeleri resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz'' düzenlemesinin bulunduğu , taraflar arasında dava konusu edilen taşınmazın geri alım hakkı ile ilgili imza altına alınan protokolün resmi şekilde düzenlenmediği ve TBK 237/2 md gereğince geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı da geri alım hakkının kullanılamayacağı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 21.03.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; tarafların protokol başlıklı sözleşmeyi uyguladıklarını, taşınmazın 735.250,00 TL bedel ile geri alım (vefa) hakkı ile davalıya satıldığını, bankaya vefa hakkının kullanılacağına dair ihtar çekildiğini, sözleşmenin edimlerinin taraflara ifa edilmesinden sonra sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından bahisle geçersiz sayılamayacağını, vefa sözleşmesinin 3. maddesinde faiz kısmının boş bırakılmasına rağmen banka tarafından sonra doldurulduğunu, faiz kısmının haksız olduğunu, bankanın davacıyı bilgilendirmeden ve muvafakati alınmadan faiz oranı belirleyemeyeceğini, vefa hakkı bedelinin 735.250,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2020/9047 Esas, 2020/12046 Karar sayılı ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2000/10413 Esas, 2000/10778 Karar sayılı içtihatlarının bu beyanlarını doğruladığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava vefa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Türk Medeni Kanununun Taşınmaz mülkiyeti başlıklı ikinci bölüm ikinci ayırım madde 736. alım ve geri alım hakları başlığı altında aynen “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhte belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir. Şerhin etkisi, her durumda, şerhin verildiği tarihin üzerinden on yıl geçmekle sona erer” hükmü getirilmiştir. Vefa hakkı (geri alım hakkı) bir kimsenin satmış olduğu bir gayrimenkulü bedeli karşılığında tek taraflı bir irade açıklaması ile satın alma imkanını veren kurucu yenilik doğuran şahsi bir haktır. Tapu siciline şerh verildiği takdirde bu şahsi hak ayni bir nitelik kazanır. Konusu gayrimenkuldür. T.B.K’nun 237. (B.K 213.) madde hükmüne göre resmi şekil şartı vardır. Bedel gözetilmesi zorunlu olmayıp isteğe bağlıdır. Vefa hakkının ne şekilde kullanılacağı hususunda kanunda bir hüküm yoktur. Yenilik doğuran niteliği itibariyle vefa hakkı dava açılarak kullanılabileceği gibi mektup, telgraf ve ihtar göndermek suretiyle de kullanılabilir. Bu konuda irade açıklamasının karşı tarafa ulaşması yeterlidir. Geri alım (vefa) hakkı dava açılarak kullanılması Türk Medeni Kanunun 716 maddesinde yer alan bir tescil davası niteliğindedir. Öte yandan geri alım sözleşmesi noter tarafından re’sen düzenlenmedikçe geçerli sayılmaz. Bu nedenle geçerli olmayan bir sözleşme tapuya şerh edilse dahi geçerlilik kazanmaz. Bu husus re’sen gözetilir. Somut olayda, davacı vekili, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki protokol başlıklı vefa sözleşmesine istinaden dava dışı şirketin borçlarının teminat olarak 735.250,00 TL bedel belirlenerek bankaya devredildiğini, davacının 18 aylık süresi içinde vefa hakkını kullanmak istediğini, davalı bankaya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek, vefa hakkına dayalı tapu iptali davası açmış, davalı vekili davanın reddini talep etmiş, mahkeme ise vefa sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için davanın reddine karar vermiş, karar hakkında davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı ... hakkındaki tacirlik araştırması yapılmadığı gibi, bu dava tapu iptali ve tescil davası olup, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/3429 Esas, 8939 Karar sayılı içtihadı aynı yöndedir.). Davacı vekilinin istinaf isteminin öncelikle HMK 353/(1)-a-3 maddesi gereğince kabulü gereklidir. Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle ilk derece mahkemesi görev yönünden usulden ret kararı vermelidir. Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Taşınmazın dava tarihindeki değeri; (19.07.2017) 1.297.000,00 TL'dir. Alınması gerekli 1/4 harç 22.149,00 TL tamamlanan ve alınan harç 12.520,33 TL. Eksik harcın da tamamlanması gereklidir. Görevli mahkeme tarafından harcın tamamlatılması hususuna dikkat edilmelidir. İstinaf istemi, HMK 353/(1)-a-3 maddeleri gereğince kabul edilmesi kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı avukatının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-3. maddesi

1. Dava Türü:
Vefa hakkının kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu dava, davacı ile davalı arasında imzalanan vefa sözleşmesine dayanarak geri alım hakkının kullanılması ve bu bağlamda taşınmazın tapusunun iptali talebi için açılmıştır.

2. Temel Olaylar:
- Davacı, davalı ile bir taşınmaz satış sözleşmesi imzalamıştır.
- Sözleşme ile davacıya, belirli bir süre içinde taşınmazı geri alma hakkı tanınmıştır.
- Davacı, vefa hakkını kullanmak üzere ihtarname göndermiştir, ancak davalıya gerekli bedel ödenmediği iddiasıyla vefa hakkının kullanılması konusunda ihtilaf ortaya çıkmıştır.
- Taraflar arasında, vefa hakkının kullanılması ve taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa hakkının hukuki niteliği ve geçerli kullanım şartları
- Sözleşmede belirtilen şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği
- Vefa hakkının kullanılmasında tarafların yükümlülükleri ve hakları
- Taşınmazın devir işleminsinin hukuki geçerliliği
- Sözleşmeye dayalı iptal talebinin ne ölçüde geçerli olduğu
- Vefa hakkının kullanılmasına yönelik itirazların değerlendirilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği ve bu bağlamda vefa hakkının kullanılmasına ilişkin başvuruların kabul edilebilirliği
- Vefa hakkının hangi şartlar altında kullanılabileceği ve borçlu tarafın bu konudaki yükümlülükleri

5. Talepler:
- Davacı, vefa hakkının tanınmasını ve taşınmazın geri alımla ilgili iptal ve tescil kararının verilmesini talep etmektedir.

ipoteklerin kalkması sonrası pandemi döneminin varlığı karşısında, vefa haklarının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, bu nedenle 28/10/2018 tarihli protokol ile davacılara tanınmış olan sürenin uzatılmak suretiyle davacıların vefa haklarını kullanabilmeleri açısından bu konuya ilişkin protokol hükmünün değişen koşullara uyarlanmasına yönelik talebin kabulünün gerekip gerekmediği; bu noktada mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise taraflar arasında yapılan protokole istinaden davalı bankaya geri iade koşulu ile devredildiği ve ancak protokol yapılması sonrası irade dışı sebeplerin varlığı iddiası karşısında, tarafların gerçek iradelerini yansıtacak şekilde işlem yapılmasının yine mümkün olmadığı iddiası nedeniyle davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline dair karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta davaya konu taşınmazın 26/10/2018 tarihli protokol nedeniyle dava dışı ...'nın kredi-fon risklerine mahsup edilmek kaydıyla banka tarafından muhasebeleştirilen ödemenin söz konusu olduğu, davacı şirketin riskine mahsup edilmek kaydıyla bu işlemin yapıldığı açıktır. Davacı davasını 6100 sayılı kanun gereği terditli dava olarak açmış olup öncelikle asli talep, akabinde gerekirse feri talep olarak incelenerek hüküm oluşturulacaktır. Davanın konusu açısından tarafları tacir olan dava dosyasında başka bir mahkemenin görevli olmasını gerektirir durum bulunmadığından Mahkememiz görevli, tapu iptal ve tescil yönünden Mahkememiz yetkili olmakla birlikte somut davada harç eksikliğinin tamamlanması gerektiği takdir olunmuştur. Bu çerçevede "terditli dava açan davacının asli talebi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3540 E.-2017/1261 K.sayılı ilamı maktu harç alınması açısından birebir emsal niteliği taşıdığı dahi duruşma sonrası tespit olunmakla mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararının aynen baki kalmasına, -üye hakim ...' ın asli talep açısından nispi harç alınmasına dair karşı oyu ile - oy çokluğu ile karar verilerek yargılamaya bu çerçevede devam olunmasına; mevcut beyanlar ve tapu müdürlüğünden gelen cevap karşısında terditli davaya konu asli talep ile ilgili yapılacak bu aşamada başkaca tahkikat işlemi kalmadığından usul ekonomisi gereği bu defa terditli davaya konu feri talep niteliğindeki tapu iptal ve tescil davası yönünden tahkikata başlanmasına; terditli davadaki feri talebe konu tapu iptal ve tescil davası yönünden öncelikle dava tarihi olan 30/11/2020 tarihi itibari ile taşınmaz numaralarının zemine uygulanması sonrası taşınmazın belirtilen tarih itibari ile piyasa rayiç değerinin araştırılmasına" dair ara karar oluşturulmuş, yargılama aşamasında tapu iptal ve tescil talebi de ele alındığından atanan uzman bilirkişi marifetiyle taşınmazın rayiç değeri tespit edilmiş, harç eksikliği ise tam ve eksiksiz olarak giderilmiştir. Sırasıyla asli ve feri talepler ele alınacaktır. A)Davacıların asli talebine konu husus, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere davacıların sözleşmede öngörüldüğünü iddia etmiş olduğu vefa hakkını kullanabilmek için vefa hakkının kullanılmasına dair sözleşmede öngörülen sürenin uzatılması açısından bu yöne ilişkin uyarlanma talebinin kabulüne ilişkin olmakla öncelikle vefa yani geri alım hakkı ile ilgili genel açıklamalar yapılmasında fayda bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun "Taşınmaz mülkiyeti" başlıklı ikinci bölüm ikinci ayırım madde 736. alım ve geri alım hakları başlığı altında aynen “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhte belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir. Şerhin etkisi, her durumda, şerhin verildiği tarihin üzerinden on yıl geçmekle sona erer” hükmü getirilmiştir. Vefa hakkı (geri alım hakkı) bir kimsenin satmış olduğu bir gayrimenkulü bedeli karşılığında tek taraflı bir irade açıklaması ile satın alma imkanını veren kurucu yenilik doğuran şahsi bir haktır. Tapu siciline şerh verildiği takdirde bu şahsi hak ayni bir nitelik kazanır. Konusu gayrimenkuldür. T.B.K’nun 237. (B.K 213.) madde hükmüne göre resmi şekil şartı vardır. Bedel gözetilmesi zorunlu olmayıp isteğe bağlıdır. Vefa hakkının ne şekilde kullanılacağı hususunda kanunda bir hüküm yoktur. Yenilik doğuran niteliği itibariyle vefa hakkı dava açılarak kullanılabileceği gibi mektup, telgraf ve ihtar göndermek suretiyle de kullanılabilir. Bu konuda irade açıklamasının karşı tarafa ulaşması yeterlidir. Geri alım (vefa) hakkı dava açılarak kullanılması Türk Medeni Kanunun 716 maddesinde yer alan bir tescil davası niteliğindedir. Öte yandan geri alım sözleşmesi noter tarafından re’sen düzenlenmedikçe geçerli sayılmaz. Bu nedenle geçerli olmayan bir sözleşme tapuya şerh edilse dahi geçerlilik kazanmaz. Bu husus re’sen gözetilir. (Yargıtay 14.HD 2015/15856E. 2016/10198K.sayılı kararı) Yapılan açıklama dikkate alındığında geri alma hakkının ancak şekil şartlarına uygun bir geri alım sözleşmesinin yapılması halinde geçerli olabileceği anlaşılmaktadır. Tapulu bir taşınmaza ilişkin geri alım sözleşmesinin resmi şekilde yapılması şart olup bu işlemi resmi şekilde gerçekleştirecek olan makam ise tapu sicil memurlarıdır. (Oğuzman K., Seliçi Ö.ve Özdemir S.O. (2011), Eşya Hukuku, İstanbul, s.433-436). Ancak, gerek doktrinde ve gerekse uygulamada sözleşmenin noterler tarafından da düzenlenebileceği kabul edilmektedir. (Oğuzman K., Seliçi Ö.ve Özdemir S.O. (2011), Eşya Hukuku, İstanbul, s.433-436; N.Kocayusufpaşaoğlu, Türk Medeni Hukukunda Gayrimenkul Satış Vaadi, İstanbul, İstanbul Üniversitesi, 1959, s.123-124). Somut olayda Kanunun aramış olduğu şekilde yapılan ve tapuya şerh edilen bir vefa yani geri alım sözleşmesinin olmadığı gerek taraf beyanları gerek tapu müdürlüğünden celb edilen kayıtlarla sabittir. Bu noktada açıklanan yasal düzenlemeler ve taraflar arasında imzalanan sözleşme, akit tablosu ve dosyada mevcut tüm kayıt ve bilgilere göre vefa yani geri alma hakkına ilişkin geçerli sözleşme bulunmadığı açıktır. Öncelikle ve bu yönden davacının "hukuk düzeni tarafından

1. Dava Türü:
Vefa hakkının kullanılmasına ilişkin tespit ve eda davası. Bu dava, taşınmaz satış sözleşmesinde yer alan vefa hakkının kullanılması ve devir işleminin geçerliliğinin tespiti amacıyla açılır.

2. Temel Olaylar:
- Davacı ile davalı arasında bir taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmıştır.
- Sözleşmede, satıcı lehine vefa hakkı tanınmıştır.
- Davacı, pandemi döneminde bu hakkı kullanmak istemiştir ve bu amaçla mevcut protokolde değişiklik talep etmiştir.
- Ancak, devir işleminin geçerliliği ve vefa hakkının kullanılması konusunda taraflar arasında anlaşmazlık meydana gelmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa hakkının hukuki niteliği ve kullanılma şartları
- Vefa hakkının kullanılmasında şekil şartları ve süreler
- Devir işleminin geçerliliğini etkileyen özel koşulların varlığı ve niteliği
- Vefa hakkının kullanılmasının tapu siciline etkisi
- Vefa hakkının kullanılması durumunda tarafların hak ve yükümlülükleri
- Vefa hakkının kullanılmasında iyi niyet kurallarının uygulanması
- Vefa hakkının kullanılmasında bedel iadesi ve tazminat talepleri
- Vefa hakkının kullanılmasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan yasal hükümler ve içtihatlar

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Vefa hakkının kullanımı ve mevcut koşulların vefa hakkı üzerindeki etkisi
- Devir işleminin geçerliliği ve tarafların iradelerini yansıtan işlemlerin yapılması noktasında yaşanan uyuşmazlıklar

5. Talepler:
Davacılar, vefa hakkının kullanılmasına dair sözleşmede öngörülen sürenin uzatılmasını talep etmekte ve tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini istemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/3775 E. , 2016/2651 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2015 tarih ve 2014/800-2015/34 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/02/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinden ... dava dışı...'nin % 25 hissesine sahip olduğunu, ancak müvekkilinin davalı ...'a hissesini devir ettiğini, devirden sonra aralarında 14.07.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili ...'a hisse bedeli olan 80.000 TL'yi banka faizi ile birlikte 1 yıl içerisinde ...'a ya da göstereceği 3. bir kişiye ödeyerek ...'ın adına kayıtlı bulunan hisseyi müvekkili ...'ın göstereceği 3. şahıslara devir edeceğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı ...'ın yerine getirmediğini, davalı ...'a 90.000 TL'nin bankada olduğu, tebliğden itibaren müracaatı halinde paranın kendisine ödeneceği, sözleşme gereğince ödemeyi yerine getirdiği için payların müvekilleri ..., ..., ..., ..., ...'a 5'er pay olarak devir ve temliki konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalı ...'ın tebligatı almaya yanaşmadığını, 19.07.2010 tarihli ihtarnamenin 19.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak anılan davalının parayı almadığını, bu davalının sözleşmeye aykırı olarak kötüniyetli bir şekilde diğer davalılara devir işlemi yaptığınının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın muvazaalı olarak davalı ...'ya devredilen 20 pay ve davalı ...'a devredilen 5 payın iptali ile bedeli karşılığında, 5 payın müvekkili ...'a, 5 payının ...'a, 5 payının ...'a, 5 payın ...'a, 5 payın ...'a payların tespiti ile pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın ...'deki hisselerini (25 hisse) 61.250 TL karşılığında sözleşme ile ...'a devrettiği, yapılan devrin geçerli olduğu, devirden hemen sonra taraflar arasında yapılan 14.07.2009 tarihli geri alım sözleşmesinde, bir yıl içerisinde 80.000 TL'nin ve bankaların ticari kredilere uyguladığı faiz oranına göre yapılacak hesaplama sonucu oluşan toplam bedelin davalı ...'a veya göstereceği kişiye ödenmesi durumunda ise, 25 payın geri ...'a veya göstereceği kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığı, ... ile ... arasında yapılan geri devir sözleşmesinin (vefa hakkı veren sözleşme) geçerli olduğu, bu sözleşmeye istinaden payların iadesi gerektiği, yine ... tarafından ... ve ...'ya yapılan devrin de geçerli olduğu, ancak ... tarafından ...'a yapılan devrin, ...'ın vefa hakkı veren sözleşmede tanık olması nedeni ile kötü niyetinden dolayı geçersiz olduğu, ...'nın ise kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçeleriyle ... tarafından ...'a devredilen 5 payın, muvazaalı devir nedeniyle iptali ile payların bedeli olan 12.250 TL bedel karşılığında davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına eşit şekilde ait olduğunun tespiti ile, şirket pay defterinin tesciline, ... tarafından ...'ya devir edilen 20 pay yönünden ise açılan davanın reddine, davalı ... tarafından geri devir sözleşmesindeki 1 yıllı süre dolmadan payları 3. kişilere devredildiğinden, davanın reddedilen kısmı ve TMK'nın 4. maddesi uyarınca 15.000 TL tazminat bedelinin davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, vefa hakkına dayanarak davalılardan ... ve ... adına kayıtlı anonim şirket hisselerinin davacılar adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.3.2014 tarihli ilamı ile gerekçe yetersizliği ve eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak temyize konu karar verilmiştir.Somut olayda, davacılardan ... ile davalılardan... arasında yapılan sözleşme ile anılan davacı davadışı şirketteki 25 payını 14.7.2009 tarihli sözleşme ile davalı ... ...'a devratmış, aynı gün yapılan bir başka yazılı sözleşme ile de, belli bir değer ve süre kararlaştırılmak suretiyle devralan....'in devraldığı hisseleri davacıya veya onun göstereceği kişilere iade edeceği öngörülmüştür.Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen işbu sözleşmenin, vefa hakkına ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Uyuşmazlık, vefa hakkı süresinde kullanılmakla birlikte, bu hakkın hisseleri vefa süresi içerisinde devralan bir kısım davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, taşınmaz bir malın maliki, temlik ettiği bu malını önceden sözleşme ile belirlenen koşullarla yeniden satın alma hakkını saklı tutmuş ise ortada vefa hakkının varlığından sözedilir. Taşınmazlar bakımından vefa hakkı tapu siciline şerh edilirse ayni hak gücünü kazanır ve hakkın ilişkin bulunduğu süre içerisinde taşınmaz malı iktisap eden herkese karşı ileri sürülebilir. Öte yandan, vefa hakkı, hakkın konusu olan malın yok olması, veya hak sahibinin feragatiyle, münhasıran hak sahibinin şahsı gözönünde tutularak vefa hakkı kurulmuşsa hak sahibinin ölümü sonucu veyahut tapu siciline şerh

1. Dava Türü:
Vefa hakkının kullanılmasıyla ilgili tespit ve eda davası.

2. Temel Olaylar:
- Davacı, davalılardan birine ait olan anonim şirket hisselerinin vefa hakkına dayanarak iadesini talep etmiştir.
- Davacı, sözleşme gereğince, hisse bedelini ödeyerek payların devrini istemiştir.
- Devir işlemi sonrasında taraflar arasında vefa hakkının kullanımı ve devirin geçerliliği konusunda anlaşmazlık ortaya çıkmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa hakkının geçerliliği ve şartları.
- Taraflar arasında yapılan sözleşmenin yasal niteliği.
- Devir işlemiyle ilgili hukuki itirazların geçerliliği.
- Vefa hakkının kullanılmasında iyi niyet esaslarının uygulanması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Hisse devrinin geçerliliği ve bu devrin vefa hakkına etkisi.
- Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmenin şartları itibarıyla ortaya çıkan uyuşmazlıklar.

5. Talepler:
- Davacının, vefa hakkı gereğince hisselerin kendisine devredilmesini talep etmesi.
- Davalıların, devrin geçerliliği yönündeki itirazlarının reddi ve vefa hakkının uygulanmasına ilişkin taleplerin kabulü.

olduğu; taraflarına Borçlar Kanunu çerçevesinde nisbi haklarını talep etme olanağını verdiği tartışmasızdır.Burada üzerinde durulması gereken husus, taşınmaz mallar ya da şekle bağlı akitlerde inanç sözleşmelerinin ne gibi hukuki sonuç doğuracağıdır. Diğer bir anlatımla, sözleşmede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde, taşınmaz mülkiyetinin naklinin sebebini oluşturup oluşturmayacağıdır.İnançlı işlem iddialarının 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği; böyle bir belgenin yokluğu sebebiyle inançlı işlem iddiası kanıtlanamıyorsa, yazılı delil başlangıcı sayılacak nitelikteki bir olgunun varlığı halinde buna itibar edilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Şayet, T.M.K.'nun 6.maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışma, gibi birtakım belgeler var ise ancak bunların yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hale geleceği sabittir. Eğer böylesi bir yazılı delil başlangıcı sayılacak bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu şüphesizdir.(Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.12.2016 tarih 2015/15856 Esas - 2016/10198 Karar sayılı ilamı) Somut olayda davacı ... A.Ş yetkilisi ... ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi ... arasında düzenlenen 30.03.2018 günlü belgenin İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen inançlı işlemin belgesi niteliğinde olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, 6098 Sayılı B.K.'nun 97. maddesi uyarınca 30.03.2018 tarihli belgede sözü edilen 206.237,50 TL asıl alacak, 89.505,66 TL faiz olmak üzere toplam 295.743,16 TL'nin davacıya mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.1 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.808,89-TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.404,44‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.404,45-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin karar temyiz edilmediği takdirde ilk derece mahkemesince, temyiz edildiği takdirde Dairemizce yazılmasına, İstinaf başvuru giderlerinin istinafa başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına, Duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 361/(1) maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 04/04/2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi ve Dairemizin çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı, davacı ... Dış Ticaret A.Ş tarafından davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne yapılan temlikin inançlı işlem olarak mı, vefa (geri alım) olarak mı nitelendirilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır. Bir davada maddi olayları ifade etmek tarafların, hukuki yorumunu yapmak ise mahkemelerin görevidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Hukukî işlem” kenar başlıklı 706. nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır...” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Şekil” kenar başlıklı 237. nci maddesi söyledir: “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Önalım sözleşmesinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır” 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: “Mülkiyete, mülkiyetin gayrı ayni haklara ve müşterek bir arzın hissedarları veya birbirine muttasıl gayrimenkullerin sahipleri arasında bunlardan birinin veya bir kaçının o gayrimenkul üzerinde mevcut veya inşa edilecek binanın, muayyen bir katından veya dairesinden yahut müstakillen istimale elverişli bir bölümünden munhasıran istifadesini temin gayesiyle Medeni Kanun'un 753. maddesi hükümlerine göre irtifak hakkı tesisine veya tesisi vadine mütedair resmi senetler tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından tanzim edilir..." 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, taşınmaz mülkiyeti başlıklı ikinci bölüm ikinci ayırımında "alım ve geri alım hakları" başlığı altında düzenlenen 736. maddesinde aynen; “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhte belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir. Şerhin etkisi, her durumda, şerhin verildiği tarihin üzerinden on yıl geçmekle sona erer” hükmü getirilmiştir. Vefa hakkı (geri alım hakkı) bir kimsenin satmış olduğu bir gayrimenkulü bedeli karşılığında tek taraflı bir irade açıklaması ile satın alma imkanını veren kurucu yenilik doğuran şahsi bir haktır. Tapu siciline şerh verildiği takdirde bu şahsi hak ayni bir nitelik kazanır. Konusu gayrimenkuldür. T.B.K’nun 237. (B.K 213.) madde hükmüne göre resmi şekil şartı vardır. Bedel gözetilmesi zorunlu olmayıp isteğe bağlıdır. Vefa hakkının ne şekilde kullanılacağı hususunda kanunda bir hüküm yoktur. Yenilik doğuran niteliği itibariyle vefa hakkı dava açılarak kullanılabileceği gibi mektup, telgraf ve ihtar göndermek suretiyle de kullanılabilir. Bu konuda irade açıklamasının karşı tarafa ulaşması yeterlidir. Geri alım (vefa) hakkı dava açılarak kullanılması Türk Medeni Kanunun 716. maddesinde yer alan bir tescil davası niteliğindedir. Öte yandan geri alım sözleşmesi noter tarafından re’sen düzenlenmedikçe geçerli sayılmaz.(6098 sayılı TBK m. 237) Bu nedenle geçerli olmayan bir sözleşme tapuya şerh edilse dahi geçerlilik kazanmaz. Bu husus re’sen gözetilir. Taşınmaz mülkiyetinin devri ve vefa (geri alım) hakkı ile ilgili genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasındaki ilişkiyi kısaca özetlediğimizde, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında "protokol" başlığı ile satış bedeli ve teslim koşullarını da içerir şekilde 30.03.2018 adi yazılı şekilde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca aynı gün yani 30.03.2018 tarihinde sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin tapuda devredildiği, taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşme içeriğinde ayrıca 17/04/2018 tarihine kadar 238.000,00 TL ödenmesi şartıyla davacı şirkete vefa (geri alım) hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dayandığı 30.03.2018 tarihli sözleşme inançlı işlemin bir belgesi olarak kabulü mümkün değildir. Söz konusu belge içeriğinde taşınmazların satışı ve vefa hakkı (geri alım) kararlaştırıldığı açıktır. Sözleşmede bağımsız bölümlerin her birinin satış bedelinin 115.000,00 TL olduğu ve anahtar teslim bitmiş haliyle teslim edileceği kararlaştırılmış, olup tapuda devir işlemi de satış olarak yapılmıştır. Özetle belirtmek gerekirse; 30.03.2018 tarihli sözleşme inançlı işlemin bir belgesi olmaz. Belge içeriğinde vefa (geri alım) hakkı düzenlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar vefa (geri alım) şartlarının oluştuğundan bahisle vefa (geri alım) nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de 6098 sayılı yasanın 237. maddesinde belirtilen şekle uygun düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaması ve şekil şartının resen gözetilmesi gerekmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.2 maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılması ve davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile Dairemizin sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.

1. Dava Türü:
Taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin vefa (geri alım) hakkının kullanılması ve tapu iptali davası.

2. Temel Olaylar:
- Davacı ... A.Ş ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.03.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmıştır.
- Sözleşmede, davacı şirkete vefa (geri alım) hakkı tanınmıştır.
- Davacı, vefa hakkının koşullarının oluştuğuna inanarak tapu iptali ve tescili talep etmiştir.
- Ancak, vefa hakkının kullanılmasına ilişkin işlemlerin geçerliliği ve ilgili belgelerin resmi şekil şartlarını karşılayıp karşılamadığı hususunda uyuşmazlık yaşanmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa hakkının hukuki niteliği ve nasıl kullanılacağı
- Taşınmaz satış sözleşmesinin geçerliği ve bağlı şekil şartları
- Vefa hakkının kullanımı ile ilgili yasal düzenlemeler ve uygulamaların geçerliliği
- Davada vefa hakkının tespiti ve iptali taleplerine dair hukuki çerçeve
- Uygulmadaki spesifik usul ve esaslar

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Vefa hakkının doğup doğmadığı ve kullanım koşulları
- Satış işleminin geçerliliği ve tarafların haklarının nasıl etkilendiği

5. Talepler:
- Davacının vefa hakkına dayanarak taşınmazın tapusunun iptal edilmesi ve tescili talep edilmiştir.

esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak, temlik alan ... vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı vekili Av. .... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davacı (temlik eden) vekili Av. ...... ve duruşmasız temyiz eden temlik alan vekilleri Av. ... ile Av. ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosya ve içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, Çeşme ilçesi, 16 Eylül Mahallesi'nde kain 7912 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/31 hissesini 25.11.2015 tarihinde davalıdan satın alma yolu ile iktisap ettiğini, müvekkilince iktisap edilen bu hisse üzerinde vefa hakkı tesisine ilişkin taraflar arasında (tarihsiz) bir vefa hakkı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1 inci maddesinde "İzmir İli, Çeşme İlçesi, 16 Eylül Mahallesi 7912 ada 1 parselde bulunan 3/31 hisse paylı villa tipi konut niteliğindeki gayrimenkulün vefa hakkı tesisi yoluyla satışı iş bu sözleşmenin konusunu oluşturur", 3. maddesinde ise "taşınmaz geri alma hakkı yoluyla alıcıya devredilmiştir, vefa hakkının süresi tapuya tescil tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen çeklerin ödenmesi ile biter, aşağıda vadeleri yazılı çekler yasal ibraz sürelerinde ödendiğinde 30 gün içerisinde alıcı satıcıya tapuyu devretmeyi kabul eder, söz konusu çekler 20.01.2016 tarihli ve 1012896 no.lu 625.000,00 TL bedelli, 30.03.2016 tarihli ve 1012897 no.lu 625.000,00 TL bedelli, 30.04.2016 tarihli ve 1012898 no.lu 625.000,00 TL bedelli olup taraflar çeklerin keşide edeni ve cirantalarının farklı olması, ödemenin yapılıp yapılmadığı ya da tahsilatın kimin tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti açısından bir hükmünün olmadığını bilmekte ve kabul etmektedir." hükümlerine yer verildiğini; 2. Davalının yukarıda belirtilen çeklerden hiçbirinin bedelini ödemediğini, buna karşılık davalı tarafından, müvekkiline yönelik keşide edilen Kadıköy 30. Noterliği'nin 30.05.2016 tarihli ihtarnamesiyle "müvekkiline olan vefa hakkı borç bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 90 gün içerisinde ödeneceği ve bu suretle de gayrimenkulün geri alınacağının" ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevaben gönderdikleri ihtarname ile "vefa hakkına konu çek bedellerinin kendilerine ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini" istediklerini, bu ihtarnamenin davalı vekiline 09.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça vefa hakkına konu çek bedellerinin ödenmediğini, davalıya tanınan vefa hakkı süresinin de dolmuş olup, karşılıklı imzalanan vefa hakkı sözleşmesine göre davalının artık vefa hakkını kullanma imkanının kalmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait dava konusu 3/31 hisse üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan vefa hakkı şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imzalanan vefa hakkı sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazda müvekkiline ait 3/31 hissenin 25.11.2015 tarihinde vefa hakkı tesis edilmek suretiyle davacıya devredildiğini, sözleşmenin 3 üncü maddesine göre vefa hakkının tapuya tescil edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davacıya bu yönde yapılan tüm çağrıların yanıtsız kaldığını, sözleşmenin kendisine yüklediği ilk edimi yerine getirmeyen davacının kötü niyetli olduğunu, başka bir ticari işlemde kullanılmış olan çeklerin davacı tarafından bu sözleşmeye mükerrer olarak eklendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. BİRLEŞTİRİLEN DAVA Davacı ... vekili, mahkemenin birleştirilen 2016/605 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan vefa hakkı sözleşmesi uyarınca davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin tapuya tescil edilmediği gibi dava konusu taşınmaz payının da müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek vefa hakkı sözleşmesinin iptalini ve dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 3/31 hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini; olmadığı taktirde geri alım hakkının uygulanması kapsamında, taşınmaz için ödenen 505.000,00 TL'nin davalıya geri ödenerek tapu kaydının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın, 7912 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/31 hissesi üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan vefa hakkı şerhinin kaldırılmasına ilişkin olduğu, ancak taşınmazın tapu kaydında herhangi bir vefa hakkı şerhine rastlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; 2. Birleştirilen 2016/505 Esas, 2018/33 Karar sayılı dava yönünden ise taraflar arasında vefa hakkı sözleşmesi adı altında harici bir sözleşme düzenlendiğinin anlaşıldığı; sözleşmeye göre alıcının (davacı-birleştirilen davada davalı) ..., satıcının ise (davalı-birleştirilen davada davacı) ... olduğu; sözleşme içeriğinde 7912 ada 1 parselde bulunan 3/31 arsa paylı taşınmazın, vefa hakkı tesisi yoluyla 505.000,00 TL bedel karşılığında alıcıya devredildiği, satış bedelinin tamamının peşin olarak satıcıya ödendiği, 3/31 payın 25.11.2015 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği ve vefa hakkı süresinin tapuya tescil tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen çeklerin ödenmesi ile biteceği belirtilerek, 1012896 No.lu 625.000,00 TL tutarlı, 1012897 No.lu 625.000,00 TL tutarlı ve 1012898 No.lu 625.000,00 TL tutarlı çeklerin ödenmesi ile 30 gün içerisinde tapunun alıcı tarafından satıcıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak söz konusu sözleşmenin resmi şekilde

1. Dava Türü:
Vefa hakkının tapuya tescili davası.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir vefa hakkı sözleşmesi düzenlenmiştir.
- Davacı, müvekkilinin taşınmazın belirli bir hissesini satın aldığını ve vefa hakkı tesis edildiğini ileri sürmektedir.
- Davalı, vefa hakkının kullanılması yönünde gereken ödemeleri yapmadığını ve bu nedenle vefa hakkının sona erdiğini iddia etmektedir.
- Davacı, vefa hakkı şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa sözleşmesinin geçerliliği.
- Vefa hakkı şerhinin tapu kaydından kaldırılması.
- Vefa hakkının kullanımı için gerekli ödemelerin yapılmış olup olmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Tarafların vefa hakkı sözleşmesine dair yükümlülükleri.
- Vefa hakkı süresinin sona erip ermediği.

5. Talepler:
- Vefa hakkı şerhinin kaldırılması ve ilgili taşınmazın tapuda yapılması gereken işlemler.

temlik olduğunu, gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürerek 1733, 1734, 1735, 1736 ve 1739 parsellerin tapu kayıtların iptali ile adına tesciline, 1741 sayılı parselin satışından yapılan tahsilatın bankaya olan borcundan mahsup edilerek kalan kısmının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aynı davanın daha önce kesin hükme bağlandığını, davalının kesinleşmiş ilamın hilafına işbu davayı açtığını, banka ile davacı arasında inançlı bir işlem tesis edilmediğini, bir an için protokolün inançlı işlem kabul edilmesi halinde dahi davacının protokol hükümlerine uygun davranmadığını ve süresini de geçirmiş olduğunu, taşınmazların mülkiyetinin taraflar arasında yapılan satış sonrası bankaya geçtiğini, bankanın davalıya ait taşınmazları vefa hakkı tanımak suretiyle 26.03.2008 tarihinde satın aldığını, üst üste iki taksitin ödenmemesi üzerine Ankara 14.Noterliğinin 18.07.2009 tarih ve 5845 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya taksitleri ödemesi, aksi halde vefa hakkının hükümsüz kalacağının ihtar edildiğini ve buna rağmen davacının ödeme yapmadığını, iddianın aksine taşınmazların protokolün teminatı olmadığını, kaldi ki taşınmazın satış işleminin ihtar sonrası protokolün feshinden ve vefa hakkının taşınmaz sicilinden terkinden sonraki dönemde yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen protokolün hükümsüz kaldığına dair davalı savunmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği ve 6098 sayılı TBK’nun 81.maddesindeki "karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa sırası" düzenlemesi uyarınca, davalının da edimini ifa etmesi bekleneceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava dışı Orka ...Ltd. Şirketinin davalı bankadan kredi temin ettiği, kredi için davacının 1733-1734-1735-1736-1739-1741 parsel sayılı taşınmazlarına ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2006/409 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, takip sonucu taşınmazın satışına karar verildiği, 1. satış tarihinin; 17.03.2008 2. satış tarihinin; 27.03.2008 olarak belirlendiği, 2. satıştan 1 gün önce 26.03.2008 tarihinde tarafların davacının borcunu taksitlendirerek ödemesi için bir sözleşme düzenledikleri ve aynı gün davalının satışın düşürülmesini talep ettiği, ancak davacının taksitleri aksatması üzerine bankanın 08.07.2009 tarihinde borcun 7 gün içerisinde ödenmesi için davacıya ihtarname tebliğ ettiği, borcun yine ödenmemesi üzerine 19.01.2011 tarihinde 2. ihtarname keşide edilip davacı tarafından bu tarihe kadar ödenen bedel iade alınarak taşınmazların satışa çıkarılacağının bildirildiği, 25.03.2011 tarih ve 1205 yevmiye nolu işlem ile de çekişmeli taşınmazların tapu kaydına konulan vefa şerhinin terkin edildiği, davacının aynı iddialarla Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/120 Esas sayılı dava açtığı, mahkemece gabin nitelendirilmesi yapılarak davanın reddine karar verildiği, kararın Dairenin 01.04.2012 tarihli ilamı ile onandığı verildiği, 13.06.2013 tarihinde de çekişmeli taşınmazlardan 1741 parsel sayılı taşınmazın Esenboğa Havaalanı III. Pist sahası olarak kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece hukuki niteleme olarak inançlı işlem nitelendirilmesi yapılmış ise de, bunun doğru olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, taraflar arasında düzenlenen 26.03.2008 tarihli szöleşme inanç sözleşmesi olmayıp, bir vefa (geri alım) sözleşmesidir. Her ne kadar Türk Borçlar Kanununun 237. maddesine göre, vefa sözleşmesinin resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, tapu kayıtlarına şerh verilmekle resmi şekil şartı da yerine getirilmiştir. Somut olaya gelince, davacı vefa sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğinden vefa hakkı tapudan terkin edilmiş ve artık mülkiyet davalı bankaya geçmiştir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.037.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece, dava sebebi inançlı işlem olarak değerlendirilmiş, sayın çoğunluk ise vefa sözleşmesinden kaynaklandığı sonucuna varmıştır. Esasen davacının dayandığı sözleşme adi nitelikte ise de tapu senedine işlenmek suretiyle resmiyet kazandığı hususunda tereddüt bulunmadığından tarafımca da dava vefa sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal-tscil isteğine ilişkindir. Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan görüş aykırılığı; davalı bankanın iyi niyetli olup olmadığı, iyi niyetli değilse davanın kabul edilip edilmeyeceği noktasındadır. Sayın çoğunluk, vefa sözleşmesi gereğince taşınmazların mülkiyeti bankaya geçtiğine göre artık davacının bunları geri isteyemeyeceği görüşündedir. Halbuki Yerel Mahkemenin gerekçesinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, Bankanın amacı, alacağını tahsil etmek olup vefa sözleşmesi de bu nedenle yapılmıştır. Burada tartışılması gereken husus, taksitlerden ikisini ödeyemeyen borçlunun elinden, davaya konu 6 adet taşınmazın alınmasının hakkaniyet ve iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı hususudur. Zira davacının borç miktarı bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle 649.262,04 TL olup tümtaşınmazların değeri 7.845.900 TL dir. Yargılama sırasında kamulaştırılan taşınmazın bu bedelinden bir kısmı dahi kalan borcu ödemeye yetmekte, 233.049,23 TL bedel ise artmaktadır. Tartışılması gereken asıl husus ise; Bankaların rehin olarak aldığı taşınmazların mülkiyetini kazanmalarının

1. Dava Türü:
Vefa hakkının tapuya tescili davası.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir vefa sözleşmesi akdedilmiştir.
- Davacı, belirli şartlar altında taşınmazların geri alınması için dava açmıştır.
- Davalı, vefa sözleşmesinin hükümlerine uyulmadığını öne sürerek davanın reddini istemektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa sözleşmesinin geçerliliği ve tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği.
- Taşınmazların mülkiyetinin ne zaman devredildiği ve bunun vefa hakkı ile ilişkisinin tespiti.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Vefa sözleşmesinin hükümlerinin geçerliliği ve ifa sırası.
- Taşınmazların satışının hukuki durumu ve buna dayalı olarak yapılan işlemlerin meşruluğu.

5. Talepler:
- Taşınmazların tapu iptal tescilinin yapılması.
- Ödenmeyen borçların tahsil edilmesi ile ilgili yapılan işlemlerin geçerliliğinin sorgulanması ve sonucu itibarıyla davanın kabulü.

19.07.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak anılan davalının parayı almadığını, bu davalının sözleşmeye aykırı olarak kötüniyetli bir şekilde diğer davalılara devir işlemi yaptığınının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın muvazaalı olarak davalı ...'ya devredilen 20 pay ve davalı ...'a devredilen 5 payın iptali ile bedeli karşılığında, 5 payın müvekkili ...'a, 5 payının ...'a, 5 payının ...'a, 5 payın ...'a, 5 payın ...'a payların tespiti ile pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın ...'deki hisselerini (25 hisse) 61.250 TL karşılığında sözleşme ile ...'a devrettiği, yapılan devrin geçerli olduğu, devirden hemen sonra taraflar arasında yapılan 14.07.2009 tarihli geri alım sözleşmesinde, bir yıl içerisinde 80.000 TL'nin ve bankaların ticari kredilere uyguladığı faiz oranına göre yapılacak hesaplama sonucu oluşan toplam bedelin davalı ...'a veya göstereceği kişiye ödenmesi durumunda ise, 25 payın geri ...'a veya göstereceği kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığı, ... ile ... arasında yapılan geri devir sözleşmesinin (vefa hakkı veren sözleşme) geçerli olduğu, bu sözleşmeye istinaden payların iadesi gerektiği, yine ... tarafından ... ve ...'ya yapılan devrin de geçerli olduğu, ancak ... tarafından ...'a yapılan devrin, ...'ın vefa hakkı veren sözleşmede tanık olması nedeni ile kötü niyetinden dolayı geçersiz olduğu, ...'nın ise kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçeleriyle ... tarafından ...'a devredilen 5 payın, muvazaalı devir nedeniyle iptali ile payların bedeli olan 12.250 TL bedel karşılığında davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına eşit şekilde ait olduğunun tespiti ile, şirket pay defterinin tesciline, ... tarafından ...'ya devir edilen 20 pay yönünden ise açılan davanın reddine, davalı ... tarafından geri devir sözleşmesindeki 1 yıllı süre dolmadan payları 3. kişilere devredildiğinden, davanın reddedilen kısmı ve TMK'nın 4. maddesi uyarınca 15.000 TL tazminat bedelinin davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, vefa hakkına dayanarak davalılardan ... ve ... adına kayıtlı anonim şirket hisselerinin davacılar adına kayıt ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.3.2014 tarihli ilamı ile gerekçe yetersizliği ve eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak temyize konu karar verilmiştir. Somut olayda, davacılardan ... ile davalılardan... arasında yapılan sözleşme ile anılan davacı davadışı şirketteki 25 payını 14.7.2009 tarihli sözleşme ile davalı ... ...'a devratmış, aynı gün yapılan bir başka yazılı sözleşme ile de, belli bir değer ve süre kararlaştırılmak suretiyle devralan....'in devraldığı hisseleri davacıya veya onun göstereceği kişilere iade edeceği öngörülmüştür. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen işbu sözleşmenin, vefa hakkına ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Uyuşmazlık, vefa hakkı süresinde kullanılmakla birlikte, bu hakkın hisseleri vefa süresi içerisinde devralan bir kısım davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, taşınmaz bir malın maliki, temlik ettiği bu malını önceden sözleşme ile belirlenen koşullarla yeniden satın alma hakkını saklı tutmuş ise ortada vefa hakkının varlığından sözedilir. Taşınmazlar bakımından vefa hakkı tapu siciline şerh edilirse ayni hak gücünü kazanır ve hakkın ilişkin bulunduğu süre içerisinde taşınmaz malı iktisap eden herkese karşı ileri sürülebilir. Öte yandan, vefa hakkı, hakkın konusu olan malın yok olması, veya hak sahibinin feragatiyle, münhasıran hak sahibinin şahsı gözönünde tutularak vefa hakkı kurulmuşsa hak sahibinin ölümü sonucu veyahut tapu siciline şerh edilmeme halinde malın üçüncü kişiye satılmasıyla birlikte sona erer. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, vefa (geri alım) hakkı, esas itibariyle taşınmazlar bakımından düzenlenmiştir. Ancak, sözleşme hürriyetinin bir sonucu olarak, taşınmazlar kadar taşınırlar da bu hakkın konusunu oluşturabilirse de, bu ancak, vefa borçlusuna karşı ileri sürülebilir niteliktedir. Gerçekten de, taşınırlar bakımından vefa hakkının üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi, bu hakkın, taşınır ile ilgili olarak varsa siciline işlenmiş olmasına bağlıdır. Taşınırlar bakımından genelde bu yönde bir sicil tutulması işlemi söz konusu olmadığından, pratikte bu hakkın üçüncü kişilere karşı dermeyan edilmesi mümkün görülmemektedir. Somut olayda, davacı ... açısından, devrettiği taşınır (menkul) nitelikteki anonim şirket hisseleri bakımından herşeyden önce davadışı anonim şirketin anasözleşmesinde, hisse satışlarında vefa hakkına ilişkin olarak bir düzenlemenin yer aldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Keza keyfiyetin şirketin pay defterine veya devralınan hisse senetlerinin uygun bir yerine işlenmiş olduğu ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, davacı yanın, vefa hakkını, hisseleri devralan kişilere karşı ileri sürme olanağı bulunmamaktadır (bkz. Poroy-Tekinalp-..., Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, Güncellenmiş 9. Bası, sh. 489-491, p. 857-863). Hal böyle olmakla, hisseleri vefa süresi içerisinde devralanın, vefa hakkına ilişkin sözleşmeden haberdar olması veya bizatihi sözleşmede herhangi bir sıfatla isminin yer alması da sonucu değiştirmeyecektir. Açıklanan nedenlerle, davanın, davalılardan ... bakımından da reddi gerekirken kabulü yerinde olmadığı gibi, davacının vefa hakkını ileri sürebileceği diğer davalı ...'a usulünce yöneltilmiş bir tazminat isteminde bulunmadığı da gözetilerek, bu davada uygulama yeri bulunmayan TMK'nın 4. maddesi hükmü nazara alınmak suretiyle, hakkındaki dava reddedilen ... uhdesine geçmiş olan hisseler bakımından, ... hakkında tazminat hükmü kurulması da yerinde olmamış, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının anılan davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Vefa hakkının tapuya tescili davası.

2. Temel Olaylar:
- Davacı, vefa hakkına dayanarak daha önce devredilen hisselerin iadesini talep etmektedir.
- Taraflar arasında yapılan sözleşme ile taşınmazın belirli bir bedel ve süre dahilinde geri alınması kararlaştırılmıştır.
- Davalılar, vefa hakkının geçerliliğini veya uygulanabilirliğini tartışmakta ve devrin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Vefa sözleşmesinin geçerliliği ve uygulama şartları.
- Vefa hakkının kullanımına dair itirazların incelenmesi.
- Taşınmazın geri alınması veya hisselerin tapu siciline tescili için gerekli yasal ve idari işlemler.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Devredilen hisselerin geri alınması veya iadesinin şartları.
- Vefa hakkının geçerliliği ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilme durumu.

5. Talepler:
- Hisselerin geri verilmesi ya da tescili talebi.
- İhtiyaç duyulan tazminat talepleri.

Vefa sözleşmelerinde devrin geçerliliği için özel şartlar var mıdır?

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.