Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

değişiklik yapılmasına ve geçici 5 inci maddenin ortadan kaldırılmasına ilişkin kararların infaz kabiliyetinin olmadığının tespitiyle, kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, yine 09.09.2009 tarihli ve 08.10.2009 tarihli genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitiyle iptallerine karar verilmesini, bu kararların ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davacı vekili 23.12.2021 tarihli dilekçesinde; ana sözleşmenin kaldırılmış hükümler başlığı altında 16 ncı maddesi ile geçici 5 inci maddenin iptal edildiğini belirterek 16 ıncı maddenin iptaline ve 2006 yılına ait şirket genel kurulunda getirilen geçici 5 inci maddenin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAP1. Davalı ...Ş. vekili; davacının 07.08.2009 tarihli genel kurula katılmadığını, bu nedenle iptal talebinde bulunamayacağını, diğer genel kurul toplantılarında davacıyı ilgilendiren bir karar alınmadığını, davacının şirketin büyüyen ve gelişen konumunda çok küçük bir sermaye ile yönetimde söz sahibi olma iddiasının hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2. Davalı Ankara Ticaret Sicil Memurluğu; dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Mahkemece Verilen KararMahkemenin 08.09.2011 tarih, 2009/674 E. ve 2011/320 K. sayılı kararı ile davaya dayanak yapılan 2006 yılındaki esas sözleşme değişikliği ile düzenlenen 7 nci madde ve eklenen geçici 5 inci maddenin davacıya 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 389 uncu maddesi gereğince imtiyazlı paydan kaynaklı hak ve yetkileri tanımadığı, kural olarak anonim şirketlerde imtiyazın paya bağlanma zorunluluğunun aynı Kanun’un 401 inci maddesinde belirtildiği ve yine aynı Kanun’un 300 üncü maddesi gereğince de tescil ve ilanının gerektiği göz önüne alınarak paya bağlanan bir imtiyazın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.B. Bozma Kararı1.Dairemizin 13.02.2013 tarih, 2011/15478 E. ve 2013/2491 K. sayılı kararıyla imtiyazın paya tanınması söz konusu ise de ana sözleşme değişikliğiyle birlikte davacıya tanınan bu hakkın bir imtiyaz hakkı olmayıp sözleşmesel bir hak olduğu, sözleşmesel bir hakkın hak sahibinin izni olmadan ortadan kaldırılamayacağı, Mahkemece, davacıya tanınan hakkın sözleşmesel bir hak olduğu kabul edilerek davacının davadaki taleplerinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.2.Mahkemenin 24.06.2015 tarih, 2013/688 E. ve 2015/408 K. sayılı kararı ile bozma ilamına direnilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.3.Dairemizin 30.12.2016 tarih, 2016/14845 E ve 2016/9911 K. sayılı kararı ile bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle direnme kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.4. Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2020 tarih, 2017/11-140 E. ve 2020/1013 K. sayılı kararıyla davalı şirketin kurucu ortaklarına 31.08.2006 tarihli esas sözleşme değişikliği ile tanınan yönetimde belli bir süre ile bir üye tarafından temsil edilme hakkının paya bağlanan bir hak olmadığı, pay sahibine esas sözleşme ile tanınan sözleşmesel bir hak niteliğinde olduğu, sadece ilgililerin muvafakati ile kaldırılabileceği veya sınırlandırılabileceği, davacıya tanınan yönetim kurulunda belli bir süre ile bir üye tarafından temsil edilme hakkının sadece davacının muvafakati ile kaldırılabileceği, davacının bu hakkını kaldıran genel kurul kararlarının geçersizliğinin dava edilmesi genel kurul kararlarının iptalini düzenleyen 6762 sayılı Kanun'un 381 inci maddesinde belirtilen koşullarına tabi olmadığına işaret edilerek direnme karar bozulmuştur.C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek geçici 5 inci madde ile davacıya sözleşme ile yönetim kurulunda 21 yıl süre ile 1 üye tarafından temsil hakkı veren ana sözleşme maddesi 07.08.2009 tarihli genel kurul kararı ile ortadan kaldırılmış olup, sözleşme ile tanınan hakkın ancak bu hakkın tanındığı pay sahibinin açıkça olurunun alınması suretiyle yapılması mümkün iken, genel kurulun bu emredici düzenlemeye aykırı şekilde genel kurulda alınan karar ile davacıya ek geçici 5 inci madde ile tanınan hakkın tek taraflı olarak ortadan kaldırmasının mümkün olmadığı, ek geçici 5 inci maddeyi ortadan kaldıran 31.08.2006 tarihli genel kurulun 16 ncı maddesinin davacı yönünden yokluk ile malul olduğu, davacının yukarıda değerlendirilen talebi dışındaki diğer talepleri yönünden ise taleplerin geri alındığı, aynı taleplerin muhatabı olan davalı ... vekilinin taleplerin geri alınmasına olur verdiği, geri alınan talepler yönünden konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ... davalı olarak gösterilmiş ise de; iptali istenilen kararların alınmasında bu davalının katkısı olmadığı, sadece genel kurulda alınan kararların usulüne uygun şekilde gerçekleşen talep üzerine tescil ve ilanının bu davalı tarafından gerçekleştirildiği, bu durumda genel kurul kararının iptali talebi yönünden davalı sıfatı bulunmadığı için bu davalı hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Ankara ... aleyhine açılan davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket yönünden açılan davada 07.08.2009 tarihli genel kurulda alınan ana sözleşmenin 16 ncı maddesinin kaldırılan hükümlere yönelik düzenlemesi ile 31.08.2016 tarihli genel kurulda alınan ek geçici 5 inci maddenin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin hükmün, davacı ... yönünden yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, karar kesinleştiğinde tescil edilmek üzere kararın bir örneğinin Ankara ...'ne gönderilmesine, davacının

1. Dava Türü:
Ticaret Hukuku kapsamında Yönetim Kurulu Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- 2006 yılına ait esas sözleşmede yapılan değişiklikler ile davacıya tanınan yönetim kurulu temsil hakkının genel kurul kararları ile kaldırılması
- Genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğu iddiaları
- İlgili genel kurul kararının iptali için mahkeme başvurusunda bulunulması

3. Hukuki Sorunlar:
- Yönetim kuruluna tanınan temsil hakkının hukuki dayanığı
- Genel kurulun kararlarının iptali için gereken koşullar
- İmtiaz hakkı olup olmadığı ve etkileri
- Yargılama sürecinde imzaların geçerliliği ve iptal prosedürü

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacıya tanınan hakların geçerliliği ve iptali
- Genel kurul kararlarının usulüne uygun olup olmadığına ilişkin itirazlar

5. Talepler:
- Ek geçici 5 inci maddenin kaldırılması ile ilgili kararların iptali
- Genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespit edilmesi
- İlgili kararların ticaret sicilinden terkinine ilişkin talepler

nedenlerden ötürü TTK m. 445’te öngörülen iptal şartlarının gerçekleşmediği" yönünde görüş bildirmişlerdir. İptal edilebilir kararlarda genel kurul kararının geçersizlik halini oluşturan nedenin, işlemin, baştan itibaren geçersiz olması sonucunu doğuracak nitelikte olmaması hali söz konusudur. Örneğin; anonim şirket ortaklar genel kurulunda oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmediği, çağrının usulsüz yapıldığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak ettikleri iddiasında olan ortaklar, yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık hallerini ileri sürerek, kararların iptallerini mülga 6762 Sayılı TTK’nun 381. maddesi uyarınca isteme hakları bulunmaktadır. Eş söyleyişle; mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re’sen üzerinde durulması da gerekir. 6762 sayılı TTK’nun 381. maddesi anlamında iptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerinin koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Yokluk ve butlan hallerinin re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin ve her zaman bu geçersizliği ileri sürebileceği, Yargıtay HGK 12.3.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir." (Yargıtay HGK 2013/11-1048E. 2014/430K.sayılı ilâmı) Dava konu taleplerin nitelik itibariyle yokluk ve butlan yaptırımına tabi olmayacağı, nitelik itibariyle ancak şartları gerçekleştiği takdirde iptal yaptırımına tabi olabilecek nedenlerden oluştuğu anlaşılmaktadır. Esasen davacı vekilinin talebi de söz konusu kararların iptaline yöneliktir. Somut olay yönünden davacının iptal talebine konu olan kararlara muhalif kaldığı, bu muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına kaydının yapıldığı, bu yöne ilişkin özel dava şartının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili; yönetim kurulu üyelerinden yalnızca ikisine yetki verilmiş olması, yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi bulunmaması, söz konusu üç üyeden ikisinin müşterek imzalar ile davalı şirketi temsil ve imza yetkisine haiz olması, kararların oy çokluğuyla verilecek olması hususlarını iptal nedeni yapmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki 6102 sayılı TTK ile yönetim kurulu üyeliği ile pay sahipliği arasındaki hukuki bağ ortadan kaldırılmıştır. Nitekim 6102 sayılı TTK m.359 hükmünden anlaşılacağı üzere ve gerekçede de vurgulandığı gibi yönetim kurulu üyelerinin mutlaka pay sahibi olmaları bir yasal zorunluluk değildir. Bu nedenle bu yöne ilişkin kararda herhangi bir kanuna aykırılık söz konusu değildir. Kaldı ki davalı şirketin esas sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, yönetim kurulu üyelerinin pay sahipleri arasından seçilmesini zorunlu tutan herhangi bir sözleşme maddesi de bulunmamaktadır. Yine yönetim kurulu üyesinin pay sahibi olmamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu noktasında somutlaştırılmış bir vakıa ve delil durumu söz konusu değildir. Bu nedenle bu yöne ilişkin iddialar soyut bir iddiadan ibaret bulunmaktadır. Zaten TTK m.359 hükmünün içeriği ve gerekçesi dikkate alındığında yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmamasının dürüstlük kuralına aykırı olması bir tarafa mevcut hukuk düzeni tarafından da desteklenen bir halin varlığına da işaret ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı, yönetim kurulunun temsil yetkisinin üç kişiden sadece ikisinin müşterek imzasına bırakılmasını iptal talebi yapmıştır. Oysaki TTK m.370 hükmünde öngörüldüğü üzere "Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir" hükmünün başkaca bir yorum gerektirmeyecek şekilde açık olduğu, buna göre kanunda belirtilen istisnai haller oluşmadığı sürece yönetim kurullarında temsil yetkisinin çift imza ile kullanılacağı esastır. Bu durumda kanun hükmünün açıklığı dikkate alındığında öncelikle temsil yetkisinin iki kişinin müşterek imzalarına bırakılması kanun hükmüne uygundur. Zaten bu konuya ilişkin esas sözleşmede aksinin öngörüldüğüne dair somutlaştırılmış bir vakıa ve madde bulunmamaktadır. Dayanak sözleşme içeriği dahi açıkça yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin imzası ile yönetim kurulunca düzenlenecek evrakın geçerli olacağı yönündedir. Yine somut olayda iddiaya konu bu husus açısından, söz konusu kararın içerik olarak hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bir başka deyişle dürüstlük kuralına aykırılık bulunduğu noktasında somutlaştırılmış bir vakıa ve delil durumu söz konusu değildir. Bu nedenle bu yöne ilişkin iddia soyut bir iddiadan ibaret bulunmaktadır. Zaten TTK m.370 hükmün içeriği ve gerekçesi dikkate alındığında iki kişinin imzası ile yönetim kurulu tarafından karar alınmasının, üyelerinin pay sahibi olmamasının dürüstlük kuralına aykırı olması bir tarafa mevcut hukuk düzeni tarafından da desteklenen bir halin varlığına da işaret ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş ise de yukarıda yapılan açıklamalar ve özellikle kanun hükümleri, esas sözleşme içerikleri ve dürüstlük kuralına aykırılık noktasında somutlaştırılmayan vakıalar bir arada değerlendirildiğinde, yeni bilirkişiden rapor alınması veya ek rapor alınması gerekmemektedir. Açıklanan gerekçeler karşısında yeni rapor alınmasının hukuki ve fiili açıdan davacı lehine ve davalı aleyhine herhangi bir veri ortaya koyabilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bu haliyle bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetime elverişli, inceleme konularını tek tek ele alan ve hükme esas olabilecek niteliktedir. İspat hukuku şekli hukukun içinde yer

1. Dava Türü:
Ticaret Hukuku kapsamında Yönetim Kurulu Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Şirket ortaklarının genel kurulda oyun kullanmasına haksız yere izin verilmemesi
- Genel kurul kararlarının usulsüz yapılması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi
- Yönetim kurulu üyelerinden bazılarına yetki verilmesi ve ortakların menfaatleri doğrultusunda bu yetkilerin sınırlandırılması
- Yasal düzenlemelere aykırı olarak sadece belirli üyelerin imza yetkisine sahip olması

3. Hukuki Sorunlar:
- Yönetim kurulu kararlarının iptal edilip edilemeyeceği
- Kararların geçerliliği, butlan ve yokluk halleri
- Genel kurulun iptali gereken kararları alma yetkisi
- Yönetim kurulu üyeliğinin şartları ve düzenlemelere uygunluğu

4. Uyuşmazlık Konuları:
- İptal için koşulların varlığı ve geçerlilik süreci
- Yönetim kurulu kararlarının uygulaması esnasında etik ve hukuki sorunlar

5. Talepler:
- İlgili kararların iptalini talep eden davacı vekilinin talepleri doğrultusunda mahkemenin karar vermesi

11. Hukuk Dairesi 2013/8647 E. , 2013/22993 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2012/523-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 20/06/2012 günü yapılan davalı şirkete ait olağanüstü genel kurulda sermaye arttırımı ile ortaklardan ...'na ait artırılan sermaye hissenin 34.092.000 TL'lik kısmının ayni olarak konulmasına oybirliği ile karar verildiğini, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın ayni sermayeye ilişkin hükümlerinin söz konusu ayni sermaye bakımından oluşmadığını, ortaklardan ...'na ait gayrimenkulün üzerinde ipotek bulunduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü'nde bu gayrimenkulün mülkiyetinin davalı şirket adına devrini yapmadığını, söz konusu genel kurul kararın yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle batıl olduğunu, bu nedenle batıl olan 20/06/2012 günlü genel kurulda alınan ayni sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde batıl olan 20/06/2012 tarihli genel kurulda alınan ayni sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini sağlamak için davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 445'inci maddesinde, "446'ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." denilmek suretiyle genel kurul kararlarının iptalinin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde istenilebileceği, iptali istenen genel kurul kararının 20/06/2012 tarihinde alınmasına karşın iptali için mahkemeye 09/11/2012 tarihinde başvurulduğu, yasada belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava açma konusundaki hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davalı şirket vekili 22.11.2012 tarihli dilekçe ve 05.02.2013 tarihli duruşmadaki beyanı ile davayı kabul etmiş olup, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin beyana itibar edilmemiştir. Hak düşürücü süre geçmiş olsa bile yetkili kişinin yaptığı kabul kesin hüküm sonucu doğuracağından hukuki sonuç doğurur. Ancak; genel kurul tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 317. maddesi uyarınca anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur. 6762 sayılı TTK 321. maddesine göre ise temsile yetkili olanlar şirket maksat ve mevzuuna dahil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak hakkını haizdirler. Somut olayda iptali istenen sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararı davalı şirketin maksat ve mevzuuna dahil hukuki muamelelerden olmayıp olağanüstü işlerdendir. Bu nedenle şirketi temsilen yönetim kurulu üyesinin tek imza ile vekalete dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davayı kabul konusunda alınmış genel kurul kararı bulunmadan genel kurul kararının iptali davasının kabulü mümkün bulunmadığından böyle bir genel kurul kararı bulunup bulunmadığı araştırılıp yok ise bu konudaki eksikliğin giderilmesi için taraflara imkan verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Ticaret Hukuku kapsamında Yönetim Kurulu Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davalı şirkete ait olağanüstü genel kurulda sermaye artırımı kararı alınması
- Artırılan sermayenin ayni olarak konulması kararı ve bu kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesi
- İptal talebine konu olan genel kurul kararı alınırken yönetim kurulu üyesinin tek imza yetkisi ile işlem yapma durumu
- Genel kurul kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi talebi

3. Hukuki Sorunlar:
- Genel kurul kararının iptali için geçerli sürelerin ve hak düşürücü sürelerin kontrolü
- Aynı sermaye artırımı kararının geçerliliği ve şirket içi yetki aşımı durumu
- Genel kurul kararının geçersiz olduğuna dair hukuki dayanaklar
- İptal davasına konu olan süreçte davalı vekilinin beyanlarının hukuki niteliği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- 20/06/2012 tarihli genel kurul kararının iptaline yönelik hak düşürücü sürenin geçip geçmediği
- Yönetim kurulu üyesinin imza yetkisinin kullanımına ilişkin şirket menfaatlerinin gözetilip gözetilmediği

5. Talepler:
- 20/06/2012 tarihli genel kurulda alınan ayni sermaye artırımı kararının iptali talebi
- Geçerli olan genel kurul kararının varlığının denetlenmesi ve yoksa ilgili eksikliklerin giderilmesi için taraflara imkan verilmesi

11. Hukuk Dairesi 2016/1581 E. , 2017/4202 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadae bozmaya uyularak verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/663-2015/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 16.12.2013 tarihinde yönetim kurulunca şirketin temsil ve ilzam yetkilerinin belirlendiğini, kararın tescil ve ilanı için davalıya yapılan başvurunun "kararda A Grubu imza yetkilisi olarak gerçek kişinin adının yazıldığı, bu yetkinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla verildiği için tüzel kişi unvanının imza sirkülerine esas temsil ve ilzam kararında yer almadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, ancak TTK'nın 359/2. maddesinde imza yetkisinin tüzel kişi temsilci yerine bizzat tüzel kişinin kendisine verilmesi gerektiğinin değil, yönetim kurulu üyesi olarak seçilen tüzel kişinin temsilcisi olarak atayacağı gerçek kişinin tescil ve ilan edilmesinin zorunluluğunun hüküm altına alındığını, kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davalının 29.01.2014 tarihli kararının iptalini, dava konusu temsil ve ilzam kararının tescil ve ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yönetim kurulu kararında yönetim kurulu başkan vekili temsilcisi sıfatıyla grubu imza yetkisi verildiğini, imza yetkisinin tüzel kişinin temsilcisi yerine bizzat tüzel kişinin kendisine verilmesinin gerektiğini, buna göre başvurunun reddinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararında (A) Grubu İmza Yetkililerinin belirlendiği bölümde Yönetim Kurulu Başkan vekili Temsilcisi...)" düzenlemesi bulunmakta ise de, aynı sayfanın üst kısmında ".... açıklamasının da yer aldığı, Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak yetkili kılındığı, se Yönetim Kurulu Başkan vekili temsilcisi sıfatıyla kararda yer verildiği, dolayısıyla yönetim kurulu kararının 6102 sayılı TTK'nın 359/2. maddesi ile 373/1. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Ticaret Hukuku kapsamında Yönetim Kurulu Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, şirketin yönetim kurulunca belirlenen imza yetkisinin tescilinin reddedilmesi sonucu iptal davası açmıştır.
- Şirketin temsil yetkisini belirleyen kararın hukuka uygun olduğuna dair savunma yapılmıştır.
- Davalı taraf, imza yetkisinin tüzel kişinin kendisine değil, temsilcisine verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Yönetim kurulu kararının geçerliliği ve imza yetkisinin hukuki dayanağı.
- İmza yetkisinin belirlenmesi ve bunun tescil işlemlerinin gerekliliği.
- Davalı tarafın temsil yetkisine dair itirazlarının hukuki temeli.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Yönetim kurulu kararının içeriği ve oluşan imza yetkisi.
- TTK'nın ilgili maddeleri gereğince imza yetkisinin kimlere verileceği ve bu yetkinin kullanımının denetimi.

5. Talepler:
- Davacı, davalı tarafından reddedilen imza yetkisi kararının iptalini ve kararın tescil edilmesini talep etmektedir.

üye seçilir. (2) Kuruluşlar ihtiyaca göre başka organlar da kurabilir. Ancak genel kurul ile yönetim, denetim ve disiplin kurullarının görev ve yetkileri bu organlara devredilemez. (3) Kuruluşların genel kurul dışındaki organlarına seçilebilmek için 6 ncı maddede aranan şartlara sahip olmak gerekir. Bu şartlara sahip olmayan birinin seçildiğini tespit eden valiliğin veya Bakanlığın başvurusu üzerine mahkeme, bu kişinin görevine son verir. Mahkemenin kararı kesindir. (4) Genel kurul dışındaki organlara seçilen üyelerin ad ve soyadları ile açılan ve kapatılan şubeler, ilgili valiliğe bildirilir ve 7 nci maddenin ikinci fıkrasına göre ilan edilir. (5) Genel kurul dışındaki organlara seçilenlerin 6 ncı maddede sayılan suçlardan biri ile mahkûm olmaları hâlinde görevleri kendiliğinden sona erer. (6) Kuruluş ve şube yönetim, denetleme ve disiplin kurulu üyelerinin görevleri, milletvekili veya belediye başkanı seçilmeleri hâlinde kendiliğinden son bulur. (7) Tüzükte daha yüksek bir yeter sayı öngörülmemişse, genel kurul dışında kalan organlar için; toplantı yeter sayısı kurul üye sayısının salt çoğunluğu, karar yeter sayısı toplantıya katılanların salt çoğunluğudur. Genel kurulun oluşması MADDE 10 – (1) Kuruluşların genel kurulu, tüzüğüne göre üye veya delegelerden oluşur. Kuruluş ve şubelerin yönetim, denetleme ve disiplin kurulu üyeleri, bu sıfatla kendi genel kurullarına delege olarak katılır. (2) Delege sıfatı, bir sonraki olağan genel kurul için yapılacak delege seçimi tarihine kadar devam eder. (3) Delege seçiminin usul ve esasları kuruluşun tüzüğü ile belirlenir. Ancak tüzüklere delege seçilebilmeyi engelleyici hükümler konulamaz. Genel kurulun görev ve yetkileri MADDE 11 – (1) Genel kurulun görev ve yetkileri şunlardır: a) Organların seçimi b) Tüzük değişikliği c) Yapılacak ilk genel kurula sunulması ve geçmişe etkili olmaması kaydıyla ilgili makamlar veya mahkemelerce kanuna aykırı görülerek düzeltilmesi istenen konular hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesi ç) Yönetim kurulu ve denetleme kurulu raporları ile yeminli mali müşavir raporlarının görüşülmesi d) Yönetim kurulu ve denetleme kurulunun ibrası e) Bütçenin kabulü f) Yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek ücret, tazminat, ödenek ve yolluklar ile sosyal hakların belirlenmesi g) Taşınmaz satın alınması veya mevcut taşınmazların satılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi ğ) Üst kuruluş kurucusu olma, üst kuruluşlara üye olma veya üyelikten çekilme h) Şube açma, birleştirme veya kapatma, bu konuda tüzükte belirlenen esaslar doğrultusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi ı) Birleşme veya katılma i) Uluslararası kuruluşun kurucusu olma, uluslararası kuruluşlara üye olma veya üyelikten çekilme j) Kuruluşun feshi k) Mevzuat veya tüzükte genel kurulca yapılması öngörülen diğer işlemleri yerine getirme ve başka bir organa bırakılmamış konuları karara bağlama (2) Şube genel kurulları, sadece birinci fıkranın (a), (ç), (d) ve (k) bentlerinde belirtilen görevleri yerine getirir. Şube genel kurullarının mali ibra yetkisi yoktur. Genel kurulun toplantı zamanı MADDE 12 – (1) Kuruluşların ilk genel kurulu tüzel kişiliğin kazanılmasından, şubelerin ilk genel kurulu ise kuruluş tarihinden itibaren altı ay içinde yapılır. (2) Olağan genel kurul en geç dört yılda bir toplanır. (3) İki genel kurul toplantısı arasındaki döneme ait faaliyet ve hesap raporu, yeminli mali müşavir raporu, denetleme kurulu raporu ve gelecek döneme ait bütçe teklifi toplantı tarihinden on beş gün önce genel kurula katılacaklara gönderilir. (4) Olağanüstü genel kurul, yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü hâllerde ya da genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin yazılı isteği üzerine altmış gün içinde yazılı istekteki konuları öncelikle görüşmek üzere toplanır. Talep tarihi itibarıyla olağan genel kurul toplantı tarihine altı aydan az bir süre kalması hâlinde olağanüstü genel kurula gidilemez; ancak, isteğe konu olan hususlar olağan genel kurul gündemine alınır. (5) Genel kurula çağrı yönetim kurulu tarafından yapılır. (6) Yukarıdaki hükümlere aykırı hareket eden kuruluş veya şube yönetim kuruluna; kuruluşun üyelerinden birinin veya durumu tespit eden Bakanlığın başvurusu üzerine, mahkeme kararıyla işten el çektirilir. Mahkeme, ayrıca genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder. Genel kurulun toplantı ve karar yeter sayıları MADDE 13 – (1) Genel kurulun toplantı yeter sayısı üye veya delege tam sayısının salt çoğunluğudur. Tüzükte daha yüksek bir yeter sayı belirlenebilir. İlk toplantıda yeter sayı sağlanamazsa ikinci toplantı en çok on beş gün sonraya bırakılır. Bu toplantıya katılanların sayısı, üye veya delege tam sayısının üçte birinden az olamaz. (2) Delegelerin veya üyelerin genel kurula katılmaları ve oy kullanmaları engellenemez. (3) Genel Kurulun karar yeter sayısı toplantıya katılan üye veya delege sayısının salt çoğunluğudur. Ancak bu sayı üye veya delege tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Tüzükte daha yüksek bir yeter sayı belirlenmemişse, tüzük değişikliği, fesih, birleşme, katılma, üst kuruluşun veya uluslararası kuruluşun kurucusu olma, üst kuruluşlara ve uluslararası kuruluşlara üyelik ile üyelikten çekilme hâllerinde karar yeter sayısı üye veya delege tam sayısının salt çoğunluğudur. Genel kurulda yapılacak seçimlerde uyulacak esaslar MADDE 14 – (1) Genel kurulda yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kuruluna üye seçimi ile delege seçimi, yargı gözetimi altında serbest, eşit, gizli oy, açık sayım ve döküm esasına ve tüzük hükümlerine göre yapılır. (2) Seçim yapılacak genel kurul toplantılarından en az on beş gün önce genel kurula katılacak üye veya delegeleri belirleyen listeler, toplantının gündemi, yeri, günü, saati ve çoğunluk olmadığı takdirde yapılacak ikinci toplantıya

1. Dava Türü:
Genel Kurul Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Şirketin genel kurulunun toplantı yeter sayısının sağlanıp sağlanmadığı ile ilgili bir karar alınmış ve bu konuda itiraz edilmiştir.
- Genel kurulda alınan kararların, tüzük hükümlerine ve ilgili mevzuatına uygunluğunun sorgulandığı bir durum söz konusudur.
- Toplantı sırasında yönetim kurulunun görevleri, yetkileri ve bu bağlamda alınan kararların geçerliliği üzerine tartışmalar yapılmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Genel kurul kararlarının yasallığı ve bu kararların iptali için izlenmesi gereken prosedür ve yasal dayanakların ne olacağı
- Toplantı yeter sayısının (nisabın) ne şekilde hesaplanacağı ve buna bağlı olarak alınan kararların geçerliliği
- İlgili yasal düzenlemelerin ve şirket tüzüğünün nasıl uygulanacağı

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Toplantı yeter sayısının doğru bir şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı ve bu durumun genel kurul kararını nasıl etkilediği
- Alınan genel kurul kararının, tüzük ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olup olmadığının belirlenmesi

5. Talepler:
- Genel kurul kararının iptaline yönelik davanın kabulü ve gerekli yasal dayanakların değerlendirilmesi

toplantı tutanağının incelenmesinde; Gündemin 3. maddesinin; "2011 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço kar zarar hesapları, tabloları yönetim kurulu başkanı ... tarafından okundu. 2011 yılı ait denetim kurulu faaliyet raporu denetçi ... tarafından genel kurul huzurunda okundu. ... ... vekili ... ... ile ... ... vekili ... 'in müşterek imzalı gündemin 3,4,5 maddeleri ile ilgili muhalefet şerhleri EK- A da 2 sayfa olarak verilmiş ve Genel Kurul Tutanağına eklenmiştir. Başka söz alan olup olmadığı soruldu söz alan olmadı." Gündemin 4. maddesinin; "2011 Yılı Bilanço ve Kar zarar hesapları görüşmeye açıldı ortaklardan ... ... söz alarak hissedarlara Yönetim Denetim bilanço gelir gider tablolarının hissedarların görüşüne açıldığını söyledi. 2011 yılı bilanço ve kar zarar hesapları ayrı ayrı oylandı ... ... Vekili ... ... 15.750 adet hisse ile ....15.750 adet hisse red oyu kullanmış olup toplam 31.500 adet red oyuna karşı ... 7.280 adet hisse ... 7.000 adet hisse ... 7.000 adet hisse .... vekili ... 5 460 adet hisse, ... ... 5.460 adet hisse ... 3.850 adet hisse ... 2.450 adet hisseler kabul oyu kullanmış olup toplam 38.500 adet hisse kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul ve tasdik edilmiştir. Oylamada çekimser oy görülmemiştir." Gündemin 5. maddesinin "2011 yılı Yönetim Kurulu ve faaliyet raporu oylandı katılanların oy birliği ile kabul ve ibra edildi. (Yönetim Kurulunun dışında ... vekili ... 5.460 hisse ... 7.280 adet hisse ... ... 5.460 adet hisse ile toplam 18.200 hisse ile kabul edilmiştir. Çekimser ve red oy görülmemiştir. Yönetim kurulu kendi ibrasında oy kullanmamıştır. 2011 yılı Denetçi ve faaliyet raporu oylandı 31.500 kabul oyu 31.500 red oyu aldı. Denetçi kendisini ibrada oy kullanmadı oylamada çekimser oy görülmedi." Gündemin 6. maddesinin; "Yönetim Kurulu Başkanı ... Hotel satışı ve kiraya verilmesi hususunda bilgi verdi. ... ... vekili ... ... ile ... ... vekili ... in bu madde ile ilgili müşterek imzalı muhalefet şerhi EK-B 2 sayfa olarak verilmiş ve genel kurur tutanağına ilave edilmiştir.Şirkete ait ... ... Hotelinin satılması ve işletmesinin kiraya verilmesi hususu görüşmeye açıldı ve Hotel satışı ve işletmesinin kiraya verilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi teklif edildi yapılan oylama sonucunda 38500 Hisse kabul oyuna karşılık 31.500 hisse red oyu aldı oy çokluğu ile kabul edildi... ” şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı yan, davalı şirketin 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 3, 4, 5 ve 6.maddeleri ile alınan kararların iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece 3 no'lu karar yönünden davanın reddine, 4,5 ve 6 no'lu kararların iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı TTTK'nun 445.maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 446.maddesinde "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." düzenlemesi mevcuttur. Aynı yasanın 447.maddesinde de; " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan,kararları batıldır. " hükmüne yer verilmiştir. Gelen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı, davalı şirketin ortaklarından biridir.Dava açma hak ve yetkisine sahiptir. Dava konusu genel kurul toplantı tarihi 24/09/2012 olup dava yasada öngörülen 3 aylık süre içerisinde 27/09/2012 tarihinde açılmıştır. Aynı yasanın 418.maddesi ise; (1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz. (2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir." şeklindedir. Dava konusu toplantı tutanağının içeriğine ve işbu genel kurul toplantısında alınan kararlar yönünden yapılan incelemeye göre, davalı şirketin toplam hisse miktarının 70.000 olması, toplantıda 33.040 adet hissenin asaleten, 36.960 hissenin vekaleten olmak üzere tüm hissedarların katılmış olması, TTK'nın 418. maddesine göre genel kurulların,bu kanunda veya esas sözleşmede aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan haller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanmasının gerekmesi,yani toplantı nisabının en az 70.000/4 = 17.500 olması nedeniyle toplantı nisabının sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.Bu yönden ana sözleşmeye ve yasaya bir aykırılık tespit edilememiştir. Yine TTK nun 418/2 maddesine göre toplantıda alınan her bir karar yönünden olması gereken karar nisabı ise toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu yani yarıdan fazlasıyla verilmesi gerektiğinden karar nisabının 70.000/2=35.001 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu genel kurulda alınan

1. Dava Türü:
Genel Kurul Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, davalı şirketin 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddeleri ile ilgili kararların iptali istemiyle dava açmıştır.
- Toplantıda alınan kararların nisabın sağlanıp sağlanmadığı ve usulüne uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda itirazlar bulunmaktadır.
- Genel kurul toplantı tutanağında bazı muhalefet şerhleri yer almakta ve bu durum da hukuksal tartışmalara yol açmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Genel kurulda alınan kararların geçerliliği ve hukuki dayanakları.
- Toplantıda yeter sayı (nisap) sağlayan payların sayısı ve bu sayıların nasıl hesaplandığı.
- Davacı tarafından ileri sürülen gerekçelerin (toplantı çağrısının usulüne uygun yapılmaması, katılım hakkı ihlalleri vb.) değerlendirilmesi.
- TTK'nın ilgili hükümlerine (md. 445, 446, 447, 418) uygunluk açısından yapılan incelemenin sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Toplantı nisabının sağlanıp sağlanmadığına ilişkin itiraz.
- Genel kurul kararlarının, şirket esas sözleşmesine ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olup olmadığının tespiti.

5. Talepler:
- Davalı tarafın alınan kararların iptal edilmesi talep edilmektedir.

esası biçim yönünden incelenmiş olduğundan bu haliyle incelemeye yeterlidir. Görüşmeler sonucunda işin esasının, esas yönünden de incelenmesi gerekli görülürse o yolda ayrıca karar verilebilir. Bu bakımdan, bu rapor üzerinde incelemeye başlanmalıdır) yolundaki karşıoylariyle ve oyçokluğu ile, 18/11/1975 gününde karar verildi." Bu karar uyarınca eksiği tamamlattırılan rapor, dava dilekçesi, iptali istenen kanun ile dayanılan Anayasa kuralları, bunlarla ilgili gerekçelerle yasama meclisleri görüşme tutanakları ve gerekli öteki metinler okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. A- Biçim yönünden inceleme : l- Millet Meclisindeki yasama işlemleri açısından : a) Toprak ve Tarım Reformu Kanunu tasarısı Millet Meclisinde kurulan 81 No. lu Geçici Komisyonca incelendikten sonra Genel Kurulca gündeme alınmıştır. Komisyon raporunun sonunda: "...gündemde mevcut bütün işlere takdimen öncelik ve ivedilikle görüşülmek üzere..." önerisi yer almaktadır. (Millet Meclisi Tutanak Dergisi, Dönem 3, Cilt 37, Toplantı 4, S. Sayısı 869, Sayfa 289). Gündemin 62. sırasında yer alan tasarının Millet Meclisi Genel Kurulunda görüşülmesine başlandığı 9/5/1973 günlü, 106. Birleşimde Komisyon adına Başkanvekili yazılı bir öneride bulunmuş ve kanunun (......Anayasamızın 37., 41. ve 52. maddelerinde ifadesini bulan gerekçelerle ve ayrıca Sosyal ve İktisadi Haklar ve Ödevler bölümünde de bir âmme hizmeti olarak Toprak - İnsan ilişkilerinin düzenlenmesinin devlete verilmiş görevlerden olması nedeniyle......) tasarının gündemdeki öteki işlere takdimen öncelik ve ivedilikle görüşülmesi istenmiş ve bu öneri Genel Kurulca kabul edilmiştir. (Millet Meclisi Tutanak Dergisi Dönem 3, Cilt 37, Toplantı 4, sayfa 202). Görüşmelerin başladığı tarihte Millet Meclisi yeni içtüzüğü henüz yapılmamış olduğundan, Anayasa'nın geçici 3. maddesi uyarınca Türkiye Büyük Millet Meclisinin 27 Ekim 1957 tarihinden önce yürürlükte olan içtüzük hükümleri uygulanmakta idi. Bu içtüzüğün 70. ve sonraki maddelerinde önceliğin ve ivediliğin ne olduğu belirlenmiştir. Öncelik, bir tasarı veya teklifin öteki işlerden önce görüşülmesi demektir ve bir gerekçeye dayanılarak önerilmesi gerekmektedir. İvedilik ise, iki kez yerine bir kez görüşme ile yetinilmesidir ve böyle bir önerinin kabulü için meclisçe kabul edilebilecek esaslı bu neden gösterilmelidir. Gerek öncelik gerek ivedilik bakımından komisyon raporunda ve komisyon Başkanvekilinin önerisinde gösterilen gerekçeler meclisçe yeterli bulunarak kabul edilmiş ve böylece görüşmelere geçilmiştir, öncelik ve ivedilik istemlerinin aynı önergede birlikte yer almasında ve her iki istemin birlikte oylanması işlemlerinde kanunun iptalini gerektirecek ağırlıkta bir yöntem yanlışlığı yapıldığı saptanamamıştır. Muhittin Gürün, ivedilik bakımından değişik gerekçe ile bu sonuca katılmış, Öncelik bakımından ise karşıoyda bulunmuştur. b) Görüşmelerde Bakanın bulunmadığı zamanlarda onun adına Genel Kurulda konuşmak veya belirli bir iş için bildirimde bulunmak üzere birinci derecedeki Daire Başkanları görevli kılınabilir. İlgili Bakanın bulunmadığı zamanlarda dava konusu Kanunun Millet Meclisindeki görüşmelerinde Başbakanlık Toprak ve Tarım Reformu Müsteşarı bulunmuştur. (Örneğin 7/6/1973 günlü 123. Birleşim ve 11/6/1973 günlü 124.. Birleşim). Genel Kurula gelen görevlinin görüşmelerden önce hangi Bakanlık adına söz söyleyeceği, Başkanlıkça Genel Kurula bildirilmesi, içtüzüğün 220. maddesinde belirtilmiş ise de, tasarının görüşülmesi sırasında bu içtüzük hükmünün yerine getirilip getirilmediği yeterince anlaşılamamaktadır. Ancak görüşmeye katılan görevlinin Bakan adına söz aldığı zaman kendisinin Başbakanlık Toprak ve Tarım Reformu Müsteşarı olduğu tutanaklarda açıkça belirtildiği gibi, kimliği ve yetkisi konusunda Genel Kurulda herhangi bir itiraz ileri sürülmüş değildir. Şu halde Toprak ve Tarım Reformu Teşkilâtı Müsteşarının Hükümet adına gerektiğinde, görüşmelerde hazır bulunmasında içtüzüğe ve dolayısıyla Anayasa'ya aykırılık bulunmamaktadır. c) 11/6/1973 günlü Birleşimde dava konusu kanuna ilişkin tasarı Millet Meclisinde görüşülürken 5 Milletvekilinin ayağa kalkarak toplantı yetersayısı olmadığını ileri sürmeleri üzerine yapılan işlemler üzerinde de durulmuştur. Gerçekten bu birleşim açılırken (Millet Meclisi Tutanak Dergisi Dönem 3, Cilt 38, Toplantı 4, Sayfa 475 ve sonra) toplantı yetersayısının bulunduğu saptanmış, önce Başkanlık Divanının genel kurula sunuşları okunmuş, sonra gündeme geçilerek tasarının görüşülmesine başlanmıştır. 26. maddenin oylanmasına geçildiği sırada salonda çoğunluğun olmadığı öne sürülmüş, (Dahili Nizamname) nin 81. maddesinde yazıldığı üzere yoklama yapılması için üyelerden 5 kişinin sözlü veya yazılı olarak Başkanlığa başvurması gerektiğinden, bu durumun başkanlıkça saptanabilmesi uzun tartışmalara yol açmıştır. 5 üyenin yoklama isteyip istemediği konusundaki tartışmalar arasında tasarının 33. maddesinin görüşülmesine kadar zaman geçmiş ve bu sırada 6 üyenin ayağa kalkarak yoklama istediklerini saptayan başkan ad okuyarak yoklama yapacağını söylemiş ve böylece yapılan yoklama sonunda salonda 240 kişinin bulunduğu anlaşıldığından görüşmeler yeniden sürdürülmüştür. Ancak 39. maddenin görüşülmesine geçildiğinde yeniden toplantı yetersayısının bulunmadığı öne sürülmüş ve 5 üye ayağa kalkarak yoklama yapılmasını istemiştir. Çok kısa bir zaman önce yoklama yapıldığı, salonda çoğunluğun bulunduğu, yoklama isteğinin kötü niyete dayandığı biçimindeki savlar ve bunlara verilen karşılıklar arasında Başkan görüşmeleri sürdürmüş, bu arada 39. ve 40. maddeler hakkında verilen önergeler üzerinde konuşmalar yapılmış ve her iki madde oylanarak kabul edildikten sonra Başkan (Müddet dolduğundan) diyerek birleşime son vermiştir. Toplantı yetersayısı konusunda (Dahili Nizamname) nin 81. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm şöyledir: "Nisap konusunda Riyaset Divanınca tereddüt hasıl olur yahut azadan 5 kişi şifahen veya tahriren nisap bulunmadığını beyan ederlerse yoklama yapılır." Fıkra hükmünden açıkça

1. Dava Türü:
Genel Kurul Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- İlgili genel kurulda, belirli bir kararın alındığı süreçte, toplantı yeter sayısının (nisabın) sağlanıp sağlanmadığı ile ilgili itirazlar bulunmaktadır.
- Dava dilekçesinde, alınan kararın çıkması için gereken nisap şartlarının yeterince yerine getirilmediği ve bu durumun kararın iptali için temel bir neden teşkil ettiği savunulmaktadır.
- Genel kurulda alınan kararın mevcut mevzuata ve içtüzüklere uygunluğu iddialarıyla birlikte, yürütülen işlemlerin yasal denetim altında olup olmadığının sorgulanması gerekliliği ortaya konulmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Genel kurulda alınan kararın geçerliliğinin sorgulanması, bu noktada toplantı yeter sayısının (nisap) doğru hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti.
- Toplantıda sağlanan nisap konusunda hukuki normların ve şirket esas sözleşmesinin uygulanabilirliğinin değerlendirilmesi.
- Alınan kararların yasal çerçeve içindeki yerinin incelenmesi ve iptal davasının dayanağının mevcut mevzuata uygunluğu.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Toplantı yeter sayısının (nisap) belirlenmesinde yapılan olası hatalar.
- Alınan kararın şirket esas sözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu'na uygunluğunun tespiti ile ilgili görüş ayrılıkları.

5. Talepler:
- Alınan genel kurul kararının iptal edilmesi talep edilmektedir.

gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 28.04.2013 tarihindeki olağan yıllık toplantısından önce bilgi edinme hakkını kullanmak istediğini ancak bu hakkının kullandırılmadığını, bilgi sahibi olmaksızın genel kurul toplantısına katıldığını, tutanağın usulünce tutulmadığını, toplantının çoğunluk sağlanmadan yapıldığını, gündem dışı kararlar alındığını, muhalefet şerhi bildirmiş olmasına rağmen tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek, 28.04.2013 tarihli genel kurul toplantısın da alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, toplantı çağrısının usulüne uygun olduğunu, 1/4 toplantı nisabının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, davacının maddelerin görüşülmesinden önce hazırladığı ve okuduğu yazılı metnin muhalefet şerhi olmadığı, muhalefet şerhi niteliğinnde olsa dahi davacının bir meşruhat isteminin bulunmadığı, toplantı ve karar yeter sayısının bulunduğu, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur" hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, TBK'nın 27. maddesi hükmüne göre mutlak butlan ile batıldır. Emredici nitelikte olan hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları batıl olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmediğinden bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Hazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişiler üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, iptali istenen genel kurul toplantısına 185 ortaktan 54 ortağın katıldığı belirtilerek gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmiştir. Yukarıda anılan yasa maddeleri gereği toplantı nisabı 47'dir. 1. maddede herhangi bir karar alınmaksızın toplantı açılmış, 2. maddede ise divan heyeti seçimine dair oylama yapılarak 14 ret oyuna karşılık 27 kabul oyu ile karar alındığı belirtilmiştir. Bu durumda, oy kullanan üye sayısının 41 olduğu anlaşılmaktadır. 54 kişinin hazır bulunduğu toplantı açılmadan önce tutanağa geçirilmiş ise de; 2. maddede divan heyetinin seçiminde 41 kişi oy kullandığına ve ayrı bir sayım yapılmadığına göre toplantıda bu sayıda kişinin bulunduğunun kabulü gereklidir. Bu halde ise toplantı nisabı sağlanmadığından ve karar alınan maddeyle ilgili ayrı bir sayım yapılmaması, katılım ve olumlu-olumsuz oy sayılarının yazılmaması durumunda oylamaya katılım sayısı bir önceki madde oylamasına katılan ortak sayısına göre belirleneceğinden, devam eden maddelerde de toplantı nisabının sağlanmadığının kabulü gerekir. Hatta 5. gündem maddesinde oy kullananların sayısının daha da azaldığı görülmektedir. Buna göre, genel kurul maddelerinin görüşülmesi sırasında toplantı nisabı bulunmadığından, mahkemece kararların tümünün iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Genel Kurul Kararının İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep etmektedir.
- Davacı, genel kurul toplantısına katılmadan önce bilgi edinme hakkının kullandırılmadığı iddiasında bulunmaktadır.
- Toplantının gerekli çoğunluğu sağlanmadan yapıldığı ve alınan kararların usulüne uygun olmadığını ileri sürmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Genel kurul kararının iptali için gerekli toplantı yeter sayısının (nisabın) sağlanıp sağlanmadığı.
- Alınan kararların kooperatifin anasözleşmesine ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na uygunluğu.
- Davacının inceleme hakkının kısıtlandığı iddiasının legal dayanağı.
- Toplantı sırasında alınan kararların geçerliliği ve yasal dayanakları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Toplantı nisabının nasıl hesaplandığı ve alınan kararların geçerliliği önünde engel teşkil edip etmediği.
- Genel kurulda alınan kararların, yürürlükteki mevzuata ve anasözleşmeye uygunluğu.

5. Talepler:
- Davacı, genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmektedir. 
- Anasözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil eden kararların geçersiz kılınmasını istemektedir.

İptal
                    | Millet Meclisi Grubu
                    | Esas - İptal
                    | Karar Tarihi: 19/10/1976  

                     
                        Davanın konusu: 19 Temmuz 1973 günlü, 14599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımlandığı gün yürürlüğe giren 25/6/1973 günlü, 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanununun iptali istenmiştir.

E.1973/42, K.1976/48 Sayılı Karar

Tek imza yetkisinin iptali için genel kurulda alınması gereken kararın nisabı nedir ve bu karar nasıl alınır

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.