Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

düzenleyen 30.09.2015 tarihli mutabakat zaptı isimli sözleşmeler her iki tarafın kabulünde olup; sözleşmelerin varlığı ve içerikleri konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davalı borçlu taraf, gabin ve hile nedeniyle sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; tacir olan davalının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi, özgür iradesiyle imzaladığı her iki sözleşmenin sonuçlarını öngörmesi ve buna göre hareket etmesi zorunludur. Bu nedenle ileri sürdüğü gabin ve hile hukuksal nedenlerinin samimi ve inandırıcı olmadığı, bu konulardaki iddialarını destekler somut herhangi bir kanıtın bulunmadığı, her iki sözleşmenin de sözleşme serbestisi sınırları içerisinde yasaya uygun şekilde yapıldığı, yasaca özel bir şekle bağlı kılınmadığı ve bu nedenlerle geçerli oldukları anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki çekişme; 30.09.2015 tarihli mutabakat zaptı gereğince davalı şirkete ait TV kanallarında 20.000.000 EURO+KDV bedelle yayınlanması kararlaştırılan 2018 Dünya Kupası Grup Eleme Maçlarının yayınlanmasına ilişkin sözleşme hükümlerinin davalı tarafça feshi üzerine, davacı tarafın bu maçların yayın haklarını dava dışı 3. Kişi şirkete 7.000.000 USD+KDV bedelle satması nedeniyle satış bedelleri arasındaki farkın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda sözleşme özgürlüğü ilkesi benimsenmiş olup; taraflar bir sözleşmenin içeriğini yasada öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler (26. Md). Yasanın emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olmayan sözleşmeler geçerlidir (27. Md). Yine Borçlar Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi kabul edildiğinden; sözleşme, yapıldığı andaki koşullara uygun olarak uygulanmalıdır. Ahde vefa ilkesi gereği borçlu, sözleşme ile yüklendiği edimini üstlendiği şekilde, bir başka anlatımla sözleşmeye bağlı olarak ifa etmekle yükümlüdür. Sözleşme ile yüklenilen borç, hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür (112. Md). TBK'nın 112. Maddesi gereğince alacaklının borçludan tazminat isteyebilmesi için, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi ve bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Borçlu, kusursuzluğunu kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur. Sözleşmeden kaynaklanan bu zarar; olumlu (müspet) zarar olabileceği gibi, olumsuz (menfi) zarar da olabilir. Öğreti ve Yargıtay uygulamalarına göre olumlu ve olumsuz zarar kavramları şu şekilde açıklanmaktadır: Olumlu zarar; sözleşme ile yüklenilen borcun hiç veya gereği gibi ya da vaktinde ifa edilmemesinden doğan zarardır. Edim, borçlu tarafından zamanında, tam ve eksiksiz olarak gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı alacaklının mal varlığının göstereceği durum ile hali hazır durum arasındaki fark olumlu zarardır. Başka bir anlatımla olumlu zarar, sözleşme gereği cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle oluşan zarardır. Bu niteliği gereği olumlu zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kar kaybını da bu kapsamda olumlu zarar olarak değerlendirmek gerekir. Aslında kar kaybında alacaklının mal varlığında borcun ifa edilmemesinden (temerrütten) dolayı bir değişiklik olmaz. Fakat, karşı taraf temerrütte kusurlu ise mal varlığındaki ileride meydana gelecek çoğalmadan alacaklı yoksun kalmış olur. Bunun yanında olumlu zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi durumunda söz konusu olur. Bu durumda sözleşme ortadan kalkmamakta, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini olumlu zararının tazminine ilişkin talep hakkı almaktadır. Burada sözleşmenin feshedilmesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu göz ardı edilmemelidir. Görüldüğü üzere olumlu zarar; kusursuz olan tarafça, temerrüde düşen taraftan sözleşme yürürlükte kaldığı sürece istenebilecek bir tazminat türü olduğu gibi, sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan da istenebilir. Yeter ki sözleşmeden dönülmemiş olsun, dönülmüş ise dönen taraf kendisi olmasın ve kusursuz bulunsun. Sözleşme hiç kurulmamış veya kurulmuş olmakla birlikte hükümsüz hale gelmiş ise, sözleşmede aksine düzenleme bulunmadıkça olumlu zararın tazmini istenemez. Sözleşmenin haklı feshinde istenebilecek zarar, değinildiği gibi sözleşmede aksine hüküm yoksa sadece olumsuz zarardır. Olumsuz zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceği inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla, diğer bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan eylemli zarardır. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Sözleşme feshedilerek hükümsüz kılındıktan sonra tekrar sözleşmeye dayanılarak borcun ifa edilmemesinden doğan olumlu zarardan söz edilemez. İstenilecek zarar türü, olumsuz zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup; karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme nedeniyle cepten çıkan paradır. Bu haliyle olumsuz zarar, sözleşmeden dönen alacaklının haklı olması durumunda, kusurlu borçludan isteyebileceği zarardır. Öğretide ve Yargıtay uygulamalarında olumsuz zarar kavramına şunların gireceği kabul edilmektedir: a- Sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler (harç, posta giderleri, noter ücreti gibi...), b- Sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, c- Sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar (gönderilen şeyin yolda kaybolması gibi...), d- Sözleşmenin geçerliliğine güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, e- Başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar, f- Dava masrafları. Görüldüğü üzere genel olarak olumlu zarar, borcun gereği gibi zamanında ifa edilmemesinden doğan zararı; olumsuz zarar ise, sözleşmenin kurulmamasından

1. Dava Türü:
Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 30.09.2015 tarihli geçerli sözleşmeler bulunmaktadır.
- Davalı taraf, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği iddia edilmektedir.
- Davacı, davalı tarafın feshi üzerine yeni bir anlaşma yaparak daha düşük bir bedelle yayın haklarını üçüncü bir kişiye sattığını ve bu nedenle zarar gördüğünü belirtmektedir.
- Davacı, sözleşme gereği davalının borcunun tam olarak ifa edilmemesinin yaratmış olduğu zarar nedeniyle hukuki yola başvurmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin geçerliliği ve içeriği üzerindeki anlaşmazlık.
- Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin ihlali ve bunun sonucunda oluşan zararın türü ve büyüklüğü.
- Olumsuz ve olumlu zarar kavramlarının uygulanması.
- Tazminat taleplerinin hukuki temellerinin belirlenmesi.
- Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) ilgili hükümlerinin uygulanması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini ne ölçüde yerine getirdiğinin belirlenmesi.
- Davacının uğradığı zararların tazminat bakımından nasıl hesaplanacağı ve ispat edileceği.

5. Talepler:
- Davacının davalıdan uğradığı zararın tazmini için gerekli tazminatın ödenmesi.
- Sözleşmenin ihlali nedeniyle oluşan zararların (olumlu ve olumsuz zararların) mahkemece tespit edilerek tazmin edilmesi talep edilmektedir.

süresinin sonuna kadar hesaplama yapılmakla birlikte, yerleşik Yargıtay içtihatı uyarınca ilave bilgi ve belgelerin mahkemece temininin uygun görülmesi halinde bir bayilik süresinin hesaplaması yapılabileceği, hesaplamaların sözleşmenin bitiş süresine ve dosyadaki belge ve bilgilere göre yapıldığını.."mütalaa ettikleri görülmüştür. Mahkememizce 05.01.2016 tarihinde alanında uzman bilirkişiler..., ... ve ..'den rapor alınmış alınan raporda özetle; "...Dava dosyası, ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı şirket atarafından yapılan feshin haksız olduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği mahkemece kabul edilmesi halinde sözleşmenin kuruluş tarih iolan 04.07.2013 tarihinden sözleşmenin sona erdiği tarih olan 08.09.2014 tarihine kadar olan ortalama karın hesaplanması gerektiği, 17652,15 TL tutarında kardan mahrum kaldığının söylenebileceği görüşününe vasıl olduğunu..." mütalaa ettikleri görülmüştür. Mahkememizce 01.03.2018 tarihinde ..., ... ve...'den ek rapor alınmış alınan raporda özetle; "..Dava dosyasına ibraz edilen bilgiler ile yeniden hesaplamalar ve değerlendirmeler sonucunda kar mahrumiyetinin 208647,43 TL hesaplandığı, denkleştirme tazminatının 8826,07 TL, personel ve diğer gider maliyeti ortalama 36986,98 TL hesaplanmış olup bu tutarın toplam 254.460,48 TL olduğu, mevcut tutarların davacı bakımından alacak olarak değerlendirilmesinin mahkemenin takdiride olduğu..."mütalaa ettikleri görülmüştür. Mahkememizce 20.08.2019 tarihinde ..,... ve...'den 2. ek rapor alınmış alınan raporda özetle; "...Kar kaybının 60 gün içinde değerlendirilmesi halinde alacak tutarının 7.069,20-TL hesaplandığı, kar kaybının sözleşme sonu kadar değerlendirilmesi halinde alacak tutarının 181.326,94 TL olarak hesaplandığını.." mütalaa ettikleri görülmüştür. Huzurdaki davada; taraflar arasında 04/07/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği ve sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği hususlarında ihtilafın bulunmadığı uyuşmazlığın ise sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, sözleşmeye uygun olmayan haksız fesih halinde davacı yanın yatırım harcama bedelleri (20.000TL) ile kar mahrumiyetine (80.000TL) dayalı alacak istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. İlk olarak sözleşmenin distribütörlük veren davalı tarafça haklı nedenle ve akit şartlarına uygun şekilde feshedilip edilmediği meselesi tetkik edilmiştir. Bu kapsamda incelenen sözleşmenin 8. maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşme çerçevesindeki herhangi bir borcunu ihlal etmesi durumunda diğer tarafın yükümlülüklerini ihlal eden taraftan ihlalin düzeltilmesini talep eden yazılı bir bildirimde bulunması ön şartının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Fesih ihtarnamesinde yazılı bildirimin e-posta marifeti ile yapılmış olduğu belirtilmekle davalı vekiline 07/07/2014 tarihli fesih ihtarnamesi içeriğinde ve 31/03/2015 tarihli davalı delil listesinin 8. bendinde yazılı ''Mart 2014'' tarihli taraflar arasındaki e-posta yazışmalarını dosyaya ibraz etmek süre verilmiş ancak davalı tarafça yazışma kayıtlarının bulunamadığı yönünde yanıt verildiği görülmüştür. Dolayısıyla davalı tarafın sözleşmesel yükümlülük ihlalinin düzeltilmesini talep eden yazılı bir bildirimde bulunmadan doğrudan sözleşmeyi feshettiği anlaşılmakla, feshin akit şartlarına uygun olmadığı anlaşılmış, bu hali ile somut olayda haklı nedene dayalı bir fesihten bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu tespitten sonra davacı yanın sözleşmenin haksız feshine bağlı olarak talep ettiği alacak kalemlerinin incelenmesine geçilmiştir. Bu noktada yatırım harcama zararı ile kar mahrumiyetine dayalı olarak ayrı ayrı talepte bulunulduğu görülmekle müspet ve menfi zarar ayrımı üzerinde durulmuştur. Nitekim TBK'nın 125. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekmektedir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilmektedir. Müspet zarar; sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar kalemi olmakla kâr mahrumiyetini de içine almaktadır. Doktrin ve Yargıtay uygulamalarında ise menfi zarar, geçerliliğine veya tamamlanacağına güvenilen bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi veya tamamlanmaması yüzünden bu ihtimalin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan, akit yapılmasaydı uğranılmayacak zarar olarak tanımlanmaktadır. Menfi zarara da, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, yatırım harcamaları, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabul edilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılacak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla ve başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zararlar ve dava masraflarının gireceği kabul edilmektedir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2016 gün 2016/4313 Esas, 2016/4946 Karar, 27.02.2009 gün 2008/1658 Esas, 2009/1058 Karar sayılı ilamları) Bu açıklamalar ışığında davacı tarafça her ne kadar yatırım harcamaları zararı kapsamında menfi zararlarının da talep edildiği görülmüş ise de yanlar arasındaki sözleşmenin fesih tarihine kadar uygulandığı, yatırımın tasfiye edilmediği gibi ayrıca davacı tarafça kar mahrumiyetine ilişkin müspet zarar talebinde de bulunulduğu, her iki zararın birlikte istenilebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı, salt fesih nedeni ile yatırım zararı talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla; menfi zarar kalemi kapsamındaki anılı istem yerinde görülmemiştir. Bir diğer alacak kalemi olan müspet zarara dayalı kar mahrumiyeti talebinin ise TBK'nın 125. Maddesine dayalı olarak tazmininin istenebileceği tespit edilmiş ve istikrar kazanan içtihatlar gereğince (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 1990/1959 esas, 1992/96 karar, 2012/18326 esas, 2013/17026 karar , 2017/1390 esas, 2019/118 karar sayılı ilamları) kar mahrumiyetinin hesabında sözleşmenin feshinden sonra davacının yeni bir distribütörlük ilişkisi kurabilmesi için gerekli olan makul sürenin

1. Dava Türü:
Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 04/07/2013 tarihli distribütörlük sözleşmesi akdedilmiş ve davalı tarafça feshedilmiştir.
- Davalı taraf, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemekte ya da kısmen yerine getirmemektedir.
- Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacı taraf, yatırım harcama ve kâr mahrumiyeti sebepleriyle zarar gördüğünü iddia etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin haksız yere feshinin varlığı
- Sözleşmenin akit şartlarına uygun olup olmadığı
- İhlal nedeniyle oluşan zararın türü (müspet zarar ve menfi zarar) ve hesaplanması 
- Talep edilebilecek tazminat türleri

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin haklı bir neden ile feshedilip feshedilmediği
- Davacının alacak taleplerinin (yatırım zararı ve kar mahrumiyeti) yerinde olup olmadığı

5. Talepler:
- Davacı, haksız fesih nedeniyle uğradığı zararların (yatırım harcama zararı ve kar mahrumiyeti gibi) tazminini talep etmektedir.

2012/11-236E.2012/714K. sayılı ilamı) Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı olan şirketin endüstriyel tasarımı tescil edilmiştir. 12/03/2013 tarihi itibariyle tasarımı tescil ettirmiş olan dava dışı ... şirketi tarafından asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısına yönelik olmak üzere üretimin durdurulmasına yönelik herhangi bir hukuki girişimi olmadığı açıktır. Esasen bu yöne ilişkin beyan ve delil dahi mevcut değildir. Bu durumda adı geçen davacı şirket tasarım tescil belgesinin hükümsüz kılınacağı ana kadar gerekli korumadan yararlanabilecek ve bu noktada tüm ticari faaliyetlerine de devam edebilecektir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa esas olan sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı şirketin sözleşme kapsamında kendisine tanınan hakların ifasını talep etmesi uyuşmazlığın başladığı tarihte yürürlükte olan düzenlemelere ve Yargıtay uygulamalarına göre haklı bir taleptir. Asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısının sözleşme kapsamındaki haklarının asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı tarafından yerine getirilmediği izahtan varestedir. Varlığı tartışmasız olan sözleşme hükümleri çerçevesinde öncelikle asıl dava dosyasında davacının sözleşmeni feshini talep edip etmeyeceği irdelenecektir. "..." ilkesi gereği kural olarak sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sözleşme sona erecektir. Taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği aşamada asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının sözleşmeyi ifa etmekten haksız olarak kaçındığı sabittir. Bu durumda asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı yönünden sözleşmeden beklenen amaçların gerçekleşmeyeceği kesin olarak ortaya çıkmış olmakla asıl dosya davacısının sözleşmenin feshine yönelik beyanı haklı nedene dayanmaktadır. Bu itibarla asıl dosya davacısının sözleşmenin feshine dair talebinin haklı olduğu kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin bu şartlarda geriye etkili feshi karşısında asıl dosya davacısının 6098 TBK m.108/1 maddesine dayalı olmak üzere verdiğini geri talep etme hakkının bulunduğu açıktır. Bilindiği üzere geriye etkili feshin sonucu, tarafların sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle mal varlıklarının önceki hale getirilmesi; bir başka deyişle sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle tarafların mevcut mal varlıkları hangi durum arz ediyor ise o hale dönmesidir. Bu itibarla sözleşmeye konu kalıpların asıl dosya davacısına geri verilmesine yönelik talep adı geçen yasal düzenlemeye yukarıda açıklanan hukuki ilişkinin sonlanması haline uygun ve asıl dosya davalısı tarafından da yerine getirilmesi gerekli bir taleptir. Hemen belirtmek gerekir ki; sözleşme konusu kalıpları sözleşmenin 3.maddesine göre en iyi şekilde korumak, davalı - birleşen dosya davacısı olan ve "..." olarak nitelendirilen bu şirketin sorumluluğu altındadır. Cevap dilekçesinde de ikrar olunduğu üzere bu kalıplar davalı - birleşen dosya davacısı tarafından teslim alınmıştır. Adı geçen şirketin cevap dilekçesinde açıkladığı üzere, dava dışı firma ile fason üretim yapmak için dava dışı ... A.Ş. nezdinde bu kalıpları davalı - birleşen dosya davacısının elinde bulundurması, sözleşmenin feshi sonucu bu kalıpları davalı - birleşen dosya davacısının asıl dosya davacısına iade etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Zira davalı - birleşen dosya davacısı ile dava dışı şirket arasında ki bu iç ilişki, uyuşmazlığa esas olan sözleşme hükümleri karşısında ve dış ilişki açısından asıl dosya davacısını hukuken bağlamaz Bir başka deyişle asıl dosya davacısının söz konusu kalıpların iade olunmasını talep etme hakkı sözleşmeye göre mevcuttur. Davalı - birleşen dosya davacısının dava dışı şirket ile yapmış olduğu sözleşme "sözleşmenin nispiliği" ilkesi karşısında asıl dosya davacısı aleyhine bu noktada sonuç doğuramaz. Öte yandan asıl davada davacısının amacı nitelik ve nicelikleri belirli hale getirilen kalıpların şirkete iadesine ilişkindir. Bu yöne ilişkin mahkeme hükmünün asıl dosya davalısı tarafından takip hukukuna başvurulmaksızın icra edilmesi halinde zaten icra yoluna başvurması gerekmeyecektir. Ancak asıl dosya davalısı tarafından mahkeme hükmünün icra edilmemesi durumunda, asıl dosya davacısının takip hukuku çerçevesinde ve ilamların icrasına dair hükümlere göre ilâmı takibe koyması gerekli ve yeterli olacaktır. Bu durumda ise İİK m.30 hükmü çerçevesinde ilamın icrasına dair yapılacak masrafların, infaz aşamasında icra müdürlüğünce, hakkında takip yapılmasına yol açan davalı borçludan tahsili zaten gerçekleştirilecektir. Kaldı ki Yargıtay uygulamasında da bir şeyin yapılmasına veya verilmesine dair icra müdürlüğünün emrinin yerine getirilmemesi durumunda o şeyin yapılması veya verilmesinin temini için gerekli masrafların icra müdürü tarafından borçludan tahsil edilebileceğinden icra aşamasında yapılacak masrafların hesaplanarak davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması da gerekmemektedir. (Yargıtay 14 H.D.'nin 2016/14653 E. 2020/4544 K. sayılı ilamı) Nitekim bu nedenle kalıpların iadesinden doğan tüm nakil ve icra masraflarının, mahkememiz ilamının, ilamın icrasına göre infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak infazda dikkate alınmasının belirtilmesi bu noktada gerekli ve yeterli bulunmuştur. B) BİRLEŞEN DAVA: Öte yandan birleşen davada ise birleşen davacı, taraflar arasında varlığı tartışmasız olan sözleşmeye konu siparişlerin iptal olunması nedeniyle uğramış olduğu zararı talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere birleşen dosya davacısının sözleşmeye konu siparişin iptal olunması nedeniyle zarara uğradığı iddiasından kaynaklandığından bu talebin hukuki nitelendirilmesi yapılmalıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 112. (818 sayılı BK md. 96) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine

1. Dava Türü:
Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmaktadır.
- İlgili taraf, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemiştir.
- Davacı, sözleşme ihlali nedeniyle zarar görmüş olup tazminat talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşme ihlalinin mevcudiyeti ve niteliği
- İhlal nedeniyle oluşan zararın türü ve miktarı
- Talep edilebilecek tazminat türleri, özellikle maddi ve manevi zararlar
- Tazminatın hesaplanması ve ispatı
- Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinin uygulanması

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği
- İhlal nedeniyle oluşan zararın tazmini ve bu zararın niteliği

5. Talepler:
- Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi
- Uğranılan zararların tazmin edilmesi

faydalı ve zaruri masrafların ve 30.000,00 TL mahrum kalınan karın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faydalı ve zaruri masraflar hususundaki fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hükmün davalı ... ve davalılar .. ve .. .. ile .. . vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin davalılardan ... ve ...'ya ait Dim Otelini 15/03/2002 tarihinde beş yıllığına kiraladığını, sözleşmenin ardından davacının bir takım faydalı ve zaruri masraflar yaptığını, bu harcamaların 120.000,00 TL'yi bulduğunu, bunun dışında 32.000,00 TL olan otel borcunun yine davacı tarafından ödendiğini, ek sözleşmede bu durumun açıkça yazıldığını, davacının 5 yıllık kira sözleşmesine güvenerek bu harcamaları yaptığını ancak davacı şirketin haksız olarak sözleşme dolmadan otelden tahliye ettirildiğini, davacının oteli işletmekte olduğu zaman içinde borçlarını düzenli olarak ödediğini, davalıya 2003 yılında toplam 40.000 Euroluk 4 adet bono verildiğini, bonoların haksız tahliyeden sonraki kiralar için verilmesi nedeniyle bedelsiz ve geçersiz olduğunu, davalının cebir ve şiddetle otele el koyup 2004 turizm sezonunda davacının çalışmasına engel olması nedeniyle Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve konu ile ilgili olarak Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/886 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, gelişen bu olaylar nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL gelir kaybı ile 50.000,00 TL faydalı ve zaruri masraflar için olmak üzere toplam 80.000 TL maddi tazminatın otele el koyma tarihinden (haksız fiil tarihi) itibaren işleyecek ticari faizi ile ./.. birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, otelin elektrik, su vb. masraflarını karşılayamadığı için davacının oteli terk ettiğini,anahtarıda başkalarına teslim ettiğini, bu borçları davalıların ödemek zorunda kaldıklarını, davacı tarafça yapıldığı belirtilen zaruri masrafların yapılmadığını eğer yapılan var ise de 2-3 dönem otelin çalışması ile olağan yıpranma sözkonusu olup artı değer katmadığını,ayrıca bir kısım imalatların 1.yıl kira bedeline mahsuben yapıldığını,bu konuda ek sözleşmede açık hüküm bulunduğunu, dosyaya ibraz edilen faturada yazılan imalatların otele kullanılmadığını, davalıların kira alacağı da olup gerekirse takas talebinde de bulunulacağını,ek sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen ziraat bankasına yatırılan teminat kiraya sayılmış ise de teminatın davacı tarafından çekilmesi üzerine davalının faizi ile bankaya 21.000 TL ödemek zorunda kaldığını, davacı kendi kusurları ile çalıştıramadığı otel için haksız kazanç elde etmek istediğini, otelin 2001'deki matrahının 9.000 TL ve 2002 de ise 40.000 TL olduğunu,dolayısıyla yoksun kalınan kar talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararının davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 16.04.2013 tarihli ilam ile “ ... davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin kar mahrumiyetinin hesabına yönelik temyiz itirazlarına gelince;Borçlar Yasasının 96. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Taraflar arasında düzenlenen 15.03.2002-15.03.2007 dönemini kapsayan kira sözleşmesinin süresi bitmeden davalı tarafından 12.06.2004 tarihinde feshedilerek davacının otelden zorla çıkartıldığı tartışmasızdır. Davalı, davacı kiracının oteli terk ettiğini savunmuş ise de dosya kapsamından Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/886 esas sayılı(daha sonra Alanya 5.Asliye Ceza mahkemesinin 2006/373 esas numarasını almış) kararından davacının zorla çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeden dönmeyen kiracı kusurlu fesih nedeniyle kiralayan davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Ancak kar kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla bir oteli kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde Borçlar Kanununun 106. ve 108. maddeleri hükümleri gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanununun 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması gerekir. Bu yönteme göre kâr kaybı ise sözleşme ifa ile bitse idi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden yapması gereken bilcümle zorunlu harcama kalemleri ile sözleşme süresinden evvel feshedildiğinden süresinden evvel fesih nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek bulunur. ../... Elde edilecek fark miktara da net

1. Dava Türü:
Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 15.03.2002 tarihli beş yıllık bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Davalı, sözleşmeyi haksız olarak 12.06.2004 tarihinde feshederek davacının otelden zorla çıkartılmasına neden olmuştur.
- Davacı, fesih nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve faydalı masrafları ile yoksun kalınan kâr için tazminat talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşme ihlalinin varlığı ve niteliği: Davacının otelden haksız yere çıkarılması
- İhlal nedeniyle oluşan zararın türü ve miktarı: Maddi zarar olarak faydalı-masraflar ve kâr kaybı
- Talep edilebilecek tazminat türleri: Maddi tazminat (maddi zarar ve yoksun kalınan kâr)

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalı iddialarının doğruluğu: Davacının iddia ettiği zaruri masrafların gerçekliği ve geçerliliği
- Yoksun kalınan kârın belirlenmesi: Sözleşmenin ihlali sonrası hangi miktarda kâr kaybı oluştuğu 

5. Talepler:
- Davacı, 30.000,00 TL yoksun kalınan kâr ve 50.000,00 TL faydalı masraflar için toplam 80.000,00 TL maddi tazminat talep etmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/9161 E. , 2014/13323 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/86-2012/282 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26/10/2007 tarihinde "Televizyon Dizi Film Oyuncu Sözleşmesi" akdedildiğini ve sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, bu sözleşme uyarınca davalının ... isimli televizyon kanalında yayınlanan "..." isimli dizinin 10 bölümünde başrol oyuncusu olarak görev aldığını, ancak davalının bu sözleşmenin aslına ve ruhuna aykırı davranarak ... kanalında yayınlanan "..." adlı başka dizide de başrol oynamaya başladığını ve müvekkilinin dizi çekimlerine habersiz ve mazeretsiz olarak gelmemeye başladığını, davalının sorumsuz davranışı sonucu diziye ait tüm senaryonun değiştirilmek zorunda kalındığını, daha sonra da mecburen dizinin bitirildiğini, tarafların akdettikleri işbu davaya konu sözleşmenin 22.01 maddesi ile, taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi durumunda sözleşmeyi ihlal eden tarafın diğer tarafa 140.000 TL cezai şart ödeyeceği hususunun belirlendiğini ileri sürerek 140.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, iddia edilenin aksine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davacı tarafın aykırı davrandığını, davacının sözleşmede düzenlenen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödemeleri süresinde yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca müvekkilinin başka dizide rol aldığını davacı tarafın bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı yapımcı ile yaptığı sözleşmede, sözleşme süresince yapımcının izni olmadan başka bir televizyon dizisinde görev üstlenmemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen, bu maddeye aykırı davrandığı ve dolayısıyla sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmenin 22. maddesinde de, ihlal eden tarafın diğer tarafa 140.000 TL cezai şart ödeme zorunda olduğunun belirlendiği, her ne kadar bu maddede tarafların cezai şartın indirilmesini talep hakkından vazgeçtikleri de belirtilmiş ise de, BK 161. maddesinde belirtildiği üzere, tayin edilen cezai şart miktarı veihlalin niteliği ile tarafların sair durumları nazara alındığında, hakimin tespit edilen cezai şarttan indirim yapmasına bu maddenin engel olmadığı gerekçesiyle cezai şart miktarının %50 oranında indirilmek suretiyle 70.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 28/03/2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm temyiz süresi geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 18/04/2013 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcının ve 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.742,00 TL temyiz ilam harcının da temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ve davalı arasında bir "Televizyon Dizi Film Oyuncu Sözleşmesi" imzalanmıştır.
- Davalı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş, başka bir dizide de başrol oynamaya başlamıştır.
- Davacı, davalının bu ihlali nedeniyle dizi çekimlerine gelmediğini ve dizi senaryosunun değiştirilmek zorunda kaldığını ileri sürmektedir.
- Davacı, sözleşmedeki cezai şart ile ilgili olarak tazminat talep etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin ihlal edildiğinin tespiti.
- İhlalin niteliği ve kapsamının belirlenmesi.
- İhlal eden taraf için cezai şart ve tazminat talep edilmesi.
- Sözleşme kapsamında davalının yükümlülükleri ve buna aykırılığın sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalının sözleşmeye uygun davranıp davranmadığının tespit edilmesi.
- Cezai şartın uygulanıp uygulanamayacağı ve miktarının belirlenmesi.

5. Talepler:
- Davalıdan 140.000 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesi.
- Tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizinin uygulanması.

başlattıklarını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı hükmünün geçerli olmadığını, sözleşmenin 7. maddesinin herşeyden önce Anayasa'nın çalışma hürriyetini düzenleyen 48. maddesine aykırı olduğunu, hükmün davalıya mesleğini yasakladığı gibi tüm ticari faaliyetini de yasakladığını, bu maddeye uyulması halinde tüm ekonomik geleceğinin yok olacağını,, hukuka ve ahlaka aykırı sözleşme hükmünün ve buna bağlı cezai şartın geçersiz olduğunu, davalının sadece sözleşme öncesi mevcut olan işleri devam ettirdiğini, yeni bir sözleşme yapmadığını, işleri devam ettirmesinin zorunlu olduğunu, kararlaştırılan cezai şartın ticari mahvına neden olacağını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerine uyduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; yasaklayıcı hüküm incelendiğinde; davalının çalışma hürriyetini engelleyecek şekilde geniş kapsamlı olduğu hukuk genel kurulunun 22.05.2013 tarih 2012/11-1601 Esas, 2013/752 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi düzenlemenin sözleşme hürriyetini kaldıran kelepçeleme düzenlemesi olduğu bu nedenle hükmün haksız rekabeti önlemeye yönelik bir düzenleme olarak kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle öngörülen cezai şartın da geçersiz olduğu bu bakımdan da talebin yerinde olmadığı, kaldı ki taraflar arasındaki davaya konu 31.07.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde bir iş yapılmasına dair sözleşme olmayıp adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin olduğu, 7. maddesindeki rekabet yasağıyla ilgili hükmünse tasfiyeye ilişkin düzenleme ile birlikte kaleme alınmasının çok yerinde olmadığının düşünüldüğü, keza taraflar arasında aynı tasfiye işlemlerinin devamı niteliğinde 08.12.2014 tarihli protokolün imzalandığı görüldüğü, davalının çalışma hürriyetini engelleyecek genişlikte ve kapsamda yasağın konulması, sözleşmenin 7 maddesinin, BK 19 maddesi karşısında geçersiz hale getirdiği, bu bağlamda geçersiz hükme dayanılarak cezai şartla talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 31.07.2014 tarihli sözleşmenin 7 maddesinin ihlali nedeniyle davacının, davalıdan yine aynı sözleşmenin 8. maddesinde belirlenen cezai şartı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. TBK'nun kazanç ve zarara katılma başlıklı 623. maddesine göre; "Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir. Somut olayda, ortaklık resmiyette davalı adına olup, davacı gizli ortak olduğu, aksi iddia edilmediğinden ortaklık hisselerinin eşit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu sözleşme açısından taraflar eşit konumda olup, birinin daha üstün veya diğerinin daha güçsüz bir konumda olduğunu söylemek mümkün değildir. 6098 sayılı TBK'nun 26. maddesinde, sözleşme serbestisi ilkesi kabul edilmiştir. TBK'nun 27. maddesi uyarınca; taraflar, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmamak şartıyla aralarında her konuda serbestçe sözleşme yapabilirler. Taraflarca imzalanan 31.07.2014 tarihli sözleşmenin 7.maddesi ; "..., 2 yıl süreyle ... ...-... firmasının şu anda çalışmakta olduğu ... ... şirketi dahil diğer firmalarla ve askeri birliklerle doğrudan ya da dolaylı yollarla çalışamaz. ... firmasının alacağı ihalelere 2 yıl boyunca giremez, kendisi yada başka biri üzerine kuracağı firma, şirket ve her ne ad altında olursa olsun ortaklık yaparak çalışamaz" hükmünü içermektedir. Yine aynı sözleşmenin 8. maddesi "Yukarıdaki sözleşmenin şartlarına uymayan, sözleşme şartlarını ihlal eden taraf, karşı tarafa 200 bin Euro cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği gibi, sözleşmenin bozulmasından dolayı uğranılacak her türlü zarardan da sorumlu olacaktır" şeklindedir. Protokolün bu hükümleri, sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında geçerli olup, tarafları bağlar. Bu durumda, mahkemece; sözleşme yaparken eşit konumda olan taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin tarafları bağladığı gözetilerek, davalının sözleşmenin 7. maddesine aykırı davranıp davaranmadığı incelenerek, taraf delilleri toplanıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre; davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 ...lük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 ...ünde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşme imzalanmıştır (31.07.2014 tarihli sözleşme).
- Davalı, sözleşmenin 7. maddesine aykırı hareket ederek rekabet yasağına uymamıştır.
- Davacı, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ileri sürmekte ve cezai şart talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin 7. maddesinin ihlal edilip edilmediği.
- İhlalin sonucunda davacı tarafından talep edilen 200.000 Euro'luk cezai şartın uygulanabilirliği.
- Tarafların sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde yükümlülüklerinin değerlendirilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmedeki rekabet yasağının geçerliliği.
- Cezai şartın uygulanabilirliği ve ihlalin sonuçları.

5. Talepler:
- Davalının itirazının iptali ve takibin devamı.
- İcra inkar tazminatının tahsili.
- Davanın reddine yönelik savunmalara karşı mahkemece yapılan değerlendirmenin gözden geçirilmesi.

sözleşmenin “11. maddesi kapsamında yer alan ve sözleşme süresi içinde olmakla birlikte bir ay önceden yazılı bildirilmek koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman teminatsız olarak sözleşmenin sona erdirilmesine dair hakkımıza istinaden... iş bu ihbarın tarafınıza tebliğinden itibaren bir ay sonra hüküm ifade etmek üzere” sözleşmenin sona erdirildiği belirtildiğinden sözleşmenin feshi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine dayandırılmıştır.Davalının göndermiş olduğu fesih ihbarnamesinde; fesih gerekçesini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine dayandırdığı ve verilen hizmetin eksik veya gereği gibi yapılmadığı yönünde herhangi bir fesih ihbarında bulunmadığı gibi herhangi bir somut delil sunmadığı ve ticari defterlerini de incelemeye ibraz etmediği anlaşılmakla, ihtarnamedeki fesih beyanına aykırı olarak sonradan ayıplı ifa savunmasında bulunarak herhangi bir somut delille desteklenmeyen bir ayıplı ifa savunması yerinde görülmemiş olup, gönderilen ihtarnamedeki yazılı beyan esas alınmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 11/1 hükmü ile m. 4/2 hükmü birlikte dikkate alındığında; davalının, yapılan feshin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı 06.11.2015 tarihine kadar tahakkuk edecek hizmet bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak hükme elverişli mali bilirkişi raporunda yapılan tespitler gereğince ana davanın kısmen kabulü ile takibin 11.858,41 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.855,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve likid olduğundan %20 oranındaki 2.371,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alanarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı karşı davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap ve karşı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ödemelerin 3 proje için yapıldığını, hizmetin eksik verildiğini, dava konusu faturaların iade edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davası, karşı dava ise, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında 2015 yılında İletişim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin uyuşmazlık ile ilgili maddeleri şu şekildedir: ''Madde 2: Bu sözleşmenin konusu; ... Holding ile iştirak şirketlerinin ...'dan talep ettiği danışmanlık hizmetlerine ilişkin çalışma ilkelerinin belirlenmesidir. Madde 4: Çalışma biçimi ve süreleri; işin veriminden ... sorumludur. ... Holding projeye uygun olmadığını belirlediği uygulamaları düzeltmesi için ...'ı sözlü veya yazılı uyarabilir, uyarılara rağmen aksaklık giderilmediği takdirde, ... Holding işbu sözleşmeyi, süresinin dolmasını beklemeden çalışılan kısma tekabül eden hizmet bedelini ödeyerek derhal feshedebilir. Madde 5: Mali hükümler; ... Holding, yukarıda belirtilen kapsamda Holding kurumsal markası ve 3 gayrimenkul projesi (... İstanbul, ... ve ... projeleri) için sunulacak 5+1 danışmanlık modülü ve uygulamalı iletişim çözümlerini içeren paket için .... aylık 10.000TL +kdv ödeyecektir. Ödeme her ayın başında kesilecek faturalara istinaden, fatura kesim tarihinden itibaren 20 gün içinde ...hesabına yapılacaktır. Madde 10; Sözleşme 1 Haziran 2015-31 Mayıs 2016 tarihleri arasında sunulacak iletişim danışmanlığı hizmeti için geçerlidir.Madde 11: Fesih; ... Holding, 1 ay önceden karşı tarafa yazılı olarak bildirmek koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi her zaman tazminatsız olarak feshedebilir. Bu durumda ... Holding yalnızca fesih tarihine kadar tahakkuk edecek hizmet bedelinden sorumlu olacaktır. Taraflardan biri tarafından sözleşmede yer alan taahhüt ve yükümlülüklerden herhangi birine kısmen ya da tamamen aykırı harekette bulunulması veya yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf yazılı ihtar ve mehil vererek sözleşmeyi ihlal eden tarafı uyarmaya, ihtar ile verilen mehile rağmen aykırılık devam ederse sözleşmeyi askıya almaya veya feshetmeye yetkilidir.'' Davacı karşı davalı ... tarafından davaya konu 01/10/2015 tarihli ... numaralı iletişim danışmanlığı hizmet bedeli açıklamalı 10.000TL +1.800TL kdve olmak üzere 11.800TL bedelli fatura ve 30/09/2015 tarihli 55,00TL bedelli keşif ulaşım bedeli açıklamalı fatura düzenlenmiştir. Faturaların tebliğine ilişkin belgelerin ... Kargodan sorulması üzerine 02/10/2015 tarihinde sevki gerçekleştirilen gönderinin 05/10/2015 tarihinde davalı karşı davacı adına ... tarafından teslim alındığı bildirilmiştir. Sgk kayıtlarına göre ...'in 05/08/2015 tarihinde işten çıktığı görülmektedir. Davalı karşı davacı ..., 02/10/2015 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile sözleşmenin 11. maddesi kapsamında ihbarın tebliğinden itibaren 1 ay sonra hüküm ifade etmek üzere sözleşmenin feshedildiğini bildirmiştir. İhbarname 06/10/2015 tarihinde davacı karşı davalı ...'a tebliğ edilmiştir. Davalı karşı davacı ..., 12/10/2015 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile ilgili faturalarda belirtilen işle ilgili olarak herhangi bir çalışma yapılmadığı, öncesinde sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek borçlu olmadıklarından bahisle faturaları iade ettiklerini bildirmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde; davacı karşı davalının, davalı karşı davacı aleyhinde, yukarıda belirtilen faturaları dayanak yaparak 11.855,00TL asıl alacak ve 75,04 TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 11.930,04TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı karşı davacının takibe süresinde itiraz ettiği, davacı karşı davalının işbu itirazın iptali davasını süresinde açtığı görülmektedir. Davacı karşı davalı ..., sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını, sözleşmenin 11. Maddesi gereğince feshin tebliğden itibaren 1 ay sonra hüküm ifade edeceğini, bu

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 2015 yılında bir İletişim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır.
- Davalı, sözleşme madde 11'ine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir.
- Fesih işlemi, sözleşmede belirtilen şartlara uygun bir şekilde gerçekleştirilmemiştir.
- Davalı taraf, verilen hizmetin gereği gibi yapılmadığı iddiasıyla feshin haklı olduğunu savunmuş, ancak somut bir delil sunmamıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin 11. maddesine göre fesih işleminin geçerliliği ve sonuçları.
- Yapılan fesih işleminin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ya da sözleşmenin ihlal edilip edilmediği.
- Davalı tarafın hizmet bedeli ödemekle yükümlülüğünün tespiti.
- Sözleşme hükümlerine göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin değerlendirilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin ihlaline neden olan eylemler ve bunların niteliği.
- Hizmet bedelinin tahakkuk ettirilmesi ve ödenmesi gereken miktar konusunda uyuşmazlık.

5. Talepler:
- Sözleşmenin feshinin iptali.
- Davalının alacaklı olduğu miktarın ödenmesi.
- İcra takibinin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili.

ilişkin herhangi bir somut delile rastlanmamıştır. Davalı tarafından gönderilen 02.10.2015 tarihli ihtarnamede de davacının üstlenmiş olduğu işi yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir hususa yer verilmemiştir. Gönderilen fesih ihbarnamesinde fesih gerekçesi olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin “11. maddesi kapsamında yer alan ve sözleşme süresi içinde olmakla birlikte bir ay önceden yazılı bildirilmek koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman teminatsız olarak sözleşmenin sona erdirilmesine dair hakkımıza istinaden... iş bu ihbarın tarafınıza tebliğinden itibaren bir ay sonra hüküm ifade etmek üzere” sözleşmenin sona erdirildiği belirtilmiş, böylece sözleşmenin feshi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine dayandırılmıştır. Davalı göndermiş olduğu fesih ihbarnamesinde fesih gerekçesini taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine dayandırdığı ve verilen hizmetin eksik veya gereği gibi yapılmadığı yönünde herhangi bir fesih ihbarında bulunmadığı ayrıca da bu yönde herhangi bir somut delil de sunmadığı, ticari defterlerini de ibraz etmediği halde; ihtarnamedeki fesih beyanına aykırı olarak sonradan ayıplı ifa savunmasında bulunmuştur. Sonradan ileri sürülen ve herhangi bir somut delille desteklenmeyen bir ayıplı ifa savunması yerine gönderilen ihtarnamedeki yazılı beyanın esas alınması gerektiği açıktır. Bu nedenle hizmetin ayıplı verildiği savunmasının araştırılmadığı, defterlerin tek taraflı olarak incelendiği yönündeki itirazlar yerinde olmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin m. 11/1 hükmüne göre “... Holding, 1 ay önceden karşı tarafa yazılı olarak bildirmek koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi her zaman tazminatsız olarak feshedebilir. Bu durumda ... Holding yanlızca fesih tarihine kadar tahakkuk edecek hizmet bedelinden sorumlu olacaktır”. Fesih gerekçesi olarak gösterilen bu hüküm ile yukarıda yer alan m. 4/2 hükmü dikkate alındığında, davalının yapılan feshin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı 06.11.2015 tarihine kadar tahakkuk edecek hizmet bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının alacak talebi yerinde olmaktadır. Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı bilirkişi kurulu tarafından kök rapordaki görüş ve kanaat dışında herhangi bir değişiklik bildirilmemiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiler tarafından dosyaya 28/01/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; ... Kargo yazısı ile SGK yazısı birlikte değerlendirildiğinde teslim alan ... davalıda SGK lı olarak 2015 yılında 5 ve 8. Aylarda sigorta kapsamında çalışan olduğu, ... Kargonun kargoyu teslim tarihi 05.10.2015 tarihinde sigortalı çalışan olarak bulunmadığı anlaşılmıştır. Faiz : Taraflar arasındaki sözleşmenin “madde 5. Mali hükümler” maddesinin 3.paragrafında “ ödeme her ay başında kesilecek faturalara istinaden fatura kesim tarihinden itibaren 20 gün içinde ... ın .. iban nolu hesabına yapılacaktır.” Hükmü kapsamında takibe konu edilen ihtilaflı faturaya ilişkin takibe kadar faiz hesabının ise davacı tarafından takibe kadar 75,04 TL faiz hesap ve talep edildiği mevcuttur. Sayın Mahkemenize konu itirazın iptali talebinde, takibe kadar hesapladığı 75,04 TL faiz ile birlikte talepte bulunmuştur. Sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında takibe kadar 3,41 TL faiz hesaplanmıştır. Karşı davaya konu davalının sözleşmeye konu 3 adet projenin 1 adetinin hizmetinin alındığından bahisle yapılan ödemenin hizmet alınmadığı iddaa edilen 2 projeye ait kısmına tekabül eden 33.002, 32 TL fazla ödeme ve sebepsiz zenginleşme iddaası talepleri ile ilgili kök rapor ve ek raporda yapılan fesih gerekçesi ve davacı alacağına ilişkin değerlendirmeler yapılmıştır. Kök raporda da ifade etmiş olduğumuz üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin m. 4/2 hükmüne göre “işin veriminden ... sorumludur. ... Holding, projeye uygun olmadığını belirlediği uygulamaları düzeltmesi için ... sözlü veya yazılı uyarabilir, uyarılara rağmen aksalık giderilmediği takdirde, ... Holding işbu sözleşmeyi, süresinin dolmasını beklemeden çalışılan kısma tekabül eden hizmet bedelini ödeyerek derhal feshedebilir”. Yine sözleşmenin m. 11/2 hükmüne göre “taraflardan biri tarafından, sözleşmede yer alan taahhüt ve yükümlülüklerden herhangi birine kısmen ya da tamamen aykırı harekette bulunulması veya yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf yazılı ihtar ile mehil vererek sözleşmeyi ihlal eden tarafı uyarmaya, ihtar ile verilen mehile rağmen aykırılık devam ederse sözleşmeyi askıya almaya veya feshetmeye yetkilidir”. Sözkonusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yerine getirmemesi durumunda, davalı tarafından bu hususun yazılı olarak bildirilmesi ve giderilmesi için de uygun bir süre verilmesi ondan sonra da sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi, fesih durumunda da fesih tarihine kadar olan bütün ücretlerin ödenmesi gerekmektedir. Davalı tarafından gönderilmiş olan 02.10.2015 tarihli fesih ihtarnamesine kadar davacıya bu yönde uyarıda bulunulduğuna ve mehil süresi verildiğine ilişkin herhangi bir somut delile rastlanmamıştır. Davalı tarafından gönderilen 02.10.2015 tarihli ihtarnamede de davacının üstlenmiş olduğu işi yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir hususa yer verilmemiştir. Gönderilen fesih ihbarnamesinde fesih gerekçesi olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin “11. maddesi kapsamında yer alan ve sözleşme süresi içinde olmakla birlikte bir ay önceden yazılı bildirilmek koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman teminatsız olarak sözleşmenin sona erdirilmesine dair hakkımıza istinaden... iş bu ihbarın tarafınıza tebliğinden itibaren bir ay sonra hüküm ifade etmek üzere” sözleşmenin sona erdirildiği belirtilmiş, böylece sözleşmenin feshi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine dayandırılmıştır. Davalı göndermiş olduğu fesih ihbarnamesinde fesih gerekçesini

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşme imzalanmıştır.
- Sözleşmeye dayalı olarak taraflardan biri, yükümlülüklerini yerine getirmediği veya eksik yerine getirdiği iddia edilmektedir.
- İlgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle diğer taraf maddi zarara uğramıştır.
- Sözleşmenin feshi için gerekli ihtar ve tebligatın yapılmadığına dair bilgiler mevcuttur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin ihlal edildiğinin tespiti ve bunun hukuki sonuçları
- Sözleşmeyi ihlal eden tarafın sorumluluğu
- İhlal nedeniyle talep edilecek tazminat
- Sözleşmenin geçerli hükümleri doğrultusunda fesih talebi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin feshinin geçerliliği
- İhlal eden tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda ne gibi yaptırımlar uygulanacağı

5. Talepler:
- Sözleşmenin haksız yere feshinin iptali talebi
- Maddi zararların tazmini
- İfa talep edilmesi durumunda bunun gerçekleştirilmesi

itibaren 15 gün düzeltme için süre verilmesinin düzenlendiğini, davalının ihtarının müvekkili şirkete 18 Nisanda tebliğ edildiğini, feshin 12 gün sonra 30 Nisan itibariyle yapıldığını, feshin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, feshin sebeplerinin sübjektif ve tutarsız olduğunu, davalının KOTS limitine ilişkin ileride sürdüğü fesih sebebinin ani fesih için haklı neden oluşturmadığını, KOTS sisteminin (kredili otomatik ödeme sistemi) davalının yetkili satıcıları ile olan ticari ilişkisinde kullandığı bir ödeme ve nakit aracı olduğunu, bu sisteme göre yetkili satıcının davalı tarafa belirlenen tutarda bir limit üzerinden banka ile anlaştığını, satıcının davalıdan alım yaptığı ödemeyi yetkili satıcının hesabından ilgili bankaya yaptığını, müvekkili şirketinde davalı tarafından kendisine bildirilen tutarda KOTS limiti (kredili otomatik ödeme sistemi) üzerinden alımlarını gerçekleştirdiğini, bu yönden müvekkili şirketin üzerine düşenleri yerine getirdiğini, sözleşmeye aykırı bir davranışta bulunmadığını, KOTS sisteminin sadece bir ödeme ve teminat sistemi olduğunu, önemli olan müvekkili şirketin sözleşme kapsamında taahhüt ettiği alımları yapıp yapmadığı ve davalıya aldığı malın parasını zamanında ödeyip ödemediği olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin performansının düşük olmadığını, müvekkili şirketin 2012 yılının Ocak ayında % 110, Şubat Ayında %150, Mart ayında %100, Nisan ayında ise % 135 oranında davalı tarafından belirlenen hedefleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin hak kazandığı primlerin performansının yeterli olduğunu kanıtladığını, müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası kalite standartlarına sahip olduğunu, davalının feshin ani feshi haklı kılacak bir nedene dayandığını ispatla mükellef olduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin her şeyden önce 24 aylık kazancından mahrum kaldığını, 24 aylık gelirinin mahrum kalınan kazancının karşılık olarak ödenmesi gerektiğini, mevcut belgelerden bunun 200.000 TL den aşağı olmaması gerektiğini, müvekkili şirketin feshin haksızlığı sebebiyle hem yaptığı yatırımların, hem de yapmaya başladığı yatırımlar açısından ticari mahvına sebebiyet verecek büyüklükte maddi ve manevi zarara uğradığını, belirterek yetkili satıcı sözleşmesinin feshine yönelik işlemin haklı nedene dayanmadığını, sözleşmede düzenlenen usul ve esaslara ve hukuka aykırı haksız bir fesih olduğunu, somut olayın özelliklerine göre sözleşmenin tazminatsız fesih için 24 ay fesih öneli verilmesi gerektiğinin tespiti ile haksız fesihten kaynaklanan zarar ve ziyanların, kar kayıplarının, portföy ve denkleştirme tazminatlarının müvekkili şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle doğan maddi ve manevi zararların tespiti dahil olmak üzere asgari 330.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın, haksız feshin gerçekleştiği 30/04/2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının ileri sürdüğü taleplerle neredeyse aynı nitelikteki taleplere ilişkin olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında dava bulunduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki sürekli borç ilişkisi doğuran sözleşmenin birden fazla fesih yolunun bulunduğunu, davacı ve davalı ilişkisinin tabi olduğu... sayılı tebliğ uyarınca taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşmenin 2 şeklide son bulabileceğini, biricisinin 24 ay ihbar önelli fesih olduğunu, ikincisinin haklı nedenle fesih olduğunu, haklı nedenle fesihte taraflardan birinin sözleşmenin esaslı unsurlarını ihlal etmiş ise ihlalden etkilenen tarafın sözleşmeyi haklı sebeple feshedebileceğini, bu durumda sözleşmeye fesheden tarafın tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, aksine sözleşmeyi ihlal eden taraftan tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin de sözleşmede belirtilen prosedürlere uyarak davacının sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, müvekkilinin de haklı fesih hakkını kullandığını, sözleşmenin her iki tarafının tacir olduğunu, sözleşmede haklı fesih sebeplerinin belirlendiğini, müvekkilinin bu kapsamda kendisi için çekilmez hale gelen sözleşmeyi feshettiğini, davacının uzun yıllar boyunca sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu konuda pek çok yazılı ve sözlü ihtarda bulunulduğunu, davacının düşük performansı nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının düşük performansını kabul edip, düzeltme taahhüdü içeren pek çok protokolleri - taahhütnameleri bulunduğunu, davacının düşük performansını kabul ettiğini ve bu düşük performansını düzelteceğini taahhüt ettiğini, davacının başlamasının hemen ardından 05/12/2017 tarihinde iş planı imzalandığını, burada davacının yerine getirmesi gereken hedef ve diğer hususların ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davacının araç alımı için tahsis edilmiş olan KOTS limiti ödenmediğini, borçlarından dolayı kullanılmaz hale geldiğini, 17/11/2008 tarihinde davacının en üst düzey yetkilisi ile bir protokol imzalandığını, bu protokole rağmen yeterli işletme sermayesine bir türlü ulaşılamadığını, 07/09/2009 tarihinde finansal problem küçük araç satış performansı, düşük yedek parça alımı, düşük gizli müşteri faaliyeti ve müşteri memnuniyeti nedeniyle davacı ile yeni bir protokol imzalandığını, 09/12/2011 tarihinde yapılan incelemeler çerçevesinde davacının 2010 yılına ilişkin satış performansının öngörülen hedefleri tutturamadığı ve ülke ortalamasının altında kaldığının tespit edildiğini, bu hususlara ilişkin davacının aksiyon almayı bağımsız bir protokol ile taahhüt ettiğini, davacının bayilik ilişkisinin devamı sırasında bizzat imzalı ve kaşeli 30/03/2011 tarihli taahhütnamesi ile yetkili satış sözleşmesinin eksikliklerinin giderilmemesi durumunda bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin bilincinde olduğunu açıkça kabul ettiğini,

1. Dava Türü:
Sözleşmenin Feshi ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmaktadır.
- Davalı taraf, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek sözleşmeyi feshetmiştir.
- Müvekkil şirket, feshin haksız olduğunu ve sözleşmeye uygun davranıldığını savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin haksız feshi iddiaları.
- Fesih sebebinin haklı olup olmadığı.
- Feshin geçerliliği ve hukuka uygunluğu.
- Tazminat talep edilip edilemeyeceği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Fesih için haklı nedenin varlığı ve bu nedenin yeterliliği.
- Tarafların karşılıklı yükümlülüklerine uyup uymadığı, dolayısıyla tazminat talebinin varlığı.

5. Talepler:
- Sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti.
- Fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini.
- Asgari 330.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talep edilmesi.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/543 Esas KARAR NO: 2021/1194 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2016 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ----- davalı tarafından hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak süresinden önce feshedildiğini, davalı ile müvekkili arasında ----- tarihinde imzalanan sözleşmeye konu alanlarda ------ konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından ----Taraflardan birinin -----öncesinden ve karşı tarafın bu Sözleşmede belirtilen adresine iadeli taahhütlü mektup veya ile fesih bildiriminde bulunmak suretiyle feshetmediği takdirde, bu sözleşme kontrat bitiş tarihi itibarı ile her defasında kendisini otomatik olarak -----belirtilen oranda artış yapmak kaydı ile yenilenir.” şeklinde olduğunu, bu düzenleme uyarınca ------- gereğince düzenlemeler yapılmak suretiyle kendiliğinden yenilendiği ve nihayetinde ---- tarihine kadar geçerlilik kazandığını, ancak davalının keşide ettiği----- yevmiye numaralı ihtarname ile ----- tarihi itibarı ile tek taraflı olarak feshettiğini, davalının, müvekkilinin -------şeklinde soyut beyanlara yer vererek, kesin ve somut bir delile dayanmaksızın Sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz olarak feshettiğini, taraflar arasındaki Sözleşmenin feshinin, ------ gün süreli bir ihtarname gönderecektir. İhtarnameyi alan taraf ihtarnameye konu hususları tebliğ tarihinden itibaren ------gün içerisinde gidermediği takdirde, ihtarnameyi gönderen tarafın tek taraflı bir fesih ihbarı göndererek sözleşmeyi derhal ve tazminatsız olarak fesih etme hakkı mevcuttur.” şeklinde düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı halinde dahi davalının bu hususta bildirimde bulunmuş olması ----- gün içinde ihlalin giderilmemesi halinde Sözleşmeyi feshetmesi gerektiğini, bu itibarla davalının -------- tarihinde kadar geçerlilik kazanmiş ------ maddelerine aykırı olarak haksız bir şekilde süresinden önce feshettiğinin sabit olduğunu, davalının fesih nedeni olarak belirttiği hırsızlık olayının kesin ve somut bir delile dayanmadığını, yalnızca iddiadan ibaret olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davalının soyut ve çelişkili beyanlarından ibaret iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili kesin ve somut bir delil bulunmadığını, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili hiçbir şikayet ve suç duyurusunda dahi bulunulmadığını, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede ------ şeklinde muğlak ifadelere yer verildiğini, iddia edilen hırsızlık olayı neticesinde çalınan şeyin ne olduğunun dahi belirsiz olduğunu, Müvekkili tarafından sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, güvenlik açığı yaratacak herhangi bir uygulamaya yer verilmediğini, bu nedenle ------ifadelere dayanan ve ispata muhtaç hırsızlık iddiası nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinin haksız olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmetin habersiz olarak yapılan denetimlerle incelendiğini ve düzenli olarak rapor edildiğini, ----- Raporu incelendiğinde, güvenlik hizmeti verilen alanda olan ----- birinin tamamen devre dışı olduğunun, diğer -----görüntülerinin ise bozuk olduğunun, bu durumun dışardan gelecek tehditlere son derece cazip bir hal yarattığının tespit edildiği ve davalıya bildirildiğini, davalı tarafından söz konusu güvenlik açığı yaratan durumla ilgili herhangi bir işlem yapılmaması ve güvenlik açığının giderilmemesi karşısında müvekkili tarafından gönderilen ----- tarihli e-posta ile bu durumun yeniden hatırlatıldığını ve gereğinin yapılmasının istenildiğini, müvekkili tarafından gönderilen ------ ile de kameralar nedeniyle oluşan güvenlik açığı konusunda bildirim yapıldığını ve gerekenin yapılmasının istenildiğini, ancak davalı tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını ve fiziki tedbirlerin alınmadığını, uyarılara dahi cevap verilmediğini, iddia edildiği gibi meydana gelen bir hırsızlık olayı bulunsa dahi davalının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından süresinden önce sözleşmenin haksız yere feshedilmesi karşısında projede çalışan personellerin beklenmedik bir şekilde işten ayrılmaları ve ayrılan personellerin işçilikten doğan yasal haklarını talep ettiklerinden kendilerine tüm yasal haklarının ihbar

1. Dava Türü:
Sözleşmenin Feshi ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin mevcut olduğu
- Davalının, ihtarname ile sözleşmeyi haksız yere feshetmesi
- Davacının, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği
- Davalı tarafından ileri sürülen fesih nedeninin kesin ve somut delillere dayanmaması

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin haksız feshinin varlığı
- Fesih nedeninin somut bir delile dayanıp dayanmadığı
- Davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinde herhangi bir ihlalin bulunup bulunmadığı
- Feshi gerektiren ihlalin ağırlığı ve geçerliliği
- Davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Fesih nedeninin geçerliliği ve bunun hukuki sonuçları
- Davacının sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, bunun tespiti

5. Talepler:
- Sözleşmenin haksız feshinin iptali
- Davacının uğradığı zararların tazmin edilmesi

“Sözleşmenin Feshi” başlıklı 10. maddesinde belirlenen usule aykırı feshetmiş olduğu, bu durumda müvekkili şirketin, fesih nedeniyle uğradığı zararı TBK uyarınca tazminini talep etme hakkı bulunduğu,dayanağını TBK’dan alan mahrum kalınan kar için sözleşmede ayrı bir düzenleme bulunması gerekmediği,gerekçeli kararda, dava konusu edilen 51.710 TL’nin tahsiline ilişkin sözleşmede herhangi bir düzenleme olmadığından bahisle haksız olduğunun ifade edildiği,oysaki TBK hükümleri uyarınca sözleşmeyi haksız şekilde sona erdiren tarafın bu nedenle diğer tarafın zararını gidermekle yükümlü olduğu,müvekkilinin , davacının sözleşmeyi erken ve usulüne uygun olmaksızın feshetmesi nedeniyle yansıttığı “erken fesih tazminatı” bir cezai şart değil, mahrum kalınan kar olduğu, zira müvekkilinin, davacıya sözleşme sona erene dek elektrik satışı yapabileceği düşüncesi ile bir fiyat verdiği, sözleşme süresinin maliyet hesabını dikkate alarak indirim oranı belirlediği,ancak davacı, sözleşmeyi süresinden önce, fesih usulüne uymaksızın feshederek müvekkilini zarara uğrattığı, dava konusu bedelin , müvekkilinin mahrum kaldığı 11 aylık dönem için davacının ortalama elektrik faturası üzerinden hesaplandığı,ancak hükme esas alınan raporda bu yönde hiçbir hesaplama yapılmadığı,, hukuki değerlendirme yapılarak direkt sonuca varılmış olduğu, bilirkişi raporunda anlaşılmaz şekilde, davacının yeni dönemde farklı tedarikçiden elektrik sağlaması ve davalı firmaya ödenmemiş borcu bulunmaması nedeniyle kar kaybına uğramadığının ifade edildiği,ancak aslında bu sebeple müvekkilinin zararının bulunduğu,ödenmemiş faturanın olmasının, kar kaybı değil ,somut zararı oluşturacağı, bu sebeplerle verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürümüş,kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , taraf şirketler arasında 26.11.2012 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmenin süresinin elektrik satışının başladığı tarihten itibaren l(bir) yıl olacağı, sözleşme taraflardan birinin sözleşmenin bitiminden 3(üç) ay önce fesih İhbarında bulunmamış olması kaydı ile aynı şartlarda birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzayacağı şeklinde belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafın 05.11.2015 tarih ve 35149 nolu ihtarnamesi ile sözleşme bitim tarihinden iki ay önce sözleşme fesih bildiriminde bulunduğu ve yeni dönem için yeni tedarikçi olarak ... A.Ş. ile 03.11.2015 tarihinde tedarik sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda ; Geçmişe dönük davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar incelendiğinde, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinde belirlenen %12,9'luk indirimin yapılmadığı, bu nedenle, davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği görüşü bildirilmiştir. Mahkemenin gerekçesi, davalı tarafından fatura edilen tutarın sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde düzenlenmediği, haklı sebeplerin varlığı halinde davacının 3 aylık önel vermeksizin sözleşmeyi feshedebileceği, belirtilen sürede ihbar yapılmaması ve tedarikçi değiştirme durumunda yapılacak hesaplamaya ilişkin herhangi bir tutar belirtilmediği, geçmişe dönük olarak davacıya fatura edilen tutarlar hesaplandığında taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış %12,9 luk indirimin davalı tarafından yapılmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, buna rağmen davalı tarafça davalının banka hesabından çekilen dava konusu 51.710,00-TL'lik faturanın usulüne uygun olmadığı, davacıya iadesi gerektiği şeklindedir. “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 10. maddesinde;“Taraflardan biri işbu sözleşmenin herhangi bir maddesini ihlal eder ise, diğer taraf, ihlalin 15 gün içerisinde giderilmesini ihtar eder. Bu ihtara rağmen, ihlalin giderilmemesi halinde ikinci bir ihtar ile taraflar sözleşmeyi feshetme yetkisine sahiptir.”şeklinde düzenlenmiştir. Mahkeme gerekçesinde haklı sebeplerin varlığı halinde davacının 3 aylık önel vermeksizin sözleşmeyi feshedebileceği şeklinde yazılan gerekçenin yasal veya sözleşmesel dayanağğı açıklanmamıştır.Sözleşmede bu yönde hüküm bulunmamktadır. Sözleşmenin 9.1.7. Maddesindeki "tüketici sözleşmenin yürürlükte bulunduğu dönem içerisinde ,tedarikçinin elektrik enerjisi vermek istememesi ve/veya verememesi halleri dışında ,başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi satın alamaz" şeklinde hüküm bulunmaktadır. Davalı sözleşmeyi feshettiğini 2 ay önceden ihtarname ile bildirmiş ise de ,10. Maddedeki ihlalin giderilmesini ihtar ve 15 gün içinde giderilmezse sözleşmeyi fesheder düzenlemesine uygun davranmamış,süre vermeden doğrudan sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı tarafça , cevap dilekçesinde davaya konu faturanın düzenlenme sebebinin ,erken ve haksız fesih sebebiyle kar kaybına ilişkin olduğu açıklanmış,bu talebinin dayanağının TBK hükümleri olduğunu açıklamıştır . Ne var ki, Mahkemece, davacının sözleşmeyi ,sözleşmenin 10. maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde feshedip etmediği hususunun , yine sözleşmede yazılı bulunan bu düzenlemeye göre değerlendirmesi yapılmadığı gibi , sözleşmede yer almayan "önel vermeksizin fesih" yapılabileceğine dair gerekçe ile karar verilmesi , davacının faturanın tanzim sebebi olarak cevap dilekçesinde de ileri sürdüğü "kar kaybı " talebi yönünden de değerlendirme ve inceleme yapılmamış ve karar gerekçesinde açıklanmamış olması ,HMK 353/1-a-6. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu sebeple ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2020

1. Dava Türü:
Sözleşmenin Feshi ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin düzenlenmiş olması.
- Davacı tarafın sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının zarara uğraması.
- Davalının, sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi ve bu nedenle uğradığı zarar için tazminat talep etmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilip edilmediği.
- Fesih için gerekli olan bildirim ve süre şartlarının yerine getirilip getirilmediği.
- Sözleşmenin feshinin tazminat talep etme hakkını doğurup doğurmadığı.
- Türk Borçlar Kanunu'na (TBK) ilişkin düzenlemelerin uygulanıp uygulanmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Taraflardan birinin sözleşmeyi feshinde haklı sebeplerin varlığı.
- Davacı tarafın fesih bildirim sürelerine uyup uymadığı ile sözleşmeden doğan tazminat taleplerinin geçerliliği.

5. Talepler:
- Sözleşmenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, tahsil edilen tazminat bedelinin iade edilmesi, yeniden yargılama yapılması ve kararın açıklanması talep edilmiştir.

raporlarında özetle; "Genel hukuk prensipleri çerçevesinde, rapor tanziminde yol gösterici olmak üzere belirtmek isteriz ki, Sözleşme özgürlüğü çerçevesinde taraflar, hukukun emredici hükümlerine, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmamak kaydıyla sözleşmenin içeriğini serbestçe belirleyebilirler. Somut olayda da taraflar, yaptıkları Sözleşme'nin 4.2.maddesi ile belirli süreli sözleşmenin süresini ve sona erme esaslarını düzenlemişlerdir. Sözleşmenin bu maddesinde uzama süresinin birer yıl olabileceği, tarafların bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi sona erdirilebilecekleri, söz konusu bildirimde bulunulmadıkça sözleşmenin bir yıl süre ile uzayabileceği ve fakat bu uzama sürelerinin beş yılı aşamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Öte yandan genel hukuk prensipleri çerçevesinde, dürüstlük kuralı, hakların kullanılmasında ve borçların ifasında uyulması gerekli olan bir davranış ...f.1). Hak sahibini hakkını kullanmada tümüyle serbest değildir; haklar, bunların tanınmasındaki amaca uygun olarak kullanılmalıdır. Bir hakkın amacına aykırı olarak kullanılması dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz ve hak kötüye kullanıl...f.2). Hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığı her somut olayın şartları değerlendirilerek belirlenir. Ancak uygulamada sıkça rastlanılan bazı olay gruplarından çıkarılan birtakım kriterler hakkın kötüye kullanıldığı yönünde önemli bir işaret oluşturabilir Buna göre, hakkın kullanılmasında meşru bir menfaat bulunmaması; hakkın kullanılmasının hak sahibine sağladığı menfaat ile başkasına vereceği zarar arasında aşırı oransızlık bulunması, kendi ahlâka aykırı davranışına dayanarak hak kullanılması, uyandırılan güvene aykırı davranışta bulunulması, bunlara örnek olarak gösterilmekt...Barlas, Medenî Hukuk, 23. Bası, İstanbul 2017, s.272 vd. özellikle son ihtimal bakımından, hukuki bir ilişkide bir kimsenin davranışı ile karşı tarafta korunmaya lâyık ve esaslı bir güven uyandırdıktan sonra artık bu davranışına ve uyandırdığı güvene aykırı, onunla çelişkili tutum takınması söz konusu olursa, sonraki davranışlarıyla karşı tarafta hayal kırıklığı yaratan kimsenin bu davranışı hakkın kötüye kullanılması teşkil ...Barlas, s.280 vd.). Ancak bu hususlar ortaya konulduğu takdirde çelişkili davranış yasağına aykırı davranıldığı kabul edilebilir. Sonuç: Sözleşmenin yorumlanması ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. Bu sebeple kök raporumuzda Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde yol gösterici mahiyette olmak üzere genel hukuk prensipleri yazılmış ve Sayın Mahkemenin takdiri çerçevesinde ihtimallere göre sonuç belirtilmiştir. Ek raporda da aynı doğrultudaki ihtimalli tespitimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı '' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır. D...2019 tarihli dilekçesi ile; talebini 1.891.401,81TL arttırarak davasını 2.196.401,81TL olarak ıslah etmiştir. Dava; taraflar arasında akdedilen Kurumsal Bayilik Sözleşmesinin davalı tarafça haksız nedenle feshedilmesi iddiası sebebiyle davacının yoksun kaldığı karın tazmini ve sözleşme süresinde oluşan ve ödenmeyen hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı yan; davanın reddini savunmuştur. Davacı şirket ile davalılar ... A.Ş., ...ve ... A.Ş. grup şirketleri arasında 11.03.2016 tarihinde kurumsal bayilik sözleşmesi akdedildi...2. maddesi gereğince 1 yıl süre ile uzatıldığı, daha sonra davalıların aynı hüküm gereğince 13.12.2017 tarihli bildirimle sözleşme süresinin uzatılmayacağı, sözleşmenin 11.03.2018 tarihinde sona ereceğini bildirdikleri ve sözleşmenin ve ticari ilişkinin sona erdiği hususlarında yanlar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Yanlar arasındaki ihtilaf ; yanlar arasındaki sözleşmenin 4.2.maddesi gereğince sözleşme ilişkisine devam etmeme bildiriminin sözleşmenin devam edeceğine yönelik güven oluşturulduğundan bahisle sözleşmenin feshi niteliğinde olup olmadığı, bu kapsamda fesih mahiyetinde ise dürüstlük kuralı gereğince feshin haklı nedene dayanmasının gerekip gerekmediği, ayrıca sözleşme ilişkisi içinde davacının ödenmeye hakediş prim alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı yan, davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin;...2. maddesi; "...işbu sözleşmenin süresi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıldır. Sözleşme, taraflardan herhangi birinin sözleşme süresinin sona ermesinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde 1 yıl uzamış sayılacaktır. İşbu sözleşmenin süresinin bu şekilde ve devam eden yıllarda uzaması halinde sözleşme süresi hiçbir şekilde 5 yıldan fazla olamayacak ve taraflar 5 yılın sonunda sözleşme konusu işe devam etmek istedikleri takdirde aralarında anlaşarak yeni bir sözleşme imzalayacaklardır..." hükmünü taşımaktadır. Ayrıca sözleşmenin fesih maddesi olan 25.maddesinde de sözleşmenin hangi hallerde feshedilebileceği ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu hükümde, sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği haller (25.1.), davalı tarafın haklı nedenle sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu haller (25.2) her iki tarafın da, sözleşmeyi ihlal eden tarafın verilen sürede bu ihlali gidermemesi halinde sözleşmeyi feshetme hakkı (25.3.), her iki tarafın önceden bildirimde bulunmak kaydıyla, haklı bir sebep göstermeksizin önceden (sürenin dolmasından önce) sözleşmeyi feshetme hakkı ...sona erme hükümleri olarak düzenlenmiştir. Hukukun emredici hükümlerine, genel ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmamak kaydıyla taraflar sözleşme özgürlüğü kapsamında sözleşmenin içeriğini serbestçe belirleyebilirler. Bu kapsamda taraflar; azami uzama süresini 5 yıl olarak belirlemek suretiyle sözleşme süresini 1 yıl olarak belirlemiş ve sona erme tarihinden 1 ay öncesinde bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl uzayacağı hüküm altına alınmıştır. Anılı sözleşme bu haliyle belirli süreli sözleşme mahiyetinde olup sözleşmenin uzatılmış olması sözleşmeyi belirsiz süreli sözleşme haline getirmez. Nitekim sözleşmenin belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğü yönünde davacı yanın da herhangi

1. Dava Türü:
Sözleşmenin Feshi ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir kurumsal bayilik sözleşmesinin mevcut olması
- Davalı tarafından sözleşmenin haksız nedenlerle feshedilmesi
- Davacının sözleşme süresinde oluşan ve ödenmeyen hak ediş alacağının tahsili için taleplerde bulunması

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşme ihlalinin niteliği ve süresinin uzama koşulları
- Fesih kararının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı
- Sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralına uygunluğu
- Davacının alacaklarının varlığı ve tahsil süreci

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalı tarafın sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshetme iddiası
- Fesih işlemine dair oluşan güven ve bunun sonucunda ortaya çıkan hukuki durum

5. Talepler:
- Davacının yoksun kaldığı karın tazmini ve sözleşme süresince ödenmeyen hak ediş alacağının tahsili

Goods” Temple International and Comparative Law Journal, Vol. 6, 1992, syf. 118-120. 49 ZEYTİN; A.g.e., syf. 105. 23 asıl edim veya yan edim şeklinde olabilir. Bu durumun istisnası, md. 71’de belirtilen durum gibi sözleşmedeki bir hakkı kullanmak amacıyla ifa etmeme hali gibi durumlardır. Bunun dışında bir hakkın kullanılmasına dayanan bir ihlal söz konusu değilse sözleşmenin ihlalinin varlığı kabul edilir. İkinci olarak ihlale uğrayan tarafın, sözleşmeden beklediği, yani sözleşme ile ulaşmak istediği amacının önemli ölçüde elde edilemeyecek olması hali var olmalıdır. Sözleşmeden beklenen amaç, aslında sözleşmeden beklenen menfaattir. Sözleşmenin imzalanmasının temel amacı, imzalayan tarafların sözleşmeden bir menfaat elde edecek olmalarıdır. İşte bu menfaat önemli ölçüde ihlal edilmiş veya hiç gerçekleşmeyecek olmalıdır. O bakımdan esaslı ihlal tespiti yapılırken, tarafların iradelerine ve sözleşme içeriklerine bakılmalı, sözleşmeden tarafların bekledikleri menfaatleri tespit edilmeli ve bu menfaate ulaşıp ulaşmamakta imkansızlık hali sorgulanmalıdır. Menfaat kaybı (detriment) kavramı yalnızca md. 25’te geçmekle, burada zarar kavramından daha geniş biçimde irdelenmeli, zarar boyutuna indirgenmemelidir 50. O nedenle, ihlale uğrayan tarafın zarara uğramış olması, menfaatinin ihlal edilmesi için şart değildir. Üçüncü olarak, uğranılan menfaat kaybının, ihlali gerçekleştiren sözleşme tarafınca öngörülebilir nitelikte olmasıdır. Bir diğer deyişle, sözleşmeyi esaslı biçimde ihlal eden tarafın, diğer tarafın bu ihlale uğradığını ya da uğrayacağını öngörüyor olması aranır. Bu öngörü yalnızca sözleşme hükümlerine aykırı davranış değil, ihlale uğrayan taraf bakımından oluşan olumsuz sonuçtur. Öte yandan, bu öngörünün, tarafsız üçüncü bir kişinin gözünden de görülebilir olması gerekir. Buna göre de, sözleşmeyi ihlal eden tarafla aynı konumdaki bağımsız ve tarafsız üçüncü bir kişinin de menfaat kaybını öngörebiliyor olması gerekir. Bu öngörülebilirlik, sözleşmenin kurulması sırasında ya da sonrasında da olabilir. Ancak en geç, ihlal edilen yükümlülüğün ifasından önce olmalıdır 51. Taraflar sözleşmede, hangi durumların kendileri için esaslı ihlal teşkil edeceğini birlikte kararlaştırmaları da mümkün olup, bu halde artık esaslı ihlal yorumun gerek kalmayacak ve o halin meydana gelmesi durumunda esaslı ihlalin varlığı ve sonuçları kabul edilecektir. 50 GRAFFI, Leonardo; “Case law on the Concept of “Fundamental Breach” in the Vienna Sales Convention”, Revue de droit des affaires internationales/ International Business Law Journal, Vol. 3, Paris, 2003, syf. 339; FERRARI; Fundamental Breach, syf. 495.; ZEYTİN; A.g.e, syf. 106. 51 ZEYTİN; A.g.e., syf. 107. 24 3.2.3.3 Esaslı ihlalin unsurları “Beklemekte haklı olduğu şey” kavramı Sözleşmenin esaslı ihlaline maruz kalan taraf, sözleşmeden beklemekte haklı olduğu şeyden önemli ölçüde yoksun kalmış olmalıdır. Başka bir ifadeyle, md. 25 e göre “olumsuzluk” olarak nitelendirilen durum, sözleşmeden beklenen haklı menfaatin yerine gelmemesidir. CISG md. 25 kapsamında bir esaslı ihlal olup olmadığının değerlendirilmesinde, ihlale maruz kalan tarafın beklemekte haklı olduğu menfaatinin zarar görüp görmediği esas incelenen kilit noktadır. Bu noktada beklenmekte olan haklı menfaatin değerlendirilmesi yapılırken yalnızca sözleşme hükümleri değil, bunun yanı sıra ticari teamül, tarafların sözleşme imzalamadan önceki müzakereleri, ticari alışkanlıklar gibi kıstaslar da göz önüne alınır. Aslında bu kıstaslara bakılınca, bir tarafın sözleşmeden beklediği haklı menfaatinin sayılı durumlar olmadığı, duruma göre değişkenlik göstereceği ve bir belirsizlik olduğu akla gelmektedir. Ancak bu belirsizliğin giderilmesi noktasında, tarafların sözleşmeden bekledikleri menfaatlerinin tespitinde o sözleşmeden bekledikleri ve umdukları menfaat yanında, objektif olarak beklenen yararlarının da göz önüne alınması yararlı olacaktır. Tarafların özellikle sözleşme konusu mallar ile ilgili olarak sözleşme içeriğinde belirttiği özellikler veya alıcı bakımından malın kullanım amacı ile ilgili önem arz eden hususlar varsa, ve de bunlar özellikle satıcıya da vurgulanmış ise, artık sözleşmeden beklenen menfaat olarak kolayca belirlenebilecektir. Sözleşmeyi oluşturan bütün koşullar bir arada düşünülerek hangi koşullar taraflar için çok önemlidir, bunlar tesit edilerek haklı olarak beklenen bulunacaktır. Meşru menfaatin tespitinde, CISG md. 8 hükmünden de yararlanılabilir. Anılan maddenin ilk fıkrası uyarınca, tarafların beyan ve davranışları kural olarak iradesine uygun olarak yorumlanır. Md. 8/2’de ise, birinci fıkranın uygulanamadığı durumlarda, bir tarafın beyan ve davranışlarının karşı tarafla aynı konumda makul bir kişinin aynı koşullardaki anlayışına uygun olarak yorumlanacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla, sözleşmede ihlale uğrayan tarafın sözleşmeden beklediği haklı menfaati, kendisi lehine gerçekleşecek tüm menfaatler içinden, ihlal eden taraf veya bu tarafla aynı konumda makul kişi bakımından sözleşmeyi kurarken anlaşılır olandır denilebilir. Örnek olarak, ikinci el bir CNC makinesi satımında, satıcı tarafından mal satılırken “yeni gibi” (good-as-new) şeklinde beyanda bulunulması, sebebiyle mahkeme, alıcının haklı olarak makinenin çalışır durumda 25 olması gerektiğini söylemiştir52. “Önemli ölçüde yoksun kalmak” kavramı CISG md. 25 uyarınca, esaslı ihlalin varlığından bahsedilebilmesi, anılan maddede de belirtildiği üzere ihlale uğrayan tarafın bu ihlal sebebiyle, sözleşmeden beklediği hak veya menfaatten “önemli ölçüde” (“substantially”) mahrum kalmış olması gerekir. Tersten ifade etmek gerekirse, taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmiş olması durumunda, bu ihlal karşı taraf için bir olumsuz durum yaratmıyorsa, esaslı ihlalin olduğu söylenemeyecektir. Bu arada sözleşme kapsamında zarar halinin tanımı yapılmamıştır. Ancak her türlü halin olumsuzluk hali olabileceği göz önünde tutularak, olayın özelliklerine göre olumsuzluk ortaya çıkıp çıkmadığı yorumlanacaktır. Ayrıca bu olumsuzluk hali,

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunması
- Davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi
- Bu ihlalin davacıya maddi ve/veya manevi zarar vermesi
- Davacının zararının tazmin edilmesi talebi

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararı ispat etme yükümlülüğü
- Sözleşmenin ihlaline neden olan faktörlerin tespiti

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak hareket edip etmediğinin belirlenmesi
- Uğranılan zararın miktarının tespiti ve bu zararın nasıl tazmin edileceği konusunda tarafların yükümlülüklerinin değerlendirilmesi

5. Talepler:
- Sözleşmenin ihlalinin tespit edilmesi
- Uğranılan zararın tazmini (maddi ve manevi)
- Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi

belirtmektedir.737 WILL de benzer şekilde, katı bir tutum yerine, menfaat dengesinin gözetildiği sonuçlara ulaşmanın esnek yapı gözetilerek amaçlandığını ifade etmektedir.738 Nitekim, bizim de katıldığımız, metindeki boşluğun bilinçli susma değerlendirildiği görüşe göre, ilgili zaman diliminin hükümde yer almaması hükmü hazırlayanların, somut olayın takdirini mahkemelere bıraktıklarının bir göstergesi olarak kabul edilmelidir.739 i. Sözleşmenin Kurulduğu An’da Öngörülebilirliği Arayan Görüşün Gerekçesi a. Menfaat Dengesinin Bozulmaması Gereği CISG’de öngörülebilirliğin aranacağı zaman dilimine ilişkin açık bir düzenleme olmayışı, doktrinde farkı görüşlerinin oluşmasına neden olmakla birlikte, bugün hâkim görüş, prensipte öngörülebilirliğin sözleşmenin kurulduğu anın esas alınarak belirlenmesinden yanadır.740 Bu görüşü savunan yazarlar savlarını iki temel gerekçeye dayandırırlar. Bunlardan birincisi; bu görüş taraftarlarına göre, sözleşmenin kurulma anından sonra ortaya çıkan hususlar, öngörülebilirlik değerlendirmesinin dışında kalmalıdır. Zira, esaslı ihlal değerlendirmesi yapılırken sadece tarafların haklı sözleşmesel beklentileri esaslı ihlalin kapsamında olduğundan, baz alınması gereken “sözleşme uyarınca” 736Ziegel (n 37) 19. 737Babiak (n 167) 123. 738Will, ‘Article 25’ (n 253) Art 25, N 2.2.2.2.5. 739Huber and Mullis (n 18) 216; Björklund (n 186) Art. 25 N. 25; Erkan (n 161) 72. Önemli sayıda temsilci, olay özelinden hareket edilmek üzere bu meseleyi karar makamlarına bırakmayı uygun görmektedir. Ziegel (n 37) 19. 740Schroeter (n 159) Art. 25 N. 33; Ferrari, ‘Fundamental Breach’ (n 41) 498; Koch, ‘Fundamental Breach’ (n 109) 321; Atamer, Sözleşmeye Aykırılık (n 2) 305; Schlechtriem, Uniform Sales Law (n 20) 60; Magnus, ‘Beyond the Digest’ (n 501) 324, 325; Huber and Mullis (n 18) 216; Björklund (n 186) Art. 25 N. 25; Schlechtriem and Butler (n 28) 98; Atamer, ‘İfa Engelleri’ (n 35) 245 vd; Leisinger (n 159) 112, 113; Kanışlı, Satıcının Hakları (n 35) 70; Erkan (n 161) 76,77;Yelkenci, Dönme (n 166) 48. 167 belirlenmiş olan yükümlülüklerdir ve bu meşru beklentiler ancak sözleşme anı referans alınarak tespit edilebilir.741 Nitekim, esaslı ihlal değerlendirilmesine, sözleşmenin kurulma anından sonra gerçekleşen hususların dahil edilmesi, taraflar arasındaki menfaat dengesini bir tarafın tek yanlı olarak değiştirebilmesine yol açabilecektir.742 Ayrıca taraflar sözleşmenin kurulma anında, sözleşmesel yükümlülüklerini belirlemiş ve hangi risklerin altına girdiklerini kabul etmişlerdir.743 Dolayısıyla tarafların sözleşme ilişkisine girerken üstlenecekleri riskleri bilmeleri ve buna göre edim-karşı edim dengelerini oluşturmaları öngörülebilirlik ilkesinin yegane amacı olmakla, bu da öngörülebilirliğin en geç sözleşme kurulduğu ana kadar tespiti ile mümkün görülmektedir. Sözleşmenin kurulması anından sonra ulaşılan veya ulaşılabilir olan bilgiler sözleşmeyi ihlal eden tarafın öngörüsünün değerlendirmesinde dikkate alınmamalıdır.744 b. Sözleşmenin Sistematik Yorumu Gereği Ayrıca bu yazarlar, sözleşme anının, öngörülebilirliğin değerlendirmesinde esas alınması gerektiğinin ikinci gerekçesi olarak, sözleşmenin sistematiğini göstermektedirler745. Şöyle ki, CISG’de, tarafların bilmesi/bilmesinin gerekmesi, 741Koch, ‘Fundamental Breach’ (n 109) 266; Ferrari, ‘Fundamental Breach’ (n 41) 499; Björklund ( n 187) Art. 25 N. 26. 742Björklund ( n 187) Art. 25 N. 26; Ferrari, ‘Fundamental Breach’ (n 41) 500; Koch, ‘Fundamental Breach’ (n 109) 266; Atamer, ‘İfa Engelleri’ (n 35) 245, 246. 743Koch, ‘Fundamental Breach’ (n 109) 321, 322; Magnus, ‘Beyond the Digest’ (n 501) 324, 325; Huber and Mullis (n 18) 216; Björklund (n 186) Art. 25 N. 26. 744Enderlein and Maskow (n 20) 300; Ulusu (n 93) 98,99. Ancak bu noktada, sözleşmenin kurulduğunun anın doğru tespit edilmesi önemli olduğundan, CISG’in “sözleşmenin kurulması”na ilişkin hükümlerin yer aldığı Kısım II ‘nin yorumunda CISG md. 8 dikkate alınmalıdır. Bun maddeye göre; tarafların iradesinin veya makul bir kişinin anlayışının tespitinde “tarafların sözleşme sonrası davranışları”nın dikkate alınması gerektiğini düzenlemektedir. Sözgelimi, tarafların icap ve kabul beyanı ile sözleşmeyi kurduğunu varsayalım. Alıcı ürün paketlemek amacıyla satın aldığı makineyi tuz paketlemek için de kullanacağını sözleşme kurulduktan sonra ama ifadan önce satıcıya bildirmiştir. Ancak satıcı makineyi yine de aynı şekilde göndermiştir. Bu durumda henüz sözleşme ifa edilmeye başlamadan önce alıcının verdiği bu bilgiyi ve satıcının bu bilgi karşılığında hiçbir tepki vermemesini md. 8 kapsamında “sözleşme sonrası davranış” olarak nitelendirirsek, bu durumda satıcının sözleşmenin kurulması anındaki “fiilî bilgi”si tespit edilirken, sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında bu “sözleşme sonrası davranış” da dikkate alınacaktır. Dolayısıyla alıcının satıcıya vermiş olduğu bu bilgi de, bir sözleşme hükmü olarak, satıcının sözleşmenin kurulması anındaki öngörüsünün tayininde belirleyici olacak ve bu zararların satıcı bakımından sözleşmenin kurulması anında öngörülebilir olduğuna hükmedilecektir. Zeller, ‘Fundamental Breach’ (n 186) 102; Ulusu (n 93) 99. Aynı yönde bkz: Schroeter (n 159) Art 25, Para 33. 745Koch, ‘Fundamental Breach’ (n 109) 322; Atamer, Sözleşmeye Aykırılık (n 2) 305. 168 öngörmesi/öngörmesinin gerekmesi gibi kriterlerin kullanıldığı diğer sözleşme maddelerinde de, sözleşme anının belirleyici olacağı açıkça ifade edilmiştir. Sözleşme’de, CISG md. 31.b, md. 42/II.a, md. 73/3, md. 74 ve md. 79/I hükümlerinde sözleşmenin kurulma anı değerlendirilmeye alınan zaman aralığı olarak belirlenmiş olduğundan746 bu görüşü savunan yazarlara göre, CISG’in diğer maddelerindeki bu uygulama nazara alınarak, sözleşmenin sistematik yorumu gereği, kıyas yolu ile CISG md. 25’in de aynı şekilde yorumlanması gerektiğini savunmaktadırlar.747 Nitekim, CISG sisteminde, öngörülebilirlik testine, sözleşmenin esaslılığının tespit edilmesi dışında tazminat borcunun sınırlandırılmasında da başvurulmaktadır.748 Zira,

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı,
- Davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi,
- Bu ihlalin davacıya maddi veya manevi zarar vermesi,
- Davacının tazminat talep etmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin ihlaline ilişkin olarak, davacının zararını ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
- İhlal sonucu ortaya çıkan zararların tazmini konusunda gerekli belgelerin sunulması gerekmektedir.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin ihlalinin varlığı ve kapsamı,
- İhlalden doğan zararların miktarı ve türü (maddi ve manevi zararlar).

5. Talepler:
- Sözleşmenin ihlalinin tespiti,
- Uğranılan zararın tazmini için mahkeme kararının verilmesi,
- Yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi.

Davalı firma ise, eksiklerle ilgili hiç birşey yapılmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine tespit için başvurulmuş, bunun üzerine mahkemece 06.02.2012 tarihinde bilirkişiler marifetiyle delil tespiti yaptırmıştır. Bilirkişilerinde yazılı bir teknik şartname ile değil, örnek odanın görülmesi ve davalı firma tarafından verilen örnek fotoğraflarla tespit yaptıkları anlaşılmaktadır. Mahkememizin 04/11/2014 tarihli ara kararı gereğince bir mali müşavir ,bir akit Uzmanı,bir ahşap uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/01/2015 havale tarihli raporda özetle;apılan dosya incelemesinde davacı ...Ş. tarafından yapılan Otel mobilyaları ile ilgili olarak yukarıda detaylı şekilde bahsettiğimiz üretim ve montaj hataları olduğu, davacı firmanın, davalı ... Ltd. Şti’nden 85.469,8 TL+ KDV alacaklı olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanatte bulunmuşlardır. Mahkememizin 10/03/2015 tarihli ara kararı gereğince davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacı vekilinin beyan dilekçelerinde belirttikleri hususlarda ek rapor alınması için dosyanın bilirkişilere verildiği, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; İtirazlar doğrultusunda dosyadaki veriler incelendiğinde, her bir itiraz için yapılan değerlendirmeler ilgili yerdedir. Yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın davalı taraftan 68.159.20 TL ürün bedeli, 12.268.66 TL KDV, 2.478.94 TL ticari faiz olmak üzere toplam 82.906.80 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yeterli görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.3. maddesine göre, “Ahşapsan iş programına uymadığı ve taahhüdündeki işi süresinde teslim etmediği takdirde, teslimi geciken her gün için 2.500 USD şartı ceza olarak ödemeyi kabul etmiştir”. Bilindiği üzere, borcunu ifa etmeyen veya borca aykırı şekilde ifa eden borçlu, alacaklının zararını tazmin ile yükümlüdür (TBK. m. 112; eBK. m. 96). Bunun için alacaklı zararını ispatlamak zorundadır. Böyle bir durumla karşılaşmak istemeyen alacaklı, zararı ispat şartına bağlı olmayan bir yaptırımı sözleşme ile borçluya kabul ettirebilirse, kendisini daha güvende hisseder. İşte, borçlunun borcunu ihlal etmesi halinde alacaklıya ödemeyi kabul ettiği ceza hususundaki anlaşmaya,ceza koşulu = cezai şart“ ve ödenecek cezaya, sözleşme cezası denir. Ceza koşulunun en önemli fonksiyonu, borçluyu doğru dürüst ifada bulunmaya zorlayıcı olmasıdır. Zira borcu ihlal ettiği anda alacaklının uğradığı zarara bağlı olmaksızın doğacak önceden belli kesin bir cezanın kararlaştırılmış olması karşısında, borçlu, daha dikkatli ve özenli davranma zorunluluğu duyabilir. Ceza koşulu, bir tür geciktirici şarta bağlı bir edim borcudur. Kaynağı ise daima mevcut bir borç ilişkisine bağlı bir ek anlaşmadır (ceza taahhüdüdür). Ceza koşulu, bir asıl borcun ifasına ilişkin olduğu için, böyle bir borç ilişkisi yoksa, bir anlam taşımaz. Bu sebeple ceza koşulu, ya asıl borca kaynaklık eden sözleşmenin bir hükmü olarak sözleşmede yer alır veya ayrı bir ek anlaşma ile kabul edilir. Kural olarak her türlü borç için kararlaştırılabileceği gibi, her türlü edimin ceza olarak kararlaştırılabilmesi de mümkündür. Buna karşılık, ceza olarak kararlaştırılan husus, kanuna, ahlaka veya kişilik haklarına aykırı nitelikte ise veya imkansızsa, bu ceza koşulu geçersizdir. Sözleşme cezası ifa borcu, bağlı bir borçtur. Diğer bir deyişle, fer’i niteliktedir. Ceza koşulunun bağlandığı borç geçersizse, ceza koşulu da buna bağlı olarak geçersiz olacaktır. Ayrıca borç, borçlunun kusuru olmadan imkansızlaşmışsa, ceza koşulu da hükümden düşer. Ceza ya borcun ifa edilmemesi veya kötü ifa edilmesi halinde ifa yerine istenilmek üzere kararlaştırılmış olabilir ya da gerektiği gibi ifa edilmeyen borcun ifasına ilave olarak istenebilmek üzere kabul edilmiş olabilir. Bazı sözleşme cezaları asıl borcun ifası ile birlikte değil, bu borcun ifasından vazgeçilerek bunun yerine istenebilir ki, bu tür cezai şarta, ifa yerine istenebilen ceza“ denir. Diğer bir deyişle, alacaklı, borçludan ya alacağını veya cezai şartı talep eder. Bu durum Türk Borçlar Kanunumuzun 179. maddesinin 1. fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Bazı borç ihlallerinde ise alacaklının hem ifayı hem de cezayı isteyebilmesi söz konusu olabilir ki, bu tür cezai şarta da ifa ile istenebilecek ceza“ denir. Burada da alacaklı, borçludan, ifa artı cezai şartı birlikte talep edilebilir. Bu da aynı maddenin 2. fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Her iki cezai şart türünde de, borçlu borcunu ihlal ederse, alacaklı bu ihlalden dolayı bir talep hakkına sahip olur. Bu da yukarıda belirttiğimiz üzere, borçluyu borcuna uygun davranmaya sevk edici bir rol oynar. Borçlar Kanunumuz, tazminat isteme hakkını, kural olarak borçlunun kusurlu olması şartına bağlamıştır. Bu düzenleme ile uyumlu olmak üzere, cezai şartın talep edilebilmesi de, yine borçlunun borca aykırılıkta kusurlu olması koşuluna bağlanmıştır. Buna karşılık TBK. m. 182/ f. 2 (eBK. m. 161 / f. 2) hükmünde, aksine sözleşme bulunmadıkça kusursuz ifa imkansızlığına düşen borçlunun cezayı ödemekten de kurtulacağı açıkça belirtilmiştir. Diğer kusursuz borç ihlallerinde de bunlar için kararlaştırılmış cezalar bakımından aynı sonuca varılacaktır. Hal böyle olunca ifa yerine istenen sözleşme cezası, ifanın borçlunun kusuru olmaksızın imkansızlaşması veya borçlunun kusuru olmaksızın kötü ifa durumunun ortaya çıkması halinde talep edilemeyecek; ifa ile birlikte istenebilen ceza da borçlunun kusursuz olarak temerrüde düşmesi veya borçlunun kusursuz olarak ifayı kararlaştırılan yerde yapmaması halinde istenemeyecektir. Her türlü kusur cezanın istenmesini mümkün kılar. Borçlunun kastı, ağır veya hafif ihmali

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin mevcut olduğu
- Davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksik yerine getirmesi ve bu nedenle davacıya maddi zararlar doğması
- Davacının zararın tazminini talep etmesi

3. Hukuki Sorunlar:
a) İspat Yükümlülüğü:
- Davacının sözleşmenin varlığını, ihlalini ve zarara uğradığını ispat etme yükümlülüğü

b) Sunulması Gereken Deliller:
- Bilirkişi raporları, sözleşme belgeleri ve zarar hesaplamaları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalı firmanın sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı
- Davacının uğradığı zararların miktarının tespiti

5. Talepler:
- Sözleşme ihlalinin tespiti ve davacıya doğmuş olan zararların tazmin edilmesi talebi

ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini, davacıdan sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet alınmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış-------- sayılı icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, mahkememizce ----- tarihinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilere dosya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sırasında ------ tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. ---------tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle,"...taraflar arasında -------------- akdedildiğini, akabinde davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini karşılar nitelikli ----- tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın kabul edilmediğini,----- tarihinde --------- düzenlenen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının ------ tarihinde--------- sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine--------- asıl alacak üzerinden icra takibine başladığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava konusu faturanın düzenlenmesine sebep sözleşme dikkate alındığında, sözleşmede 4.4. Madde hükmünde, "Taraflar müşterinin sözleşmenin imzalanması müteakip müşteriye kullanıcı adı ve alınmasını müteakip müşterinin bütün başvuru evrakına ulaşabileceği ve işin tamamına vakıf olabileceği, müşterinin asıl hizmet, bölümüne erişimi mümkün olacağından alımına başlandığı ve ücrete hak kazanıldığı hususunda anlaşmışlardır." hizmet bedelinin, sözleşmenin akdini takip eden süreçte ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, davalı tarafça ------------ düzenlenen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, fesih bildiriminde fesih nedeninin açıkça zikredilmediği, işbu feshin haklı nedenle olması halinde ancak davalının fatura bedelini ödeme borcundan kurtulacağı, lakin gerek mail yazışmaları gerek fesih bildirimi dikkate alındığında haklı nedenle feshin koşullarının gerçekleşmediği. sonuçta sözleşmede taraflarca hizmet bedelinin 60 gün vadeli çek olarak kararlaştırıldığı dikkate alındığında, aynı sözleşmenin 4.4. maddesi hükmü gereğince borcun muaccel olacağı ödenmesi gerektiği, ancak bilirkişi raporunun denetime elverişli olması bakımından sayın mahkeme hizmet alınmadan düzenlenen faturadan borç doğmayacağı, faturanın da kabul edilmediği ve buna dayalı olarak yapılan takibinde haksız olduğu yönünde karar verebileceği, ancak bu durumun haksız fesihten dolayı ortaya bir zarar çıkmışsa onun tazminini engellemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı..." yönünde görüş bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----------- İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Dosya kapsamındaki deliller, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında taraflar arasında ------- tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --------- tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesh edip etmediği, davacının sözleşme kapsamında tarafına yüklenen edimi yerine getirip getirmediği, yapılacak tespitine göre davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır. O halde öncelikle davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunun tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan -------- tarihli sözleşmenin 4.4 maddesinde "taraflar müşterinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip müşteriye kullanıcı adı ve şifresinin gönderilmesi ile hizmetin esaslı bölümünün verilmiş olacağı, kullanıcı adı ve şifre alınmasını müteakip müşterinin bütün başvuru evrakına ulaşılabileceği ve işin tamamına vakıf olabileceği, müşterinin asıl hizmet bölümüne erişimi mümkün olacağından alımına başlanıldığı ve ücrete hak kazanıldığı hususunda anlaşmışlardır." şeklinde belirtilmiştir. Başka bir deyişle davacı tarafından danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya kullanıcı adı ve ve şifresinin gönderilmesi ile sözleşme hizmetin esaslı bölümünün verilmiş olduğu, kullanıcı adı ve şifre alınmasına mütekaip davalının bütün başvuru evrakına ulaşabileceği ve işin tamamına vakıf olacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafça, davalıya kullanıcı adı ve şifreni verilmesi ile sözleşmeye konu edimin ------ yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan------- tarihli beyan dilekçesi ve eklerinde davalı tarafa sözleşme kapsamında gerekli kullanıcı adı ve şifresinin verildiği açıkça anlaşıldığından, eldeki davada davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Her ne kadar davalı sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini beyan etmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları, taraf delilleri dikkate alındığında sözleşmenin haklı nedenle fesh edilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davalının haklı nedenle fesih iddiasının ispat edilemediğine mahkememizce kanaat getirilmiş, bu yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve

1. Dava Türü:
Sözleşmenin İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesinin bulunması.
- Davalının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmeyi feshetmesi.
- Davacının, sözleşme kapsamında sağladığı hizmete ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalı aleyhine icra takibine başladığını belirtmesi.
- Davacının, sözleşmeye dayalı olarak zarara uğradığını ve bunun giderilmesini talep etmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği sorunu.
- Davacının, sözleşme kapsamındaki edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve bu durumun icra takibi üzerindeki etkileri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
a) Sözleşmenin haklı nedenle feshinin ispatı.
b) Davacının sözleşmeyi ifa ettiği ve bu durumda ücrete hak kazanıp kazanmadığı.

5. Talepler:
- Davalının haksız itirazının iptali.
- İcra takibinin devamı.
- Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi.

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.