Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

alacaklarla ilgili 3. kişiler nezdindekiler dahil haczi muhafaza altına alınması veya satışının mümkün olmadığını, mahçuzların maliklerinin de iflasına karar verilemeyeceğini, müvekkilince eksik olan inşaat projesinin bitirilmesi ve teslimlerin yapılması için gerekli girişimlerde bulunulduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya dayanak gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin belge ve dekontlar, ödemelere ilişkin belge, dekont ve banka kayıtları, taşınmazların takyidatlarını da gösteren tapu kayıtları, dava konusu taşınmazların davacıya fiiline teslim edildiğine ilişkin belge ve bilgiler, ... İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığını yazı cevapları ile dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, dosya kapsamı ve taraf defterleri üzerinde ve dava konusu taşınmazlar mahallinde görülmek suretiyle mahkememizce resen seçilen bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış, deliller toplanmıştır. Dosyada mevcut bulunan 31.05.2019 tarihli raporda özetle; dava konusu ... İli ... ilçesi ... 11 pafta 571 parsel sayılı mesken nitelikli A5 blok 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.850.000,00 TL, aynı yerde A5 blok 4 nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin 1.750.000,00 TL, A6 blok 1 nolu bağımsız bölümün de rayiç değerinin 1.750.000,00 TL olduğu, davacı ile davalı şirket arsında akdedilen 31.03.2014, 01.05.2014 ve 30.05.2014 tarihli 3 ayrı taşınmaz vaadi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerin adi yazılı şekilde düzenlendiği, ancak taşınmazların bedelinin tamamının davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle sözleşmelerin geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği, davacı şirketin, dava konusu taşınmazlar üzerinden sadece davalı şirkete karşı ileri sürebileceği bir kişisel talep hakkının bulunduğu ve bu hakkının, diğer davalı banka yararına olan ipoteği yolsuz hale getirmeyeceği, davalı şirketin, taşınmazları tapu sicilinde davacı şirket adına tescil etmeyerek borcuna aykırı davrandığı bu sebeple davacının uğradığı 3 taşınmazın rayiç değeri toplamından oluşan 5.350.000,00 TL müspet zararı tazmin etmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerce taşınmazların mahallinde görülmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Dava, adi yazılı şekilde yapılan üç ayrı taşınmaz vaadi sözleşmesine konu 3 ayrı bağımsız bölümün davalı şirket adına kayıtlı olan tapusunun iptali ve davalı banka yararına bulunan ipoteğin fekki, olmadığı takdirde her üç taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin davalılardan müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 31.03.2014, 01.05.2014 ve 30.05.2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri akdedilmiştir. Bu sözleşmelerden 31.03.2014 tarihli olanın konusu, ... İli ... ilçesi ... 11 pafta 571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mesken niteliğinde A5 blok 3 nolu bağımsız bölüm, 01.05.2014 tarihli olanının, aynı yer A6 blok 1 nolu bağımsız bölüm, 30.05.2014 tarihli olanın da aynı parsel A5 blok 4 nolu bağımsız bölüm oluşturmaktadır. Her bir sözleşmenin ekinde satış bedeli belirtilmiş ve ödemeler plana bağlanmıştır. Taraflar arasında sözleşmelerin varlığı, içeriği ve taşınmazların satım bedelinin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zaten yapılan inceleme ile davacı tarafından her üç taşınmazın satım bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, adi yazılı şekilde yapılmış olan ve buna bağlı olarak tapuya şerh edilmeyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapunun tüm takyidatlardan ari şekilde alıcı olan davacı adına tescilinin mümkün olup olmadığı veya davacının zararının tazminin gerekip gerekmediği konusundadır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 60. maddesi uyarınca resmi şekil koşullarına uyularak noter huzurunda veya Tapu Kanununa göre tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Bunun dışında Türk Medeni Kanununun 1009. maddesi uyarınca, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilmesi halinde sözleşmenin tarafları dışında 3. kişilere karşı dahi ileri sürülebilecektir. Sözleşmenin tapu kütüğüne şerh edilmesiyle birlikte şahsi hak kuvvetlendirilmiş hale gelmektedir. Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler resmi şekil şartına uyulmaksızın adi yazılı şekilde yapılmış ve buna bağlı olarak tapu kütüğüne de şerh edilmemiştir. Adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersiz olmakla birlikte sözleşmenin taraflarından olan alıcının tüm ödemeleri yerine getirmesi ve satıcının da fiilen taşınmazı alıcıya teslim etmesi ancak tapuda devretmeye yanaşmaması halinde tapu taşınmazın satıcı adına olan tapusunun iptali ile alıcı adına tescilinin mümkün olduğu Yargıtay İçtihadi Birleştirme kararları ve Hukuk Genel Kurul kararlarıyla sabit hale gelmiştir. 30.09.1988 tarihli Yargıtay 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararında ''...... Harici satış sözleşmesinin alıcısı konumunda olan kişinin tescil isteminin kabul edilebilmesi için, satışa konu taşınmazın kat mülkiyeti kanununa uygun yapılması, alıcının edimlerini yerine getirmemiş olması, satıcının bağımsız bölümü teslim etmiş olması ve satıcının tescile yanaşmaması koşullarının varolması gerektiği......'' belirtilmiştir. Davacı tarafından tüm ödemelerin yapılmış olması ve esasında bu konuda ihtilafın da bulunmaması nedeniyle davacının sözleşmelerden kaynaklanan hakkını sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete karşı ileri sürebileceği kabul edilmiştir. Dava konusu 3 bağımsız bölümün yer aldığı 571 parsel üzerinde dava konusu bağımsız bölümler dışında kalan başka bağımsız bölümleri de kapsayacak şekilde davalı şirketin bankaya olan borcunun 15.000.000,00 TL'sinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka yararına

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ile davalı arasında üç adet gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.
- Sözleşmeler adi yazılı şekilde düzenlenmiş ve noterde onaylanmamıştır.
- Davacı, taşınmazların bedelini tamamıyla ödemiş olduğunu belirtmektedir.
- Davalı, sözleşmelerin geçersiz olduğunu ve taşınmazların tapusunun devredilmeyeceğini iddia etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği için noter onayı gerekliliği.
- Sözleşmelerin hukuki bağlayıcılığı ve geçersizliği konusu.
- Davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve zararın tazmini talebi.
- Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri ve yargı kararları çerçevesinde inceleme.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmelerin resmi şekil koşullarına uyulup uyulmadığı.
- Tarafların sözleşmeden doğan haklarının tespiti.
- Taşınmazların tapuya tescili için gereken şartların varlığı.

5. Talepler:
- Taşınmazların davalı şirket adına kayıtlı tapularının iptali veya hukuken gerekli durum oluştuğunda, davacı lehine tescilinin yapılması.
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti.
- Uğranılan zararın tazminine yönelik talep.

olup olmadığını tespit etmek için gerekli delilleri sunma yükümlülüğü kuşkusuz taraflara aittir. Taraflardan davacı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında faaliyette bulunan anonim şirket şeklinde kurulmuş bankadır. Davalı ... ise 1136 sayılı Avukatlık Kanununa göre avukatlık ruhsatı bulunan ve diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin vekilliğini üstlenmiş avukattır. Davacı banka, TTK 18. maddesi gereğince tahsis etmiş olduğu POS cihazının ve kredi kartının kullanım sınırları dahilinde her türlü olası kullanım şekillerini öngörmesi, öngöremediği kullanımlarla ilgili olarak da sonuçlarına katlanması gerektiği konusunda duraksama yoktur. Diğer taraftan davalı ...’in ise avukatlık unvanı nedeniyle hem mesleğini icra ederken hem de özel işlerini yürütürken hukuk kurallarını bilmesi ve iş ve işlemlerini buna göre yürütmesi gerekmektedir. Öte yandan diğer davalılar ile olan ilişkileri dikkate alındığında bunların eylem ve işlemlerinden bilgi sahibi olabilecek durumda olduğundan, iyi niyetli üçüncü kişi olarak hukuki bir korumaya sığınamaz. Davacı bankanın önceki bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların karşılanması bakımından öncelikle aşağıdaki hususların tespiti gerekmiştir. Davalı ...’e tahsis edilen POS cihazından davalı ...’e ait kartlarla üç işlemde toplam 5.000,00 TL’lik işlem gerçekleştirilmiş olması, cihazın kullanıma kapatıldığı döneme kadar 48 işlemde toplam 156.250,00 TL’lik işlem gerçekleştirilmesi, bunun 46 tanesinin davalı ...’e ait farklı kartlarla gerçekleştirilmesi, sadece 2 tanesinin başkalarına ait kartlarla yapılmış olması kayıtlarla ortadadır. İşlem sayıları ve tutarları bakımından davalıların da bir itirazı yoktur. Davalı ... ile dava dışı ...’nın ticaret sicilinde tescilli iştigal konularının dışında işlemler yapmasının önünde yasal bir engel bulunmamaktadır. Hangi işlemlerin yapılabileceği ile ilgili kısıtlamaların mevzuatla düzenlenmesi gerekmektedir. Örneğin davacının tabi olduğu Bankacılık Kanunu kapsamında faaliyet göstereceklerin bankacılık dışında iş yapamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Dava dosyasında bulunan Üye İşyeri Sözleşmesi incelendiğinde de davacı banka tarafından genel işlem mahiyetinde düzenlenmiş olmasına rağmen üye işyerlerinin ticaret sicilinde tescilli işler haricinde POS cihazlarını kullanılmasını engelleyen bir düzenlemeye de rastlanılmamıştır. Davacının bu iki şirkete ve şirket kayıtlarına ulaşılmaması ile ilgili paravan veya naylon diye tabir edilen şirketlerden olduğunun ortaya çıkacağını belirtmesine karşın bu tespitin ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında yetki almış inceleme elemanları tarafından inceleme yapılarak VUK 359. maddesi kapsamında suçun tespit edilmiş ve VUK 367. maddesi kapsamında suç duyurusunda bulunulması ve ceza kovuşturmasının tamamlanması gerekir. Davacı bankanın bu iki şirketle ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığına bir ihbarda bulunduğu veya bu yönde bir inceleme veya tespit yapıldığı yönünde dava dosyasında bir delile rastlanılmamıştır. Davalı ...’in davalı ... şirketinin avukatlığını yapması ve itirazlardan birinin bu firmanın faksından yapmış olması yönündeki itirazı bakımından somut durumun yine Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişilerce yapılacak bir tespitin bulunmadığı açıktır. Davalı ...’in konumu gereği davalı ...’in iş ve işlemlerini bilebilecek durumda olması sadece iyi niyetli üçüncü kişi karinesinden faydalanmasını engeller. Davacının kredi kartıyla farklı firmalardan yaptığı tüm yüksek miktarlı harcamalara ilişkin davacı banka ve diğer bankalara chargeback itirazı yapmış olması davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ve hakkı kötüye kullandığını açık bir şekilde göstermiş olması yönündeki iddianın da hukuki değerlendirme olduğu ve Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava konusu olayda davalı ..., diğer davalı ...’den satın aldığı gayrimenkulün teslim edilmediği diğer davalı ...’nin ise sözleşme konusu hizmeti sunmadığını iddia ederek yapılan ödemelerin iadesini (chargeback) talebinde bulunmuştur. Davalı ...’den alınan gayrimenkul bakımından dava dosyasında; 28.10.2013 tarihli davalı ... kaşesi ve üzerinde imza olan ve “tek yetkili satıcı” unvanı altında dava dışı ... ... ismi altında imzalı “Gayrimenkul satış Acentalık Sözleşmesi” başlıklı yazı, 16.07.2014 tarihinde düzenlenerek davalı ...’e verildiği belirtilen “tek yetkili satıcı” unvanı altında dava dışı ... ... ismi altında imzalı “Gayrimenkul Satış Acentalık Sözleşmesi Feshi” başlıklı yazı Bila tarihli “tek yetkili satıcı” unvanı altında dava dışı ... ... ile “alıcı” sıfatı altında davalı ... imzası bulunan “Satış Vaadi ve Ödeme Protokolü” başlıklı yazı 01.05.2014 tarih ve ... numaralı ... Projesi açıklamalı 310.000,00 TL + 55.800,00 TL KDV olmak üzere toplam 365.800,00 TL bedelli “avans bedeli” faturası Neye ilişkin olduğu anlaşılmayan kısmen okunaksız avans bedeli açıklaması ile %18 KDV uygulanmış 5325, 5363, 5335, 5352 numaralı irsaliyeli faturalar Keşidecisi davalı ..., hamili davalı ... olan ... Bankasına ait 16.500,00 TL, 40.000,00 TL, 55.000,00 TL bedelli, ... a ait 65.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Hamili davalı ... olan ... a ait 20.000,00 TL bedelli çekler Davalı ... imzalı 21.09.2013 ila 27.03.2014 tarihleri arasında farklı banka kredi kartlarından farklı tutarlarda toplam 35 farklı işlemde toplam 239.200,00 TL tutarlı avans olarak yapıldığı belirtilen ödemeler listesi Bu işlemin gerçekliğine ilişkin olarak davacı bankaya, davalı ... tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunun 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şart koşulmuş ayrıca taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 705. maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescil ile mümkündür. 706. maddesi gereğince de taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Noterlik Kanununun 60.

1. Dava Türü:
Tespit Davası (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti)

2. Temel Olaylar:
- Davacı banka, diğer davalılar ile arasında bir gayrimenkul satışı konulu sözleşmeye dayanarak çeşitli işlemler gerçekleştirmiştir.
- Davalılar, sözleşmenin resmi olmadığı ve bazı itirazların bulunduğu gerekçesiyle davacıdan iade talep etmektedir.
- Davacı, sözleşmenin geçerliliği ve tarafların yükümlülükleri üzerinde durmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği ve yasal şartlarının sağlanıp sağlanmadığı.
- Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve geçerliliği ile ilgili müzakereler.
- Türk Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun çerçevesinde sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi.
- İlgili mevzuatlar ve Yargıtay içtihatları ışığında davanın gelişiminin belirlenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin noter onayı gerektirip gerektirmediği ve bu durumun geçerliliği üzerindeki etkileri.
- Taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddialarının somut koşullara uygun olup olmadığı.

5. Talepler:
- Davacı bankanın, sözleşmenin geçerliliğinin tespitini talep etmesi.
- Davalıların, sözleşmenin geçersiz olduğuna dair itirazlarının değerlendirilmesi ve bu çerçevede yargılama sonucunda haklarının belirlenmesini istemesi.

taleplerinin ise reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının bozulması talep edilmiştir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY (X) Dava; Erzurum İli, Palandöken İlçesi, ... Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı'nda ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından yapılmakta olan konut projesinden daire satın alan davacının, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle inşaat şirketinin iflas etmesinden ötürü satışa konu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, inşaat firması ile arasında özel hukuk hükümlerine göre imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, anılan firmaya yapılan ödemelerin ve diğer zararlarının tazmini istemiyle açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde; "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz." hükmü yer almaktadır.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60/3. maddesinde ise; "Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapmak ve bu sözleşmeyi taraflardan birinin talep etmesi, harç ve giderleri ödemesi hâlinde tapu bilişim sistemi vasıtasıyla tapu siciline şerh vermek, taşınmaz satış sözleşmesi yapmak" hükmüne yer verilmiştir. Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tapu siciline tescil yoluyla kazanılacağı, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, resmi şekilde düzenlenmiş olmaları gerektiği, resmi şekilde düzenlenmesinden kastedilenin ise tapu devir ve tescil işleminin resmi memur olan tapu sicil müdürü huzurunda yapılması gerektiği, önsözleşme niteliğinde olan satış vaadi sözleşmesinin ise noterlik tarafından düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.Satış vaadi sözleşmesi yazılı şekilde, resmi memur huzurunda düzenleme şeklinde yapılır. Satış vadi sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Başvuru üzerine noter resmi satış vaadi sözleşmesini düzenleyerek taraflara ve tanıklara imzalattırır ve tapu siciline şerh ettirilir. Bu şekil şartı sözleşmenin geçerlilik şartı olup kamu düzenini ilgilendirir. Hukuken geçerli olmayan sözleşmeler taraflar için hak ve yükümlülükler doğurmayacaktır. Ancak geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını geri vermekle yükümlüdürler.Dosyanın incelenmesinden ise; Erzurum İli, Palandöken İlçesi, ... Mahallesi, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı'nda ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından yapı ruhsatı alınmaksızın izinsiz olarak yapılıp, yapı ruhsatına bağlanılmamış olması nedeniyle yıkılan yapılardan usulüne uygun olmayan "daire satış vaadi sözleşmesi" ile satın alınan dairenin teslim edilmemesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen zararın, inşaat yapılan alanın inşaatı yapan firmaya satılmasında, ruhsatsız yapının inşasına izin verilmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddialarıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır. İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere, anılan satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığından hukuken geçersiz olduğu, ancak sözleşme taraflarının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda birbirlerine başvuru haklarının bulunduğu, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararın, davacı ile ... Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında özel hukuk hükümlerine göre imzalanan geçersiz taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, anılan firmaya yapılan ödemeler nedeniyle ortaya çıktığı, söz konusu borç ilişkisinden davalı idarenin bir kusurunun bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen reddi, kısmen kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul için imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmaktadır.
- Anılan sözleşme, inşaat firması tarafından yapılmakta olan konut projesi kapsamında düzenlenmiştir.
- Davacı, inşaat firmasının iflas etmesi nedeni ile satışa konu dairenin teslim edilmemesi sebebiyle zararlarının tazmini talep etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin hukuki geçerliliği ve tapu devri ile ilgili resmi düzenleme gerekliliği.
- Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarının değerlendirilmesi.
- İdarenin yükümlülüğü ve hizmet kusurun sebep olduğu zararlar çerçevesinde tazminat talepleri.
- Gayrimenkul satışında hizmet kusuru olup olmadığının belirlenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği için aranan resmi şekil şartının sağlanıp sağlanmadığı.
- İdarenin taşınmazın inşaatına izin verme konusunda hizmet kusurunun varlığı.

5. Talepler:
- Davacı, inşaat firmasına yaptığı ödemelerin ve uğradığı zararların tazmini için dava açmıştır.

dosyada davalılar/birleşen dosyada davacılar vekili taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. A) Asıl dosyada davacı ile dava dışı ... Ltd, Şti. arasında 30.11.2012 tarihli Harici Gayrimenkul Satışı ve İşletmesine Dair İnanç Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin taraflarının :1- ... Ltd. Şti. adına yetkili ... (Satıcı) ile ... (Alıcı) olduğu, İmzalanan sözleşmenin 1. Nolu bendinin; " 1. Yukarıda adı geçen taraflar aşağıda belirtilen şart ve hususlarda anlaşarak aşağıda detayları belirtilmiş taşınmazların satışına ilişkin inanç sözleşmesini akdetmişlerdir. Bu sözleşmede halen tapuda, ... Ltd. Şti. adına kayıtlı İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, ... ada,... parselde kayıtlı ... Sitesi ...Cad. No:... Beylikdüzü-İstanbul adresinde bulunan Zemin kat ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölüm, ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölüm, ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölüm ve ...arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölümün, ...'a inançlı işlemle satışına ilişkin şartlar düzenlenmiştir. " şeklinde, Sözleşmenin 9. Nolu bendinin ise; " 9. Yukarıda belirtilen ve taraflarca anlaşılan hususlara aykırı davranılması veya sözleşmeye konu edimlerden, taraflardan herhangi birisinin vazgeçmesi halinde, vazgeçen taraf diğer tarafa 500.000,00 TL (Beş yüz bin Türk Lirası) cezai şart tazminatını ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. " şeklinde olduğu, B) Asıl dosyada Davacı- Birleşen dosyada Davalılar arasında 04.12 2012 Tarihli Harici Gayrimenkul Satışı ve İşletmesine Dair İnanç Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin taraflarının: ... adına yetkili ... (Alıcı)-Kısaltma (...), ... Tic. Ltd. Şti. adına yetkili ... (Alıcı kefili), ... (Alıcı kefili), ... (Alıcı kefili) ile ... (Satıcı-İşletmeci) olduğu, İmzalanan sözleşmenin 1. no'lu bendinin; " Yukarıda adı geçen taraflar aşağıda belirtilen şart ve hususlarda anlaşarak aşağıda detayları belirtilmiş taşınmazların satışına ilişkin inanç sözleşmesini akdetmişlerdir. Bu sözleşmede halen tapuda, ... Ltd. Şti, adına kayıtlı İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Köyü, ... Mevkü, ... ada ... parselde kayıtlı ... Sitesi... Cad. No:... Beylikdüzü-İstanbul adresinde bulunan Zemin kat ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölüm, ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölüm, ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölüm ve ... arsa paylı (...) no'lu bağımsız bölümün, ...'ne inançlı işlemle satışına ilişkin şartlar düzenlenmiştir. " şeklinde, Sözleşmenin 3. no'lu bendinin; "Halen tapu maliki olan ... Limited Şirketi ile ... arasında 30.11.2012 tarihinde imzalanmış olan inanç sözleşmesi gereği ...'ın sahip olduğu/ olacağı haklar bu sözleşmeyle sınırlı ölçüde... Limited Şirketine devredilecektir." şeklinde, Sözleşmenin 6. no'lu bendinin; "İşbu sözleşmenin 4. ve 5. maddelerinde belirtilen ödemelerin tamamı ... Limited Şirketine yapıldığında taşınmazlar her türlü takyidatdan ari olarak... Limited Şirketi adına devir ve tescil edilecektir. Bu sözleşmenin 4 ve 5. maddesinde belirtilen ödemeler en geç 30.01.2013 tarihine kadar gerçekleştirilecektir." şeklinde, Sözleşmenin 16. Nolu bendinin ise; " 16. Yukarıda belirtilen ve taraflarca anlaşılan hususlara aykırı davranılması veya sözleşmeye konu edimlerden, taraflardan herhangi birinin vazgeçmesi halinde, vazgeçen taraf diğer tarafa 500.000,00 TL (Beş yüz bin Türk Lirası) cezai şart tazminatını ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. " şeklinde olduğu, C) Birleşen dosyada davacı... Ltd. Şti. ile Davadışı ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan Bakırköy ... Noterliğince 04.03.2013 tarihli ... yev. nosu ile Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin; " - Satmayı vaad ve taahhüt eden, ... Ltd Şti adına münferiden ...'ün, Şirketimizin Tapu İle Sahibi Bulunduğu, 1- İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain tapunun ...ada ve ... parsel numarasında kayıtlı gayrımenkuldeki ... arsa paylı ...normal kat 7 bağımsız bölüm no.lu işyerini 283,500. TL, bedel mukabilinde,2- İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ...köyü, ... mevkünde kain tapunun ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı gayrimenkuldeki ... arsa paylı ....normal kat ... bağımsız bölüm no.lu işyerini 283.500, TL. bedel mukabilinde,3- İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ... köyü, ..., mevkiindı kain tapunun ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı gayrimenküldeki ... arsa paylı ....Normal Kat... bağımsız bölüm no.lu işyerini 283.500, TL. bedel mukabilinde, 4- İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain tapunun ... ada ve ... parsel numarasında kayıtlı gayrimenkuldeki ... arsa paylı zemin kat 3 bağımsız bölüm no.lu işyerini 283,500. TL. bedel mukabilinde, (KDV Hariç) toplam 1.134.000,00 TL bedel mukabilinde alıcısı bulunan... Ticaret Limited Şirketi'ne satmayı vaad ve taahhüt ettiği, " şeklinde olduğu görülmektedir. Asıl dosyada davacı tarafça, taraflar arasında yapılan 04.12.2012 tarihli sözleşmeye istinaden cezai şart ve mahrum kalınan kira kaybının tazmini talep edilmektedir. Birleşen davada ise davacı tarafça, yine taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden cezai şart talep edilmektedir.Asıl ve birleşen davaya dayanak 04.12 2012 tarihli sözleşme, Harici Gayrimenkul Satışı ve İşletmesine Dair İnanç Sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de; İnançlı işlemler; inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içermektedir. Yine inançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır. İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince,

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 30.11.2012 ve 04.12.2012 tarihli harici gayrimenkul satışı ve işletmesine dair inanç sözleşmeleri imzalanmıştır.
- Taraflardan biri, sözleşmeye göre cezai şart ve tazminat talep etmektedir.
- Diğer taraf, sözleşmeye itiraz etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Noterde düzenlenmeyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerliliği ve borçlar kanununa göre şekil şartının durumu.
- Tarafların cezai şart ve tazminat talep etme hakları üzerinde durulması gereken başlıca hukuki meselelerdir.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği ve uygulanabilirliği (inanç sözleşmesine dayalı olarak).
- Cezai şartın geçerliliği ve tarafların talepleri arasındaki uyuşmazlıklar.

5. Talepler:
- Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak cezai şart ve mahrum kalınan kira kaybının tazmin edilmesi talep edilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/1525 E. , 2019/322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin akdedildiğini, davacının davalıdan taşınmaz satın aldığını, satın alınan taşınmazın zamanında tamamlanmadığını ve taraflarca belirlenen kesin tarihte teslim edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca geç teslim halinde gecikme tazminatının ödeneceğinin belirlendiğini ileri sürerek 01.06.2012 tarihinden itibaren doğan 20 aylık gecikme tazminatının şimdilik 5.000,00 TL kira kaybına ilişkin miktarının ticari faizi ile ve 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile bu sözleşmenin feri nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği, ayrıca geçersiz sözleşme gereğince belirlenen teslim tarihi de geçersiz olup, bu gecikme nedeni ile manevi tazminatın da istenemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile dava dışı arsa maliki arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin payına düşecek olan taşınmazların alacağın temliki hükümleri uyarınca 3.kişilere yazılı şekilde devri geçerlidir. Mahkemece davacı ile davalı arasındaki yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında gayrimenkul için bir satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir.
- Bu sözleşme resmi olarak noter tarafından yapılmamış, adi bir yazılı belge şeklindedir.
- Davacı, satın aldığı taşınmazın zamanında teslim edilmediğini ve gecikme tazminatı talep etmektedir.
- Davalı taraf, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davanın reddini istemektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Noterlikçe düzenlenmeyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerli olup olmadığı.
- Geç teslim halinde talep edilecek gecikme tazminatının hukuki dayanağı.
- Sözleşmenin geçersizliği nedeniyle manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi.
- Sözleşmede belirtilen şekil koşullarının Borçlar Kanunu uyarınca geçerli olup olmadığının analizi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği.
- Taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine tazminat talebinin hukuki dayanağının sorgulanması.

5. Talepler:
- Davacı, geç teslim nedeniyle kısmi tazminat talep etmekte ve manevi tazminat istemektedir.
- Davalı taraf, tüm taleplerin reddini talep etmektedir.

nitelendirmek gerekir. Bu gün önsözleşme şeklinde de olsa kurulan bir akit ileride tekrar kurulamaz. Görüşler için bkz. TANDOĞAN,s 233; EREN,s. 378 vd.;ayrıca, SAYMEN, bir satım akdi yapılınca, satıcı sattığı malın mülkiyetini alıcıya devretmeyi taahhüt eder; böyle bir taahhüt bir tasarrufi muamele olduğu için satım akdi bir ön akit telakki edilmez görüşündedir. (SAYMEN,s.137); Von TUHR ise, sözleşme yapma vaadinin ancak belli hallerde uygun olabileceğini, bu hallerden birisinin de gayrimenkul satış vaadi olduğunu ifade etmiştir. (s.261 vd.); yine bkz. Hüseyin Avni GÖKTÜRK, Borçlar Hukuku Birinci Kısım Borçların Umumi Hükümleri, Ankara: 1947, s.365,s.121. 3 5 satış sözleşmesi arasında bir fark bulunmamaktadır. Doktrinde hakim görüş (gayrimenkul) satış vaadi sözleşmesinin “ön sözleşme” niteliğinde olduğu yönündedir. BK.’nun 22/1. maddesinde hüküm bulan “önsözleşme” ya da “sözleşme yapma vaadi”; tarafların ya da taraflardan birisinin ileride bir borç sözleşmesi yapmayı taahhüt ettiği sözleşme olarak tanımlanabilir145. Sözleşme yapma vaadi ile diğer borç doğuran sözleşmelerde olduğu gibi bir edanın ifası değil; borç meydana getirme başka bir deyişle eda yerine edaya hazır olunması vaat edilmektedir146. Önsözleşme ile ileride yapılması vaat edilen borç sözleşmesine ise “asıl sözleşme” denilmektedir147. Bu tanımdan yola çıkarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de tarafların ileride bir gayrimenkulun satış sözleşmesini yapmayı taahhüt ettiği sözleşme olarak tanımlanabilir148. Bu sözleşmeyle taraflar, hedeflenen satış işleminin gerçekleşmesi için gerekli iradeyi, tapu sicil memuru huzurunda resmi şekilde beyan etmeyi149 başka bir deyişle, satış vaadi sözleşmesine konu gayrimenkulün ileride resmi olarak devrini taahhüt etmektedir. Sözleşe yapma vaadi ile taraflardan sadece birisinin diğerine karşı ileride üçüncü bir şahısla bir borç sözleşmesi yapmayı taahhüt etmesi de mümkündür150. Örneğin, A, B’ye C ile bir sözleşme yapmayı mesela ona bir şey satmayı taahhüt ederse A ile B arasındaki anlaşma, A ile C arasında yapılacak asıl sözleşmeye ilişkin bir ön sözleşmedir151. Yine örneğin konumuz olayda, arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan bir satış vaadi ile arsa sahibi müteahhide ileride müteahhidin gösterdiği bir kişi adına arsa payını devretmeyi taahhüt edebilir. Tarafların asıl sözleşmeyi hemen yapmayarak bunu ilerideki bir tarihte yapmayı kararlaştırmalarının sebebi, asıl sözleşmeye vücut verecek olaylar bütününden bir kısmının henüz mevcut olmaması152 başka bir deyişle asıl sözleşmenin koşulları henüz 145Bkz. von TUHR, s.261; SAYMEN, s.136; GÖNENSAY, s.70; ÖZSUNAY, s.74; OĞUZMAN ve ÖZ, s.148; REİSOĞLU, s.79; ayrıca OSER ve SCHÖNENBERGER ise, sözleşme vaadini; bir eda yerine diğer bir sözleşme (asıl sözleşme) yapma borcunu yüklemek üzere yapılan sözleşme olarak tanımlamaktadır. (s.191) 146 OSER ve SCHÖNENBERGER, s.192. 147 Bkz. SAYMEN, s.136; GÖNENSAY, s.70; EREN, s.377. 148 Von TUHR, gayrimenkul satış vaadiyle tarafların tescile müsait bir sözleşme yapmayı taahhüt ettiklerini belirtmiştir. (s.263); OSER ve SCHÖNENBERGER ise, çoğunlukla henüz mülkiyeti geçirmeyen yani ifası için tapu kütüğüne tescile ihtiyaç gösteren bir alım satım sözleşmesine tarafların (gayrimenkul) “satış vaadi” dediklerini belirtmiştir. (s. 193) 149 ESENER, s.79. 150 GÖNENSAY, s.71; EREN, s.377; örneğin arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan bir satış vaadi ile arsa sahibi müteahhide ileride müteahhidin gösterdiği bir kişi adına arsa payını devretmeyi taahhüt edebilir. 151 Bkz. Von TUHR, s.261. 152 OSER ve SCHÖNENBERGER, s.192. 36 gerçekleşmediği için kurulmasının olanaksız olması153, ya da asıl sözleşmenin daha sonra yapılmasında tarafların menfaatinin bulunması154 gibi hallerdir. Bu manada arsa payı bağımsız bölüm yapımı sözleşmesinde arsa sahibinin menfaati, müteahhidin edimini yerine getirmeden arsayı ona devretmemek, kendisini güvenceye almak; müteahhidin menfaati ise, edimini yerine getirdiğinde, arsa payını devre yanaşmayan arsa sahibini tapu devrine zorlamak olduğu söylenebilir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Borçlar Kanununun özel kısmında düzenlenen sözleşmeler gibi özel bir sözleşme türü olmayıp155, özel karakterini asıl sözleşmeden alır. Dolayısıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağın devredilip devredilemeyeceği, temerrüt ya da benzer sebeplerle sözleşme yapma vaadinden dönülüp dönülemeyeceği156 gibi hususlar asıl sözleşmenin hukuki durumuna göre belirlenir. Buna göre arsa payı karşılığı bağımsız bölüm yapımı sözleşmelerinin sözleşme vaadi şeklinde kurulması halinde, buna ilişkin esaslar arsa payı karşılığı bağımsız bölüm yapımı sözleşmesinin hukuki durumuna göre; müteahhit ile üçüncü kişi arasında bağımsız bölümlerin satışına ilişkin kurulan satış vaadi sözleşmesine ilişkin esaslar ise, gayrimenkul satım sözleşmesinin hukuki durumuna göre belirlenmelidir. Ayrıca, hem satış vaadi şeklinde kurulan arsa payı karşılığı bağımsız bölüm yapımı sözleşmesinde hem de, müteahhit ile üçüncü kişi arsında kurulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, diğer sözleşmelerde aranan unsurların mevcut olması157, bu kapsamda öncelikle tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile sözleşmenin diğer kuruluş ve geçerlilik unsurlarını taşıması gerekmektedir. 1.5.1.2. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerlilik Şartları : Gerek satış vaadi biçiminde düzenlenen arsa payı karşılığı bağımsız bölüm yapımı sözleşmesi, gerekse müteahhit ile üçüncü kişi arasında bağımsız bölümlerin satışına ilişkin kurulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muteber olması yani asıl sözleşmeyi yapma konusunda bağlayıcı olabilmesi için aşağıdaki şartlara haiz olması gerekir. 153 Y. H.G.K.’nun 13.2.2002 tarih ve E.2002/14-17, K.2002/65 sayılı kararı (İBD, C:78, sayı:3, 2004, s.1181) 154 ESENER, s.78. 155 VELİDEDEOĞLU ve ÖZDEMİR, s.60. 156 OSER VE SCHÖNENBERGER, s.191. 157 Bkz.BİRSEN, s.120; KILIÇOĞLU, s.187. 3 7 1.5.1.2.1. Sözleşmenin Özüne İlişkin Şartlar : Gerek satış vaadi biçiminde düzenlenen arsa payı karşılığı bağımsız

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul için satış vaadi sözleşmesi yapılmıştır.
- Bu sözleşmenin geçerliliği üzerine taraflar arasında uyuşmazlık ortaya çıkmıştır.
- Genellikle bir taraf, sözleşmenin geçerli olduğunu ve ifasını talep ederken, diğer taraf sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Noterde düzenlenmeyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerliliği
- Borçlar Kanunu'nun şekil şartlarının değerlendirilmesi
- Sözleşmenin ifasının mümkün olup olmadığı 
- Tarafların iyi niyet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve tarafların iddiaları
- Sözleşmenin ifa edilip edilemeyeceği ile ilgili ihtilaflar

5. Talepler:
- Davacının, sözleşmenin ifasını talep etmesi; davalı tarafın ise sözleşmenin geçersiz olduğunu öne sürmesi

7. Hukuk Dairesi 2021/5466 E. , 2022/5720 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2017 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ... ile davalı arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi 1716 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılacak A Blok 4 numaralı bağımsız bölümü 80.000 TL ödeyerek satın alındığını, davalının bedelini aldığı daireyi devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 80.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yargılama aşamasındaki beyanlarında, belgenin üstündeki yazıların kendisine ait olmadığını, annesi ile dava dışı müteahit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin belgeleri zannedilerek sözleşmenin imzalatılmış olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen ve ıslah edilen tutar olan 123.366,22 TL'nin dava tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 Sayılı Kanunun 634. ; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle doğrudan göz önünde tutulur. Islah müessesi, 6100 sayılı HMK'nın 176 ila 182. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Islah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HMK 176/1). Dava, davacı tarafından HMK'nın 180. maddesi uyarınca tamamen ıslah edilebileceği gibi, taraflarca HMK'nın 181. maddesi uyarınca kısmen de ıslah edilebilir. Davanın tamamen ıslah yoluna dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması için başvurulur. Davadaki talep kısmının değiştirilmesi de davanın tamamen ıslahı mahiyetindedir. Kısmi ıslahta ise, taraf belli bir usul işlemini ıslah etmektedir. Davadaki talep kısmının artırılması ise davanın kısmen ıslahı mahiyetindedir. Gerek davanın tümden ıslahı gerekse kısmi olarak ıslahı tahkikatın sona ermesine kadar (HMK 177/1) ve bir defa yapılabilir (HMK 176/2). Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Aynı şekilde harcı yatırılarak davanın ıslah edilmesi yeni bir dava hükmünde olup ıslah dilekçesinin de karşı tarafa tebliği dava dilekçesinin tebliği gibi zorunludur. 1) Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacılar tapu iptali ve tescil taleplerinin yanında ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece resmi şekilde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerdir. Sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından, davacıların murisi tarafından yapılan 80.000 TL tutarındaki ödeme nedeniyle davalı sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Sözleşme tarihi ile

1. Dava Türü:
Tapu İptali ve Tescil Davası.

2. Temel Olaylar:
- Taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinin yapılması.
- Davacının, bedelini ödediği taşınmazın devrini alamaması ve bunun üzerine dava açması.
- Davalının, tapu devrinin yapılamadığına dair savunmalarını ileri sürmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik koşulları (resmi şekil şartı).
- Tapu devri talebinin reddine sebep olan hukuki gerekçeler.
- Tarafların, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak geri istem haklarının belirlenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği ve tarafların mülkiyet hakları.
- Davacıların tazminat taleplerinin hukuki dayanağı ve süreci.

5. Talepler:
- Taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili talebi; bu talebin kabul edilmemesi durumunda 80.000 TL'nin davalıdan tahsili.

16. Hukuk Dairesi 2014/2586 E. , 2014/9751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 51057 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 37170 ada 13 sayılı imar parselinin, ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir ve beyanlar hanelerini, tahsis belirtmelerini gösterir biçimde kütük sayfalarının) ve de dayanak belgelerinin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararları, dağıtım cetvelleri, vs.) temin edilmesi; 2) Dosyaya sunulan tapu tahsis belgelerinde belirtilen parsellerin (Ekin Mahallesi 1397 sayılı parsel, 3040 ada 3 ve 5 ile 3042 ada 5 sayılı parseller ve de ....Mahallesi 3042 ada 5 sayılı parselin) ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir ve beyanlar hanelerini, tahsis belirtmelerini gösterir biçimde kütük sayfalarının) ve de dayanak belgelerinin (imar uygulamalarına ilişkin Belediye Encümen kararlan, dağıtım cetvelleri, vs) getirtilmesi; 3) Tapu tahsis belgelerinde belirtilen parseller ile üzerlerinde oluşturulan imar parsellerinin çakıştırmak krokilerinin temini; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tapu İptali ve Tescil Davası

2. Temel Olaylar:
- Taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tedavülünün sorgulanması.
- İmar parsellerinin oluşturulması ve bunlara ilişkin tapu tahsis belgeleri ile süreçte yaşanan hukuki sorunlar.

3. Hukuki Sorunlar:
- Tapu kayıtlarının, imar uygulamalarının ve dayanak belgelerinin eksiksiz ve doğru bir şekilde sunulması.
- Tapu devri işlemlerinde taraflar arası hakların belirlenmesi ve mevzuata uygunluk.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Mülkiyetin devri ile ilgili usulsüzlükler veya eksikliklerin tespiti.
- Tapu kayıtlarının doğruluğunda ortaya çıkan anlaşmazlıklar.

5. Talepler:
- Tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin temin edilerek mahkemeye sunulması ve temyiz incelemesi için dosyanın geri gönderilmesi.

davacının adresi açıkça yazılı olduğuna göre, alıcının yasal ikametgahı mahkemesinin belirlenebilir olduğu, bu durumda taraflarca birden fazla mahkemenin yetkili kılındığı ve taraflara seçimlik hak tanındığı kabul edilmesi gerektiği, davacının da seçimlik hakkını alıcının yani kendisinin ikametgahı olan (...)İstanbul Mahkemelerinden yana kullandığı, bu itibar ile davalıların yetki itirazının yerinde olmadığı " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2022/197 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ...ve Finans Uzmanı Bilirkişi ...'e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Konut Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında, yapılan masraf, sözleşmenin 12/4 maddesine göre alınabilecek tazminatı, sözleşmenin fesih şartları, sözleşme kapsamında yapılan ödeme ve fesih nedeni ile davacının talep edeceği alacağa ilişkin ayrıntılı inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından "Davacı tarafından davalıların iş ortaklığına verilen 507.200,00 TL tutarındaki senedin davacıya iade edilı i anlaşılan 118.800,00 TL'nin 62.460,00 TL'lik kısmı iade edilmesine rağmen 56.340,00 TL'lik kısmının “sözleşme iptal bedeli” olarak faturalandırıldığı; 19/08/2020 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 56.340,00 TL asıl alacak ve 6.437,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.777,81 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" 19/08/2022 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ve ortaklığındaki davalıların ...Tic. A.Ş.-... Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı arasında 08/07/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 9133 Ada, 1 Parselde bulunan ... isimli projede 19/01/2018 başvuru tarihli, 29 kayıt numaralı tadil ruhsatında yer alan A Blok 282 numaralı bağımsız bölüm olduğu, davacının sözleşme ile üstlendiği ödeme edimini ifa etmek için davalılara 118.800,00-TL nakit ödeme yaptığını, ayrıca muhtelif meblağlı bonolar verdiğini, sonrasında sözleşmenin hukuki şekil ve esaslara uygun olmadığının farkına vardığından, bu hususu davalılara 06/11/2019 tarihinde noter kanalı ile ihtar ettiğini, davalıların ödediği meblağın yanlızca 62.460,00 TL sini iade ettiklerini, bakiye 56.340,00 TL nın ise iadesi gerekir iken iade edilmediğini beyan ile 56.340,00 TL nın davalılardan tahsilini talep ettiği; davalıların basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen davacının ceza kesintisine katlanması gerektiğinden ve davacıya borçlu olunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür. Taraflar arasında sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalıların sözleşme uyarınca davacının ödediği bedelden cezai şart kesintisi yapıp yapamayacakları ve davacının yapılan kesintinin davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmiş ticari kayıtlar olduğu, taraf ticari kayıtlarının birbirini teyit eder olduğu, bu ticari kayıtlara göre davacı tarafından davalıların iş ortaklığına verilen 507.200,00 TL tutarındaki senedin davacıya iade edildiği, ancak davacı tarafından ödendiği anlaşılan 118.800,00 TL'nin 62.460,00 TL'lik kısmı iade edilmesine rağmen 56.340,00 TL'lik kısmının sözleşme iptal bedeli olarak faturalandırıldığı, Türk Borçlar Kanunu 237'nci maddesinde, taşınmaz satım vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı hüküm altına alındığı, açık bir şekilde Türk Borçlar Kanunu, satış vaadi sözleşmelerinin resmi senede bağlanması gerektiğinin düzenlendiği, TBK haricinde 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi, 1512 sayılı Noterlik Kanunu 60/3 ve 89 maddeleri ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 41.maddesinin taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koyduğu, söz konusu hükümlerin emredici nitelikte olduğu, bahsi geçen resmi şeklin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ispatı için geçerli olan şartı değil, söz konusu sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu ve kamu düzenine ilişkin olduğu, dolayısıyla resmi şekilde, usulüne uygun olarak yapılmayan satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olacağı, TBK m. 12/2 hükmüne göre kanunda sözleşmeler için öngörülen şeklin, kural olarak geçerlilik şekli olduğu, öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı düzenlemesinin, öngörülen şeklin geçerlilik şartı olduğunun açık bir şekilde hüküm altına alınması anlamına geldiği, sözleşme geçersiz olduğunda ise artık taraflarca ifası istenemeyecek, taraflar birbirinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilecekleri tespit ve rapor edilmiş; mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu ve ayrıca denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... şirketince projedeki hak ve borçlarını 22/10/2019 tarihinde ...A.Ş ne devrettiklerinden bahisle dava konusu taleplerin kendilerine yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, sözleşme tarihinde diğer davalı ile ortaklığının bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen husumet itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafa konu 08/07/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmakla, emredici kanun hükümlerine uygun olarak yapılmayan, kanunda sayılan şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği, dolayısı ile anılan sözleşmenin, sözleşmenin taraflarına hak ve ayrıca borç yüklemeyeceği, davalıların davacının ödediği meblağdan cezai şart kesintisi yapmakta haklı olmadıkları, davacının sözleşme ile kararlaştırılan

1. Dava Türü:
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca açılan tazminat ve geçerliliğinin tespiti davası.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi içeren bir sözleşme imzalanmış, ancak bu sözleşme noter huzurunda düzenlenmemiştir.
- Davacı, sözleşme kapsamındaki ödemelerinin bir kısmının iadesini talep etmektedir, fakat davalılar sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sözleşmenin geçerliliği: Resmi olarak noterde düzenlenmemiş bir sözleşmenin hukuki durumunun tespiti.
- Davalıların, davacının yaptığı ödemelerden cezai şart kesintisi yapma hakkının olup olmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği ve tarafların yükümlülükleri.
- Davacının, ödemesi gereken miktardan ne kadarının geri alınabileceği meselesi.

5. Talepler:
- Davacı, ödediği miktarın geri ödenmesi talebinde bulunmaktadır. Davalılar ise alacaklarını reddederek davanın düşmesini talep etmektedir.

talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taşınmaz satım vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmesi gerektiği, fakat davalı tarafın sözleşmedeki asli edimi olan tapu devir borcunu yerine getirerek bedeli tahsil ettiği, bu durumda tarafların sözleşmeden kaynaklı asli edimlerini yerine getirdikten sonra şekilde geçersizliğini ileri sürmenin iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2. Maddesine göre, taşınmazın 31.12.2011 tarihinde 5.1. Maddede belirtildiği gibi natamam şekilde alıcıya teslim edileceğinin düzenlendiği ve vadenin kesin olarak belirlendiği, sözleşme sonrasında 11.10.2010 tarihinde davalının Esenyurt Belediyesi'nde yapı ruhsatını almak sureti ile inşaata başladığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesince yapı ruhsatının 07.10.2010 tarihinde iptal edildiği, ancak 3 gün sonra 11.10.2010 tarihinde davacının yeniden Esenyurt Belediyesi'nden yapı ruhsatı aldığı, aynı belediyeden 30.07.2012 tarihinde de tadilat ruhsatının alındığı, bu durumda imar nedeni ile gecikmenin 3 gün süreli olduğu, 3 günlük gecikme süresinin belirlenen tazminata etkisi olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne 135.119,81-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tapuyu devralırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir gecikmesinin söz konusu olmadığını, buna karşılık mahkemece müvekkili şirketten kaynaklı olmayan mücbir sebepten kaynaklanan gecikmelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, geç teslim ile ilgili kira kaybından dolayı oluşan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Yargılama sırasında; davalı-...AŞ, TTK 159 vd maddeleri gereğince bölünme sureti ile üç farklı şirkete ayrılmıştır. TTK'nın 176. maddesinde, bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen birinci derecede sorumlu şirketin, alacaklıların alacaklarını ifa etmemesi halinde, bölünmeye katılan diğer şirketlerin, ikinci derecede müteselsilen sorumlu olacakları, TTK'nın 179. Maddesinde, tam bölünme hâlinde devreden şirketin, bölünme kararının ticaret siciline tescili ile birlikte infisah edeceği, tescil anında envanterde yer alan bütün aktif ve pasiflerin devralan şirketlere geçeceği düzenlenmiştir. Bölünme sözleşmesinin C maddesinde şirkete karşı açılmış davaların sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, söz konusu davaların kazanılması ya da kaybedilmesi halinde doğacak borç ve alacakların 3 nolu şirkete ait olacağı düzenlendiğinden davalı 3 Nolu ...A.Ş nin iş bu davada pasif husumet ehliyeti mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin incelenmesinde; 09.06.2010 tarihli adi yazılı sözleşmede satıcının davalı, alıcının ise davacı olduğu, davalı tarafından inşa edilen Esenyurt ... Mah. ... Ada ... parseldeki arsada yapılacak olan ve ekli vaziyet planında belirtilen ... Blok ... Kat 567,62 m2 brüt alanlı ... numaralı bağımsız bölümün 1.072.000-USD karşılığı davacıya satılacağı düzenlenmiştir. Teslim ile ilgili sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmeye konu bağımsız bölümün natamam (shell) olarak 31.10.2011 tarihinde alıcıya teslimi kararlaştırılmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi Noterlik Kanunu gereğince resmi şekilde noterde düzenlenmesi gerekmekte olup, belirtilen şekil şartı sözleşmenin geçerlilik şartıdır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği, adi şekilde düzenlendiği bu nedenle geçersiz olduğu savunulmuş ise de davalı tarafın sözleşmedeki asli edimi olan tapu devir borcunu yerine getirerek bedeli tahsil ettiği, bu durumda tarafların sözleşmeden kaynaklı asli edimlerini yerine getirdikten sonra geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK.'nın 2. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceğinden, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu kabul etmek gerekir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2. Maddesine göre, taşınmazın 31.12.2011 tarihinde 5.1. Maddede belirtilen natamam şekilde alıcıya teslim edileceği düzenlenmiş olup vade kesin şekilde belirlenmiştir. Bu durumda, kural olarak edimin kararlaştırılan vadede ifası gerekir. Aksi halde satıcı gecikmeden kaynaklı zararı tazmin ile yükümlüdür. Davalı vekili teslimdeki gecikmede davalının kusuru olmadığını ileri sürmüş ise de, tacir olduğu anlaşılan davalının inşaatı yapmaya başlamadan önce inşaatla ilgili tüm imar sorunlarını çözüp ruhsat vs. aldıktan sonra inşaatın yapımına başlaması ve buna göre teslimle ilgili taahhütte bulunması gerektiği halde, belirtilen şekilde davranmayarak sonraki aşamada meydana gelen ruhsat iptalinden kaynaklanan gecikmelerde davacının bir kusuru bulunmayıp, gecikmeden teslim tarihi ile ilgili taahhütte bulunmuş olduğundan davalının sorumlu tutulması gerekir. Buna karşılık taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesi ile teslim tarihi 31/12/2011 olarak kararlaştırılmış ise de, 5.2. maddesinde, teslim şekli "natamam" (shell) olarak düzenlenmiş ve natamam teslim "Satıcı tarafından yapılacak inşaatta ... bağımsız bölümlerin içlerinin dekorasyona hazır, şapları dökülmüş ve tüm tesisatların bağımsız bölümün içinde dağıtılmaya hazır hale getirilmiş olmasıdır. Buna göre satıcı tarafından inşaatın, inşaat ruhsatı ve tasdikli projedeki bilumum hususlarının ve bu sözleşmeye ek teknik şartnameye uygun olarak inşaatın ortak yerlerinin ve dış cephesinin tamamlanması, ancak bağımsız bölümlerin içlerinin yapılmaması, elektrik, temiz ve pis su tesisatlarının ana hatların çekilmesi, iç dağıtım ve tesisatlarının ile diğer ince işlerinin yapılmaması, tapuda kat irtifaklarının kurulması ve bağımsız bölüm ve ortak yerlerin iskan ruhsatının alınması için ilgili mercilere başvurulması" olarak tarif edilmiştir. Davalı vekili davalıya teslim davet mektubu gönderildiğini, ancak davacıların davete uymadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, taşınmazın

1. Dava Türü:
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ilişkin tazminat davası.

2. Temel Olaylar:
Taraflar arasında gayrimenkul satışı vaadi içeren sözleşme imzalanmış, ancak noter huzurunda düzenlenmemiştir. Davacı, teslimde gecikme nedeniyle kira kaybından doğan zararının tazminini talep etmektedir. Davalı ise, geç teslim konusundaki kusursuzluğunu öne sürerek, sözleşmenin geçerliliğini sorgulamaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
Sözleşmenin geçerliliği ve tarafların yararına olan tazminat taleplerinin hukuki dayanakları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
a) Sözleşmenin geçerliliği ve noter onayı gerekliliği.
b) Teslimde gecikme ile ilgili tarafların kusur durumları.

5. Talepler:
Davalının, tanzim edilen tazminatı davacıya ödemesi talep edilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4146 E. , 2016/15458 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali-birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından 17 pafta 545 parselde kayıtlı ve ... Mah. ... ... Cad. ... Sok. No.1 ... /... adresinde gerçekleştirilen "..." isimli inşaat projesinin C Blok No:11-12-13 adresindeki taşınmazın bağımsız bölümlerinin toplam 1.180.000,00-TL (KDV.dahil) bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin 11.01.2013 tarihinde taşınmazları müvekkil adına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin taşınmazların tüm bedellerini ödediğini, tapuda devri yapılan taşınmazların 28.12.2012 tarihli protokolde belirlenen zamanda teslim olunmadığını, cezai şart alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz şekilde maddi menfaat elde etmek amacı ile ileri sürülen keyfi talep olduğunu, davacı tarafın C Blok 11-12-13 numaralı ofisleri satın almış olduğu ... ... ... ... Mah. 17. pafta 545 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen "..." projesinin yüklenicisi müvekkil şirketin olduğunu, davacı şirket ile aralarında Türk Medeni Kanunu çerçevesinde yazılı şekilde ve noter huzurunda akdedilmiş bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmede müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili imza olmadığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davacı vekili; davalı şirket tarafından 17 pafta 545 parselde kayıtlı ve ... Mah. ... ... Cad. ...can Sok. No.1 .. /... adresinde gerçekleştirilen "..." isimli inşaat projesinin C Blok No:11-12-13 adresindeki taşınmazın bağımsız bölümlerinin toplam 1.180.000,00-TL (KDV.dahil) bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin 11.01.2013 tarihinde taşınmazları müvekkil adına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin taşınmazların tüm bedellerini ödediğini, ancak teslimin zamanında gerçekleştirilmediğini, cezai şart alacağının tahsili için, davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ileri sürerek fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla 88.500,00-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, gayrimenkul satış sözleşmelerinin resmi şekilde noter huzurunda yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşmenin feri niteliğini oluşturan cezai şart talep edilemeyeceği, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2011/2508 esas ve 2011/5638 karar "... Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahiyetindeki protokolün resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz olduğu, sözleşmedeki cezai şartın da geçersiz olduğu ..." kararı ile Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2014/13693 esas ve 2014/17739 karar "....Bilindiği üzere 1512 sy. Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89.maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle fer'i nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedeli de istenemeyecektir. .." kararı uyarınca geçerli resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı cezai şart adı altında herhangi bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .

1. Dava Türü:
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat davası.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 17 pafta 545 parselde yer alan inşaat projesine dair gayrimenkul satış vaadi yapılmıştır, ancak sözleşme noterde düzenlenmemiştir.
- Alıcı, satın aldığı bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini iddia ederek icra takibi başlatmıştır.
- Davalı taraf, itirazda bulunup sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
a) Sözleşmenin geçerliliği: Sözleşmenin resmi şekil şartlarına uymadığı ve bu nedenle geçersizliği iddiası.
b) İcra takibi ve itiraz: İtirazın iptali ile icra takibinin devamı talebi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
a) Sözleşmenin geçerliliği ve bu bağlamda külfetler.
b) İtirazın haksız olup olmadığı ve buna bağlı talepler.

5. Talepler:
- İtirazın iptali, icra takibinin devamı ve belirtilen miktarda tazminat talep edilmesi.

14. Hukuk Dairesi 2018/3757 E. , 2019/3053 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 283 parsel sayılı (234/21156 his) tarla vasıflı taşınmazın 1/3 hissesini malik ... 22.02.2006 tarihli ... .Noterliğinin ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini müvekkilinin 1 numaralı daireyi satın aldıktan sonra Şubat 2006'dan beri kesintisiz oturmaya başladığını, ... gayrimenkulün tamamını 26.04.2006 tarihinde ... sattığını, ... ise bu arsayı 07.10.2010'da ... kardeşi davalı ...'a sattığını, davalı ve tapuda malik gözüken ...'un ilk satıcı ... kardeşi ve ... da damadı olduğunu ve müvekkilinin aynı apartmanda komşusu olduğunu, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinde belirtildiği gibi gayrimenkulün 1/3 hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ilk malikin müvekkilinin kardeşi olduğunu, kardeşinin işlerinin bozulması nedeni ile kendisinin de maddi durumu elvermediği için kayınpederine rica ederek dava konusu yeri ağabeyinin satmak istediğini söylediğinde kayınpederinin bu yeri satın aldığını, müvekkilinin durumu iyileşince dava konusu yeri ... tapuda satın aldığını, bu satışın gerçek olduğunu müvekkilinin halen dava konusu yerde ikamet ettiğini, davacı ile ilk malik arasında gerçekleştirilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yoklukla malül olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planının bulunmadığını, dolayısıyla yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3194 Sayılı İmar Kanunu'na açıkça aykırı olduğunu, yapılan işlemin de yolsuz bir işlem olduğunu, öte yandan davacı ile ilk malik arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde pay satışından bahsedilmediği halde davacı tarafça pay isteminde bulunulmasının da kanuna açıkça aykırı olduğunu, kanuna aykırı sözleşme ile yalnızca enkaz satışının yapıldığının anlaşıldığını, bunun sözleşmede gösterildiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Ancak, satış vaadi sözleşmesine dayanan tarafın (davacının), satış vaadinde bulunan kişiye (... ... ) ve sonrasında davalıya taşınmazı temlik eden kişiye karşı da satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğini kanıtlaması gerekeceğinden ... ve ... da davada yer alması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya adı geçen kişilere karşı da dava açması için uygun bir süre verilmeli, açılırsa o dava görülmekte olan bu dava dosyası ile birleştirilmeli, satış vaadi borçlusu ve taşınmazı devrettiği ... HMK’nin 27. maddesi uyarınca savunma ve delilleri, davacının da muvazaa iddiasına ilişkin delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

1. Dava Türü:
Tapu iptali ve tescil davası.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi içeren bir sözleşme yapılmış, ancak bu sözleşmenin noter huzurunda düzenlenmediği ve dolayısıyla geçerliliği tartışma konusu olmuştur.
- Davacı, gayrimenkulün belirli bir hissesine dair tescil talep etmekte, satıcının muvazaalı bir şekilde hareket ettiğini ileri sürmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği ve noter huzurunda düzenlenmemiş olmasının hukuki sonuçları.
- Sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil davası açılmasının hukuki dayanakları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerli sayılıp sayılamayacağı, dolayısıyla davacının tapu iptali talebinin yerinde olup olmadığı.
- Muvazaa iddialarının geçerliliği ve taşınmaz üzerindeki hakların tespiti.

5. Talepler:
- Davacı, gayrimenkulün tescilini talep etmekte, karşı taraf ise muvaazalı işlem iddialarıyla davanın reddini istemektedir.

Noterde düzenlenmeyen bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu devri yapılabilir mi

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.