Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

17. Hukuk Dairesi 2014/8808 E. , 2015/11905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/158-2014/90 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı Kenan arasındaki boşanma davası sonunda davacı lehine mali haklara hükmedildiğini, bu sırada anılan davalının dava konusu taşınmazı önce danışıklı olarak diğer davalı S.e, onun da E.'e devrettiğini, yapılan işlemlerin danışıklı olduğundan BK'nun 19.maddesine gereğince iptalini istemiştir. Davalı S., dava konusu taşınmazı, borçlunun İstanbul'a taşınacağı ve evi satmak istediğini söylediğinde 1998 yılında satın aldığını ,sonradan satmak istediğinden önce eski malik K.'a teklif ettiğini, o da kendisinin alamayacağını belittiğini ancak davalı E.'i alıcı olarak getirdiğini ve ona sattığını bu satımlardan davacının bilgisi olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı E., taşınmazı 2002 yılında davalı S.'den satın aldığını, borçlu K.'ın babasından kalma ev olduğundan S.satışa çıkarınca, K.ın maddi durumu iyi olmadığından alamayacağını, kendisinin alıp alamayacağını sorduğunu, bu satışların davacı tarafından bilindiğini ve yıllar sonra bu davanın açılmasının iyiniyetli olmadığından reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı K. vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilinin sattığı S.'in yeniden satacağını duyunca yabancıya gitmemesi için yakın bulduğu E.'in almasını istediğini ve satışa aracılık ettiğini, .E'in ailesinin de uygun bulması üzerine satın alındığını muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davalı K.'ın dava konusu taşınmazın ilk olarak 1998 yılında davalı S.'e satarak İstanbul'a gittiği, E.e satışın 2002 yılında yapıldığı, alacağa ilişkin davanın bundan sonra açıldığı, muvazaa için davacının kızı ve kardeşinin beyanı dışında bir delil olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Diğer yandan; zarara uğradıklarını ileri süren üçüncü kişilerin, danışıklı işlemde bulunduğu iddia edilen kişiden alacaklı olmaları gerekmektedir. Somut olayda, davacı ve davalı K.'ın boşanmalarına ilişkin dava 2003 yılında açılmış ve 2007 yılında boşanmalarına karar verilmiş ve 17.03.2011 tarihinde ise davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Belirtilen bu alacakla ilgili olarak 15.06.2011 tarihinde takibi geçilmiştir. Ancak dosyasındaki delillerden taraflar arasındaki uyuşmazlıkların 1998 yılından itibaren süre geldiği, ilk boşanma davasının 15.06.1998 tarihinde davalı K. tarafından açıldığı ve K.'ın kusurlu bulunması nedeni ile red edildiği, 3 yıl fiilen birlikte olunmadığı gerekçesi ile ikinci davanın 2003 yılında yeniden açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz ilk boşanma davası sırasında 21.10.1998 tarihinde borçlunun ablasının damadı olan S.e satılmıştır. Taraf tanık anlatımlarından, taşınmazın iki katlı ev olduğu üst katta K.'ın kardeşi M.'nın oturduğu ama tapunun tek olduğu, S.'e evin tamamının satıldığı ancak 1/2 sinin M.'ya ait olduğunu bildiği ve M.'nın taşınmazda oturmaya devam ettiği, S.in taşınmazı kullanmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların fiilen ayrı yaşadıkları dönemde aynı taşınmaz bu kez S. tarafından 21.08.2002 tarihinde,delil dosya kapsamı ile sabit olan, davalı K.'ın 1998 yılından beri birlikte olduğu ve müşterek çocukları bulunan E.'e satılmıştır. Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın borç kaynağı tazminat alacağına ilişkin olayların başlamasından sonra, borçlu konumundaki K. tarafından önce ablasının damadı S.'e daha sonra da onun tarafından borçlunun birlikte yaşadığı E.'e yapılan devirlerin, davacıdan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olup, S. ve E.'in bu durumdan haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında, davalının taşınmazı başka birine danışıklı bir şekilde devretmesi
- Bu işlemin, davacının tazminat alacağını etkileyen bir durum yaratması
- Davacı lehine mali hakların tanınması ile birlikte, taşınmaz üzerindeki tasarrufun iptali talebi

3. Hukuki Sorunlar:
- Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca muvazaalı işlemin iptali
- Davacının tazminat alacaklarının korunması
- Diğer davalıların bu muvazaalı işlemden haberdar olup olmadıklarının belirlenmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Taşınmazın danışıklı olarak devrinin geçersizliği
- Alacak hakkının korunması ve buna yönelik yapılan işlemlerin geçerliliği

5. Talepler:
- Muvazaalı işlemin iptali
- Tazminat alacaklarının güvence altına alınması

asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler.” Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. İşletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan en önemli nedenlerden biri, alt işveren uygulamasıdır. Alt işveren uygulaması bir işletmesel karardır. Alt işverene devrin işletme gereklerine dayanan geçerli fesih nedeni olması, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinin 6 ve 7’nci fıkraları uyarınca geçerli ve muvazaaya dayanmayan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulması şartına bağlıdır. Kanunu’nun 2’nci maddesinde belirtilen unsurları taşımayan alt işveren uygulaması, fesih için geçerli neden kabul edilemez. İş Kanunu’nda yardımcı işlerin alt işverene verilmesinin herhangi bir koşula bağlanmaması nedeniyle, bu nevi işlerin muvazaa olmaması kaydıyla alt işverene devri sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi hâlinde, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilebilir. Buna karşılık, 6’ncı fıkra gereğince, asıl işin bir bölümünde işletme ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler alt işverene devredilebilecektir. Anılan düzenlemede baskın öğe, “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren” işlerdir. Başka bir anlatımla işletmenin ve işin gereği ancak teknolojik nedenler var ise göz önünde tutulur. Dolayısıyla, söz konusu hükümdeki şartlar gerçekleşmeden asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi hâlinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçersiz olacağından iş sözleşmesinin feshi de geçersiz olacaktır. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2/7 maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Bu kriterler, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi sureti ile haklarının kısıtlanması veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisinin kurulması olarak belirtilmiştir. Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, alt işveren işçisi, aynı madde uyarınca başlangıçtan itibaren asıl işveren işçileri sayılacaktır. Böyle bir durumda işe iade isteyen alt işveren işçisinin asıl işveren işyerine işe iadesine, her iki davalının davacının mali haklarından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez ise de muvazaanın tarafı olanların muvazaayı birbirlerine karşı ileri sürmeleri mümkündür. Muvazaalı işlemi yapan davalı Şirketlerin davacının iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı) Somut olayda dosyadaki delillerden davacının Urla Belediyesi nezdinde işe iadesine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Belediyenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak alt işveren davalı şirketler muvaazanın tarafı olmakla müşterek müteselsil sorumlu olup husumet yönünden red kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu yön hükmü temyiz eden davalı Belediyenin de hak alanını ilgilendirdiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Urla Belediyesi işyerine İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı U.. B.. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın tüm davalıların müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı U.. B..na süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Alınması gereken 27,70 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 2,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6.Davacının yapmış olduğu 121,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.Kalan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9.Temyiz harcının istek halinde davalı Belediye'ye iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Asıl işveren-alt işveren ilişkisi muvazaaya dayalı olarak düzenlenmiştir.
- İş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, işçi işe iade davası açmıştır.
- Muvazaalı işlem nedeniyle işçilerin hakları kısıtlanmış ve işe iade talep edilmiştir.
- İşe iadeye ilişkin mahkeme kararı verilmiş, ancak alt işverenin işe almadığı durum ortaya çıkmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle iş akdinin geçersizliği.
- İşçi tarafından açılan işe iade davasında asıl işverenin yükümlülüğünün olmaması.
- Alt işverenin sorumluluğunun belirlenmesi.
- Muvazaalı işlemlerin hukuki geçerliliği, sınırlamaları ve tazminat talepleri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Asıl işverenin devre dışı kalması nedeniyle işe iade yükümlülüğü ile ilgili tartışmalar.
- Muvazaalı işlemlerin geçerliliği ve tarafların sorumluluğu.

5. Talepler:
- Feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesi.
- İşe başlatmama sebebiyle tazminatın ödenmesi.
- Muvazaalı işlemin iptali ve söz konusu işlemlerden doğan zararların tazmin edilmesi.

4. Hukuk Dairesi 2021/24405 E. , 2022/5987 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDava BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2019 tarih, 2018/979 Esas ve 2019/12067 Karar sayılı bozma ilamında; "Somut olayda, davacının 22/06/2010 tarihinde başlayan takibinden ve dava konusu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerden sonra davalı ... tarafından 08/04/2011 tarihinde borçlu ... aleyhine Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/25 Esas sayılı dosyasından aynı taşınmazlar ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalı ...’ın 31/05/2011 tarihinde davayı kabul ettiği, davanın 25/01/2012 tarihinde kabul nedeni ile kabul edildiği ve tarafların temyiz sürelerinden feragat ederek, 10/02/2012 tarihinde kararın kesinleştiği, buna göre açılan dava ve karşılığında borçlu tarafından kabulün mal kaçırma amacı ile yapıldığının sabit olduğu, ancak davacının, borçlu hakkında yaptığı takip dosyasında aynı taşınmazların 12/01/2012 tarihinde ihale sonucu davacı alacaklıya alacağa mahsuben satıldığı ve ihalenin kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu halde, eldeki davanın konusunun kalıp kalmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile, (eski) Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9066 (yeni) Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/22555 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile davacıya ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 31 parsel, 151 ada 2 parsel, 246 ada 2 parsel, 150 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.1-BK'nın 19. maddesinde anlamını bulan muvazaa, tarafların 3. kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uygun olmayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır şeklinde tanımlanabilir. Tarafların görünüşte yaptıkları işlemle, iradelerinin birleştiği işlem birbirinden farklılık taşıdığı durumlarda muvazaanın söz konusu olduğu kabul edilmelidir. Kural olarak üçüncükişiler muvazaa nedeniyle zarara uğradıkları takdirde tek taraflı ve çok taraflı hukuki muamelelerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü muvazaalı bir işlem ile üçüncü kişinin zarar görmesi ona karşı işlenmiş bir haksız işlem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin muvazaalı işlem ile zarar gördüklerinin benimsenebilmesi için onun işlemi yapandan alacağının bulunması ve bu alacağın ödenmesini önlemek için muvazaalı işlemin yapılmış olması gerekir. Davacının haklı olduğunun anlaşılması halinde ise, İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilir.Somut olayda; davacı alacaklının Kocaeli 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9066 sayılı dosyasından 82.414,25 TL alacak için davalı borçlu ... hakkında icra takibi yaptığı, bu icra dosyası kapsamında davalı borçlu ...’a ait olan dava konusu taşınmazlar üzerine 07/01/2011 tarihinde haciz konulduğu, 16/11/2011 tarihinde taşınmazların satış ilanı düzenlenerek 12/01/2012 tarihinde davacı ...’ın alacaklarına mahsuben ihale edildiği, bu ihalenin feshi için 19/01/2012 tarihinde davalı borçlu ... tarafından Görele İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/4 esas sayılı dosyasından dava açıldığı, bu dava sonucunda 2012/28 karar sayılı kararıyla ihalenin feshi talebinin reddedildiği ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin bu kararı onaması üzerine 03/06/2013 tarihinde davacı lehine yapılan ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 17/12/2019 tarih, 2018/979 Esas ve 2019/12067 Karar sayılı bozma ilamında; davalı ... tarafından 08/04/2011 tarihinde borçlu ... aleyhine Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/25 Esas sayılı dosyasından dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalı ...’ın 31/05/2011 tarihinde davayı kabul ettiği, davanın 25/01/2012 tarihinde kabul nedeni ile kabul edildiği ve tarafların temyiz sürelerinden feragat ederek, 10/02/2012 tarihinde kararın kesinleştiği, buna göre açılan dava ve karşılığında borçlu tarafından kabulün mal kaçırma amacı ile yapıldığının sabit olduğu belirtilmişse de; davacı tarafından yapılan icra takibinde dava konusu taşınmazlar üzerine zaten haciz konulduğu, daha sonra taşınmazların davacı alacaklıya alacaklarına mahsuben ihale edildiği, davacı lehine yapılan ihalenin 03/06/2013 tarihinde kesinleşmesine rağmen davacının eldeki davayı bu tarihten sonra 25/06/2013 tarihinde açtığı dolayısıyla, alacaklarına mahsuben daha önce kesinleşen ihale ile aldığı taşınmazlar için işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında, mal kaçırma amacıyla sahte bir hukuki işlem yapılmıştır.
- Bu işlem neticesinde, üçüncü kişilerin alacak hakları ve menfaatleri zarar görmüştür.
- Muvazaalı işlemin tarafları arasında gerçek irade ile yapılan işlemin birbirinden farklı olduğu belirlenmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi kapsamında geçersizliğinin tespiti.
- Üçüncü kişilerin zarar gördüğünün kabulü ve buna bağlı olarak hukuki sonuçların ortadan kaldırılması.
- Zarar gören üçüncü kişilerin haklarının korunması ve tazminat talepleri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlemin geçersizliği ve bunun sonucunda ortaya çıkan hukuki sorunlar.
- Üçüncü kişilerin hakları üzerindeki etkileri ve meydana gelen zararların tazmini.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlemin iptal edilmesi.
- Zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödenmesi.
- Gerekirse, bu süreçte tasarrufun iptali davasının da göz önünde bulundurulması.

17. Hukuk Dairesi 2016/19154 E. , 2019/5738 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı borçlu ... 'in 31.01.2013 tarihinde boşandığını, maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, boşanma davası açıldıktan sonra 17/01/2012 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ... adına 6.000,00 TL bedel karşılığında tescil edildiğini, taşınmazın daha sonra diğer davalı ... adına tescil edildiğini, taraflar arasında yapılan tüm satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek; davalı ... adına kayıtlı olan ... parsel de tapuya kayıtlı olan gayrimenkulün tapu kaydının iptali ve davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ... 'in davacı lehine tazminata hükmedilmesinin gayrimenkulün muvazaalı olarak devredildiği manasına gelmeyeceğini, davalıların birbirini tanıyor olmasının muvazaa iddiası için yeterli bir delil olmadığını, gayrimenkul rayiç değerlerinin tapuda düşük gösterilmesinin kanıksanmış bir gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufların İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14330 sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak iptaline, davacı/alacaklıya tasarrufa konu bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış istemi yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. BK'nun 19.maddesinde anlamını bulan muvazaa, tarafların 3.kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uygun olmayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır şeklinde tanımlanabilir. Tarafların görünüşte yaptıkları işlemle, iradelerinin birleştiği işlem birbirinden farklılık taşıdığı durumlarda muvazaanın söz konusu olduğu kabul edilmelidir. Kural olarak üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle zarara uğradıkları takdirde tek taraflı ve çok taraflı hukuki muamelelerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü muvazaalı bir işlem ile üçüncü kişinin zarar görmesi ona karşı işlenmiş bir haksız eşlem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin muvazaalı işlem ile zarar gördüklerinin benimsenebilmesi için onun işlemi yapandan alacağının bulunması ve alacağın ödenmesini önlemek için muvazaalı işlemin yapılmış olması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında davalı 3. kişi olan ... ve 4.kişi olan ... ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davalı 3.kişi ...'ün diğer davalı borçlu ...'ın yıllardır birlikte yaşadığı ...'in amcasının kızı ... 'ün kocası olduğu tespit edildiğinden, davalılar arasındaki bu bağ sebebiyle davalı ...'ın, davacı ile davalı ... arasındaki davalar ve alacak/borç ilişkisinden haberdar olduğu ve iyiniyetli sayılmasının mümkün olmadığı, diğer davalı 4.kişi ... yönünden ise; davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satış bedeli olarak davalı ...'ın kızı olan ... vasıtasıyla gönderildiği, Bu ödeme ikinci satış işleminden çok sonra eldeki dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden bir ay kadar önce yapılmış ve davalı ... tarafından değil de satıcı konumundaki davalı ...'ın kızı olan ...'ın hesabı üzerinden yapıldığı gerekçesiyle muvazaanın varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de; dava konusu taşınmaz 06/09/2013 tarihinde davalı 3.kişi ...’ün kızı olan ...’nın tapuda babasına vekaleti ile diğer davalı 4.kişi ...’a devredilmiş ve dava dışı ... 10/07/2014 tarihinde 06/09/2013 tarihli tarla satışı karşılığında alınan 50.000,00 USD açıklaması ile davalı 3.kişi babası ...’ün hesabına havale etmiş olduğundan bu husus tek başına davalı ... ile diğer davalılar arasındaki muvazaanın ispatı için yeterli değildir. Ancak; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava dışı ...; davalı borçlu ...’ın yıllardır birlikte yaşadığı 2.eşi olup; tanık olarak dinlendiği sırada; dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından önce davalı ...’e devredildiğini, ancak daha sonra ...’ün taşınmazla uğraşamayacağını tekrar satmak istediğini duyunca İzmir’den komşuları olan davalı ...’a bu durumu söylediklerini, davalı ...’ı İzmir’den komşuları olarak tanıdıklarını beyan etmiştir. Ancak; mahkemece tanığın bu beyanları değerlendirilmemiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal nedenlere göre; mahkemece; tanığın bu beyanlarına göre davalı ... ile diğer davalılar arasında muvazaa olgusunun bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali ve Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında gerçekleştirilen hukuki işlemler görünürde var olup, gerçek iradeyi yansıtmamaktadır.
- Dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiği iddia edilmekte ve bu durum üçüncü kişiler üzerinde olumsuz etkiler yarattığına dair deliller sunulmaktadır.
- Zarar gören üçüncü kişilerin muvazaalı işlemlerden habersiz olduğu ve iyi niyetli oldukları vurgulanmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu madde 19 uyarınca muvazaalı işlemin durumunun hukuki yansıması, iptali ve bu işlemin etkilerinin ortadan kaldırılması.
- Muvazaalı işlemler çerçevesinde ortaya çıkan tazminat talepleri ve zarar gören üçüncü kişiler yönünden haklarının korunması.
- Tarafların muvazaalı işleme dayanak oluşturan hukuki sorumlulukları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaayı ortaya çıkaran olguların ispatı; ilgililerin niyetlerinin ve ilişki durumlarının belirlenmesi.
- Muvazaalı işlemin sonuçları ve üçüncü kişilerin karşı karşıya kaldığı zararların tazmini ile ilgili taleplerin geçerliliği.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlemin iptalini ve buna bağlı hukuki sonuçların ortadan kaldırılmasını talep etmekte.
- Zarar gören üçüncü kişilerin uğradıkları zararların tazminini istemekte.
- Gerekli durumlarda tasarruf iptali davası yoluyla hak taleplerinin yürütülmesi.

satın alanın tapuda 105.000.00 TL, banka yolu ile de (100.000,00 + 80.000,00 =) 180.000,00 TL olmak üzere toplam 285.000,00 TL ödediği hâlde sözleşmede satış bedelinin 280.000,00 TL olarak belirtildiğini, bu durumun da muvazaanın kanıtı olduğunu, müvekkiline ulaşılamadığı için tanık adreslerinin bildirilemediğini ve yeni süre taleplerinin de Mahkemece reddedildiğini belirterek kararın bozulması için temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. 2. Bu sözleşme, tarafların hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. 3. Taraflar böyle bir sözleşme ve buna bağlı işlemle genellikle, teminat teşkil etmek ve iade edilmek üzere, mal varlığına dahil bir şey veya hakkı, aynı amacı güden olağan hukuki muamelelerden daha güçlü bir hukuki durum yaratarak, inanılana inançlı olarak kazandırmak için başvururlar. Diğer bir anlatımla, bu işlemle borçlu, alacaklısına malını rehin edecek, yani yalnızca sınırlı ayni bir hak tanıyacak yerde, malının mülkiyetini geçirerek rehin hakkından daha güçlü, daha ileri giden bir hak tanır. 4. Sözleşmenin ve buna bağlı temlikin, değinilen bu özellikleri nedeniyle, taşınmazı inanç sözleşmesi ile satan kimsenin artık sadece, ödünç almış olduğu parayı geri vererek taşınmazını kendisine temlik edilmesini istemek yolunda bir alacak hakkı; taşınmazı, inanç sözleşmesi ile alan kimsenin de borcun ödenmesi gününe kadar taşınmazı başkasına satmamak ve borç ödenince de geri vermek yolunda yalnızca bir borcu kalmıştır. 5. İnanç sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iradelerine uygun bulunduğu için, onlara karşılıklı borç yükleyen ve alacak hakkı veren geçerli sözleşmelerdir. Anılan sözleşmelerde, taraflar, sözleşmenin kendilerine yüklediği hak ve borçları belirlerken, inançlı işlemin sona erme sebeplerini; devredilen hakkın inanılan tarafından inanana iade şartlarını, bu arada tabii ki süresini de belirleyebilirler. Bunun dışında, akde aykırı davranışın yaptırımına da sözleşmelerinde yer verebilirler. Buna dair akit hükümleri de Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26 ve 27 nci maddelerine aykırılık teşkil etmediği sürece geçerli sayılır. 6. Uygulamada mesele, 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile ilişkilendirilip, bu karar dayanak yapılmak suretiyle çözüme gidilmektedir. İçtihadı Birleştirme kararının sonuç bölümünde ifade olunduğu üzere, inançlı işleme dayalı olup dinlenilirliği kabul edilen iddiaların ispatı, şekle bağlı olmayan yazılı delildir. İnanç sözleşmesi olarak adlandırılan bu belgenin sözleşmeye taraf olanların veya inanılanın imzasını içermesi gereklidir. Bunun dışındaki bir kabul, hem İçtihadı Birleştirme kararının kapsamının genişletilmesi, hem de taşınmazların tapu dışı satışlarına olanak sağlamak anlamını taşıyacağından kendine özgü bu sözleşmelerle bağdaştırılamaz. 7. 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Şayet, ispat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu, yazışmalar gibi bir takım belgeler var ise bunların delil başlangıcı sayılacağı ve iddianın her türlü delille kanıtlanmasının olanaklı hâle geleceği sabittir. Şayet, delil başlangıcı sayılacak böylesi bir olgu da bulunmuyor ise iddia sahibinin son başvuracağı delilin karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu da şüphesizdir. 8. Ancak, inanılan ile üçüncü kişinin, inananın inanç borcunu tekrar alma hakkını ortadan kaldırmak amacıyla el ve düşünce birliği içerisinde muvazaalı bir işlem (sözleşme) yapmaları hâlinde inananın söz konusu sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle üçüncü kişi aleyhine dava açabileceği de kuşkusuzdur. 9. 6100 sayılı HMK'nın 190 ıncı maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." 10. 4721 sayılı TMK'nın 6 ncı maddesinin ilgili kısımları şöyledir:"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dava konusu taşınmazın davacı tarafından bedeli ödenerek satın alındığı hâlde inançlı işleme dayalı olarak davalı ... adına tescil edildiği, bu durumun da dosya kapsamında yer alan ve Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapor içeriğiyle de sabit olduğu üzere; davalı ... tarafından imzalanan adi yazılı 25.11.2009 tarihli “Taahhütname” başlıklı yazılı belgeden anlaşıldığı, ne var ki; tapuda dava konusu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmadan diğer davalı ...'a satış yapılması ve muvazaa iddiasının da ispatlanamaması nedeniyle; davalı hakkındaki tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası (Muvazaa Davası)

2. Temel Olaylar:
- Satın alanın tapuda belirtilen satış bedeli ile gerçekte ödenen tutar arasındaki uyumsuzluk.
- Muvazaa iddialarının, tanık ifadeleri ve belgeler ile desteklenememesi.
- Muvazaalı sözleşmenin iptali ve tescil isteminin ileri sürülmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığının ispatı.
- Taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerin geçerliliği.
- Muvazaalı işlemin iptali talebinin kabul edilmesi için gerekli koşulların belirlenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- İspat yükü ve delil sunumu.
- Taraflar arasında muvazaa iddiasının nasıl kanıtlanacağı.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi.
- Kararın bozulması ve temyiz incelemesi yapılması.

ödenmemesi için sürekli muvazaalı işlemler gerçekleştirildiğini, borçlunun maliki olduğu iki adet taşınmazını borcun doğumundan çok sonra ve iflas erteleme davasından birkaç gün önce diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini, ... ile davalılar arasında yakınlık bulunduğunu iddia ederek taraflar arasında yapılan taşınmaz devri işlemlerinin muvazaa nedeniyle butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taşınmazların satılarak satış parasının peşin olarak tahsil edildiğini, diğer davalılar arasında yakın arkadaşlık, akrabalık ve benzeri mahiyette yakın ilişki bulunmadığını, tarafların tacir olduklarını, tasarrufun iptali davasına dair borcun da ticari ilişkiden kaynaklandığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Fatma Küçükoğlu tarafından ayrı ayrı verilen cevap dilekçelerinde, satış bedelinin Türk Ekonomi Bankası aracılığıyla 26/03/2013 tarih 1933 ve 1937 sayılı dekont karşılığı nakden ve tamamen ödendiğini, taşınmazın emsal değeri üzerinden satın alındığını, alacağın çekten doğan alacağın tahsili ile ilgili olup Faktoring sözleşmesi ile ilgili olmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'in borçlu ...'dan satın aldıkları paylar ile ilgili (... ilçesi, ... mahallesi, ada 3540, parsel 215 ... adına kayıtlı 3/8 hisse, ... ilçesi, ... mahallesi, ada 3540, parsel 217 ... adına kayıtlı 3/8 hisse) tasarrufun iptali ile icra takip borcu ile sınırlı olarak cebr-i icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar ... ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 33. maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. Somut olayda, dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nun 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere,muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Bu madde sadece davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin kıyasen uygulanması olup üçüncü kişinin tazminatla sorumlu olacağı anlamına da gelmemelidir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmişse de; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ada 3540, parsel 217 sayılı taşınmaz; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/22 esas sayılı tasarrufun iptali davasında verilen tasarrufun iptali kararı sonucunda; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1655 sayılı dosyasında yapılan açık artırma sonucunda 31/05/2017 tarihinde Alta Prokap Metal Formlama ve Makine Endüstri ve Ticaret A.Ş.’ye devredilmiştir. Yine aynı şekilde dava konusu ... Yıldırım ilçesi, Samanlı mahallesi, ada 3540, parsel 215 sayılı taşınmaz; ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2299 sayılı dosyasında yapılan açık artırma sonucunda 12/10/2018 tarihinde devredilmiştir. BK 19'a dayalı muvazaa davalarında dava konusu malın davalı 3. kişinin elinden çıkması halinde malı edinen kişinin iyi niyetli olması halinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda; dava konusu taşınmazların ihale ile devredildiği icra dosyalarının getirtilerek ihalelerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası (Muvazaa Davası)

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında muvazaalı işlemler gerçekleştirilmesi, borçlu tarafından taşınmazların devredilmesi.
- Borçlunun iflas erteleme davasından önce taşınmazlarını üçüncü kişilere devretmesi ve bu durumun üçüncü kişilerin haklarını ihlal etmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığının ispatı ve geçerliliğinin sorgulanması.
- Üçüncü kişilerin mağduriyetinin tespit edilmesi ve haklarındaki ihlalin giderilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlemin geçerliliği ve taraflar arası gerçek ilişki.
- Üçüncü kişilerin muvazaa iddialarının geçerliliği ve delil sunma yükümlülükleri.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlemlerin iptali ve taraflar arasındaki işlemlerin geçersizliğine karar verilmesi.
- Üçüncü kişilerin haklarının korunması amacıyla yasal süreçlerin başlatılması.

ki ortaklıktan çıkmak için söz konusu davada ortaklıktan çıkmak için tasfiye istediklerini, buna karşın müvekkili tarafından Gaziantep 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/76 Esas dosyası davacıların ortaklıktan çıkmaları istemiyle dava açıldığını, davacıların bu davada ortaklıktan çıkma istemlerini kabul etmediğini, davacıların kötü niyetli olarak dava dışı şirketin dağılmasını yani faaliyetine kötü niyetle son verme isteğinde olduğunu, davacıların pay oranının % 10 civarında az paya sahip oldukları halde bu kadar kötü niyetle hareket etmelerinin davacıların şirketin geleceği ve ticari yaşamını düşünmediklerini ortaya koyduğunu, davacıların müvekkili tarafından ...şirketinin dava dışı şirketin içini boşaltmak için kullanıldığı iddia ettiğini, ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şirketin öz varlığında azalma değil artış olduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketi açmasının nedeninin davacılar tarafından art arda açılan davalar nedeniyle dava dışı şirketin faaliyetine devam edemeyecek duruma gelmesi halinde müvekkilinin kendisine yeni bir yol çizmek istemi olduğunu, davacıların şirketten kar payı almadıklarını iddia ettiklerini, ancak davacılara ... ayından itibaren düzenli olarak aylık ödemeler yapıldığını, bu hususun Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan 2017/254 esas numaralı dosya kapsamında ...tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda yer aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "... Dava, ....numaralı taşınmazın muvazaaya dayalı olarak tapusunun iptali ile dava dışı ....adına tescili, olmadığı taktirde bedelinin davalılardan tahsili ile dava dışı ... şirketine ödenmesi ve yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı olarak dava dışı ...uğradığı zararın ...dan alınarak dava dışı ... ödenmesi talebine ilişkindir. Dava konusu ilk talep muvazaaya dayalı tapu iptal tescil talebidir. Davacı gerçek kişiler; davalı şirketin ortağı olup, doğrudan veya dolayısıyla çıkarı ve yararı bulunduğundan muvazaa nedeniyle sözleşmenin geçersizliğini isteyebileceklerinden, davada aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu kabul edilmiştir. Muvazaa kısaca, irade ve beyan arasında istenerek meydana getirilen uygunsuzluktur (Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, Bası 3, sh.419 vd). Muvazaa gerek öğretide gerekse uygulamada mutlak muvazaa ve nispi muvazaa şeklinde iki guruba ayrılır. Mutlak muvazaa, tarafların bir sözleşme yapmak istemedikleri halde, üçüncü kişileri aldatmak maksadı ile aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan görünüşte bir sözleşme yapmaları halidir. Nispi muvazaa ise, tarafların gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları bir sözleşmeyi iradelerine uygun uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemeleri şeklinde tanımlanmaktadır. Nispi muvazaada mutlak muvazaadan farklı olarak taraflar bir sözleşme yapmak istemektedirler. Ancak yapmak istedikleri sözleşmeyi açıkça yapmamakta, gerçek iradelerine uymayan görünüşteki yaptıkları başka bir sözleşme ile gizlemektedirler. Nispi muvazaa çeşitlerinden bedelde muvazaa olarak tanımlanan muvazaada ise, taraflar görünüşteki sözleşmenin bazı koşullarını (unsurlarını) değiştirirler. Sözleşmenin tamamı, yani niteliği değil bazı koşulları gizli sözleşmeyle uymaz. Örneği tapu harcını az ödemek gerçek bedelin görünüşteki (resmi) sözleşmede az gösterilmesi ya da şufa hakkının kullanılmasını önlemek, kullanıldığı takdirde fazla kazanç elde etmek maksadıyla görünüşteki (resmi) sözleşmede satış bedelinin fazla gösterilmesi gibi. Bedelde muvazaada taraflar sözleşmenin ana unsurlarını gerçekleştirmekte ve şekil koşuluna uygun olarak görünüşteki sözleşmeyi düzenlemekte, sadece bedelin bir kısmını görünüşteki sözleşmede değişik göstermektedirler. Bu tür sözleşmeler hukukumuzda geçerli olarak kabul edilmekte, vergi mevzuatı yönünden noksan harcın cezalı tahsili yolu tercih edilerek eksik gösterilen bedel tamamlattırılarak noksan ödenen harç cezalı olarak alınmaktadır. Tarafların muvazaalı sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeleri gibi, üçüncü kişiler de muvazaanın varlığını ve sözleşmenin geçersizliğinin tespitini ileri sürüp dava açabilirler. Başka bir anlatımla, doğrudan veya dolayısıyla çıkarı ve yararı bulunan ve muvazaalı sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler de muvazaa nedeniyle geçersizliğin tespiti için dava açabilirler. (...., Açıklamalı-İçtihatlı İnançlı İşlem ve Muvazaa Davaları, 3. baskı, Ankara 2004, sf. 165 vd) Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz.... Müdürlüğü tarafından davalı şirkete bedel karşılığında devredilmiş ve esasında bu bedelin ... ödendiği de ihtilaflı değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf bedelin kimin tarafından ödendiği ve bu devir nedeniyle dava dışı .....zarara uğratılıp uğratılmadığı konusundadır. Yani dava konusu taşınmaz ilk önce .... tahsisli iken, daha sonra ...yetkilisi ....'un muvafakati ile ve Organize Sanayi Bölgesi Yönetmeliğinin hükümleri çerçevesinde ödemelerin de tamamlanması nedeniyle yine .... ve davalı şirket arasındaki... tarihli resmi senet ile devir davalı şirkete gerçekleşmiştir. Yani tarafların görünürdeki işlemi ile gerçek iradeleri örtüşmekte olup, mutlak ya da nispi muvazaa söz konusu değildir. Bu nedenle de davacı tarafın tapu iptal tescil talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın terditli ikinci talebi tapu iptal tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde dava konusu taşınmazın bedeli talep edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere devir geçerli bir devir olmakla beraber, davalı şirket ve aynı zamanda dava dışı ....yetkilisi....'un tahsis/devre muvafakatinin dava dışı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Tahsis ve devir tarihinde uygulanması gereken ... tarih ...sayılı ... ile yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulaması Yönetmeliği'nin 106.maddesinde tapunun hangi şartlarda verileceği düzenlenmiş olup, aranan şartlardan bir tanesi tahsis bedelinin ödenmesi veya kalan borç için teminat mektubunun verilmesidir. Nitekim .... gelen cevabi yazılardan ödemelerin...tarihinden önceye

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası (Muvazaa Davası)

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında müvekkil tarafından açılan ve ortaklıktan çıkma talep edilen dava sürecinde, davacıların kötü niyetle ortaklıktan çıkma istemlerinde ısrar etmeleri ve bunun sonucunda dava dışı şirketin faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesi.
- Davacıların, müvekkilin iş yaptığı başka bir şirket üzerinden muvazaalı işlemler gerçekleştirdiği iddialarıyla sorunun büyüyerek hukuki süreçlere taşınması.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığının ispatı ve taraflar arasındaki anlaşmanın geçersizliğinin kanıtlanması.
- Dava dışı şirketin zararına uğratılıp uğratılmadığı ve bu zararın kimler tarafından oluştuğuna dair delillerin sunulması.
- Taraflar arasındaki hukuki işlemdeki muvazaalı durumun ortaya konması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Tarafların muvazaalı işlemlerdeki iradelerinin gerçek niteliği ve bu niteliğin üçüncü kişileri nasıl etkilediği ile ilgili ispat yükümlülükleri.
- Muvazaalı işlemin geçerliliği ve tarafların haklarının nasıl etkilendiği konusunda çıkan ihtilaf.
  
5. Talepler:
- Muvazaalı işlemin tespitine ve sonucunda özellikle üçüncü kişilere yönelen zararların tazminine yönelik taleplerin değerlendirilmesi, muvaaza nedeniyle yapılan işlemlerin iptal edilmesi.

17. Hukuk Dairesi 2013/8340 E. , 2014/15066 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2012/293-2013/88 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu İ.. E..'in müvekkilinin muhtemel alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 29.5.2012 tarihinde muvazaalı olarak kardeşi davalı A.. E..'e sattığını, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazların borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu İ.. E.. vekili, dava konusu taşınmazların kısmen bedel kısmen de borca mahsuben davalı Ali'ye satıldığını, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. E.. savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,İİK 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihte 3.kişilere yaptığı hukuki işlemlerin iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağının olmadığı, BK'nun 18 maddesinin yeterli ve bu davaların yasal dayanağı olmadığı, davacının iptal davasını açtığı anda hukuki yararının oluşmadığı,alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesinin de mümkün olmadığı bu şekilde açılmış bir davanın kabulü ile borçlu ile 3.kişinin zararına yol açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile borçlu adına tescili istemine ilişkindir. Bir davada taraflarca ileri sürülen maddi olguların hukuki değerlendirilmesini yapmak,uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır.Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar.Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davanın reddi isabetli görülmemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı İ.. E.. aleyhine açılan Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/416 Esas sayılı alacak davasının sonucu beklenerek davacının alacaklı olduğu belirlendiği takdirde TBK'nun 19. madde gereğince danışıklı işlemin var olup olmadığı konusunda tarafların bildirdiği deliller toplanarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası (Muvazaa Davası)

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında muvazaalı olarak gerçekleştirilen bir hukuki işlem söz konusudur.
- Davalı, üzerine kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak üçüncü kişiye devretmiş, bu durum alacaklıyı mağdur etmiştir.
- Davacı, muvazaalı işlemin iptali ve taşınmazların kendi adına tescili için dava açmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığının ispat edilmesi.
- Davacının alacaklı olduğunu kanıtlaması.
- Muvazaalı işlemin geçersizliğinin kanıtlanarak iptali ve taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesi talebi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin varlığı ve geçerliliği.
- Davacının hukuki yararının olup olmadığı.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlemin iptali.
- Taşınmazların davacı adına tescili.
- Gerekli görülmesi halinde zararın tazmini.

olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararı6. Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli, 2014/337 Esas, 2016/274 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 833 parsel sayılı taşınmazın 20.01.2012 tarihinde 6.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından diğer davalı ...’e satıldığı, sonrasında 06.09.2013 tarihinde 10.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından diğer davalı ...’a devredildiği, keşif ve bilirkişi incelemesine göre taşınmazın rayiç değerinin ilk satış tarihi bakımından 129.600,00 TL, ikinci satış tarihi bakımından ise 151.200,00 TL olarak belirlendiği, ilk satış yönünden davalı ...’ün 19.01.2012 tarihinde PTT çeki vasıtasıyla 98.000,00 TL gönderdiğini ve kalan satış bedelini elden ödediğini savunduğu ancak bu davalının satış tarihindeki rayiç bedelin tamamının ödendiğini ispat edemediği gibi PTT vasıtasıyla yapılan ödemede de 833 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli karşılığı olduğuna dair kesin ve yeterli bir açıklama bulunmadığı, öte yandan nüfus kayıtlarının incelenmesinde davalı ...’ün diğer davalı ...’ın yıllardır birlikte yaşadığı ... ...’in amcasının kızı ... (...) ...’ün kocası olduğunun tespit edildiği, davalılar arasındaki bu bağ sebebiyle davalı ...’ün, davacı ile davalı ... arasındaki davalar ve alacak/borç ilişkisinden haberdar olduğu ve iyiniyetli sayılmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, ikinci satış yönünden; Ziraat Bankası vasıtasıyla 10.07.2014 tarihinde 50.000,00 USD nin davalı ... tarafından diğer davalı ...’e satış bedeli olarak davalı ...’ün kızı olan ... ... vasıtasıyla gönderildiğinin savunulduğu, oysa bu ödemenin ikinci satış işleminden çok sonra ve fakat eldeki davanın açılış tarihinden (14.08.2014) bir ay kadar önce ve alıcı davalı ... tarafından değil de satıcı konumundaki davalı ...’ün kızı olan ... ...’nın hesabı üzerinden yapıldığı, bunun yanı sıra başta tanık ...’ın anlatımları olmak üzere dinlenen tüm tanıkların beyanları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalılar arasındaki bağlantılar, davalı ... ile davacı arasındaki uzun yıllar devam eden dava süreçleri, celp edilip incelenen tapu kayıtları, başka yerlerdeki taşınmazların da muvazaalı devredildiği iddiasına dayalı olarak davacı ile davalı ... arasında görülen davalar ile tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda bu satışın da muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Özel Daire Bozma Kararı7. Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.8. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2016/19154 Esas, 2019/5738 Karar sayılı kararı ile; “…1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.BK'nun 19.maddesinde anlamını bulan muvazaa, tarafların 3. kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uygun olmayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır şeklinde tanımlanabilir. Tarafların görünüşte yaptıkları işlemle, iradelerinin birleştiği işlem birbirinden farklılık taşıdığı durumlarda muvazaanın söz konusu olduğu kabul edilmelidir. Kural olarak üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle zarara uğradıkları takdirde tek taraflı ve çok taraflı hukuki muamelelerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü muvazaalı bir işlem ile üçüncü kişinin zarar görmesi ona karşı işlenmiş bir haksız eşlem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin muvazaalı işlem ile zarar gördüklerinin benimsenebilmesi için onun işlemi yapandan alacağının bulunması ve alacağın ödenmesini önlemek için muvazaalı işlemin yapılmış olması gerekir.Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında davalı 3. kişi olan ... ve 4.kişi olan ... ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davalı 3.kişi ...'ün diğer davalı borçlu ...'ın yıllardır birlikte yaşadığı ... ...'in amcasının kızı ... (...)'ün kocası olduğu tespit edildiğinden, davalılar arasındaki bu bağ sebebiyle davalı ...'ın, davacı ile davalı ... arasındaki davalar ve alacak/borç ilişkisinden haberdar olduğu ve iyiniyetli sayılmasının mümkün olmadığı, diğer davalı 4.kişi ... yönünden ise; davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satış bedeli olarak davalı ...'ın kızı olan ... ... ... vasıtasıyla gönderildiği, Bu ödeme ikinci satış işleminden çok sonra eldeki dava tarihi olan 14/08/2014 tarihinden bir ay kadar önce yapılmış ve davalı ... tarafından değil de satıcı konumundaki davalı ...'ın kızı olan ...'ın hesabı üzerinden yapıldığı gerekçesiyle muvazaanın varlığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de; dava konusu taşınmaz 06/09/2013 tarihinde davalı 3.kişi ...’ün kızı olan ... ... ...’nın tapuda babasına vekaleti ile diğer davalı 4.kişi ...’a devredilmiş ve dava dışı ... ... 10/07/2014 tarihinde 06/09/2013 tarihli tarla satışı karşılığında alınan 50.000,00 USD açıklaması ile davalı 3.kişi babası ...’ün hesabına havale etmiş olduğundan bu husus tek başına davalı ... ile diğer davalılar arasındaki muvazaanın ispatı için yeterli değildir. Ancak; dosya kapsamından anlaşıldığı üzere dava dışı ... ...; davalı borçlu ...’ın yıllardır birlikte yaşadığı 2.eşi olup; tanık olarak dinlendiği sırada; dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından önce davalı ...’e devredildiğini,

1. Dava Türü:
Muvazaalı işlem nedeniyle tazminat davası. Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun muvazaalı işlem tanımına dayanarak açılmıştır.

2. Temel Olaylar:
- Davalılar arasında gerçek iradeyi yansıtmayan bir sözleşmenin yapılmış olması
- Davacı ile davalılar arasındaki ilişkilerde muvazaa iddiasının ortaya çıkması
- Davacının, esasen sahip olduğu bir hakkı veya menfaati kaybetmiş olması ve buna dayanarak dava açması.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığına yönelik delil sunulması
- İşlem ile davacı arasındaki zarar ilişkisi ve illiyet bağının ispatı
- Zararın miktarı ve kapsamının belirlenmesi
- Davalıların niyetleri ve olası haksızlıklarının tartışılması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlemin geçerliliği ve davacı ile davalılar arasındaki işlemlerdeki niyetin tespiti
- Davacının uğradığı zarar ile muvazaalı işlem arasındaki bağlantının ispatı.

5. Talepler:
Davacı, muvazaalı işlemin iptalini ve uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.

gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir. İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıylaİş Kanununun 2 nci maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka İş Kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir. 5538 sayılı Yasa ile İş Kanununun 2 nci maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Yasal olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, İş Kanununun 5 inci maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, Anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin kararları da bu doğrultudadır. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun davalı K..+N..Şirketinin bildireceği çeşitli dönemlerde K..+N..Şirketinin merkez ofisinde çeşitli departmanlarda veya bölge ofislerinde K..+N.. Şirketinin ana faaliyet konusu dışında kalan destek fonksiyonlarında çalışacak M..elemanlarının geçici veya sürekli olarak sağlanması ile ilgili tarafların birbirlerine karşı sorumluluklarının belirlenmesi olduğu, K..+N.. Şirketinin iş akdinin feshedilmesini istediği personel olması durumunda, bu talebini yazılı olarak M.. Şirketine iletmesi halinde, M..Şirketinin tazminatları belirleyerek K..+N..Şirketinin onayını aldıktan sonra yasal işlemleri yerine getireceği düzenlenmiştir. Davalı K..+N..Şirketi cevap dilekçesinde, davalı Şirketin Nakliyat ve Lojistik işi ile iştigal ettiğini, piyasadaki şirketlerin ürünlerinin depolanması ve dağıtımını yaptığını beyan etmiştir. Davacı tanığı, davacının K..+N..işyerinde depo personeli olarak sevkiyat işinde görevli olduğunu, davacının iş akdinin davalı K..+N..Şirketi tarafından feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı M..Şirketi tanıkları ise davalı Şirketin diğer davalı K..+N..Şirketine işçi temin ettiğini, davacının K..+ N..Şirketine hizmet verdiğini, davacının sevk ve idaresinin K..+N.. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, davalı K..+N..Şirketinin bildirimi üzerine davacının çıkış işlemlerinin yapıldığını beyan etmiştir. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, davalıların savunmaları, taraf tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalılar arasındaki sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğu, davacının davalı K..+N..Şirketinin asıl işinde görevlendirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı anlaşılmakla davacının gerçek işveren K..+N..Şirketi işyerine iadesi gerekmektedir. Ayrıca muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ısrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı tahdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı M..Şirketinin davacının K..+N..Şirketine süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı 4 aya kadar ücret ve diğer haklarından, davacının K..+N..Şirketi tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde hakedeceği 4 aylık brüt ücreti tutarındaki tazminat alacağından daha açık bir anlatımla davalı K..+N..Şirketinin davacının iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı) Bu nedenle mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davalılar arasında muvazaa iddiası bulunmadığı, davacının alt işveren M.. Şirketi çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın asıl işveren K..+N.. Şirketi yönünden reddine, davalı M.. Şirketi yönünden ise davanın tümden kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu hukuki olgu karşısında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacının asıl işveren K..+N..Şirketine iadesine, maddi sorumluluk açısından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı K..+N..Nakliyat Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE, 3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı K..+N.. Nakliyat Ltd. Şti. süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı K..+N.. Nakliyat Ltd. Şirketine süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5.Alınması gereken 21,15 TL harçtan, peşin alınan 18,40 TL harcın tenzili ile bakiye 2,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6.Davacının yapmış olduğu 148,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.Kalan gider ve delil avansının talep halinde ilgiliye iadesine, 9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı M..İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'ne iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı işlem nedeniyle tazminat davası.

2. Temel Olaylar:
- Davalılar arasında, gerçek iradeyi yansıtmayan bir sözleşme yapıldığı
- Muvazaalı işlem sonucunda davacının zarar uğraması
- Tarafların, üçüncü kişiyi zarara uğratma amacıyla hareket ettikleri
- Davacının, elde etmesi gereken bir hakkını veya menfaatini kaybetmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığının ispatı
- Davacının uğradığı zarar ile muvazaalı işlem arasındaki illiyet bağının gösterilmesi
- Zararın miktarının ve kapsamının belirlenmesi
- Davalıların kusur ve kötü niyetinin ortaya konulması
- Tazminat talebinin yasal dayanağının açıklanması
- Muvazaalı işlemin iptalinin talep edilmesinin değerlendirilmesi
- Zamanaşımı sürelerinin gözetilmesi
- Taraflar arasında teselsül sorumluluğunun tartışılması

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlemin varlığı üzerine delil sunulması
- Zararın miktarı ile tazminat talebinin kapsamı

5. Talepler:
- Davacının işe iadesi ve tazminat talebi
- Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması

etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekilleri, davacının muvazaa iddiası ve taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının en baştan itibaren davalı ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespitine, bu kabule göre ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasına, ancak davacı işçinin ... Genel Müdürlüğü işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üye olmadığı gerekçesi ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının en baştan itibaren davalı ... Genel Müdürlüğü işçisi olduğunun tespitine ve ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasına, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2- Somut olayda, davacı vekili dava konusu alacaklar için toplam 400,00 TL alacak talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin dilekçesinde de davacıya bugüne kadar hiç ödenmemiş olan vardiya tazminatı, risk sorumluluk zammı, iş güçlüğü zammı, ilave tediye ve ikramiye, üretimi teşvik primi, bayram yardımı alacaklarının her bir alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00TL talebi olduğunu belirtmiştir. Dava konusu tüm talepler için 400,00 TL talep edildiğine göre Bölge Adliye Mahkemesince 400,00 TL ilave tediye alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Somut olay bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesi uyarınca somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Bu halde, gerek 6100 sayılı Kanun’un 194. maddesinde düzenlenen somutlaştırma yükümlülüğü ve gerekse de aynı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı taraftan, iddiasına konu 400,00 TL alacağın ne kadarının hangi alacak için olduğu hususunda açıklama istenilmelidir. Bu yönde bir işlem yapılmaması, 6100 sayılı Kanun’un 31. ve 194. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. Taraflar arasında dava konusu ilave tediye alacağından davalıların sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin zarara uğratılması ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin Türk medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince, ilave tediye alacağından muvazaalı işlemi yapan ... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı). Belirtilen sebeple, dava konusu ilave tediye alacağından davalı ... Genel Müdürlüğünün tek başına sorumlu tutulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. 4. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti kabul ya da reddedilen tutarı geçemez. Somut olayda, davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş olmakla birlikte dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talebi yönünden 400,00 TL hüküm altına alındığından, davacı lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti bu tutarı geçemez. Kabul şekline göre davacı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı işlem nedeniyle tazminat davası. Bu dava, Türk Borçlar Kanunu'nun muvazaa hükümlerine ve haksız fiil hükümlerine dayanarak açılmıştır.

2. Temel Olaylar:
- Davacının, davalılar arasında muvazaalı bir hukuki işlem olduğunu iddia etmesi.
- Davacı işçinin, muvazaalı işlem dolayısıyla zarar görmesi.
- Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün işçi olarak davacı ile muvazaalı bir ilişki içerisinde bulunması.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin mevcudiyetinin ispat edilmesi.
- Davacı ile davalılar arasındaki ilişkideki muvazaanın hukuki sonuçları.
- Davacının talep ettiği ilave tediye alacağının hüküm altına alınma süreci.
- Taraflar arasında haksız fiil bağlantısının incelenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlem nedeniyle davacı işçinin uğradığı zarar ile bu zararın tazmini için yasal dayanakların tartışılması.
- Muvazaalı işlem dolayısıyla davalıların sorumluluğunun belirlenmesi.

5. Talepler:
- Davacı, muvazaalı işlem nedeniyle yaşadığı zararın tazminini talep etmektedir.
- İlave tediye alacağının hüküm altına alınmasını istemektedir.

tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. İşletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan en önemli nedenlerden biri, alt işveren uygulamasıdır. Alt işveren uygulaması bir işletmesel karardır. Alt işverene devrin işletme gereklerine dayanan geçerli fesih nedeni olması, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinin 6 ve 7’nci fıkraları uyarınca geçerli ve muvazaaya dayanmayan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulması şartına bağlıdır. Kanunu’nun 2’nci maddesinde belirtilen unsurları taşımayan alt işveren uygulaması, fesih için geçerli neden kabul edilemez. İş Kanunu’nda yardımcı işlerin alt işverene verilmesinin herhangi bir koşula bağlanmaması nedeniyle, bu nevi işlerin muvazaa olmaması kaydıyla alt işverene devri sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi hâlinde, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilebilir. Buna karşılık, 6’ncı fıkra gereğince, asıl işin bir bölümünde işletme ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler alt işverene devredilebilecektir. Anılan düzenlemede baskın öğe, “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren” işlerdir. Başka bir anlatımla işletmenin ve işin gereği ancak teknolojik nedenler var ise göz önünde tutulur. Dolayısıyla, söz konusu hükümdeki şartlar gerçekleşmeden asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi hâlinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçersiz olacağından iş sözleşmesinin feshi de geçersiz olacaktır. Asıl alt işveren ilişkisinde ilişkinin muvazaalı veya yasadaki unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesinde, Biri asıl diğer hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip iki ayrı işverenin bulunup bulunmadığı, Alt işveren işçilerinin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, Alt işverene verilen işin, işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olup olmadığı, Alt işverene verilen işin işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olup olmadığı; Alt işverenin daha önce o işyerinde çalıştırılan bir kişi olup olmadığı; Alt işverenin işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olup olmadığı; İstihdam edeceği işçilerin niteliklerinin yapılacak işe uygun olup olmadığı; Alt işverene verilen işte asıl işveren adına koordinasyon ve denetimle görevlendirilenlerden başka asıl işverenin işçisinin çalışıp çalışmadığı; Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin iş hukukunun öngördüğü kamusal yükümlülüklerden kaçınmayı amaçlayıp amaçlamadığı; Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut mevzuattan kaynaklanan bireysel veya kolektif haklarını kısıtlamaya ya da ortadan kaldırmaya yönelik yapılıp yapılmadığının araştırılması ve irdelenmesi gerekir. Bir alt işveren, bir asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse asıl işveren alt işveren ilişkisinden çok olayda, asıl işverene işçi temini söz konusu olacaktır. Bu anlamda alt işverenin üstlendiği hizmetin veya işin faaliyet alanı olması gerekir. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, asıl işin hizmet alımı yolu ile ihale edilmesidir. Yapılan ihalede, ihale yapan kurum veya kuruma ait bağlı kuruluş tarafından araç temini sağlanır, asıl işte alt taşeron işçileri ile hizmeti alan işveren işçileri birlikte çalışıyorlar, yönetim hakkı hizmeti alana ait ise, kısaca ihale işçi teminine yönelik ise, ihaleye veren ile ihaleyi alan kişi arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden sözedilemeyecektir. Hizmet alımı yapma ile bu hizmetin yürütülmesi için personel (işçi) temini farklı olgulardır. Hizmet alımı ve hizmetin yaptırılması ibarelerinin, iş mevzuatının yasakladığı ticari amaçlı işçi teminine olanak tanıdığı şeklinde yorumlanarak sonuca ulaşılması hukuken mümkün değildir. Bunda kamu yararı da yoktur. Bu yönde yapılan ihale sözleşmeleri geçersizdir. Diğer taraftan, bir alt işveren, bir asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse asıl işveren alt işveren ilişkisinden çok olayda, asıl işverene işçi temini söz konusu olacaktır. Muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez. İyiniyetli olan işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün işçiye karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan gerçek veya tüzel kişi şahısların iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı) Somut olayda, Mahkemece öncelikle; davalı kurum ve dava dışı şirketin faaliyet alanlarının belirlenmesi

1. Dava Türü:
Muvazaalı işlem nedeniyle tazminat davası.

2. Temel Olaylar:
- İşçi ile işveren arasında muvazaalı bir iş sözleşmesi yapılmış olması.
- Muvazaalı işlem sonucunda işçinin zarara uğraması ve işten çıkarıldığına dair iddialar.
- Alt işverenin, asıl işverenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu durumun işçinin işe başlatılmamasına yol açması.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin varlığının ve geçerliliğinin tespit edilmesi.
- İşçiye ait tazminat talep hakkının doğup doğmadığının değerlendirilmesi.
- Muvazaalı işlem ile işçinin uğradığı zarar arasındaki illiyet bağının gösterilmesi.
- Asıl işverenin sorumluluğunun ve muvazaalı işlemlerin geçerliliğinin sorgulanması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı iş ilişkilerinin varlığı ve geçerliliği konusunda asıl işverenin sorumluluğu.
- İş sözleşmesinin feshine dayanak oluşturan hususların geçerliliği ve bu nedenle doğan zararların tazmin yükümlülüğü.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlem nedeniyle işçinin uğradığı zararların tazmin edilmesi.
- İşe iade ve boşta geçen süre ücretinin talep edilmesi.

17. Hukuk Dairesi 2018/3020 E. , 2019/3190 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu 522 ada 5 parsel ile 487 ada 8 parselin muvazalı olarak davalı ...'e devredildiğini, daha sonra 487 ada 8 parseli ...'na onun da davalı ...'e devredildiğini belirterek bu muvazaalı satışların iptalini istemiştir. Davalı ..., haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu hakkında yapılan takipte ödeme emri tebliğ edilmediği bu nedenle hakkında kesinleşmiş takip bulunmadığı gibi aciz belgesinin de sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir. 1-HMK'nın 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. Somut olayda, dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK'nun 19 dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir.İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar.Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır.Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir.İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere,muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir.Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Bu nedenlerle mahkemenin davayı BK'nun 19. maddesindeki muvazaalı işlemin iptali olarak nitelemesi gerekirken, yazılı şekilde nitelemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2-Dava konusu 487 ada 8 parsel davalı borçlu tarafından, davalı ...’e o da dava dışı ...’na onun da davalı ...’e devretmiştir. Bu taşınmaz ile ilgili satışın iptaline karar verilmesi için taşınmazı devir silsilesi içindeki tüm satışların muvazaalı olduğunun ispatlanması gerekir. Bu halde ise davalı ...’ten taşınmazı devir alan dava dışı ...’nun da davaya dahil edilerek, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, davalı aleyhine açılan icra takibinin semeresiz kaldığını belirtmekte,
- Davalı, taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini iddia etmekte ve bu işlemlerin iptalini talep etmektedir,
- Davacının, muvazaalı işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu ve bu nedenle haklarının ihlal edildiğini ortaya koyduğu belirtilmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin iptaliyle ilgili hukuki nitelik,
- Üçüncü kişilerin muvazaalı işlemi iptal ettirme hakkı,
- Muvazaanın ispatı için gereken deliller,
- İptal talebinin davacının haklarına etkisi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlemin gerçek niteliği ve iptali,
- Taşınmazların devrindeki muvazanın varlığı ve bu durumun kanıtlanması.

5. Talepler:
- Mahkemeden, muvazaalı işlemlerin iptaline ve böylece davacının haklarının korunmasına yönelik karar verilmesi talep edilmektedir.

kaçırmak kastı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini, söz konusu satışların mal kaçırmak kastıyla yapıldığını belirterek; Bahçelievler ilçesi, ... Köyü, 16 pafta, 14612 parsel de bulunan 6 nolu bağımsız bölüm ve Ataşehir ilçesi, ... Mh. 21 ada, 5800 parsel sayılı taşınmazda bulunan 24 nolu bağımsız bölümün satışlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, kurumun uğradığı zararın tahsili için alacak davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, alacağın likit olmadığını, kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazı 22/01/2013 tarihinde iyi niyetle satın aldığını, davalı ... hakkında kesinleşmiş bir alacak davası bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... ile herhangi bir iş münasebeti ya da akrabalığının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı idarenin davalı ...'den dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı, davalı ...'in davalı idareye, hakkında yapılan disiplin soruşturması nedeniyle kısmi ödemelerde bulunduğu,alacak davasının devam ettiği, ...'in davalı kurumdan mal kaçırma kastının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. Davalı borçlu ...’in yargılama sırasında 23.09.2018 tarihinde öldüğü ve mirasçıları ..., ... ve ...’in süresinde açtıkları dava sonunda Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1351 Esas 2018/940 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinin hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 605 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gereklidir. Bu durumda, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.1.1995 gün ve 1995/13145,1995/947; HGK'nun 29.01.1975 gün 1682-100 ve 03.07.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır) 2-Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir.(HMK'nun madde 33)Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürüş biçimine göre dava hukuksal nitelikçe Türk Borçlar Kanununun 19.maddesinin özüne ve sözüne uygun muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Somut olayda davacının talebinin TBK'nun 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak kabulü ile davacı tarafından davalı borçlu ... aleyhine açılan Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/261 Esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenerek alacağın kesinleşmesi halinde, borçlu ... tarafından diğer davalı ...’a satışı yapılan dava konusu Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi 21 Ada, 5800 parselde bulunan 24 nolu bağımsız bölümün 10/06/2013 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı Burçin Koç Uzun’a devredildiği anlaşıldığından, dava dışı Burçin Koç Uzun’un da davaya dahil edilip, taraf teşkilinin sağlanması, mevcut delillerin TBK'nun 19 maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesine gönderilmesine; 27/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Dava, davacının taşınmazlarının mal kaçırmak kastı ile diğer davalılara devredildiği iddiasıyla açılmıştır.
- Davacı, bu devrin muvazaalı olduğunu ve gerçek satış işlemleri yapılmadığını savunmakta ve taşınmazların satışlarının iptalini talep etmektedir.
- Davalılar, alacak davasının derdest olduğunu ve kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin geçerliliği ve iptalinin hukuki niteliği
- Davacının taşınmaz üzerindeki haklarının korunması
- Muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkin Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince hukuki dayanağın varlığı
- Muvazaa iddiasının ispatına ilişkin delil yükümlülüğü

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının iddia ettiği muvazaalı işlemler ile bu işlemlerin geçerliliği
- Davalıların, işlemlerin geçerliliğini bildiren savunmalarının ispatı ve karşı iddiaları

5. Talepler:
- Davacı, iptali talep edilen taşınmazların satışlarının iptaline ve somut olayda mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

olarak ...’nun dava konusu taşınmazı davalı kardeşi ... adına tescil ettirdiğini belirterek, muvazaalı işlemin iptali ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacının alacağının dayanağı olacak İstanbul (Anadolu) 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/486 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiğini, ortada kesinleşmiş bir alacak ve takibin olmadığını, dava dışı ...’nun davada taraf gösterilmediğini, taşınmazın gerçek malikine husumetin yöneltilmesi gerektiğini ayrıca dava konusu taşınmazı ...’dan... isimli şahsın aldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacı tarafından aralarında düzenledikleri protokol kapsamında vekalet ücretlerinin davalının kardeşi tarafından ödeneceği halde kendisinin ödemek zorunda kalacağı gerekçesiyle, aralarındaki protokolden kaynaklı olarak vekalet ücreti borcunun sorumlusu olduğu iddia ettiği dava dışı borçlunun taşınmazını devretmesi sebebiyle tasarrufun iptali talep edilse de iptali istenen tasarrufun, ifraz işleminden önce, 11466 ada, 84 parsel sayılı taşınmazın, ... tarafından, dava dışı Kiler Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye yapılan 23/01/2015 tarihli taşınmaz satış işlemi olduğu, vekalet ücretinin doğumuna sebep olan davanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/310 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olduğu, dolayısıyla iptali istenen tasarrufun, davaya konu borçtan önce yapıldığı, davanın niteliği gereği borcun, tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiği şartının gerçekleşmediğinden bahisle davanın ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, vefat ettiği anlaşılan davalının öz kardeşi ...'ndan kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı, bu kişinin aleyhine başlattığı bir icra takibinin de olmadığı, iptali istenen tasarrufun ifraz işleminden önce 11466 ada 84 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... tarafından dava dışı Kiler Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye yapılan 23/01/2015 tarihli taşınmaz satış işlemi olduğu, dolayısıyla iptali istenen tasarrufun davaya konu borçtan önce yapıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava TBK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir.Yüzeysel bakıldığında tasarrufun iptali davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler.3. kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır .Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.Öte yandan, TBK’nın 19. maddesine göre açılan davalarda, davacının alacaklı olduğu şahıstan itibaren son malike kadar devam eden işlemlerdeki tarafların tümünün davada taraf olması ve bu şahısların tümünün muvazaalı işlem yaptıklarının ispatlanması gerekir.Somut olayda, dava TBK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece, muvazaalı işlemin 23/01/2015 tarihinde gerçekleştiği, davacının alacağının daha sonra doğduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır Davacı vekili, alacağının dayanağı olarak İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/486 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen vekalet ücreti alacağı olduğunu ileri sürmektedir. Bu davanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Alacağın kaynağı olarak 23/01/2015 tarihli sözleşmeyi göstermektedir.Dava konusu 11368 Ada 112 parselin tapu kayıtlarından, 04/07/2017 tarihinde arsa vasfı ile borçlu olduğu belirtilen ...'nun dava dışı şirketten satın aldığı sonra 05/07/2017 tarihinde...’ya sattığı, buna göre muvazaalı olduğu iddia edilen işlem tarihinin 05/07/2017 olduğu, ...'nın 24/07/2017'de ...’e devrettiği, 20/09/2017 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve tamamının ... adına kaydedildiği, daha sonra 1 nolu bağımsız bölümün ...'a ondan da ...’a satıldığı, 3-4-5 nolu bağımsız bölümlerin önce ...’ye ondan davalı ...’e satıldığı 6 nolu bağımsız bölümün ... tarafından ...’a onun da yine davalı ...’a sattığı, buna göre 2 nolu bağımsız bölümün dışında kalan 1-3-4-5-6 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, davalı kardeşinin adına tescil ettirilen taşınmazın muvazaalı bir işlemle elde edildiğini iddia etmekte ve bu nedenle iptali talep etmektedir.
- Davacı, aleyhine başlatılmış bir icra takibi veya kesinleşmiş bir alacak olmadığını, ancak ilgili hukuki süreçlerin devam ettiğini ifade etmektedir.
- Talep edilen iptal davasının arka planında, önceki bir satış işleminin varlığı bulunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemin iptali ve bunun iptal edilebilirliği konusunda hukuki tartışmalar mevcuttur.
- Davacının iddialarının dayanağını oluşturacak hususların varlığı ve etkisi üzerinde durulmaktadır.
- Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümlerine (özellikle TBK 19) ve taşınmaz üzerindeki hakların niteliğine ilişkin hukuki sorunlar ortaya çıkmaktadır.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının alacaklı olup olmadığı ve bu alacağa dayalı olarak davasını açıp açamayacağı.
- Muvazaalı işlemin gerçekliği ve davanın reddine sebep olan hususların değerlendirilmesi.

5. Talepler:
- Davacı, muvazaalı işlemin iptali ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil edilmesini talep etmektedir.

verilmesine, davacının diğer davalı... AŞ hakkındaki talep ve davası yönünden yapılan incelemeye göre talebe konu 5360 ada 1 parseldeki yapılan 08/09/2011 tarihli satıştan sonra yani 22/09/2011 tarihli ve 19209 yevmiye nolu 5 yıl süreli intifa hakkı ve 21/09/2011 tarih ve 19178 yevmiye nolu 5.000.000,00 TL bedelli ipotek tesisine ilişkin tasarrufların gerek tarihleri gerekse niteliklerine göre ve tüm dosya kapsamına binaen işbu tasarruflar yönünden davacı banka, davalı... AŞ'nin davacı alacaklı bankanın alacağını akamete uğratmak, tahsilini zorlaştırmak ya da imkansız hale getirmek kastıyla ve kötüniyetli olarak işbu ayni hakları yani intifa ve ipotek kayıtlarını tesis ettirdiğine dair iddialarını somut, kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti ve ..., cevap dilekçesini yineleyerek, tasarrufun iptali davalarında ön koşul olan aciz vesikasının alınmasının gerektiğini, iptali talep edilen tasarruf konusu taşınmazların devralınarak bedelinin ödendiğini, yapılan ödemelerin tamamının ticari defterlerine de aktarıldığını, deliller dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, takip borçluları arasında ne şirket ortalığının ne de yakın akrabalık bağının bulunmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verilen yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup buna göre “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öte yandan bilindiği üzere 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'nun 5/3. maddesinde “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği açıktır. Diğer taraftan, muvazaa nedeniyle açılmış olan davalarda davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaalı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK’nin 283/1 m.). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte yasadan doğan bir dava olup davanın takip konusu alacağın kaynağının görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda, davacının muvazaa iddiasıyla davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali isteğinde bulunduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olup ticaret mahkemesinin görev kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda Mahkemece davada genel mahkemenin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası incelenerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, 01/10/2011 tarihli HMK'nin yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada açıklanan nedenlerle davalılar...Ltd. Şti. ve ...'in istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tasarrufun iptali istemine yönelik eldeki davada ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu dikkate alınarak usul hükümleri doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalılardan...Ltd. Şti. ve ...'in istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli, 2018/698 Esas, 2019/355 tarihli, 2017/704 Esas 2019/95 Karar sayılı kararın 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 3-Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın kararı veren Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Bir kısım davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece Mahkemesince nazara alınmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Başkan Üye Üye Katip

1. Dava Türü:
Muvazaalı İşlemin İptali Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının, davalılar arasında gerçekleştirilen muvazaalı işlemler sebebiyle alacaklarının tehlikeye girdiğini iddia etmesi.
- İlgili tasarrufların, yapılan satış ve ipotek tesislerine dayanarak, davacının alacaklarını engellemeye yönelik olduğu savunulmakta.
- Davacının, muvazaalı işlemin varlığını öğrendiği tarihten itibaren yasal sürede dava açma hakkını kullanması.

3. Hukuki Sorunlar:
- Muvazaalı işlemlerin hukuki niteliği ve iptal edilebilirliği.
- Davacı bankanın alacakları açısından muvazaalı işlemin etkisi.
- Tasarrufların iptali ve yasal durumun değerlendirilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Muvazaalı işlemin varlığı ve ispatı yönündeki iddialar.
- Taraflar arasındaki ilişkilerin içeriği ve bu ilişkilerin muvazaalı olup olmadığının belirlenmesi.

5. Talepler:
- Muvazaalı işlemlerin iptalini ve sonucunda ilgili taşınmaz üzerindeki haklarının tesisi için delillerinin değerlendirilmesi.
- Davalıların muvazaalı işlemlere ilişkin iddialarının reddedilmesi ve davanın kabulü yönünde karar verilmesi talebi.

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.