Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

10. Hukuk Dairesi 2012/23271 E. , 2013/935 K. "İçtihat Metni"... Dava, davacının malullük durumunun tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Kanunun 54. maddesi (Değişik madde: 06/03/1981 - 2422/4 md.) “Sigortalının, malullük aylığından yararlanabilmesi için: a) 53 üncü maddeye göre malul sayılması, b) Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması,Şarttır.” Hükmünü içermektedir. Maddedeki yıl kavramından 1479 Sayılı Kanunun 72. maddesinde belirtildiği gibi 360 gün hesabıyla en az 5 yıllık sigortalılık süresine sahip olunmalıdır. Ayrıca toplam prim ödeme gün sayısı, sigortalılık süresine bölündüğünde her yıl için ortalama 180 gün prim ödenmiş olması şarttır. Her yıla ortalama 180 gün prim ödeme olgusu isabet etmiyorsa sigortalıya malullük aylığı bağlanamaz. Somut olayda; 06.07.1989 ile 20.10.1999 tarihleri arasında 506 Sayılı Kanun kapsamında 1556 prim günü bulunan davacının, 2926, 1479, 5434 Sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu veya isteğe bağlı sigortalığı ile herhangi bir şekilde borçlanması olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda; öncelikle davacının 2926, 1479 ve 5434 Sayılı Kanunlar kapsamında sigortalılığı bulunup bulunmadığı, varsa, başlangıç ve bitiş tarihleri ile yaptığı borçlanmaları da içerecek şekilde Kurumdan sorulmalı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan 506 Sayılı Kanun kapsamındaki 1556 gün dışında sigortalılığının bulunmaması halinde; ilk kez malullük aylığı talebinde bulunulan 01.09.2004 tarihinde yaklaşık olarak 15 yıllık sigortalılığı bulunan davacının maddede geçen en az beş yıllık sigortalı olma şartını sağlamakta ise de; toplam prim ödeme gün sayısı sigortalılık süresine bölündüğünde ./.. -2- her yıla ortalama 180 gün prim ödeme şartının ise oluşmadığı anlaşıldığından, 506 Sayılı Kanunun 54. maddesinde yer alan koşulların somut olayda ne şekilde oluştuğu, dayanağı mevzuat ile birlikte irdelenip karar gerekçesinde tartışılarak açıklanması gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamına yanlış anlam verilerek malullük oranının ne şekilde tespit edildiği dışında hiçbir gerekçeye yer verilmeden hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının sağlık durumunun bozulması ve buna bağlı olarak malullük aylığına başvurması
- Davacının, malullük aylığı talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından değerlendirilmesi 
- Davacının sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısına ilişkin belgelerinin incelenmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Malulen emeklilik için gerekli sigortalılık süresinin ve prim ödeme gün sayısının tespiti
- Davacının bu şartları sağladığına dair delillerin değerlendirilmesi
- 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen şartların analiz edilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısının yeterliliği
- Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan reddin hukuka uygunluğu

5. Talepler:
- Davacının malulen emeklilik hakkının tespit edilmesi ve aylık bağlanması için gerekli kararın verilmesi

10. Hukuk Dairesi 2016/1662 E. , 2016/2513 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 15.09.2014 Dava, davacının malûllük aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddeleridir. Anılan Kanunun 26. maddesinin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a)25'inci maddeye göre malûl sayılması, b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurum'dan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü ile malul sayılan sigortalıların malullük aylığından yararlanabilmeleri için gereken şartlar düzenlenmiştir. 27. maddede de, malûllük aylığının, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların; malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Kurum yönünden bağlayıcı olan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 19.10.2012 tarihli raporu ile davacının 21.03.2012 tarihi itibariyle çalışma gücünü %60 oranında kaybettiği belirgin olup Mahkemece, davacıya, Kurumca 01.05.2013 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı gözetilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Davacının talebinin tahsis talep tarihine göre 01.05.2012 tarihinden itibaren malûllük aylığı tahsisine yönelik olup Kurumun bu yönde bir kabulünün bulunmadığı anlaşıldığından, davanın tüm olarak konusuz kaldığından bahsedilemez. Hâl böyle olunca, davacının talebi ve yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, davacının hükmü temyiz etmemesi nedeni ile davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tanınması Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının malulen emeklilik aylığı tahsisi istemi üzerine başlatılan dava süreci
- Davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin tespit edilmesi
- Davanın mahkeme tarafından konusuz kalması ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının malulen emeklilik aylığı alabilmesi için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığının tespiti
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 26. maddesine göre malül sayılan davacı için gerekli belgelerin ve şartların değerlendirilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının malulen emeklilik aylığı talebinin geçerliliği ve şartlarının sağlanıp sağlanmadığı
- Dava konusuz kaldığı iddiasının hukuki yarar açısından değerlendirilmesi

5. Talepler:
- Davacının malulen emeklilik aylığının bağlanması için gerekli yasal şartların göz önünde bulundurularak karar verilmesi

ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK 355.maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine... " karar verilmiştir. F)Temyiz : Davalı Kurum vekili, Evleviyetle beyan etmek gerekir ki; 1-Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun kararına istinaden davacının çalışma gücünün en az yüzde altmışını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı kanaat edilmiştir. 2-Yine Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’nun raporuna istinaden davacının çalışma gücünün en az yüzde altmışını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı belirtilmiştir. 3-Son olarak dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmiş ve çelişkili olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Ve Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun gerekçeleri çürütülmeden ve diğer hususlar değerlendirilmeden dosya kararı çıkarılmıştır Haliyle toplamda üç rapor arasında; ilk iki rapor %60 meslekte çalışma gücünü kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağı belirtildiği; son raporda ise malul sayılması gerektiği karar verilmiş olması nazara alınarak ortaya çıkan 2 ye 1 oranla ve fahiş çelişkinin giderilmesi adına tekrar rapor alınması gerekirdi. Bu husus hem hukuk hem de karar bütünlüğünün sağlanması açısından gerekli bir durumdur. Nihai olarak müvekkil kurum ilgili yasa kapsamında yasada mevcut usul ve esasları uygulamak suretiyle işlemini yapmıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm deliller ışığında istinaf başvurumuzun esastan reddine karar verilmesi hatalıdır. Usul ve yasaya aykırı olan İstinaf Mahkemesi kararı hatalı olup bozmayı gerektirir. Yukarıda arz ve izaha çalıştığımız sebeplerle, yapılacak inceleme neticesinde yasal dayanaktan yoksun kararın bozulmasını istemiştir. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, davalı Kurumun muarazasının giderilerek kuruma ilk müracaat tarihi 26.03.2014 den itibaren sosyal hakların bağlanması ve birikmiş maaşların en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Bursa sgm kurum sağlık kurulu 20.05.2015 20151000432 karar çalışma gücünü en az %60 kaybetmediği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 30/9/2015 tarih ve 73/11044 tarihli kararında; kişinin çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.11.2016 tarihli 21633 karar nolu mütalaasında; ... oğlu 1958 doğumlu ...'ün 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek-1 bölüm kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı, Adli Tıp Genel Kurulunun 14.12.2017 tarih ve 1898 karar sayılı mütalaasında ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu 1958 doğumlu ...'ün hastalık ve arazları nedeniyle, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek-1 bölüm A-3 Madde kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını Özel ... Hastanesi’nin 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiği, davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce 27.01.2019 tarihinde öldüğü, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin davacının mirasçısına tebliğ edildiği, davacının 5510 sayılı kanun 4\1-a ve 4/1-b kapsamında Kurum'un sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmü ile sigortalıların hangi hallerde malul sayılacağı belirlenmiştir. 26. maddenin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a)25 inci maddeye göre malûl sayılması, b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü ile de malul sayılan sigortalıların malullük aylığından yararlanabilmeleri için gereken şartlar düzenlenmiştir. Davacının çalışma gücünü en az %60 'ını kaybettiği Adli Tıp Kurumu Genel kurulunun raporu ile tespit edilmiş olup, malul sayılması gerektiği açık ise de, davacıya malullük aylığı bağlanabilmesi için , malul sayılması yanında yukarıda anılan 26. madde kapsamında ''En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, 5510 sayılı kanun 4/1-b kapsamında sigortalı sayılanların prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması '' koşullarının da bulunması gereklidir. Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 26.’ncı maddesinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşulları oluşup oluşmadığı tespit edilmeden ve maluliyet aylığı bağlama koşulları oluşmuş ise 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 4\1-a veya 4/1-b maddelerinden hangisinden maluliyet aylığı bağlanacağının karar yerinde gösterilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacının 27.01.2019 tarihinde öldüğü de anlaşıldığından mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilini sağlamak ve 5510 sayılı Kanun'un 26.’ncı maddesinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığını tespit etmek ve maluliyet aylığı bağlama koşulları oluşmuş ise 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 4\1-a veya 4/1-b maddelerinden hangisinden maluliyet aylığı bağlanacağını karar yerinde göstermek ve bir karar vermekten ibarettir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. G)SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tanınması Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının çalışma gücü kaybının tıbbi raporlar ile belirlendiği,
- Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu davacının malul sayılmasının gerektiği iddiaları,
- Davalı kurumun, davacının malulen emeklilik başvurusunu reddettiği ve ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiği.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının çalışma gücünün kaybedilmesi ile ilgili düzenlemelerin ve yasal prosedürlerin uygulanması gerektiği,
- Malullük aylığına hak kazanabilmesi için gerekli olan şartların değerlendirilmesi,
- 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin uygulanması ve bu konuda alınan raporların değerlendirilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının malul sayılıp sayılmayacağına ilişkin tıbbi raporlar arasındaki çelişkiler,
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun değerlendirmesinin ve mahkeme kararlarının hukuka uygunluğu.

5. Talepler:
- Mahkemenin davacının malulen emeklilik hakkını tanıması,
- Önceki mahkeme kararlarının bozulması ve yeni bir karar verilmesi.

10. Hukuk Dairesi 2016/4449 E. , 2016/4335 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının malûllük aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddeleridir. Anılan Kanunun 26. maddesinin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a)25 inci maddeye göre malûl sayılması, b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü ile malul sayılan sigortalıların malullük aylığından yararlanabilmeleri için gereken şartlar düzenlenmiştir. 27. maddede de, malûllük aylığının, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile (c) bendi kapsamında sigortalı iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların; malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Kurum yönünden bağlayıcı olan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.08.2015 tarihli raporu ile davacının 05.06.2015 tarihi itibariyle çalışma gücünü %60 oranında kaybettiği belirgin olup Mahkemece, davacıya, Kurumca 01.07.2015 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı gözetilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Davacının talebinin tahsis talep tarihine göre 01.01.2015 tarihinden itibaren malullük aylığı tahsisine yönelik olup Kurumun bu yönde bir kabulünün bulunmadığı anlaşıldığından, davanın tüm olarak konusuz kaldığından bahsedilemez. Hal böyle olunca, davacının talebi ve yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, davacının hükmü temyiz etmemesi nedeni ile davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tanınması Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının malulen emeklilik aylığı tahsisi istemesi
- Davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin belirlenmesi
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davacının malulen emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığı konusunda karar vermesi ve başvurusunu değerlendirmesi
- Davanın, davacının talebinin yasal gereklilikler kapsamında değerlendirilmesi sürecinde konusuz kalması

3. Hukuki Sorunlar:
- Malulen emeklilik aylığının bağlanabilmesi için gerekli olan şartların tespiti
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun ilgili maddeleri üzerinden maluliyet şartlarının değerlendirilmesi
- Davacının malulen emeklilik başvurusunun SGK tarafından nasıl karşılandığı ve yargı süreci içinde hangi gerekçelerle konusuz kaldığı

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının maluliyet durumunun tıbbi olarak değerlendirilmesi ve hukuki uygunluğunun kontrolü
- SGK'nın davacının emeklilik hakkına yönelik kararının geçerliliği ve yasal dayanağı

5. Talepler:
- Davacının malulen emeklilik hakkının tanınması ve bu haktan yararlanma tarihinin tespit edilmesi
- İlgili yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemenin olumsuz kararını bozması gerektiği talebi

özel kanunlarına göre personel çalıştıran diğer kamu kurumlarını, ifade eder. Malul sayılma MADDE 5 – (1) Kanunla malullük sigortasından sağlanan yardım sadece malullük aylığı bağlanmasıdır. (2) Kamu görevlisinin veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu; a) Görevlerine devam etmekte olanların, çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği, b) Görevlerinden ayrıldıktan sonra, herhangi bir sigortalılık haline tabi olmayanların çalışma gücünün en az % 60’ını kaybettiği, c) Personel kanunlarına tabi olanların hastalıklarının kanunlarında tayin edilen sürelerden fazla devam ettiği, olmayanların ise hastalık sebebiyle malûl sayılmalarına esas alınacak hastalık süreleri hakkında kendi özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun hastalık iznine ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle bu süreleri doldurdukları, Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalılar malul sayılır. (3) Kamu görevlisinin, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca önceden veya sonradan tespit edilenler, bu hastalık veya özrü sebebiyle malullük aylığından yararlanamaz. (4) Kurum Sağlık Kurulunca malul olduğuna karar verilenler, yazılı talepleri halinde, haklarında malullük hükümleri uygulanmaksızın görevlerinden istifa etmiş sayılmak suretiyle kurumlarınca malullüklerinin mani olmadığı başka vazife veya sınıflara naklen atanabilirler. Bu şekilde başka vazife veya sınıflara naklen atanarak çalışanlar, istekleri halinde de malullük haklarını kullanırlar. Ancak özel kanunlarına göre yükümlülük süresine tabi olanlar, bu yükümlülüklerini tamamlamadıkça veya maluliyetlerinin yeni vazifelerini yapmaya mani olduğuna dair usulüne uygun yeniden rapor almadıkça malullük haklarını kullanamazlar. (5) Vazifelerini yapamayacak derecede hastalığa uğrayanlardan, hastalıkları kanunlarında belirtilen sürelerden fazla sürmesi durumunda, hastalıklarının mahiyetine ve doğuş sebeplerine göre malul sayılır. Kanunlarındaki yazılı sürelerden önce geçen hastalığının en çok bir yıl içinde nüksetmesi halinde eski ve yeni hastalık süreleri birleştirilmek suretiyle işlem yapılır. Yararlanma şartları MADDE 6 – (1) Kamu görevlilerine malullük aylığı bağlanabilmesi için; a) Kanuna göre malul sayılması, b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, şartları aranır. (2) Birden fazla sigortalılık haline tabi olarak çalışan veya prim ödeyen sigortalıların malullük aylığı bağlanmasına ilişkin taleplerinde, son defa kamu görevlisi olarak görev yapmış olma şartı dikkate alınır. Sevk işlemleri MADDE 7 – (1) Kanunun 25 inci maddesine göre kamu görevlisinin veya kamu idarelerinin malullük durumunun tespiti için Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularına sevk istemesi durumunda, en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, şartıyla sevkleri yapılır. (2) Malullük durumunu gösteren sağlık raporu alınmadan doğrudan malullük aylığı bağlanması talebinde bulunan kamu görevlileri, öncelikle Kurumca yetkilendirilen sağlık kuruluşuna sevk edilerek, malullük durumunun tespitine esas sağlık kurulu raporunun temini yoluna gidilir. Sağlık kurulu raporlarının değerlendirilmesi ve itirazlar MADDE 8 – (1) Kamu görevlilerinin malullük durumu, kendisinin veya işverenin talebi üzerine; a) İlk işe giriş tarihini gösterir belgenin, b) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin, c) Varsa ilk defa çalışmaya başladığı tarihteki sağlık durumunu gösteren raporun, ç) Erkek sigortalıların askerliğe başlayış ve terhis tarihlerini gösteren askerlik süresine ait belge veya askerliğe elverişli olmadığını gösterir raporun, d) Varsa sigortalının malûliyetine sebep olduğu ileri sürülen hastalığı ile ilgili daha önce başvurulan sağlık hizmeti sunucularından temin edilecek rapor, tıbbi belge ve epikrizlerin, e) Kamu görevlileri hakkında daha önce Kurum Sağlık Kurulunca verilmiş bir karar mevcut ise, bu kararın bir örneği ile dayanağı rapor ve tıbbi belgelerin, Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda tespit edilir. (2) Kontrol muayenesi yapılmasına ihtiyaç olup olmadığı ile kontrol muayenesinin süresi Kurum Sağlık Kurulunca belirlenir. (3) Kurum Sağlık Kurulunca malul sayılmayanlara, durum Kurum tarafından bir yazı ile bildirilir. Daha önce malul sayılmayanlardan, yeni hastalık, maluliyete esas hastalığında artma ve eksik muayene gerekçeleri ile malullük durumunun yeniden tespitini yazılı olarak isteyenlerin, Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarına sevkleri yapılır. Temin edilecek yeni tarihli sağlık kurulu raporu Yönetmeliğin 55 inci maddesinde belirtilen belgeler ile birlikte yeniden değerlendirilmek üzere Kurum Sağlık Kuruluna gönderilir. (4) Aynı hastalık ve özrü nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu tarafından malul sayılmayan sigortalıların bu karara karşı itirazda bulunmaları halinde, itiraz dilekçeleri Yönetmeliğin 55 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgeleri de içeren dosyası ile birlikte değerlendirilmek üzere Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna intikal ettirilir. Malullük aylığının başlangıcı MADDE 9 – (1) Kamu görevlisi iken görevinden ayrılmış ve daha sonra başka bir sigortalılık haline tabi olarak çalışmamış olanların malullük aylığı; a) Malul sayılmasına esas tutulan

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Bağlanması Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının malullük sigortasından faydalanmak için başvuruda bulunması
- Kamu görevlisi olarak çalışma süresinin belirli bir süreyi aşıp aşmadığının tespiti
- Çalışma gücünün %60'ını kaybettiğine dair raporların alınması
- Sağlık kurulu değerlendirmesi sonucunda maluliyet durumunun belirlenmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının maluliyetinin hukuken tanınması
- Malulen emeklilik şartlarının karşılanıp karşılanmadığının incelenmesi
- Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlenen kriterlerin değerlendirilmesi
- Başvurunun reddi durumunda yürütülen hukuki süreçler

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Maluliyet derecesinin tespiti ve raporların geçerliliği
- SGK'nın malulen emeklilik başvurusuna yönelik karar verme süreçlerinin incelenmesi

5. Talepler:
- Malulen emeklilik hakkının tesis edilmesi
- Maluliyet aylığının bağlanması ve hesaplanması

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Bağlanması Davası

2. Temel Olaylar:
- Kamu görevlisinin sağlık durumunun bozulması ve çalışma gücünü önemli ölçüde kaybetmesi
- Maluliyet durumunun tespiti için sağlık raporlarının düzenlenmesi ve incelenmesi
- Kamu görevlisinin malulen emeklilik başvurusu yapması ve bu başvurunun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından değerlendirilmesi süreci

3. Hukuki Sorunlar:
- Maluliyet durumunun tespiti
- Malulen emeklilik şartlarının sağlanıp sağlanmadığının incelenmesi
- Sağlık raporlarının yeterliliği ve SGK'nın değerlendirme sürecinin hukuka uygunluğu

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kamu görevlisinin maluliyet durumunun belirlenmesi
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun malulen emeklilik başvurusunu kabul etme veya reddetme kararının hukuka uygunluğu

5. Talepler:
- Kamu görevlisinin malulen emeklilik hakkının varlığının tespiti
- Maluliyet durumunu gösteren sağlık raporlarının değerlendirilmesi
- SGK'nın ret kararının iptali ve maluliyet aylığının bağlanması

10. Hukuk Dairesi 2016/11022 E. , 2016/12608 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malullük aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, ...Kurulunca 03.04.2015 tarihinde davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiğine karar verildiği ve davalı Kurum’un 24.05.2015 tarihinden itibaren davacıya malullük aylığı bağladığı anlaşılmış olup, Mahkemece, 3.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak ... Prof. ... Kurulunun 05.07.2009 tarihli 30111 sayılı raporunun düzenleme tarihi olan 15.07.2009 tarihinden itibaren davacının malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı ... Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, ... Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile ... Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, ... Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarda anlatılanlar ışığında, davacıya malullük aylığı bağlanmış ise de, maluliyetin başlangıcı açısından taraflar arasında ihtilaf olduğu belirgin bulunmakla, mahkemece ... Genel Kurulundan maluliyetin başlangıcı yönünde rapor alınması gereklidir. Öte yandan malullük aylığının başlangıcı yönünden 5510 sayılı Yasanın 27. Maddesi esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Bağlanması Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğine dair sağlık raporunun alınması
- Davalı Kurum tarafından malullük aylığı bağlanması talebinin gündeme gelmesi
- Maluliyetin başlangıcı açısından taraflar arasında ihtilafın ortaya çıkması

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının maluliyet durumunun tespiti
- Malulen emeklilik hakkının başlangıç tarihinin belirlenmesi
- Gerekli sağlık raporlarının geçerliliği ve uygunluğunun incelenmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Maluliyetin başlangıcı ile ilgili taraflar arasında yaşanan ihtilaf
- Malulen emeklilik aylığının bağlanma koşullarının hukuka uygun değerlendirilmesi

5. Talepler:
- Davacının malullük aylığının bağlanması ve geçmiş aylıkların tahsili için mahkemeye başvurulması

21. Hukuk Dairesi 2011/7508 E. , 2013/1338 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma başvurduğu tarihten itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30.10.2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25.maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinde ise çalışma gücünün en az % 60'ını yitiren sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 26.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 25. maddesine göre malul sayılmak, en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması zorunludur. 5510 sayılı Yasanın 95.maddesi "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının 1979 yılından beri maluliyete sebep olan hastalığının bulunduğu bu nedenle aylığı hak etmediğinden bahisle maluliyet aylık talebinin 2.2.2010 tarihinde reddedildiği, açılan bu dava nedeniyle.... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 8.6.2009 tarihli kararı ile davacının hastalığının ilk sigortalılık tarihi olan 15.1.1986 tarihinde de bulunduğu ancak aşamasının bilinemeyeceği, hastalığın genetik bir hastalık olduğu ve ilerleyen bin seyir taşıdığının bildirildiği, mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ile üniversite hastanesi raporu arasındaki çelişki nediniyle urumca yapılan itirazı nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ....Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 8.6.2009 tarihli raporu doğrultusunda davacının sigortalı olduğu zaman malul olduğunun davalı Kurum tarafından ispat edilmediğinden bahsedilerek 30.10.2009 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, verilen karar hatalı bulunmaktadır. Yapılacak iş, öncelikle Adli Tıp İhtisas Dairesinden, çelişki olursa, Adli Tıp Genel Kurulundan davacının çalışma gücünün %60'ını kaybının davacının ilk sigortalılık tarihi olan 15.1.1986 tarihinden önce olup olmadığı hususunda rapor almak ve sonucunda davacının malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına, kabule göre de davacının aylık bağlanma talep tarihi itibariyle Kuruma borcu olup olmadığının sorularak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmesine neden olan bir hastalığın bulunması
- Davacının malulen emeklilik almak için başvuruda bulunması
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davacının talebini reddetmesi ve bunun üzerine davanın açılması

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının maluliyet durumunun tespiti ve değerlendirilmesi
- Malulen emeklilik hakkının varlığının tespiti
- Sağlık raporlarının yeterliliği ve ilgili mevzuata uygunluğunun incelenmesi
- SGK'nın ret kararının hukuka uygunluğunun denetlenmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının sağlık durumunun maluliyet olarak kabul edilip edilmediği
- Davacının malulen emeklilik hakkının başlangıç tarihinin ve bu hakka ilişkin şartların mevcut olup olmadığı

5. Talepler:
- Davacının malulen emeklilik hakkına sahip olup olmadığının tespit edilmesi
- Maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi

Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76’ncı maddesi uyarınca, hâkim bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice-i taleple bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığından yürürlükteki kanunları re’sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki netice-i talepleri karara bağlamakla mükelleftir. Görülmekte olan dava, 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonra henüz derdest olup, sosyal güvenlik hukukunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, sigortalı veya hak sahipleri lehine getirilen yasal düzenlemelerin derdest davalara da uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. 16.03.2005 tarihli dilekçe ile hastaneye sevk edilip maluliyet durumunun tespit edilmesini isteyen 01.09.1952 doğumlu davacı hakkında düzenlenen İnönü Üniversitesi Turgut Tıp Merkezinden alınan03/11/2006 tarihli rapor ile “nefes darlığı, Koah hastası, hipertansiyon klas 2” tanısı konulmuş, %72 oranında özürlü olduğu belirtilmiş, 16.01.2007 tarihli Kurum ilgili ünitesince, 2/3 oranında meslek çalışma gücü kaybının olmadığı gerekçesi ile davacının talebinin reddine karar verilmiş; davacının, sonraki başvurusuna ise davalı Kurumca 16.02.2009 tarihli karar ile 5510 sayılı Yasanın 25. maddesi kapsamında çalışma gücü kaybının en az %60 oranında olmadığına karar verilmiş, yargılama sırasında aldırılan 28.01.2011 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da; %60 oranında çalışma gücünün kaybedilmediği ve sigortalının malul sayılamayacağı belirtildiği anlaşılan eldeki davada; Mahkemece, davacının Adli Tıpa sevki üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 10.09.2012 tarihli raporunda, 5510 sayılı Yasa yerine, Sağlık İşlemleri Tüzüğü dikkate alınarak davacının bedeni çalışma gücü kaybının 2/3 oranında olmaması nedeniyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; verilen kararın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25’inci maddesi ile tüm sigortalılar açısından “malul sayılma” şartları yeniden düzenlenmiştir. Bu kapsamda; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde ise; “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması, b) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dâhil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü getirilerek, “malullük aylığı” bağlanma şartları düzenlenmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi için, 5510 sayılı Kanunla sigortalılar lehine getirilen düzenlemeler ve davacının maluliyet durumunun %60 oranı dikkate alınarak, Adli Tıp Kurumu’nun görüşüne başvurulmalı, raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle çelişki giderilmeli, %60 veya daha yüksek bir oranda çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı, başlangıcı ve oranı belirlenmeli, bu çerçevede sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı da belirlenip, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar kapsamında maluliyet aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği 5510 sayılı Yasanın 25, 26 ve 28. maddeleri kapsamında irdelenerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tesisi Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının sağlık sorunları sonucunda %60 veya daha yüksek oranda çalışma gücü kaybı iddiası bulunmaktadır.
- Hastaneye sevk edilip düzenlenen raporlarda çeşitli sağlık sorunları belirtilmiş ancak Sosyal Güvenlik Kurumu bu iddiaları reddetmiştir.
- Davacı, SGK'nın kararlarına itiraz ederek mahkemeye başvurmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi.
- SGK'nın malulen emeklilik talebini reddetmesinin yasal dayanakları ve sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının çalışma gücü kaybı oranının %60 veya üzeri olup olmadığının tespiti.
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun kararlarının ne ölçüde yerinde olduğu ve hak kaybına neden olup olmadığı.

5. Talepler:
- Mahkemece, çalışma gücü kaybı oranının yeniden değerlendirilmesi ve uygun bir karar verilmesi istenmektedir.

tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğini, 1800 prim günü ve yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu belirterek davacının maluliyet oranının tespitini ve aylığa hak kazandığının tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurumca tespit edilen işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunu doğrulayan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği ve malul sayılamayacağının belirlendiği anlaşıldığından davacının 5510 sayılı yasanın 25. maddesinde bildirilen çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, aynı yasanın 26. maddesi gereğince davacıya malüliyet aylığının bağlanmasının söz konusu olmayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu raporu ile diğer raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenen tüm raporlarda davacının malul sayılamayacağının belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, davacının 2017 yılında kalp ameliyatı olup, kalp kapakçığı protezi takıldığını ve kalp yetmezliği teşhisi konduğunu, Ümraniye Eğitim Araştırma Hastanesi’nin 16/03/2015 tarihli raporunda %75 özür oranının tespit edildiğini, ATK raporunda oran belirlenmeyip sadece %60’ın altında kaldığının belirtilerek Ümraniye Eğitim Araştırma Hastanesi’nin verdiği oran ile farklarının afaki olması, dosyanın ATK tarafından yeniden incelenmesi, detaylı ve bilimsel bir rapor sunarak özür oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 06.04.2016 tarihinde Kuruma başvurarak maluliyet oranının tespitini talep ettiği, Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 06.12.2016 tarihli sağlık kurulu karar yazısında, 2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine; Yüksek Sağlık Kurulu’nun 17.01.2017 tarihli kararında, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağına karar verilmiş, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun 10.09.2018 tarihli raporunda, davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği müvacehesinde beden çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı belirtilmiştir. Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Kurumun 06.12.2016 tarihli Sağlık Kurulu kararında 2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde; Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda, 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranı ve varsa başlangıç tarihi yönünde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Davacının, 04.11.2016 tarihinde, Kuruma askerlik sürelerini borçlanmak için talepte bulunduğu anlaşılmakla, 540 gün karşılığı 9.846,72-TL olarak hesaplanan askerlik borçlanma bedelini yatırıp yatırmadığı Kuruma sorularak, maluliyetin varlığı halinde, 5510 sayılı yasanın 26. maddesindeki şartlar nazarında davacının sigortalılık süresi araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tesisi Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, sağlık sorunları nedeniyle çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğini iddia etmektedir.
- Sosyal Güvenlik Kurumu, davacının malüliyet talebini reddetmiş veya çalışma gücü kaybı oranını daha düşük belirlemiştir.
- Davacı, bu karara itiraz ederek dava açma yoluna gitmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Çalışma Gücü Kaybı Oranının belirlenmesi gerekmektedir. 
- Davacının 5510 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca maluliyet aylığına hak kazanması için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığı kontrol edilmelidir.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının çalışma gücü kaybı oranının tespiti ve bu oranın yeterli olup olmadığı.
- Sosyal Güvenlik Kurumu’nun değerlendirmeleri ve tıbbi raporlar arasındaki farklılıkların nasıl giderileceği.

5. Talepler:
- Davacı, maluliyet oranının tespit edilmesi ve aylığa hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesini talep etmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2020/9465 E. , 2022/387 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malullük aylığının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında “Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, tüm tedavi evrakının davacıdan ve ilgili kurumlardan sorularak temini ile 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, maluliyet başalangıç tarihide belirlenmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni” olduğu belirtilmiştir. Alman Sigorta mercinden alınan raporun kurumca incelenmesi neticesinde SGK Sağlık Dairesi Başkanlığının 30.02.2000 tarihli yazısı ile çalışma gücünün 2/3 kaybettiği ve kontrol muayenesi gerektiği şeklinde yazısı üzerine, 2970 gün Yurtdışı hizmet süresi ve 350 gün yurtiçi hizmet süresi gözetilerek davacının çalışma gücünün 2/3 kaybettiği belirtilerek 01.11.1998 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlandığı ve kontrol muayenesinin 06.06.2001 tarihine bırakıldığı, kontrol muayenesi sonrası Alman Sigorta Mercinde alınan raporun Kurumca incelenmesi sonucu maluliyet devam etmediğinden 21.06.2001 tarihi itibariyle aylığının kesildiği, itiraz sonrası Sağlık ve Maluliyet Dairesi Başkanlığı 2/3 kaybetmediğinden itirazın reddedildiği, davacı tarafından kuruma verdiği dilekçeleri aylığının ödenmeme sebebinin sorulduğu, kurumca kontrol muayenesine tabi tutulmadığı, davacının 22.11.2011 tarihli maluliyetinin tespiti için kuruma başvurusu neticesinde maluliyetin tespiti için Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesine sevkinin yapıldığı, raporun kurumca incelenmesi sonucu çalışma gücünün %60'nı kaybettiğinin tespiti üzerine yurtdışı hizmet borçlanması da dikkate alınarak 01.11.2012 tarihinden itibaren sözleşme aylığı bağlandığı, davacının yurtdışı hizmetlerinden 1450 gün sürenin borçlanılması ile sözleşme aylığının tam aylığa yüksetildiği, davacı tarafından 01.11.1998-30.07.2012 tarihleri arası maluliyetinin olduğunu sözleşme kapsamında maluliyet aylıklarının yasal faizi ile tahsilini talep ettiği Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde “Adli tip 2. Üs Kurulunun, 12/03/2020 tarih ve 440 sayılı kararlı raporu ile; 20.07.1998 tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin bildirildiği, ancak bu hususta başkaca tıbbi belge bulunmadığı kişinin Almanyada yapılan ve 27.12.2000 tarihli muayenesi ve tetkik sonuçlarına göre 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağı,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün en az % 60'ını Ek-1 K-1 madde kapsamında kaybetmiş olduğu, malul sayılacağı, 03/08/2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği Ek-1 E-1 maddesi kapsamında çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine dair raporu dikkate alınarak, maaşının kesildiği döneme dair yönetmelik kapsamında maluliyetinin maaşa hak etme yönünde yeterli olmadığı gibi, talebe konu edilen dönem içerisinde yürürlükteki, 506 sayılı kanunun 53 ve 57. Maddeleri gereğince maluliyetinin kesilmesi sonrasında ve yeniden usulünce gereklerini yerine getirerek muayenesinin yapılması talebinde bulanmadığı ve bilahare müracaat ve kontrol muayenesi ile de maluliyet aylığının tekrar bağlanıp borçlanma ile de aylığının artırılarak müstakil aylığa dönüştürülmüş olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası alınan Adli Tıp Üst Kurulunca “ ... İsmail kızı 1956 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş mevcut belgelerin tetkikinde; 20.07.1998 tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğinin bildirildiği, ancak bu hususta başkaca tıbbi belge bulunmadığı kişinin Almanyada yapılan ve 27.12.2000 tarihli muayenesi ve tetkik sonuçlarına göre 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerine göre çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmemiş olduğu malul sayılamayacağı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını Ek-1 K-1 Madde kapsamında kaybetmiş olduğu, malul sayılacağı, 03/08/2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği Ek-1 E-1 maddesi kapsamında çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği oy birliği ile mütalaa olunduğu...” belirtilmiştir. Davacının talebinin 01.11.1998-30.07.2012 tarihleri arası sözleşme kapsamında ödenmeyen maluliyet aylığı olduğu, aylık kesildikten sonra kuruma bu konuda birden fazla başvurusunun bulunduğu, kurumca maluliyetin tespiti konusunda herhangi bir işlem tesis edilmediği dikkate alındığında, Mahkemece, davacıya elindeki tıbbı kayıtları sunmak üzere süre verilerek önceki bozma ilamıda gözetilerek, yeni tıbbı kayıtlar sunulur ise gerekirse yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tesisi Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, uzun süredir devam eden sağlık sorunları nedeniyle çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiğini iddia etmektedir.
- Davacı, sağlık kurulu raporları ve diğer tıbbi belgelerle durumunu belgelendirmiştir.
- Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), davacının malulen emeklilik talebini reddetmiş veya çalışma gücü kaybı oranını davacının iddia ettiğinden daha düşük belirlemiştir.
- Davacı, bu karara itiraz ederek dava açma yoluna gitmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Çalışma Gücü Kaybı Oranının Belirlenmesi: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca, çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gereklidir.
- Maluliyet Şartları: Sigortalının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olması ve belirli sigortalılık süresini yerine getirmesi gereklidir.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- SGK'nın verdiği maluliyet raporunun geçerliliği ve çalışma gücü kaybının Oranı.
- Davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığına dair kararların düzgün bir şekilde değerlendirilmesi.

5. Talepler:
- Davacı, maluliyet aylığının tahsilini ve bu süre zarfındaki yasal faizlerin ödenmesini talep etmektedir.

devlet hastanesi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 10 maddesinin 2. fıkrasının “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce sigortalı olup bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya sonra sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılar hakkında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendi ve geçici 87 nci maddesine göre işlem yapılır. “ hükmü gereği 506 sayılı Yasanın 60 ve Geçici 87. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesi “Sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış durumda olan sigortalılardan; ilgili mevzuatı uyarınca, I. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onbeş yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3600 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, II. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az onsekiz yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak, III. derece sakatlığı olanlar yaşları ne olursa olsun en az yirmi yıldan beri sigortalı olmak ve en az 4400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmaları şartıyla yaşlılık aylığından” yararlanacaklarını öngörmekte olup, bu koşulların başında ise, öncelikle ve özellikle, “sakatlığı nedeniyle gelir vergisi indiriminden yararlanmaya hak kazanmış olmak” hususunun saptanması önem arz etmektedir. Anılan hususun saptanması işi ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2 maddesine göre, sakatlık indiriminden yararlanmak için, yetkili hastanelerin sağlık kurullarından alınan raporlar, Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu” tarafından değerlendirilerek iş gücü kaybı oranları ve buna göre sakatlık dereceleri belirlenmekte ve bu belirlemeye dayalı olarak da, ilgili şahsın vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmadığına; yine idarece karar verilmektedir. Bu durumda, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazandığına dair verilen bu idari kararın sigortalının tahsis talebiyle birlikte kuruma ulaşmasıyla, diğer koşulların da varlığı halinde sigortalıya anılan Yasanın 60/C-b maddesi uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması yasal gereklilik olmaktadır. Konuya bu açıdan bakıldığında, Kurum tarafından davacıya ilk defa yaşlılık aylığının bağlanabilmesi için, davacının 193 sayılı Yasaya göre, sakatlık indiriminden yararlanma koşullarını taşıdığının idari kararla belirlenmesi zorunludur. Bu davada çözüme ulaşabilmek için, öncelikle, davacı tarafa, anılan yasal prosedür çerçevesinde Maliye Bakanlığı bünyesindeki “Merkez Sağlık Kurulu”ndan iş gücü kaybı oranı ve buna göre sakatlık derecesi hakkında rapor alması, anılan rapora itiraz halinde, idari yargıya başvurulması için mehil verilerek, bu hususu ön mesele olarak değerlendirerek ve idari aşama sonucuna göre, 506 sayılı Yasanın 60 ve Geçici 87. maddeleri kapsamında yaşlılık aylığı şartları irdelenmelidir. Yapılan değerlendirme sonucu, anılan yasal düzenlemeler kapsamında tahsis şartlarının bulunmadığının belirlenmesi halinde, 5510 sayılı Kanunun 28. maddesi kapsamında davacının talebi irdelenmelidir. 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin 5. fıkrasında “Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler.” hükmü ile, sigortalı iken çalışma gücünü kaybeden, ancak kayıp oranı 25. madde çerçevesinde malullük aylığı bağlanmasını gerektirir seviyede olmayan sigortalıların yaşlılık aylığı şartları düzenlenmiş bulunmaktadır. Anılan Kanunun 506 sayılı Kanuna geçiş hükümlerini içeren Geçici 6. Maddesinin 7. Fıkrasının (d) bendinde ise “…(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./69.mad) 28 inci maddenin beşinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen 4320 günlük süre ilk defa; 1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih ile 31/12/2008 tarihleri arasında sigortalı sayılanlar için 3700 gün olarak, 2) 1/1/2009 tarihinden itibaren sigortalı sayılanlar için ise her takvim yılı başında 3700 güne 100 gün eklenmek suretiyle 4320 günü geçmemek üzere,… uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, tüm tedavi evrakının davacıdan ve ilgili kurumlardan sorularak temini ile, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan tahsis tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince çalışma gücü kaybı oranı ile bu oranın halihazırda kaç olduğu yönünden rapor alınmalı, anılan raporun Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, davacının itirazı halinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden bu yönde rapor alınmalı, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak, davacı sigortalının çalışma gücü kaybı oranı belirlenerek, yukarıda zikredilen 28. maddenin 5. fıkrası çerçevesinde yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığı irdelenmelidir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Hakkının Tespiti ve Tesisi Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, uzun süreli sağlık sorunları nedeniyle açtığı davada sosyal güvenlik kurumu tarafından malulen emeklilik talebinin reddedildiğini ve çalışma gücü kaybının belirlenen oranın düşük olduğunu iddia etmektedir.
- Davacı, bu iptale itiraz etmek amacıyla hukuki süreç başlatmıştır.
- Davacı, sağlık raporları ile hem çalışma gücünü kaybettiğini hem de malulen emeklilik koşullarını karşıladığını beyan etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve bu oranın hukuki ve idari süreçte nasıl tespit edileceği.
- Davacının maluliyet koşullarını taşıyıp taşımadığına göre yaşlılık aylığı talebi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Çalışma gücü kaybı oranının ne derece olduğuna dair uyuşmazlık ve bunun tespitindeki tıbbi belgelerin geçerliliği.
- SGK'nın verdiği kararın hukuka uygunluğu ve itiraz süreçlerinin içeriği.

5. Talepler:
- Davacının malulen emeklilik haklarının tespit edilmesi ve SGK'nın kararının iptal edilmesi talep edilmektedir.

açan yeniden çalışma sona erdikten sonra tekrar tahsis talebinde bulunulması üzerine yapılan kontrol muayenesi sonunda malullük halinin devam etmediğinin anlaşılması nedeniyle aylığı kesilmiş bulunanlar, diğer bir kuruma tabi işe girmeleri halinde hizmet birleştirmesi hükümlerinden yararlanırlar. Sigortalılık Süresinin Başlangıcı: Sigortalılık Süresinin Başlangıcı: Sigortalılık Süresinin Başlangıcı: Madde 4- Kurumlardan herhangi birine ilk defa sigortalı olunan tarih, diğer kurumlarda da sigortalılık süresinin başlama tarihidir. Madde 4- Madde 4- Kurumlardan herhangi birine ilk defa sigortalı olunan tarih, diğer kurumlarda da sigortalılık süresinin başlama tarihidir. Şu kadar ki, emeklilik veya yaşlılık aylığına hak kazanılıp, kazanılmadığının tespitinde 18 yaşın doldurulduğu tarih sigortalılığın başlangıcı olarak alınır. Ancak, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununa 1425 sayılı kanunla eklenen Ek 7. Madde kapsamına giripte bir meslek öğrenimi göreerek, meslekleri ile ilgili görevlerde kazai rüşt kararı almak suretiyle 15 yaşını doldurduktan ve 1/12/1970 tarihinden sonra T.C. Emekli Sandığına tabi görevlere girenlerle, 1/4/1981 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Kurumunda 18 yaşın dolumundan önce sigortalı olarak tescil edilmiş bulunanların hakları saklıdır. Şu kadar ki, emeklilik veya yaşlılık aylığına hak kazanılıp, kazanılmadığının tespitinde 18 yaşın doldurulduğu tarih sigortalılığın başlangıcı olarak alınır. Ancak, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununa 1425 sayılı kanunla eklenen Ek 7. Madde kapsamına giripte bir meslek öğrenimi göreerek, meslekleri ile ilgili görevlerde kazai rüşt kararı almak suretiyle 15 yaşını doldurduktan ve 1/12/1970 tarihinden sonra T.C. Emekli Sandığına tabi görevlere girenlerle, 1/4/1981 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Kurumunda 18 yaşın dolumundan önce sigortalı olarak tescil edilmiş bulunanların hakları saklıdır. Birleştirilmeyecek Hizmetler: Birleştirilmeyecek Hizmetler: Birleştirilmeyecek Hizmetler: Madde 5- 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun Ek Geçici 4. Maddesine göre isteğe bağlı sigortalıların geriye doğru yaptıkları 10 yıllık borçlanma karşılığı kazanılan hizmet süreleri diğer Kurum ve Sandıklardan aylık bağlanması halinde bu kurumlarda geçen hizmetlerle birleştirilmeyeceklerdir. Ancak, Bağ-Kur’dan aylık bağlanması halinde diğer Kurum ve Sandıklardaki hizmetlerle birleştirilir. Madde 5- Madde 5- 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun Ek Geçici 4. Maddesine göre isteğe bağlı sigortalıların geriye doğru yaptıkları 10 yıllık borçlanma karşılığı kazanılan hizmet süreleri diğer Kurum ve Sandıklardan aylık bağlanması halinde bu kurumlarda geçen hizmetlerle birleştirilmeyeceklerdir. Ancak, Bağ-Kur’dan aylık bağlanması halinde diğer Kurum ve Sandıklardaki hizmetlerle birleştirilir. Hizmet Sürelerinin Değerlendirilmesi: Hizmet Sürelerinin Değerlendirilmesi: Hizmet Sürelerinin Değerlendirilmesi: Madde 6- Aylığı bağlanacak kurum tarafından diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerinin değerlendirilmesinde; Madde 6- Madde 6- Aylığı bağlanacak kurum tarafından diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerinin değerlendirilmesinde; Yıl üzerinden hesaplananların güne çevrilmesinde her yıl 360 gün, Yıl üzerinden hesaplananların güne çevrilmesinde her yıl 360 gün, Ay üzerinden hesaplananların yıla çevrilmesinde 12 ay 1 yıl, güne çevrilmesinde her ay 30 gün, Ay üzerinden hesaplananların yıla çevrilmesinde 12 ay 1 yıl, güne çevrilmesinde her ay 30 gün, Gün üzerinden hesaplananların aya çevrilmesinde 30 gün 1 ay, yıla çevrilmesinde 360 gün 1 yıl sayılır. Gün üzerinden hesaplananların aya çevrilmesinde 30 gün 1 ay, yıla çevrilmesinde 360 gün 1 yıl sayılır. Birleştirilen hizmet sürelerinin toplamına itibari hizmet süreleri ile prim ödenmemiş süreler eklenmez. Birleştirilen hizmet sürelerinin toplamına itibari hizmet süreleri ile prim ödenmemiş süreler eklenmez. Aylığı Bağlanacak Kurum Aylığı Bağlanacak Kurum Aylığı Bağlanacak Kurum Madde 7- Kanunun 8 nci maddesi uyarınca, aylığı bağlayıp ödeyecek Kurumun tayininde, sigortalıların emeklilik geriye doğru prim veya kesenek ödenerek geçen son yedi yıllık fiili hizmet (360x7=2520 gün) süresi esas alınır. Madde 7- Madde 7- Kanunun 8 nci maddesi uyarınca, aylığı bağlayıp ödeyecek Kurumun tayininde, sigortalıların emeklilik geriye doğru prim veya kesenek ödenerek geçen son yedi yıllık fiili hizmet (360x7=2520 gün) süresi esas alınır. Aylığın bağlanıp ödenmesi, bu süre içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca ve kendi mevzuatına göre yapılır. Aylığın bağlanıp ödenmesi, bu süre içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca ve kendi mevzuatına göre yapılır. Genel Kural olmakla beraber; Genel Kural olmakla beraber; Genel Kural olmakla beraber; 1- Malülen emeklilik,1- Malülen emeklilik,2- Ölüm nedeniyle dul ve yetim aylığına hak kazanma,2- Ölüm nedeniyle dul ve yetim aylığına hak kazanma,3- 5453 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununa göre, kurumlarınca yaş haddi sebebiyle 3- 5453 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanununa göre, kurumlarınca yaş haddi sebebiyle re’sen emekliye sevkedilme,re’sen emekliye sevkedilme,4- Sigortalıları bağlı oldukları sosyal güvenlik kurumlarının kanunla değiştirilmesi,4- Sigortalıları bağlı oldukları sosyal güvenlik kurumlarının kanunla değiştirilmesi, Hallerinde, sigortalılara ve haksahiplerine son yedi yıllık fiili hizmet süresi nazara alınmadan, hizmet sürelerinin sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir.Hallerinde, sigortalılara ve haksahiplerine son yedi yıllık fiili hizmet süresi nazara alınmadan, hizmet sürelerinin sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir. Kanunun 8 nci maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca, son defa tabi olunan kurum dışındaki kurumlarca aylık bağlanması gerektiğinde, aylığı bağlamaya yetkili kurum mevzuatında belirtilen şartların yerine getirilmiş

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Maaşı Hesaplanması ve Ödenmesi Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, malullük durumu nedeniyle emekli maaşı alma hakkı kazanmış ve malulen emeklilik talebinde bulunmuştur.
- Ancak, SGK tarafından malulen emeklilik aylığının hesaplanması ve ödenmesi konusunda çeşitli engellerle karşılaşılmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Malulen emeklilik maaşının hesaplama yöntemi ve gerekli yasal düzenlemelere uygunluğu.
- Aylığın ne zaman ödenmesi gerektiği ve geçmiş dönem farklarının ödenip ödenmeyeceği.
- SGK'nın yükümlülükleri ve yerine getirip getirmediği durumu.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Maluliyet durumu üzerinden aylık hesaplaması ve ödenmesinde karşılaşılan zorluklar.
- Hak kaybı ve maaşın ödenmesindeki gecikmeler sonucunda doğan talepler.

5. Talepler:
- Malulen emeklilik maaşının zamanında ve yanlış hesaplanmadan ödenmesi.
- Geçmiş dönem maaş farklarının hesaplanarak ödenmesi.
- SGK'nın yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda hak kaybının giderilmesi.

21. Hukuk Dairesi 2015/6528 E. , 2015/8665 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıklarının yasal faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip malul olduğunun tespiti ve 04/05/2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 17/04/2009 tarihi itibariyle malulen emekli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 14/05/2009 tarihinde davalı Kurum'a başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunduğu, 16/10/2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu raporu ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiği ve maluliyet başlangıcının 17/04/2009 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.. 5510 Sayılı Yasanın 27/2. maddesi ile de malûllük aylığının başlangıç tarihleri düzenlenmiştir. Bu maddenin b fıkrası “ Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, ...takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece malüliyet aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 27/2-b maddesine göre malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini takip eden aybaşından (01/05/2009) itibaren maluliyet aylığı bağlanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davacının davasının kabulü ile; davacının ilk hemodiyalize girdiği 17/04/2009 tarihinin maluliyet başlangıç tarihi kabul edilerek beden çalışma gücünün en az % 60' ını kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve bu tarihi takip eden aybaşı olan 01/05/2009 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının TESPİTİNE, emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren birikmiş olan aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Maaşı Hesaplanması ve Ödenmesi Davası (İdari Yargı - İş Mahkemesi)

2. Temel Olaylar:
- Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığını iddia ederek, bu haktan yararlanmak amacıyla ilgili kurumdan maluliyet aylığı talep etmiştir.
- Davacının çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ve malul sayılmasına dair Adli Tıp Genel Kurulu raporu mevcuttur.
- Kurum tarafından yapılan işlemin iptalini ve birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsilini istemektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının malulen emekli sayılma işleminin geçerliliği ve bu tarihten itibaren maaşın ne zaman bağlanması gerektiği.
- 5510 sayılı Yasa'nın 27/2-b maddesi uyarınca maluliyet aylığının başlangıç tarihinin belirlenmesi.
- SGK'nın malulen emeklilik taleplerini değerlendirme süreci ve bu süreçteki hesaplama yöntemlerinin doğruluğu.
- Davacının talep ettiği hakların, doğru bir şekilde yerine getirilip getirilmediği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının ne zaman malulen emekli sayılacağına ve buna bağlı olarak maaşının ne zaman ödenmeye başlanacağı.
- SGK'nın kararında hatalar olduğu ve bu nedenle davacının mağduriyetinin giderilmesi gerektiği.

5. Talepler:
- Davacının malulen emekliliğinin tanınmasına, malulen emeklilik maaşının doğru hesaplanarak bağlanmasına ve birikmiş aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesi.
- Aksi yöndeki kurum işleminin iptal edilmesi talep edilmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2015/10936 E. , 2016/2154 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malûllük aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince iş mahkemesinin nihai kararları 8 gün içinde temyiz edilebilmekte olup 08.04.2015 tarihinde tebliğ edilen karara karşı yasal süre geçtikten sonra 17.04.2015 günü temyiz yoluna başvurulduğundan, 01.06.1990 tarih ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da dikkate alınarak temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair itirazların reddi gerekir. 1986 – 02.01.2007 döneminde 506 sayılı Kanuna tabi 1996 prim ödeme gün sayısına karşılık gelen sigortalılığı bulunan davacının 06.02.2007 tarihinde davalı Kuruma yönelttiği malûllük sigortasından aylık tahsis başvurusunun reddi üzerine açılan işbu davanın yargılama aşamasında, ... Kurumu Başkanlığı ... Kurulu’nca 09.01.2015 günü rapor düzenlenerek çalışma gücünün en az %60 oranında yitirildiğinin, malûllük başlangıç tarihinin 26.06.2006 olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup mahkemece söz konusu rapora dayanılarak 01.03.2007 gününden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 53. maddesinde, çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca belirlenen sigortalının malûllük sigortası bakımından malûl sayılacağı açıklandıktan sonra, sigortalının malûllük aylığından faydalanabilmesi için gereken koşullar 54. maddede (a) ve (b) bendi olarak sıralanmış, (a) bendinde, 53. maddeye göre malûl sayılma şartı belirtildikten sonra (b) bendinde, toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olmak koşulu öngörülmüş, 56. maddesinde, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malûllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malûl sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı istemini izleyen takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte, 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 25. maddesinde ise, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği saptanan sigortalının malûl sayılacağı bildirilip 26. maddesinde aylık bağlama şartları, 25. maddeye göre malûl sayılmak, en az 10 yıldan beri sigortalı bulunup toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak, malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra Kurumdan yazılı istekte bulunmak olarak sıralanmış, 27. maddesinde aylığın, 4/1-(a) maddesi kapsamındaki sigortalılar için, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini izleyen ay başından itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, çalışma gücü kaybı yönünden %60 oranını yeterli gören 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tahsis koşullarının gerçekleştiği ve davacıya ilgili maddelerin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiği açık olmakla şu durumda, 506 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirme yapılabilmesi için ... Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu’ndan rapor alınarak çalışma gücü kaybının 2/3 oranında olup olmadığı ile anılan orana göre malûllük başlangıç tarihi belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu aylık başlangıcı konusunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada öngörülen 506 sayılı Kanunun 79/10. veya 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddelerine dayalı hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti niteliğinde olmayan davada Kurumun feri müdahil olarak benimsenmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : 1-) Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu yönünden, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Aylığına Hak Kazanılması Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, malulen emeklilik hakkı kazanmış olup, 506 sayılı Kanun çerçevesinde malullük aylığına başvuruda bulunmuştur.
- Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından malullen emekli olabilme konusunda yapılan değerlendirme sonucu çalışma gücü kaybının %60 oranında olduğunu belirten bir rapor düzenlenmiştir.
- Mahkeme, SGK'nın düzenlediği rapora dayanarak davacının malulen emeklilik aylığının bağlanması gerektiğine karar vermiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının malulen emeklilik aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti: 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda malullük aylığının koşullarının sağlanıp sağlanmadığı.
- Davacının maluliyet derecesi ile aylığın başlangıç tarihi arasında ne tür hukuki ilişki bulunduğu ve hangi koşullara bağlı olarak aylığın bağlanıp bağlanmayacağı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının çalışma gücü kaybının oranı ve bu oranın aylık bağlanmasındaki etkisi.
- Maluliyet başlangıç tarihinin tespiti ile aylık ödemesinin hangi tarihten itibaren başlayacağı konusu.

5. Talepler:
- Davacının, malulen emeklilik aylığının 01.03.2007 tarihinden itibaren bağlanması.
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun gerekli yasal şartları yerine getirmediği iddialarının değerlendirilmesi, ilgili yasal düzenlemeler ışığında eksik incelemenin giderilmesi ve haksız yere talep edilen sürenin aşılmadığının tescil edilmesi.

21. Hukuk Dairesi 2008/2561 E. , 2008/18912 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2007 NUMARASI : 2005/329-2007/465 Davacı, malulen emekliliğinin tesbitiyle, Kurum işleminin iptaline, ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte aidesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Davacının 2/3 oranında malul olduğuna ilişkin S.S.Y.S.K kararı Kurumu bağlayıcı nitelikte olduğundan Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, malullük aylığının bağlanmasına, aksi Kurum işleminin iptaline,aylığın bağlandığı tarihten sonra fazladan alınan primlerin faizi ile iadesine istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 30.10.2006 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun tesbitine, bu tarihten sonrası için ödenen primlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. 1479 Sayılı Yasa’nın 29. maddesine göre malullük aylığı bağlanabilmesi için 5 yıl sigorta primi ödemiş olmak gereklidir. Mahkemece maluliyet aylığının bağlanmasına karar verilmişse de dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet süresi ve ödediği primler belli değildir . Bu nedenle eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. 3-Bundan başka alınan prim miktarı araştırılmadan fazla alınan primlerin iadesine karar verilmesi de yasal dayanaktan yoksundur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Malulen Emeklilik Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, malulen emeklilik hakkı kazanmış ve bu hakkı destekleyen bir kurum kararı bulunmaktadır.
- Kurum işleminin iptali ve ödenen primlerin faiziyle birlikte geri ödenmesi talep edilmiştir.
- Mahkeme, maluliyet durumu ve fazladan alınan primler üzerinde araştırma yapmadan hüküm tesis etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının maluliyetinin tespiti ve buna bağlı olarak malülen emekli maaşının bağlanması.
- Ödenen primlerin geri talep edilip edilemeyeceği ve bu talebin yasal dayanağı.
- Mahkemece yapılan incelemenin yetersizliği ve bunun sonucunda verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının maluliyetinin doğru şekilde tespit edilmesi.
- Fazla alınan primlerin iadesinin yasal dayanağının araştırılması ve bu hususta mahkeme kararı.

5. Talepler:
Davacı, malulen emeklilik aylığının bağlanması, Kurum işleminin iptaline, ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi talep etmektedir.

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.