Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir. (Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) 5941 sayılı Çek Kanunun 1. maddesinde, amaç ve kapsam, çek defterlerinin içeriklerine, çek düzenlenmesine, kullanımına, çek hamillerinin korunmalarına ve kayıt dışı ekonominin denetim altına alınması önlemlerine katkıda bulunmaya ilişkin esaslar ile çekin karşılıksız çıkması ve belirlenen diğer yükümlülüklere aykırılık hallerinde ilgililer hakkında uygulanacak yaptırımları belirlemek, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanması olarak ifade edilmiştir. Bilindiği üzere çek, bir bankaya hitaben yazılmış ve TTK‘da belirtilen hükümlere göre düzenlenmiş ödeme emri niteliğinde olan kıymetli bir evraktır. Çek Kanunun “3”. maddesinde, "ibraz, ödeme, çekin karşılıksız olduğunun tespiti ve gecikme cezası" üst başlığı ile, ikinci fıkrasında, çeklerde karşılıksızdır işleminin, kanuni ibraz süresi içinde ödenmek üzere muhatap bankaya ibraz edilen ve bankanın çek hamiline kısmen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanmayan kısmıyla sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Çeklerde karşılıksızdır işlemi, kanuni unsurları taşıyan bir çekin süresinde ibraz edilmesi ve karşılığının kısmen veya tamamen bulunmaması halinde hamilin talebi üzerine verilir. Karşılıksızdır işleminin yapılması ile “ karşılıksızdır çek düzenleme suçu oluşur”. Bu durumda icra mahkemesi çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına neden olan kişi hakkında, hamilin şikayeti üzerine binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmedilir ve ayrıca "çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına" hükmedilir. ( Pulaşlı ,Hasan: Kıymetli Evrak Hukukunun Esasları, 5. Baskı, Ankara 2017 ,s.407). Mahkemece konkordato başvurusunun alınmasından sonra kanunun amir hükmünde belirtilen belgelerin sunup sunmadığı denetlenerek belgelerin eksik olmadığı tespit edildiğinde geçici mühlet kararını belirleyeceği ve İİK'nin 287 maddesinde mahkemece bütün tedbirlerin alınacağı hükmü yer almakla, tedbirlere ilişkin olarak mahkemenin takdir yetkisi olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Kanunun emredici hükmü karşısında şekli inceleme yapan mahkeme, konkordato talebine eklenecek belgelerin eksiksiz olduğunun tespit etmesi halinde tedbir kararı verecektir. Konkordato talebi üzerine geçici mühlet kararı verilmesi halinde geçici mühlet kural olarak kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Konkordato mühletinin alacaklılar (İİK m. 294-295), sözleşmeler (İİK m. 296) ve borçlular ( İİK m. 297) bakımından etkileri bulunmaktadır. İİK'nın 287/1 maddesinde, konkordato talebi üzerine, mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettiği takdirde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin 2. fıkrasında belirtilen haller de olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü tüm tedbirleri alacağı belirtilmiştir.Konkordato talebi üzerine kanunda öngörülmeyen muhafaza tedbirleri dışında, mahkemece verilebilecek İhtiyati tedbirlerin amacı, konkordato talep eden borçlunun malvarlığı veya işletmesinin bütünlüğünün korunması ve konkordatonun amacına ulaşmasının sağlanmasıdır. Borçlu, konkordato mülkiyeti boyunca faaliyetlerine devam ettiğinden tasarruf yetkisinin sınırlanması söz konusu değildir. Borçlu faaliyetlerini konkordato komiserinin nezareti altında kendisi yürütmektedir .(İİK m. 290/II, b) borçlu komiseri nezareti altında işyerine devam edebilir şu kadar ki mühlet kararı içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izniyle yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir. Örneğin tedbir kararları kapsamında mahkemenin, borçlunun belli bir rakamın üzerindeki işlemleri komiserin yazılı onayına tabi tutulması mümkündür. Veya mahkeme, komiserin denetiminde kullanılabilen banka hesaplarına numaralarına ödeme yapılmasını isteyebilir (Uyar, Konkordato, s.40, ayrıca bkz. Kaplan, s.24) Konkordatonun çekten kaynaklı borçluya etkisinin ne olacağı ya da karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ortaya çıkan cezai sorumluluğu kaldırdığına ilişkin İİK da özel bir düzenleme yapılmadığı gibi çek kanununda da bir hüküm bulunmamaktadır. İİK m. 51/2 de borçlu hakkında kanunda gösterilen sebeplerden dolayı icra talik edilmiş veya konkordato için mühlet verilmiş ise o borçluya karşı takip muamelesi yapılamayacağı belirtilmiştir. Çeklerle ilgili karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet vermesi suçu bakımından konkordato aşamalarında verilecek kararların ceza yargılamasının etkisi üzerine de durulması gerekmektedir. Çekin bankaya ibraz tarihinde henüz konkordato talep edilmemişse karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunun oluştuğuna dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak borçlu hakkında geçici mühlet kararı alınır ve konkordato süreci başlamış olursa bu durumda karşılıksız çekten dolayı yapılacak yargılamada karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunun oluşup oluşmadığı incelendiğinde çeke ilişkin borcu da kapsar şekilde konkordato sürecinin başlamış olmasının ceza yargılamasının durduracağı anlaşılmaktadır. Nitekim buna ilişkin emsal kararlar şu şekildedir. ''... Suça konu çekin geçici mühlet kararından sonra 31/08/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği, Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza Daireleri arasındaki karar uyuşmazlığının giderilmesine dair Yargıtay 19. Ceza Dairesi' nin

1. Dava Türü:
Konkordato komiseri yetkilerinin belirlenmesi ve denetlenmesi davası

2. Temel Olaylar:
- Bir şirket veya borçlu hakkında konkordato sürecinin başlaması
- Mahkeme tarafından atanan konkordato komiserinin yetkileri ve görevleri ile ilgili belirsizlik
- Borçlunun faaliyeti sırasında komiserin denetimindeki sorunların ortaya çıkması
- Borçlunun işlemlerinin yürütülmesinde komiserin rolünün sorgulanması

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkordato komiserinin borçlunun faaliyetlerine yönelik denetim yetkilerinin kapsamı
- Borçlu işlemlerinin onayı ve reddi konusundaki yasal sınırlar
- Komiserin borçlunun operasyonları üzerindeki etkisi ve yasal bağlamı
- Komiserin yetkilerini aşması durumundaki olası yaptırımlar
- Borçlunun komiserin yetkilerini kötüye kullandığı iddiasında başvurabileceği yargı yolları
- İİK ve ilgili mevzuat kapsamında konunun değerlendirilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Konkordato komiserinin borçlu işlemleri üzerindeki denetim yetkisinin sınırları
- Komiserin yetkilerinin aşılması halinde uygulanacak yaptırımlar ve sonuçları

5. Talepler:
- Mahkeme tarafından konkordato sürecinde komiserin yetkilerinin netleştirilmesi
- Borçlunun faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli tedbirlerin alınması

edildiği ,sonuç olarak, şirketin 31.11.2019 tarihi itibariyle 363.415,17 TL zarar etttiği, çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam etttiği, 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosuna bakıldığında borca batık durumda olmadığı, davacı şirket yönetim ve muhasebesi tarafından yapılacak ödemelere ilişkin bilgilendirmelerin aksatılmadan heyetin bilgisine sunulduğu, ancak şirketin komiser heyet ve bilgisine sunmadığı ,revize konkordato projesi öngörüsünde proje hedeflerine ulaşmasına katkı sağlayacak önemli bir gayri nakdi malvarlığının bulunmadığı, finansal kırılganlığın 3. ara rapor döneminde de devam ettiği, mali yapısında önemli bir değişimin bulunmadığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle hedeflediği satış tahsilatlarının uzağında olduğu, zarar etmesi, revize konkordato projesinde önceki konkordato projesinden farklı olarak önemli bir nakit giriş öngörüsünün olmaması ,mali rasyolarında önemli bir iyileşmenin bulunmaması hususları göz önüne alındığında revize projenin gerçekleşmeme riskinin arttığı, davacı şahsın konkordato başarısının davacı şirketin başarısına bağlı olduğu, revize konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere talebin reddine karar verilmiştir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. 2004 sayılı İİK ‘nın 289. maddesinin üst başlığı kesin mühlettir. Maddenin ilk fıkrasında, kesin mühlet hakkındaki kararın geçici mühlet içinde verileceği, üçüncü fıkrada, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, dördüncü fıkrada, mahkemece, kesin mühlet kararıyla beraber veya kesin mühlet içinde uygun gürülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturabileceği, devam eden fıkrada, güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühletin komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabileceği, borçlunun da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabileceği, her iki halde de uzatma talebinin kesin mühletin sona ermesinden önce yapılacağı ve uzatma kararından önce varsa alacaklıların da görüşünün alınacağı, son fıkrada ise, kesin mühlet verilmesinin, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararların İİK 288’inci madde gereğince ilan edileceği belirtilmiştir. Yasanın 290. maddesinde “ konkordato komiseri ve alacaklılar kurulu İle bunların görevleri “, 291. maddede “ Borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması “ düzenlenmiştir. İİK ‘nın 292. maddesinde ise “ Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile İflasın açılması “ na yer verilmiştir. Madde 292-( Değişik :28/2/2018-7101/20 md): “ İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verir. a ) Borçlunun malvarlığının korunması için İflasın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa, d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) vd ( c) bendlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ” dir. 2004 sayılı İİK 292’ maddede belirtilen nedenlerin meydana gelmesi durumunda, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin hukuken temelinin kalmadığının kabulü ile konkordato sürecinin kesilmesi ve şartların mevcudu halinde İflasın açılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından, maddede sayılan durumlardan birinin gerçekleşmesi halinde talebe bakılmaksızın re’sen karar verilmesi gerekecektir. İİK 292. maddenin 1. fıkrasında, konkordato mühletinin belirli nedenlerle kaldırılmasına yer verilmiştir. Mahkemece daha önce kesin konkordato mühleti verilmiş olmasına rağmen, mühlet içinde ortaya çıkan hususlar konkordato mühletinin amacını ortadan kaldırabilir. Bu durumda, mahkemenin mühleti kaldırması ve doğal olarak konkordato talebini de reddetmesi gerekecektir. Yasal düzenleme kapsamında, mahkemenin mühlet içerisinde duruma el koyması için komiserin mühletin kaldırılması ya da borçlunun iflasına karar verilmesi talebinde bulunmasına gerek yoktur. Buna karşılık, talep olmaksızın komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme mühletin kaldırılmasına ve iflasa karar verebilir. Çünkü yasanın 290. maddesinde ki komiserin görevleri arasında, konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmak, borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporlar sunmak, mahkeme tarafından diğer görevleri yerine

1. Dava Türü:
Konkordato sürecinin yönetimi ve denetimi ile ilgili dava

2. Temel Olaylar:
- Bir şirketin konkordato süreci içerisinde mali durumunun kötüleşmesi
- Konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağına dair işaretlerin belirmesi
- Mahkeme tarafından konkordato talebinin reddine yönelik süreçlerin yaşanması
- Borçlunun mali yapısının kontrolü ve yönetiminde aksaklıkların yaşanması

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkurs sürecinin devamı için gerekli olan şartların sağlanıp sağlanmadığı
- Konkordato komiserinin yetki ve sorumluluklarının yeterliliği
- Borçlunun mali durumunun iyileşmesi için yapılması gerekenler
- İİK kapsamında konkordato sürecinin yürütülmesinin hukuki durumu

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Konkordato projesinin geçerliliği ve yürütülmesi ile ilgili itirazlar
- Borçlunun mali durumunun düzelmesi için yapılacak işlemlerin denetlenmesi
- Komiserin yetkileri ile ilgili uyuşmazlıkların derinlemesine incelenmesi

5. Talepler:
- Konkordato sürecinin mahkeme denetiminde sürdürülmesi
- Borçlunun mali durumunun sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi
- Gerekli hukuki düzenlemelerin yapılması ve iflas sürecinin başlatılması durumunda izlenecek yollar

Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." l-) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanunla değişik "Kanun yolları:" başlıklı 308/a. maddesi; "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." m-) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanundan önce yürürlükte bulunan ve 4949 sayılı Kanunla değişik "KONKORDATONUN HÜKÜMLERİ" başlıklı 303. maddesi; "(Değişik: 4949 - 17.7.2003 / m.82) Tasdik edilen konkordato, alacakları mühlet kararından önce veya komiserin onayı olmaksızın konkordatonun tasdikine kadar doğmuş bütün alacaklar için mecburidir. Rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ile bu Kanunun 206 ncı maddesinin birinci fıkrasında sayılan Devlet alacakları müstesnadır. Mühlet içinde komiserin onayıyla akdedilmiş borçlar, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği, borçlunun borçlarını nasıl ödeyeceği ve gerekirse sağlanacak teminatlar belirtilir. Kararda komiser veya uzman bir kişi tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevlendirilebilir. Bu takdirde görevlendirilen kişi, borçlunun işletmesinin durumu ve borçlarını konkordato projesi uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor tevdi eder; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." m-1-) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı Kanunla değişik "Konkordatonun hükümleri:" başlıklı 308/c. maddesi; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. 206' ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir." 4-) 5271 Sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun İlgili Hükümleri 5271 sayılı CMK'nin "Ceza mahkemelerinin ek yetkisi" başlıklı 218/1. maddesi; "(1) Yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak, bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir..." hükmünü amirdir. F-) İNCELEME, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1-) Yöntem Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarihli 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereği Dairemize gönderilen karar uyuşmazlığının giderilmesine dair başvuru evrakı incelendi: Başvuruya konu uyuşmazlığın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun yanı sıra 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun esasen 285 ila 309. maddeleri arasında düzenlenen ve 15.03.2018 tarihli 30361 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun'la değiştirilerek son halini alan "konkordato" hükümleri ile ilgili olduğunun görülmesi üzerine, konuyla ilgili Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığına ve Hacı Bayram-ı Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığına yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen hukuki mütalaalar, doktrin, mevzuat hükümleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato hükümlerinde değişiklik yapan 7101 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde inceleme ve değerlendirme yapmak gereği hasıl olmuştur. 2-) İncelemenin Kapsamı, Sınırları ve Uyuşmazlık Konusunun Belirlenmesi Yukarıda anlatılmaya çalışılan karar uyuşmazlığının çözümü için öncelikle; konkordatonun tanımının yapılması, konkordato türlerinin belirlenmesi, karar uyuşmazlığının konusunu oluşturan konkordato türünün, hüküm ve sonuçlarının değerlendirilmesi, konkordato komiserinin görevlerinin açıklanması, devamla; keşidecisi tüzel kişi olan bir çekin kanuni süresi içinde bankaya ibrazında karşılıksızdır işleminin yapıldığının kabul edildiği konkordato (tasdiki) yargılaması sürecinin, ne zaman başlayıp ne zaman biteceğinin, dolayısıyla "cezai sorumluluğun varolup olmadığının araştırılacağı tarih aralığının" belirlenmesi gerekmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki; konkordato (tasdiki) yargılaması süreci öncesindeki bir tarihte veya bu sürecin tamamen sona ermesiyle verilecek "konkordatonun tasdiki" veya "konkordatonun reddi" yönündeki kararın kesinleşmesi sonrasında bankaya ibrazında karşılıksız işlemine tabi tutulan çeklerden kimlerin sorumlu tutulacağı, tasdik edilerek kesinleşen konkordato hükümlerinin uygulanmasından (ifa edilip edilmemesinden) kaynaklı sorunlar, karar uyuşmazlığının kapsamı dışındadır. a-) Konkordato tanımı ve türleri a-1-) Konkordato, günlük dilde "anlaşmalı

1. Dava Türü:
Konkordato komiserinin yetkilerinin belirlenmesi ve denetlenmesi davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu bir şahsın iflasa tabi olması ve konkordato sürecinin başlatılması
- Mahkeme tarafından konkordato komiserinin atanması
- İflas ve konkordato yasaları çerçevesinde komiserin görev ve yetkilerine dair belirsizlikler
- Komiser ile borçlu arasında faaliyetlerin denetimi ve yönlendirilmesi konularında uyuşmazlıklar yaşanması

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkordato komiserinin borçlunun faaliyetlerini denetleme yetkisi ve bu kapsamın nasıl belirleneceği
- Komiserin onay gerektiren işlemler ile borçlunun olağan işlemleri arasındaki sınırların tespiti
- Borçlunun gerçekleştireceği işlemler için komiserin izninin gerekip gerekmediği
- Komiserin görevlerini aşması durumunda uygulanacak hukuki yaptırımlar ve bunun sonuçları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Konkordato komiserinin yetki aşımı ve buna bağlı hukuki sonuçlar
- Borçlunun, komiserin yetkilerini kötüye kullandığına dair iddialarının kanıtlanması ve hukuki yollar

getirilip getirilmediği, yerine getirilmiş ise Konkordato Projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, ön projede belirtildiği şekilde iyileşme olup olmadığı, davacı borçluların taahhüt ettiği şekilde ödeme ihtimalinin olup olmadığı ve davacı borçluların borca batık olup olmadığı hususlarında Konkordato Komiserler Kurulundan rapor istenilmesine karar verilmiştir. Konkordato komiserler kurulu mahkememize sunmuş oldukları 19.10.2020 tarihli raporlarında; şirket yetkililerinden 2020 yılı için ilk 7 ayı kapsayan detaylı mizan, ilgili Katma Değer Vergisi Beyannameleri, 2020/2. Dönem geçici vergi beyannamelerinin istenildiği, öncelikle birtakım beyannameler ve sadece 2020 Mayıs ve Haziran ayını kapsayan iki aylık mizan gönderildiği, gönderilen mizanın davacı şirkete ait olmadığı, yeniden talep edilen belgelerin şirket yetkilileri tarafından 09/10/2020 tarihinde sunulduğu, inceleme yapıldığında personele olan borçlar ile ödenecek vergi ve yükümlülüklerin hesaplarındaki borçların, imtiyazlı alacak grubunda olduğundan borca batıklık durumunda hesaplamaya dahil edilmeyeceğini, alınan sipariş avansı hesabının da şirketin kompleks ve iç içe geçmiş ilişkisi olan ve konkordato sürecinden olan diğer bir işletme olan ...'e ait olduğundan bu tutarda hesaplamaya dahil edilmeyeceğini, bu durumda...nin borç toplamının 38.517.017,92TL olduğu, şirket mizanına göre şirket alacaklı ya da varlıkları incelendiğinde toplamda paraya çevrilebilir varlıklarının 70.944.314,59TL olduğu, bu durumda şirketin borca batık olup olmadığı sorgulandığında 70.944.314,59/ 38.517.07,92=1,84 varlığı borcundan fazla göründüğü, borca batık olmadığının tespit edildiği, ancak 2 nolu raporda belirttiği üzere toplam ve rayiç borç tutarlarının şirketin ve kişilerin belirtilen dönemler karşılık mizanda muhasebesel hata ya da muhasebeye eksik veri sunulmasından dolayı gerçek borç ve alacak durumunun net olarak mali verilerden tespit edilemediği, bu durumda borca batıklık durumunun da gerçek değeri tam olarak.../... e-imza e-imza e-imza e-imza .../...yansıtmadığı, zira mizan incelendiğinde borç ve alacak kalemlerinin bazıları hariç birçoğunda hiç hareket olmadığı, şirketin 2020/2.dönem geçici vergi beyannamesi incelendiğinde ise şirketin ilk 6 aylık dönemde 21.615,76TL ticari kar elde ettiği, revize konkordato projesine göre 2020 yılı için borç ödemede öngörülen kar marjının 549.186,84TL iken ilk 6 aylık döneme oranlama yapıldığı zaman 21.615,76/549.186,84= yaklaşık %4 oranında bir gerçekleşme söz konusu olduğu, bu durumda hedeflenen kar tutarına net bir şekilde ulaşılamadığı, yine şirketin revize konkordato projesine göre optimum stok tutarı olarak 10.000,00TL yaklaşık olacağı öngörüldüğü, daha önce heyete iletilen mizanın da toplam stok 16.645.023,31TL civarında iken 2020/2.dönem geçici vergi beyannamesine göre satışların maliyetinin 13.558.257,54TL ayrılmış olduğu, buna göre kalan stoğun 3.000.000,00TL civarında olduğu, hem yakalanamayan kar marjı, hem de tutturulamayan optimum stok açısından şirketin revize konkordato projesine göre borç ödeme için yaratacağı kaynak hedefin gerçekleştirilemediği, mali durumla ilgili hal böyle iken, ilgili şirketle ilgili daha önceki raporlarda da belirtildiği üzere, konkordato komiserler kurulu olarak yapılan işlemlerin çoğunluğundan haberlerinin olmadığı, yapılan işlemlerle ilgili şüpheli ticari işlemler olduğu ve bunun aksini ispatlayan taraflarına herhangi bir açıklama, bilgi, beyan sunulamaması ve belirtilen sebepler kapsamında talepçi şirketin konkordato sürecinin İİK'nun 292., 297. ve ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin taktirinin mahkemede olduğu, sunulan mizandan aktif ve pasif durumunun incelediğinde talepçi şirketin borca batık olduğu yönünde bir tespit yapamadıkları, ancak çalışma sisteminde şüpheli durumlar olduğu için gerçek durumun da bu kanaatlerinden farklı olabileceğini belirtmişlerdir. İİK'nun 297. maddesine göre; borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verilirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmesinin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir. Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292. madde çerçevesinde karar verir. İİK.'nun 292. maddesine göre; konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297. maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa yada borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa konkordato talebinin reddine ve iflasına resen karar verilir. Konkordato komiserler kurulu raporları, alacaklı beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talepçilerin İİK'nun 297. maddesinde belirtilen komiserlerin ihtarlarına aykırı davrandığı, komiserler tarafından istenilen bilgi ve belgelerin tam olarak sunulmadığı, talepçilerin ticari işlemlerinin şüpheli olduğu, öte yandan hem yakalanamayan kar marjı, hem de tutturulamayan optimum stok açısından şirketin revize konkordato projesine göre borç ödeme için yaratacağı kaynak hedefin gerçekleştirilemediği kanaatine varılarak konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, konkordato komiserler kurulunun 19.10.2020 havale tarihli raporuna göre; her ne kadar borca batıklık durumu net olarak tespit edilmemiş ise de; şirket mizanına göre davacı şirketin borç toplamının 38.517.017,92TL, alacakları ve varlıkları dikkate alınarak para çevrilebilir aktifinin 70.944.314,59TL olduğu, bu durumda şirketin borca batık olup olmadığı sorgulandığında 70.944.314,59TL / 38.517.017,92TL = 1.84 varlığı borcundan fazla göründüğünden borca batık olmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 297. maddesine aykırı davranan talepçilerin İİK'nun 292. maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 04/11/2020 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı alacaklı İlkadım vekilinin itirazı nedeniyle İstinaf incelemesine

1. Dava Türü:
Konkordato komiseri yetkilerinin belirlenmesi ve denetlenmesi davası

2. Temel Olaylar:
- Bir şirketin konkordato sürecine tabi tutulması.
- Mahkemeye sunulan raporlarda, konkordato komiserleri tarafından şirkete ait borç ve alacak durumlarının değerlendirilmesi.
- Borçlu şirketin mali durumunun ve varlıklarının tespitine yöneltilen talepler ve bu doğrultuda yaşanan sorunlar.

3. Hukuki Sorunlar:
- Borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı.
- Şirketin borçlu durumunun tespit edilmesi ve bu tespit üzerinden yapılacak işlemler konusunda belirsizlik.
- Konkordato komiserlerinin raporlarının mahkeme nezdinde nasıl değerlendirileceği ve sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Konkordato komiserinin borçlu şirketin mali verilerinin tam olarak belirlenmesindeki yetkileri.
- Komiser raporlarına göre borçlunun denetiminde ters düşen hususların belirlenmesi ve bunların yasal sonuçları.

5. Talepler:
- Mahkeme tarafından borçlu şirketin konkordato sürecinin devam etmesine karar verilmesi.
- Konkordato komiserlerinin görevleri çerçevesinde bilgi ve belge taleplerinin yerine getirilmesi.
- Şirketin borç ve alacak durumunun netleşmesi için ek denetim ve gözlem yapılması.

borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, ... 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; ... Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), ... 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, ... 2018, s. 4; Sümer Altay, ... Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, ... 2019, s. 10, 15).4. Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.5. Konkordato konusunda yapılan diğer bir ayrım ise, adi (alelade) konkordato ve mal varlığının terki suretiyle konkordatodur. Mal varlığının terki suretiyle konkordato türünde, borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanmaz. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun iki şekilde yapılacağı kabul edilmektedir. Bunlardan ilki, borçlunun mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara bırakması ve alacaklıların da borçlunun mal varlığını satarak ele geçen paradan alacaklarını tahsil etmeleridir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun diğer bir görünüm şekli ise, belirli vadelerde alacaklılara ödeme yapması kaydıyla, mal varlığının tamamının ve bir kısmının üçüncü kişiye devredilmesidir. Bu ihtimalde, alacaklılar alacaklarını borçlunun mal varlığının üçüncü kişiye devrinden elde edilen parayla tahsil etmektedirler. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoda borçlu borçlarını belli şartlar dâhilinde ödemeyi değil, mal varlığının aktifi üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara (veya üçüncü kişiye) devretmeyi teklif etmektedir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoya niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatonun hükümleri (İİK md. 285 ilâ 308/g) uygulanır (Pekcanitez/Erdönmez s. 6 vd.).6. Mahkeme içi adi konkordato İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler İİK’nın 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmış olup, kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği kabul edilmiştir. İİK’nın 285/2 nci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.7. Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesi ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK md. 287).8. Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.9. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.10. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (İİK md. 288).11. Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (İİK md. 289/2).12. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (İİK md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.13. Konkordatonun geçici mühlet içerisinde başarıya ulaşmayacağına kanaat getirilmişse, borçluya kesin mühlet verilmez ve konkordato talebinin reddi doğrultusunda karar oluşturulur. Kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine dair kararlar İİK’nın 288 inci maddesi uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.14. Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı ay daha uzatılabilir (İİK md. 289/5).15. Mahkemece, kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerini İhlali

2. Temel Olaylar:
- Borçlu hakkında konkordato sürecinin başlatılması
- Atanan konkordato komiserinin görevlerini yerine getirmemesi
- Bu durumun alacaklıların haklarını ihlal etmesi ve zarar görmelerine neden olması
- Ekonomik kayıpların ortaya çıkması

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkordato komiserinin yasal görev ve sorumlulukları
- Komiserin alacaklıların haklarını koruma yükümlülüğünün ihlali
- İİK m. 290 ve devamı maddelerinde düzenlenen komiserin görevlerinin yerine getirilmemesi
- Alacaklıların uğradığı zararların tespiti ve tazmini
- Komiserin hukuki sorumluluğu ve ispat yükü
- Mahkemenin denetim görevini yerine getirip getirmediği
- Borçlunun mal varlığının korunması ve işletmenin denetimindeki eksiklikler

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Komiserin görevlerini ihmal etmesi ve bunun sonuçlarının değerlendirilmesi
- Alacaklıların mağduriyetinin tazmin edilmesi ve bu süreçteki çözüm yollarının belirlenmesi

5. Talepler:
- Komiserin görevini ihmal etmesi nedeniyle alacaklılara tazminat ödenmesi
- Mahkeme kararları ışığında alacaklıların haklarının korunması ve yeniden yapılandırma sürecinin etkinliği

yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz." düzenlemesi yapılmıştır. Mühletin başlangıcı ve sonu belli olduğundan Yasa mühlet için öngörülen sürelerin aşılması ihtimalini öngörmemiştir. Ancak bu ihtimal her zaman söz konusu olabilir. Sorunun çözümlenebilmesi için öncelikle bu sürelerin hukuki niteliğini belirlemekte yarar vardır. Mühlet hukuki niteliği bakımından zamanaşımı ya da hak düşürücü sürelerden değildir. Bu nedenle mühlet içinde yapılan ya da yapılamayan işlemlerin maddi hukuk anlamında bir hak kazandırması ya da kaybettirmesi söz konusu değildir. Nitekim İcra ve İflâs Kanunu'nun kesin mühletin etkilerini düzenleyen maddeleri (m.294-297) hak kaybı ya da iktisabı sonucunu doğurmamakta, bunların kullanılmasını sınırlamakta ya da ertelemektedir. Aynı nedenle mühletlerin kesilmesi ve durmasından da söz edilemez. Eğer yapılması gereken işlemler mühlet içinde yapılmamışsa bunun tek yaptırımı mühletin koruyucu etkisinin sona ermesidir. Her ne kadar bozma ilamında rapor tarihleri ile karar tarihi arasında geçen sürenin makul kabul edilebilecek nitelikte olduğu görüşü belirtilmişse de, yasal düzenleme açık olduğundan bu görüşe katılmak mümkün olmamıştır. Dairemizin bu görüşü aşağıdaki şekilde gerekçelendirilebilir: 7101 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce konkordatoda geçici mühlet süreci hiç bulunmazken kesin mühlet de sadece üç ay olarak düzenlenmişti. Kesin mühlet gerektiğinde iki ay süre ile uzatılabiliyordu. O dönemde de mühlet işlemleri bu süre içinde yapılıyor ve pek alâ da yetiştirilebiliyordu. Getirilen yenilikle uzatmasıyla birlikte beş ay geçici mühlet ve uzatmasıyla birlikte on sekiz ay kesin mühlet kabul edilmiş, işlemler ve yargılama süreci için komiserlere yirmi üç aylık bir süreç verilmiştir. Bu sürecin verimli kullanılmaması öncelikle ve kesinlikle komiserlerin sorumluluğundadır. Komiserlerin bu süreyi kötü kullanmasının, bu kapsamda mahkemeye inceleme yapma olanağı tanımaksızın geçici mühletin uzatılmasına, kesin mühlet verilmesine ve bunun uzatılmasına karar verilmesini istemeleri elbette mahkemenin hatası değildir. Zira konkordatonun uygulamasında asli görevli komiserdir. Komiser oylamayı yapıp, raporunu ve dosyayı sunmadan mahkeme tasdik işlemine girişmez. İcra ve İflâs Kanunu'nun 304'üncü maddesinin 1'inci fıkrası komisere, yargılama yapmak için mahkemeye de süre bırakma yükümlülüğü getirmektedir. Kanun koyucu bu süreleri net biçimde belirlerken alacaklılara da alacaklarını alamayacakları, bir diğer ifade ile sabredecekleri azami süreyi göstermek istemiştir. Bu noktada Yargıtay'ın alacaklıların ve borçluların sürece etkisinin olmadığı noktasındaki görüşü de değerlendirilmelidir. 20.07.2003 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'na eklenen iflasın ertelenmesi hükümleri (m.179, 179/a, 179/b, 179/c) borçlu ile mahkemenin bir araya gelerek ve alacaklıları sürece dahil etmeyerek tahsilatı ve iflası ertelediği ileri sürülerek eleştirilmiş ve konkordato da öncelikle bu eleştiriyi ortadan kaldırmak için genişletilmiş ve uygulama kabiliyetine sahip hale getirilmiştir. 7101 sayılı Kanun'un konkordatoyu güçlendirmesindeki temel neden borçlu ve alacaklıların sürece dahil olmasıdır. Bu anlamda komiser işlemlerinin borçlu ve alacaklı tarafından şikayet yolu ile mahkeme önüne getirilmesine olanak tanınmıştır (İİK m.290/III). Gelinen noktada özellikle borçlunun süreci hızlandırmaları için komiserlere yardımcı olması, gecikmelerinde onları harekete geçirmesi ve bütün bunlara rağmen komiserlerin işlemleri yapmakta ihmale düşmeleri halinde onları asliye ticaret mahkemesine şikayet (İİK m.17) etmesi beklenir. Borçlunun sürece etki edemeyeceğine ilişkin yaklaşım isabetli değildir.... ....Bu bakış açısı ile mühletin bir yıl olduğu Türk hukukunda dosyanın en geç dördüncü ya da beşinci ayda mahkemeye sunulması gerekir. Yerleşik ve komiserlerin ihmaline ya da görevi kötüye kullanmasına dayalı uygulamalar nedeniyle ilk derece mahkemeleri muvazaa iddialarını asla inceleyememektedir. Komiserin kusurunu örtmek mahkemenin görevi değildir. Öncelikle konkordatosunda samimi olan borçlu, sonrasında da elbette alacaklılar komiseri, işlemleri bir an evvel yapması için zorlamalıdır. Somut dosyadan bağımsız olarak, özellikle borçlunun bu sürecin ve dolayısıyla takiplerden korunarak ödemeleri geciktirmesinin sağladığı yararın kendisini bu kötü sona götüreceğini öngörmesi gerekir. Bunu için Yasa'nın ilgili kısmının okunması yeterlidir. Eğer bir mağduriyet söz konusu ise gerek alacaklı ve gerek borçlu komiserlerin tazminat sorumluluğuna başvurabilir (İİK m.290/IV atfı ile kıyasen m.227 kıyasen) Komiser oylamayı yapıp, raporunu ve dosyayı sunmadan mahkeme tasdik işlemine girişemez (İİK m.304). İcra ve İflâs Kanunu'nun 304'üncü maddesinin 1'inci fıkrası komisere, yargılama yapmak için mahkemeye de süre bırakma yükümlülüğü getirmektedir. Komiserin keyfi davranışları alacaklıların belirsiz, sınırsız bir mühlet ve yargılama süreci ile baş başa bırakılması anlamına gelmemelidir. Bu sürelerin alacaklılar için sonuçları ağırdır. Mühletin etkilerini düzenleyen 294 ilâ 297'nci maddeler incelendiğinde alacaklıların sözleşmeleri feshetmesi engellenmekte, borçlu ile istemeye istemeye sözleşme ilişkisini sürdürmeleri beklenmektedir. Aynı şekilde alacaklıların takibe girişmesi ve mevcut takiplerine devam etmesi kesin biçimde engellenmekte; diğer teminatlara başvurma imkânları ellerinden alınmaktadır. Kanun koyucu bu süreleri net biçimde belirlerken alacaklılara da alacaklarını alamayacakları, bir diğer ifade ile sabredecekleri azami süreyi göstermek istemiştir. Sürenin borçlu tarafından kötü kullanılması halinde komiserler buna engel olmalı, komiserler tarafından kötü

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerini İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu şirket hakkında konkordato sürecinin başlanması
- Mahkemece atanan konkordato komiserinin görevlerini yerine getirmemesi
- Komiserin ihmali veya kasıtlı eylemleri ile alacaklıların zarar görmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkordato komiserinin yasal görev ve sorumluluklarının niteliği
- Komiserin alacaklıların haklarını koruma yükümlülüğünün ihlali
- İİK madde 290 ve devamı maddelerinde komiserin görevlerinin yerini getirmemesi
- Alacaklıların yaşadığı zararların tespiti ve tazmin edilmesi gerekliliği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Komiserin görevini yerine getirmeme durumu
- Alacaklıların uğradığı zararın tazmini sorumluluğu

5. Talepler:
- Komiserin görevini ihlal etmesi nedeniyle alacaklılara tazminat ödenmesi
- Mahkemenin yasal denetim görevini yerine getirmesi

maddesinin üçüncü fıkrasında, bunun Bilirkişilik Bölge Kurulunda oluşturulan listeye kaydı zorunluluğu ve sorumlulukları konusunda iflas idare memurlarının sorumluluğuna ilişkin 227’nci maddeye atıf yapılması noktasında belirginleştirilmiştir. Bu maddenin dördüncü fıkrasında komiserlerin Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memur (kamu görevlisi) sayılacakları da ifade edilmiştir. Bundan öte, kamu görevlilerinin görev ve sorumluluklarına ilişkin Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 129’uncu maddesinin birinci fıkrasında memurlar ve diğer kamu görevlilerinin Anayasa ve yasalara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlü olduklarının belirtildiği de dikkatten uzak tutulmamalıdır. Kamu görevlilerine yüklenen sadakat yükümlülüğünün komiserler için de geçerli olduğunda tartışma bulunmamaktadır. Adalet Bakanlığınca yayımlanan “Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik” (RG 30.01.2019, 30671) komiserin görevini yasa, (bu) yönetmelik ve dürüstlük kuralları çerçevesinde tarafsız, objektif ve özenle yerine getirmek zorunda olduğunu belirtmiştir (m.8/1-a). Aksi takdirde komiserin görevine mahkemece son verilir ve durum derhal Bilirkişilik Bölge Kuruluna ve eylemin suç oluşturması hâlinde ayrıca Cumhuriyet başsavcılığına bildirilir (m.8/4). Komiserin gerek görevini özenle yerine getirme yükümlülüğünü ihlali ve gerek görevin gerektirdiği güven duygusunu sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunulması listeden çıkartılması için yeterli nedendir (m.19/1-d ve e). Komiserlerin görevlerinin neler olduğu İcra ve İflas Kanunu'nun çeşitli hükümlerinde gösterilmiş, Dairemiz kararında da sıralanmıştır. Komiser borçludan ve alacaklılardan bağımsız olarak hareket eder ve süreci yönettiği sırada borçlu ile alacaklılar arasındaki dengeyi sağlamakla görevlidir (Tanrıver, s.27; Kale, S.: “İsviçre İcra İflas Kanununun Adi Konkordato Hükümlerine Genel Bir Bakış”, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 4 (2), Güz 2017, s.158.). Diğer taraftan Komiser olarak atanacak kimselerin iktisadi ve hukuki süreç hakkında bilgili olması gerekir (Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.70). Mühletin verimli kullanılmaması, gerekmediği halde mühletin uzatılmasının istenmesi ve alacak yazdırılması, borçlunun beyanının alınması ve oylamanın yapılarak dosyanın tasdik için mahkemeye sunulması konusundaki ihmal hem özen yükümlülüğünün ihlali hem de güveni sarsıcı davranışlar kapsamındadır (bkz. Tanrıver, S.: “Konkordato Mühletinin Uzatılması”, TBBD, 1995/3, s.409-410; Duran, R.: “Konkordato Mühletinin Uzatılması”, Akademik Yaklaşımlar Dergisi, İlkbahar 2019, 10 (1), s.65). Kamu görevlisinin özen yükümü vekilin özen yükümünden daha ağır bir derecede değerlendirilmelidir. Nitekim Türk Borçlar Kanunu'nun sorumsuzluk anlaşmasına ilişkin 115’inci maddesinde vekilin ağır kusurundan sorumluluktan sözleşme ile kurtulamayacağı belirtildikten sonra üçüncü fıkrada uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanatın, ancak yasa ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyor olması halinde vekilin hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı ilkesi getirilmiştir. Konkordato komiserliği ancak belirli bir eğitim almış ve listeye yazılmış kimselerce yapılacak bir görev olduğundan özen görevi de bu çerçevede ağırlaştırılmış sayılmalı, komiser pek hafif sayılacak kusurlarında dahi gerekli disiplin işlemine tâbi tutulmalıdır. III Somut olaya dönüldüğünde komiserlerin bu gerekliliklere uymadığı net olarak görülmektedir. Eldeki dosyada borçlu tek bir gerçek kişidir. Böyle bir durumda geçici mühletin sonuna kadar kullanılması, hiçbir açıklama getirilmeksizin bunun uzatılmasının istenmesi; kesin mühletin de tamamının kullanılması ve hatta uygulama kabiliyeti olmamasına rağmen 7226 sayılı Yasa hükümlerinin zorlama biçimde yorumlanması ile buna 86 günlük bir ekleme yapılması, Üstelik bu süre zarfında: - Konkordato ve alacaklıları alacaklarını yazdırmaya davet ilanının (İİK m.299), - Alacakları yazma ve dolayısıyla alacaklar hakkında borçlunun beyanının alınması işinin (İİK m.300), - Oylamanın (İİK m.301-302) ve - Nihai raporun hazırlanarak dosyanın mahkemeye tevdii (İİK m.304) işinin yapılmaması, Komiserlerin sorumluluğunu gerektirmektedir. Buna ek olarak alacaklıların yazdırılmadığı ve borçlunun bunlar hakkındaki beyanının alınmadığı bir noktada, “borçların toplam tutarının ne olduğu ve borçlunun bunu ödeyemeyeceği” sonucuna ne şekilde varıldığı da anlaşılamamaktadır. Genel olarak icra hukuku ve daha özelinde iflas ve konkordato egemenlik ve mülkîlik ilkesinin cari olduğu hukuk alanlarıdır. Borçlunun yurt dışında ikamet etmesi başlı başına Türkiye’de konkordato teklif edemeyeceği anlamına gelmeyeceği gibi teklif ettiği konkordatonun reddini gerektirecek bir neden de değildir. Borçlunun yurt dışında yerleşik olması malum yerleşim yeri olmadığı anlamına gelmeyeceği gibi ikametgahını sonradan taşıması vakıasının da salt taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması (İİK m.177/1) olarak yorumlanması şeklinde değerlendirilemez. Komiserlerin kişisel kanaatleri dışında bu konuda başkaca bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Öte yandan icra hukukunun temel anlayışı olan “borçlunun malvarlığı alacaklıların müşterek rehni hükmündedir” ilkesinden hareketle denilebilir ki, Türkiye’deki alacaklılar borçlunun Türkiye’deki mallarının mevcudiyetine güvenerek onunla hukuki ilişkiye girmiştir (Güneysu Güngör, G.: Milletlerarası Özel Hukukta İflas, Ankara 1997, s.68). Bu haliyle ve özellikle konkordatonun bir iyileşme işlevinin de olduğu gözetilerek malvarlığı Türkiye’de bulunan ve konkordato süreci devam eden borçlunun hukuki ve mali durumunun korunması, dolayısıyla alacaklıların azami faydayı elde etmesi de komiserlerin görevi kapsamındadır. Borçlu velev kaçmış olsa dahi komiserlerin bu konuyu mahkemeye bildirmesi ve gerekirse borçlunun ticari faaliyetlerini bizzat yönetmek konusunda görev üstlenmesi gerekir (Budak, A.C./Tunç Yücel, M.: Öztek Konkordato Şerhi, m.290, n.9). IV Konkordato hukuki boyutuyla

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerini İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu kişi hakkında konkordato sürecinin başlatılması,
- Atanan konkordato komiserinin görevlerini yerine getirme konusundaki ihmal ve eksiklikleri,
- Komiserin görevini yerine getirmemesi nedeniyle alacaklıların ekonomik zararlar görmesi,
- Alacaklı haklarının ihlaline neden olan eylemler.

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkordato komiserinin görev ve sorumluluklarının kapsamı,
- Komiserin yasal yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi,
- İİK çerçevesinde komiserin görevleri ve bu görevlerin icrası,
- Komiserin görevi gereği gereken özen yükümlülüğünün ihlali,
- Alacaklıların zararlarının tazmini açısından komiserin sorumluluğu,
- Mahkemenin bu süreçteki denetim yükümlülüğü.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Komiserin görevini yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuki sonuçlar,
- Alacaklıların haklarının ihlali ve bunun tazmini ile ilgili sorunlar.

5. Talepler:
- Komiserin görevlerini ifa etmemesi nedeniyle tazminat talebi,
- Alacaklıların zararlarının tespit edilip tazmin edilmesi,
- Mahkemeye gerekli denetimin ve müdahalenin sağlanması.

hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz." düzenlemesi yapılmıştır. Mühletin başlangıcı ve sonu belli olduğundan Yasa mühlet için öngörülen sürelerin aşılması ihtimalini öngörmemiştir. Ancak bu ihtimal her zaman söz konusu olabilir. Sorunun çözümlenebilmesi için öncelikle bu sürelerin hukuki niteliğini belirlemekte yarar vardır. Mühlet hukuki niteliği bakımından zamanaşımı ya da hak düşürücü sürelerden değildir. Bu nedenle mühlet içinde yapılan ya da yapılamayan işlemlerin maddi hukuk anlamında bir hak kazandırması ya da kaybettirmesi söz konusu değildir. Nitekim İcra ve İflâs Kanunu'nun kesin mühletin etkilerini düzenleyen maddeleri (m.294-297) hak kaybı ya da iktisabı sonucunu doğurmamakta, bunların kullanılmasını sınırlamakta ya da ertelemektedir. Aynı nedenle mühletlerin kesilmesi ve durmasından da söz edilemez. Eğer yapılması gereken işlemler mühlet içinde yapılmamışsa bunun tek yaptırımı mühletin koruyucu etkisinin sona ermesidir. Her ne kadar bozma ilamında rapor tarihleri ile karar tarihi arasında geçen sürenin makul kabul edilebilecek nitelikte olduğu görüşü belirtilmişse de, yasal düzenleme açık olduğundan bu görüşe katılmak mümkün olmamıştır. Dairemizin bu görüşü aşağıdaki şekilde gerekçelendirilebilir: 7101 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce konkordatoda geçici mühlet süreci hiç bulunmazken kesin mühlet de sadece üç ay olarak düzenlenmişti. Kesin mühlet gerektiğinde iki ay süre ile uzatılabiliyordu. O dönemde de mühlet işlemleri bu süre içinde yapılıyor ve pek alâ da yetiştirilebiliyordu. Getirilen yenilikle uzatmasıyla birlikte beş ay geçici mühlet ve uzatmasıyla birlikte on sekiz ay kesin mühlet kabul edilmiş, işlemler ve yargılama süreci için komiserlere yirmi üç aylık bir süreç verilmiştir. Bu sürecin verimli kullanılmaması öncelikle ve kesinlikle komiserlerin sorumluluğundadır. Komiserlerin bu süreyi kötü kullanmasının, bu kapsamda mahkemeye inceleme yapma olanağı tanımaksızın geçici mühletin uzatılmasına, kesin mühlet verilmesine ve bunun uzatılmasına karar verilmesini istemeleri elbette mahkemenin hatası değildir. Zira konkordatonun uygulamasında asli görevli komiserdir. Komiser oylamayı yapıp, raporunu ve dosyayı sunmadan mahkeme tasdik işlemine girişmez. İcra ve İflâs Kanunu'nun 304'üncü maddesinin 1'inci fıkrası komisere, yargılama yapmak için mahkemeye de süre bırakma yükümlülüğü getirmektedir. Kanun koyucu bu süreleri net biçimde belirlerken alacaklılara da alacaklarını alamayacakları, bir diğer ifade ile sabredecekleri azami süreyi göstermek istemiştir. Bu noktada Yargıtay'ın alacaklıların ve borçluların sürece etkisinin olmadığı noktasındaki görüşü de değerlendirilmelidir. 20.07.2003 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'na eklenen iflasın ertelenmesi hükümleri (m.179, 179/a, 179/b, 179/c) borçlu ile mahkemenin bir araya gelerek ve alacaklıları sürece dahil etmeyerek tahsilatı ve iflası ertelediği ileri sürülerek eleştirilmiş ve konkordato da öncelikle bu eleştiriyi ortadan kaldırmak için genişletilmiş ve uygulama kabiliyetine sahip hale getirilmiştir. 7101 sayılı Kanun'un konkordatoyu güçlendirmesindeki temel neden borçlu ve alacaklıların sürece dahil olmasıdır. Bu anlamda komiser işlemlerinin borçlu ve alacaklı tarafından şikayet yolu ile mahkeme önüne getirilmesine olanak tanınmıştır (İİK m.290/III). Gelinen noktada özellikle borçlunun süreci hızlandırmaları için komiserlere yardımcı olması, gecikmelerinde onları harekete geçirmesi ve bütün bunlara rağmen komiserlerin işlemleri yapmakta ihmale düşmeleri halinde onları asliye ticaret mahkemesine şikayet (İİK m.17) etmesi beklenir. Borçlunun sürece etki edemeyeceğine ilişkin yaklaşım isabetli değildir. Hemen bu noktada İsviçre İcra ve İflas Kanunu'nun düzenlemesinden de söz edilmelidir: Mehaz Yasa'nın 295b maddesinin 1 numaralı fıkrasına göre kesin mühlet on iki aydır. Ancak karmaşık (kompleks) işlerde bu süre yirmi dört aya kadar verilebilir. Şu kadar ki bir yılı geçen mühletlerde komiser dosyayı, bütün işlemleri tamamlamış olarak en geç dokuzuncu ayda mahkemeye sunmalıdır (SchKG m.295b/2). Bu bakış açısı ile mühletin bir yıl olduğu Türk hukukunda dosyanın en geç dördüncü ya da beşinci ayda mahkemeye sunulması gerekir. Yerleşik ve komiserlerin ihmaline ya da görevi kötüye kullanmasına dayalı uygulamalar nedeniyle ilk derece mahkemeleri muvazaa iddialarını asla inceleyememektedir. Komiserin kusurunu örtmek mahkemenin görevi değildir. Öncelikle konkordatosunda samimi olan borçlu, sonrasında da elbette alacaklılar komiseri, işlemleri bir an evvel yapması için zorlamalıdır. Somut dosyadan bağımsız olarak, özellikle borçlunun bu sürecin ve dolayısıyla takiplerden korunarak ödemeleri geciktirmesinin sağladığı yararın kendisini bu kötü sona götüreceğini öngörmesi gerekir. Bunu için Yasa'nın ilgili kısmının okunması yeterlidir. Eğer bir mağduriyet söz konusu ise gerek alacaklı ve gerek borçlu komiserlerin tazminat sorumluluğuna başvurabilir (İİK m.290/IV atfı ile kıyasen m.227 kıyasen) Komiser oylamayı yapıp, raporunu ve dosyayı sunmadan mahkeme tasdik işlemine girişemez (İİK m.304). İcra ve İflâs Kanunu'nun 304'üncü maddesinin 1'inci fıkrası komisere, yargılama yapmak için mahkemeye de süre bırakma yükümlülüğü getirmektedir. Komiserin keyfi davranışları alacaklıların belirsiz, sınırsız bir mühlet ve yargılama süreci ile baş başa bırakılması anlamına gelmemelidir. Bu sürelerin alacaklılar için sonuçları ağırdır. Mühletin etkilerini düzenleyen 294 ilâ 297'nci maddeler incelendiğinde alacaklıların sözleşmeleri feshetmesi engellenmekte, borçlu ile istemeye istemeye sözleşme ilişkisini sürdürmeleri beklenmektedir. Aynı şekilde alacaklıların takibe girişmesi ve mevcut takiplerine devam etmesi kesin biçimde engellenmekte; diğer teminatlara başvurma imkânları ellerinden

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerini İhlali Nedeniyle Tazminat Davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu şirket hakkında konkordato sürecinin başlatılması
- Mahkemece atanan komiserin görevlerini yeterince yerine getirmemesi
- Komiserin ihmali neticesinde alacaklıların uğradığı zararın ortaya çıkması
- Alacaklıların ekonomik kayıplar yaşaması ve haklarının ihlali

3. Hukuki Sorunlar:
- Konkordato komiserinin yasal görev ve sorumlulukları
- Komiserin alacaklıların haklarını koruma yükümlülüğünü ihlal etmesi
- İİK m. 290 ve devamı maddelerinde yer alan komiserin görevlerini yerine getirmeme durumu
- Alacaklıların zararlarının tespiti ve bu zararların tazmini
- Komiserin sorumluluğunun hukuki niteliği
- Mahkemenin denetim görevini etkili bir şekilde yerine getirip getirmediği
- Borçlunun varlıklarının koruma durumu ve işletme denetimindeki eksiklikler
- Alacaklılar kurulu oluşturma ve işleyişindeki olası sorunlar
- Konkordato projesinin hazırlanması ve uygulanmasındaki zorluklar

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Komiserin görevini yerine getirmeme durumu ve bunun sonuçları
- Alacaklıların uğradığı zararların tazminine ilişkin mevzuat ve yükümlülükler

5. Talepler:
- Mahkemece, komiserin görevini ihlal ettiği gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulması
- Alacaklıların uğradığı zararların tazmini ve komiserin kusurunun tespit edilmesi

özetle; "*** Esas sayılı dava dosyasını talep edilen hususlar dahilinde davacının tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde mahalliride yapmış olduğumuz incelemeler ve tespit ettiğimiz rayiç değerler ile birlikte, dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler dahilinde davacı şirket mali tabloları üzerinden heyet halinde değerlendirmelerimiz neticesinde: 1. Davacının son mali yel bilançosuna göre maddi duran varlıklarının raporun inceleme kısmında ayrıntıları ile birlikte tablo halinde tespit edildiği üzere 13.481.189,23-TL. olduğu, 2. Davacının mali tablolarında kayıtlı olan taşınmazları ile şirket ortakları tarafından şirket borçları için teminat olarak kullanılan taşınmazların rayiç bedellerinin toplamının 9.412.750,00-TL. olduğu, davacı şirketin taşıtlar, demirbaşlar ve bu nitelikteki diğer maddi duran varlıklarının toplam rayiç bedelinin 20.515.920,00-TL. olduğu, 3. Davacı şirketin son yıl (31/12/2020 tarihli) bilançosunda öz varlığının negatif -5.154,081,45-TL. olduğu, raporun inceleme kısmında tablo halinde hesaplandığı üzere davacının öz varlık toplamını 98 100 kaybetmesi nedeniyle borca batık durumunda olduğu, ancak son yıl bilançosundaki maddi duran varlıkları üzerinden yapılan piyasa araştırması neticesinde hesaplan toplam rayiç bedelinin (9.412.750,00-TL. x 20.515,920,00-TL. ) 29,928.670,00-TL. olacağı bu tutardan maddi duran varlıkların 13.481.189,23-TL, defter değerinin (29.928.670,00-TL - 13.481.189,23-TL.) tenzili halinde davacı şirketin 16.447.480,77-TL. olumlu değer artış farkının oluşacağı ve negatif -5.154.081,45-TL, öz sermayenin tenzili (16.447.480,77-TL. - 5.154.081,45-TL) halinde kalan 11.293,399,32-TL değerleme olumlu farkının şirket defterlerine yansıtılması halinde şirketin öz varlıklarının bu tutarda artış sağlaması nedeniyle davacı şirketin borca batık durumunun oluşmayacağı" belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kurulunun 20/04/2021 havale tarihli raporuna karşı yapılan itirazların incelenmesi ayrıca müdahillerden *** Ltd. Şti. ve arkadaşları vekilinin itiraz dilekçesinde davacı şirket ortakları ile 3.kişilerin mal varlıklarının da raporda şirketin borca batıklık hesabında dikkate alındığı yönündeki itirazların incelenmesi, en son tarih itibari ile davacı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları, alacakları ile borçları kapsamında borca batık olup olmadığı hususunda itirazları da karşılar şekilde ek rapor düzenlemeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi/gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... ve makine mühendisi İlhan İncetürkmen'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/09/2021 tarihli ek raporda özetle; "... Esas sayılı dava dosyasını talep edilen hususlar dahilinde davacının tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde mahallinde yapmış olduğumuz incelemeler ve tespit ettiğimiz rayiç değerleri ile birlikte, dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler dahilinde davacı şirket mali tabloları üzerinden heyet halinde hazırladığımız asıl bilirkişi raporu sonrasında tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için talep edilen ek bilirkişi raporu kapsamında yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde, 1. Davaçının son mali yıl bilançosuna göre maddi duran varlıklarının raporun inceleme kısmında ayrıntıları ile birlikte tablo halinde tespit edildiği üzere 13.481.189,23-TL. olduğu, 2. Davacının mali tablolarında kayıtlı olan taşınmazlarının rayiç değerleri asıl bilirkişi raporunda tespit edilmekle birlikte ek rapor tarihi (01/09/2021) itibarıyla yeniden değerlendirilmiş ve şirketin bilançosunda bulunan taşınmazlarının rayiç bedellerinin toplamının 2.456.000,00-TL. olduğu, davacı şirketin taşınmazları ve demirbaşları için asıl bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 20.515.920,00-TL. tutarındaki rayiç değer tutarında herhangi bir görüş değişiklimizin bulunmaması nedeniyle şirketin maddi duran varlıklarının toplam rayiç değerinin (2.456.000,00-TL x 20.515.920,00-TL.) toplam 22.971.920,00-TL. olduğu, bu tutardan maddi duran varlıkların defter değerinin tenzili halinde (22.971.920,00-TL.-13.481.189,23-TL.) şirketin maddi duran varlıklarının değer artış farkının 9.490.730,77-TL. olacağı ve bu tutardan negatif şirket öz sermayesinin tenzili (9.490.730,77-TL.-5.154.081,45-TL.) halinde şirketin öz varlığının 4.336,649,32- TL. yükseleceği ve borca batıklık durumunun bulunmayacağı, 3. Davacı şirket ortaklarının ve üçüncü şahısların toplam 18 adet taşınmazını davacı şirketin borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği ve bu taşınmazların rayiç değerlerinin toplamının 7.782.000,00-TL. olduğu, asıl bilirkişi raporunda şirket aktifinde kayıtlı olan şirket borçlarının teminatı olarak gösterilen bu taşınmazların toplam rayiç değerleri şirket öz sermayesine olumlu katkı olarak gösterilmiş olup davanın müdahil taraflarından ... Ltd. Şti.'nin bu duruma itiraz etmesi nedeniyle bu taşınmazlarının rayiç değeri iş bu ek taporumuzda ayrı bir tutar olarak gösterilmekle beraber davaçı şirket borçlarının karşılığı olması nedeniyle davacı şirketin öz sermayesine katkı olarak değerlendirileceği ve davacı şirketin bilançosunda nazım hesaplarda takip edilmesinin muhasebe tekniğine aykırılık teşkil etmeyeceği, 4. Davacı şirketin son yıl (31/12/2020) bilançosunda öz varlığının negatif -5.154.081,45 TL. olduğu, raporun inceleme kısmında tablo halinde hesaplandığı üzere davacının öz varlık toplamını %100 kaybetmesi nedeniyle borca batık durumunda olduğu, ancak şirket aktiflerinde bulunan maddi duran varlıkların rayiç değerleri ile defter değerleri arasındaki farkın olumlu değerleme farkı olarak davacı şirket defterlerinde gösterilmesi ve davacı şirket borçlarının teminatı olarak gösterilen şirket ortakları ile üçüncü şahısların taşınmazlarının davacı şirket defterlerinde nazım hesaplarda gösterilmesi halinde davacı şirketin borca batıklık durumunun oluşmayacağı" belirtilmiştir. Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve talep edenin konkordatonun tasdiki talebinin kabul

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerine İlişkin İhtilaf Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı şirketin borca batık durumu ve bu nedenle konkordato talebinin yapılması
- Mahkemeye sunulan bilirkişi raporları ve bunların incelenmesi
- Şirketin taşınmaz ve taşınır varlıklarının değerlerinin tespiti ve bu değerlerin borçların karşısında nasıl değerlendirileceği

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacı şirketin borca batıklık durumunun varlığı ve bunun belgeleriyle kanıtlanması
- Bilirkişi raporlarında belirtilen varlık değerlerinin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı ve bu değerlerin mahkeme tarafından nasıl değerlendirileceği
- Davacı şirketin öz varlıklarının olumlu veya olumsuz durumu ve borçların karşılıkları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Şirketin borca batıklık durumunun tespiti ile ilgili itirazların değerlendirilmesi
- Bilirkişi raporlarının güvenilirliği ve bunun mahkeme kararına etkisi

5. Talepler:
- Davacı şirketin borca batık durumunun ortadan kaldırılması
- Valide edilen bilirkişi raporlarının dikkate alınarak uygun tedbirlerin alınması

verilmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili, 18.12.2018 tarihli dilekçe ile, yeni görevlendirilen komiser raporuna itiraz ederek, önceki raporun hangi yönden yeterli olmadığının açıklanmadan yeni bir nihai rapor alındığını, önceki rapor yokmuş gibi rapor düzenlendiğini , son komiser raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, projenin revizyonu ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve uygun raporların hazırlanması için geçici mühlet kararının 2 ay uzatılmasını talep etmiştir.Mahkemece, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış , İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada ,mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları ,297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. İİK285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir.Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir.Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/ a,179/ b ,179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.“Yeni Konkordato Hukuku “ Editör ,Prof.Dr. Selçuk Öztek “ ,146 vd sayfalarında, İİK ‘nun 287. maddesinde düzenlenen geçici mühletle ilgili düzenlemeye dair hükümet gerekçesinin devamında, geçici konkordato komiserinin, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının denetlenmesi için görevlendirildiği, İsviçre İİK ‘nun 293 b’de, geçici konkordato komiserinin atanması ile borçlunun iyileşme ümidinin olup olmadığının, konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceğinin yakından denetlenmesinin ifade edildiği belirtilmiştir. İİK 287/3. fıkrasında, geçici konkordato mühletine karar verildiğinde mahkemenin bir geçici komiser görevlendirmesini öngörmektedir. Konkordato komiserinin görevleri aynı yasanın 290. maddede düzenlenmiştir. Aynı maddede, konkordato komiserinin nitelikleri, eğitimi, eğitim verecek kurumlar ve eğitimden muaf tutulacaklar ile komiserliğe ilişkin diğer hususların Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirleneceğine yer verilmiştir. Diğer yandan, komiserin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetlerin asliye ticaret mahkemesi tarafından kesin olarak karara bağlanacağı da aynı maddede yer almıştır. 2004 sayılı Kanunun 289. maddesinin dördüncü fıkrası ile 290. maddesinin altıncı fıkrasına dayanılarak, “ Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik “ , 30.01.2019 tarihli Resmî Gazete’nin 30671 sayısında yayınlanmış, İş bu dava tarihinde yürürlükte bulunan 02.06,2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “ Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik “ ise yürürlükten kaldırılmıştır. Sadece gerçek kişiler komiser tayin edilebilir. Komiserin , kamusal görevleri bulunması nedeniyle, hukuki statüsüne dair belirlemeler İİK ‘nın 290. maddesinde , aynı yasanın hükümlerine atıf yapılmak suretiyle düzenlenmiş ve 8’nci, 10’ıncı, 11’inci ,16’ıncı ,21’inci ve 359. maddelerin hükümlerinin kıyas yoluyla komiserler hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.İİK 290/ son fıkrada, alacaklılar kurulunun komiserin faaliyetlerini yeterli bulmazsa , mahkemeden komiserin değiştirilmesini gerekçeli raporla isteyebileceği , mahkemenin bu talep hakkında borçluyu ve komiseri dinledikten sonra kesin olarak karar vereceğine yer verilmiştir. Av ....y, “ Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku “ kitabının 1. cilt , 370 vd. sayfasında, “ Konkordato Komiseri ve Komiserlik Gözetiminde Konkordatonun Oluşumu Prosedürü “ üst başlığı ile “ Konkordato Komiseri “ ne yer verilmiştir.Kitapta, konkordato komiserinin iki temel fonksiyonunun olduğu, birincisinin, konkordatonun kabul veya reddine esas teşkil edecek malzemenin hazırlanması, ikincisinin ise, mühlet hükümlerinin yürüdüğü süreç içinde aleyhine takip yapılamayan borçlunun, bu dönemde alacaklılarının zararına herhangi bir işlem yapmasının önlenmesi bakımından denetlenmesi şeklinde belirtilmiştir. Yine 375. sayfada, komiserin icra mahkemesi ( yürürlükte bulunan yasa gereğince icra mahkemesinin görevli olması nedeniyle) tarafından, görevini iyi bir şekilde yerine getirmediği takdirde azledilebileceğine yer verilmiştir.( Postacıoğlu , Konkordato, 69.sayfa ).Alacaklı ve borçlunun da görevini objektif bir biçimde ve gereği gibi yapmayan komiserin azlini icra mahkemesinden şikayet prosedürüne göre isteyebileceği belirtilmiştir.Yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken, 2004 sayılı İİK 290/ son fıkrası yukarıda belirtilmiş ve komiserin değiştirilmesi hususu açıklanmıştır .Bu açıklamalar

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerine İlişkin İhtilaf Davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu şirket hakkında konkordato kararı verilmesi ve mahkemece konkordato komiseri atanması
- İtiraz edilen son komiser raporunun, önceki raporun yeterliliği konusundaki açıklamalar olmadan düzenlenmesi
- Geçici mühlet kararının uzatılması talebi

3. Hukuki Sorunlar:
a) Malvarlığının Korunmasına İlişkin Görevler:
- Komiserin, borçlunun malvarlığını koruma yükümlülüğü
- Denetim ve gözetim görevlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi
- Uygun raporların hazırlanması

b) Konkordato Projesinin Uygulanmasına İlişkin Görevler:
- Konkordato sürecinin yürütülmesi ve raporlaması
- Geçici mühletin etkili bir şekilde yönetilmesi
- Kasıtlı ya da ihmalkar işlemlerin önlenmesi

c) Komiserin Sorumluluğu:
- Komiserin görevlerini yerine getirirkenki özen yükümlülüğü
- Tarafsızlık ilkesine riayet edilmesi gerekliliği

d) İlgili Mevzuat:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun düzenlemeleri ve konkordato sürecine dair güncellemeler

ön projede kendisine kayıtlı 7 adet taşıttan 3 tanesinin satışının öngörmüş ise de bu araçların satışı için herhangi bir onay alınmadığı ve bilirkişi incelemesinde bu 3 taşıt bedelinin 1.015.000,00 TL olarak belirlendiği, borcun ödenmesinde kullanılması düşünülen diğer kaynağın sermaye taahhüdünün 2020 ve2021 yıllarında ödenmesi olduğu, piyasalardaki dar boğaz nedeniyle şirket ortağının şahsi çevresinden alacağı maddi destek ile bakiye sermaye taahhüdünü şirket dışında aldığı başkaca bir maaş veya geliri olmayan biri yönünden olumlu olarak düşünmenin de pek mümkün olmadığı, , diğer bir kaynak olarak ise davacının faaliyetlerinden elde ettiği karın belirtildiği, Temmuz ve Ağustos dönemimde 551.333,34 TL kar elde ettiği nazara alınması gerektiği ve bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, 13.12.2019 tarihli raporda ise özetle; şirketin kaydi öz varlığına ve rayiç değerlere ( (-)4.922.402,15 TL) göre borca batık durumda olduğu, Eylül ve Ekim dönemlerinde kar elde ettiği bu karın şirketin normal faaliyetlerinden değil olağanüstü gelir ve giderlerden kaynaklandığı, bu dönemde şirketin normal faaliyetinde 40.450,58 TL faaliyet zararı olduğu, Temmuz ve Ağustos dönemindeki elde edilen 551.333,34 TL tutarındaki karın ise esas itibariyle faaliyet karından kaynaklandığı, şirketin borç tutarının 19.291.659,44 TL olduğu, şirket araçlarının rehinli olduğu, 19.12.2019 tarihinde geçici mühletin sona ereceği ancak davacı tarafça bundan sonraki döneme ait ödemelerin ise takvime bağlanmamış olduğu, sermaye ödemesinin şahsi çevresinden sağlanacağına ilişkin ise inandırıcı bir belgeyle somutlaştırılmadığı, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirket sermaye arttırımı öngörülmüş ise de bu arttırımın hangi kaynaktan ödeneceğinin açık ve net olmadığı, konkordato komiserleri raporu da hükme esas alınmak suretiyle davacının konkordatonun tasdikine ilişkin davasının reddine, davacı şirketin iflasına dair karar verilmiştir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd. maddelerinde, 2004 sayılı İİK‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış , İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada ,mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’inci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları ,297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. İİK285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/ a,179/ b ,179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. “Yeni Konkordato Hukuku “ Editör ,Prof.Dr. Selçuk Öztek “ ,146 vd sayfalarında, İİK‘nun 287. maddesinde düzenlenen geçici mühletle ilgili düzenlemeye dair hükümet gerekçesinin devamında, geçici konkordato komiserinin, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının denetlenmesi için görevlendirildiği, İsviçre İİK‘nun 293 b’de, geçici konkordato komiserinin atanması ile borçlunun iyileşme ümidinin olup olmadığının, konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceğinin yakından denetlenmesinin ifade edildiği belirtilmiştir. İİK 287/3. fıkrasında, geçici konkordato mühletine karar verildiğinde mahkemenin bir geçici komiser görevlendirmesini öngörmektedir. Konkordato komiserinin görevleri aynı yasanın 290. maddede düzenlenmiştir. İsv.İİK ‘da, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça , “ borçlunun iyileşmesi “ kavramına yer verildiği, buna göre , geçici mühletin , açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK ‘da ise, m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK‘nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Davaya konu somut olayda, hükme esas alınan kıymet takdir raporu ve komiser heyet raporları ile birlikte değerlendirme yapıldığında, davacı şirketin şirketin kaydi öz varlığına ve rayiç değerlere ( (-)4.922.402,15 TL ) göre borca batık durumda olduğu, sermaye artışı taahhüdünün net ve belirsizlikten uzak kaynaklarla tamamlanacağına

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevleri ile İlgili İhtilaf Davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu şirketin mali durumunun incelenmesi ve iflas durumu.
- Şirketin konkordato talebinin mahkemece değerlendirilmesi.
- Konkordato sürecinde komiserin raporlarının ve şirketin mali durumunun analiz edilmesi ile ilgili ortaya çıkan sorunlar.

3. Hukuki Sorunlar:
a) Malvarlığının Korunması:
- Şirketin borca batık olduğunun tespiti.
- Şirketin sermaye artırımı hakkında belirsizlik ve olası kaynakların yetersizliği.
- Konkordato projesinin başarıya ulaşması için gerekli tedbirlerin alınması.

b) Konkordato Süreci İle İlgili Sorunlar:
- Davacı şirketin konkordato sürecinde başarıya ulaşma ihtimalinin sorgulanması.
- Sürecin yürütülmesi sırasında yaşanan zorluklar ve kamusal denetim üzerine etkiler.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Şirketin borç durumunun belirlenmesi ve konkordato projesinin uygulanabilirliğinin incelenmesi.
- Komiserin görevlerini yerine getirip getirmediği ve bu sürecin şirketin mali yapısına etkisi.

5. Talepler:
- Konkordato talebinin kabul edilmesi veya reddedilmesi yönünde karara varılması.
- Şirketin iflas durumunun sonuçlarının değerlendirilmesi ve ilgili tedbirlerin alınması.

görmediği takdirde alacaklılar kurulu oluşturmayacaktır. Ancak Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik’in111 22/II. maddesine göre en az üç alacaklı sınıfı olmak kaydı ile alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz milyon Türk Lirasını geçmesi halinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur112. Hukuki nitelikleri büyük ölücüde birbirine benzer alacaklar aynı alacaklı sınıfında yer alır. Rehinli alacaklılar rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları bakımından ayrı bir sınıf olarak kabul edilir113. Kesin mühlet kararı bir yıl süre ile verilir. Kanun koyucu verilen süre bakımından mahkemeye herhangi bir takdir hakkı tanımamıştır. Yani mahkeme 107 Akil, Sorularla Konkordato, s. 84; Kale, İflas Dışı Konkordato, s. 225; Budak/Tunç Yücel, Öztek- Konkordato Şerhi, m.289, s. 271; Türkoğlu Tolga, Adi Konkordatoda Kesin Mühlet ve Hukuki Sonuçları, İstanbul 2019, s. 44. 108 Tanrıver, Konkordato Komiseri, s. 96; Atalı, Yenilikler, s. 93; Sarısözen, s. 105. 109 Budak/Tunç Yücel, Öztek Konkordato Şerhi, m.290, s. 288; Kale, İflas Dışı Konkordato, s. 225. 110 Budak/Tunç Yücel, Öztek Konkordato Şerhi, m.289, s. 277. 111 RG., T.30.01.2019, S.30671. 112 Sarısözen, s. 109; Budak/Tunç Yücel, Öztek Konkordato Şerhi, m.289, s. 278. 113 Sarısözen, s. 109; Coşkun, Konkordato ve İflas, s. 79; Pekcanıtez/Erdönmez, s. 80. 31 tarafından şartları oluştuğu takdirde borçluya bir yıl kesin mühlet verilir. Bu süreden kısa veya uzun olacak şekilde mühlet kararı verilmesi mümkün değildir114. Gerekli görülmesi durumunda kesin mühlet altı ayı geçmemek üzere uzatılabilir115. Kanunda en fazla altı uzatma kararı verilebileceği düzenlendiği için bu süreden daha kısa olacak şekilde de uzatma kararı verilebilmesi mümkündür116. Şartları oluştuğu takdirde birden fazla kere uzatma kararı verilip verilemeyeceğine gelince geçici mühlet kararı için yapılan tartışmalar kesin mühlet kararının uzatılması bakımından da geçerli olduğundan tekrara düşmemek adına oraya değinmekle yetiniyoruz117 . Uzatma talebinin kesin mühlet süresi sona ermeden önce yapılması gerekmektedir118. Zira kanun “her iki halde de uzatma talebi kesin mühletin sona ermesinden önce yapılır” demek sureti ile bu hususu açık olarak vurgulamaktadır. Ancak mahkemenin uzatma kararını ne zaman vereceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. İşin doğası gereği mahkeme tarafından da kesin mühlet sona ermeden karar verilmelidir. Ancak kesin mühletin bitmesine kısa bir süre kala talepte bulunulması veya komiserin raporunu geç ibraz etmesi durumunda mühlet süresi içerisinde karar verilmesi mümkün olmayabilir. Bu durumda Sarısözen’e göre mahkeme tarafından her koşulda bir yıllık süre içerisinde karar verilmelidir. Bunun mümkün olmaması halinde mahkeme tarafından uzatma kararı verilmeli ve uzatma süresi içerisinde dosya incelenerek uzatma kararı verilmesini gerektirir bir durum yok ise bu karar kaldırılmalıdır119. Pekcanıtez/Erdönmez’e göre ise mahkeme tarafından bu dönemde mühlet hükümlerinin devam ettiğine dair ara karar tesis edilerek mühletin uzatılmasına dair karar verildiğinde aradaki bu sürecin uzatma süresinden mahsup edilerek kalan süre kadar uzatma kararı verilmelidir120. 114 Eroğlu, s. 144; Atalı, Yenilikler, s. 91. 115 Budak/Tunç Yücel, Öztek Konkordato Şerhi, m.289, s. 281. 116 Kale, İflas Dışı Konkordato, s. 225. 117 Birden fazla kere uzatma kararı verilip verilemeyeceğine dair ayrıntılı bilgi için bkz. Birinci Bölüm/§ 5/II/A. 118 Kale, İflas Dışı Konkordato, s. 225; Pekcanıtez/Erdönmez, s. 60. 119 Sarısözen, s. 98. 120 Pekcanıtez/Erdönmez, s. 62. 32 Yukarıda kesin mühlet verilme süresi ile ilgili yaptığımız açıklamalar ışığında uzatma kararı verilmesi ve sonradan şartları oluşmadığından bahisle uzatma kararının kaldırılmasına karar verilmesinin uzatmaya ilişkin kararın kesin olması ve başlangıçtaki sebebe dayalı olarak uzatma kararının kaldırılmasının sakıncalı olması nedeni ile yerinde olmadığını düşünüyoruz. Bu kapsamda ikinci görüşün daha isabetli olduğu söylenebilir. Kesin mühlet kararının verilebilmesi için herhangi bir talebe ihtiyaç yokken mühletin uzatılmasına dair karar verilebilmesi için borçlu ya da konkordato komiseri tarafından bu yönde bir talepte bulunulması gerekmektedir121. Zira kanun güçlük arz eden durumlarda komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebinden bahsetmiş; aynı zamanda borçlunun da kesin mühletin uzatılması talebinde bulunabileceğini hüküm altına almıştır. Bu nedenle mahkeme tarafından resen kesin mühletin uzatılmasına dair karar verilemeyeceği122 gibi alacaklıların da bu yönde bir talepte bulunma imkanları bulunmamaktadır123. Uzatma talebinde bulunma hakkı sadece borçlu ve konkordato komiserine tanınmış bir haktır. Konkordato mühleti kararı verilmesi çekişmesiz yargı işlerinden olduğu için basit yargılama usulü uygulanmaktadır (HMK m. 316/1-e). Mahkemenin geçici mühlet talebi hakkındaki kararını duruşmalı olarak verip vermeyeceği tartışmalı olmasına rağmen kesin mühlet kararının verilmesi bakımından böyle bir tartışma bulunmamaktadır. Mahkeme tarafından kesin mühlet kararı duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda verilir124. Mahkeme tarafından karar verilmeden önce geçici konkordato komiserinden yazılı bir rapor sunması istenir. Mahkeme gerekli görürse komiseri duruşmada sözlü olarak dinler. Mahkeme tarafından karar verilirken varsa alacaklıların bu konudaki itirazları da dikkate alınır125. Mahkeme tarafından borçlu ve 121 Budak/Tunç Yücel, Öztek Konkordato Şerhi, m.289, s. 281; Duran, s. 67. 122 Duran, s. 67; Tanrıver, Süha, Konkordato Mühletinin Uzatılması, TBBD, 1995/3, (s.409-413), s. 410. 123 Duran, s. 67; Tanrıver, Mühletin Uzatılması, s. 411. 124 Budak/Tunç Yücel, Öztek-Konkordato Şerhi, m.289, s. 270. 125 Budak/Tunç Yücel, Öztek-Konkordato Şerhi, m.289, s. 271. 33 konkordato talep eden alacaklıya duruşma günü bildirilir. Konkordato talep eden alacaklı dışındaki alacaklılara duruşma gününün bildirilmesi ve bu alacaklıların

1. Dava Türü:
Konkordato Sürecinde Komiserin Görevlerine İlişkin İhtilaf Davası

2. Temel Olaylar:
- Borçlu hakkında konkordato tesis edilmesi ve bu süreçte komiser atanması
- Alacaklılar kurulunun oluşturulması ve görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili gelişmeler
- Konkordato sürecinde yaşanan hukuki ve operasyonel sorunlar

3. Hukuki Sorunlar:
a) Malvarlığının Korunmasına İlişkin Görevler:
- Komiserin malvarlığının korunmasına yönelik özen yükümlülüğü
- Alacaklıların menfaatlerini gözetme sorumluluğu
- Mühlet kararının şartları ve süreleri hakkında bilgi verme

b) Konkordato Projesinin Uygulanmasına İlişkin Görevler:
- Alacaklılar kurulunun görevleri ve bu kapsamda organ işleyişinin sağlanması
- Komiserin raporlama ve denetim yükümlülükleri
- Uygun tedbirlerin alınmasına dair hukuki değerlendirmeler

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Alacaklılar kurulunun oluşturulup oluşturulmayacağına dair hukuki itirazlar
- Komiserin görevlerini yerine getirmesi sırasında yaşanan anlaşmazlıklar

5. Talepler:
- Mahkemeden, komiserin görevlerini yerine getirmesi için gerekli kararların alınması
- Alacaklıların haklarının korunması amacıyla alacaklılar kurulunun işleyişinin ve sürecinin güvence altına alınması

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.