Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

3. Hukuk Dairesi 2018/3711 E. , 2018/7676 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.06.2014 tarihinde açtığı dava ile , davalı ile aralarında düzenlenen 21/02/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile apartmanının bahçesinin davalı şirkete kiralandığını, işbu kira sözleşmesinin, 21/02/2011 tarihinde taraflar fesih iradelerini birbirlerine beyan etmediğinden aynı şartlarla 21/02/2014 tarihine kadar yenilendiğini, kira sözleşmesinin 3. maddesi hükmüne göre 12/11/2013 tarihinde ... 4. Noterliği marifetiyle keşide etmiş olduğu 12753 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile akdin sonu itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, bu halde Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi kiralanan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin 21/02/2014 tarihi itibariyle son bulduğunu belirterek davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilitarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur. Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan 21/02/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın, G.S.M. baz istasyonu kurulması ve kullanılması için kiralandığıtaraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesinde "Sözleşmenin süresi 3 yıldır.Sürenin hitamından 3 ay evvel taraflardan herhangi biri akdi fesih ettiğini diğer tarafa münhasıran noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe , sözleşme aynı şartlar ve aynı süre için uzatılmış sayılacaktır." düzenlemesi mevcuttur. Akdin yenilenmeyerek feshedileceği ... 4. Noterliği'nin 12753 yevmiye sayılı 12/11/2013 keşide, 18/11/2013 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile süresinde davalı tarafa bildirilmiş olduğundan davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesinin Sona Ermesi Nedeniyle)

2. Temel Olaylar:
- Davacı, kiracı ile aralarında imzalanan belirli süreli kira sözleşmesi çerçevesinde taşınmazı kiralamıştır.
- Kira sözleşmesi süresi sona ermiş ve davacı kiracıya sonlandırma bildiriminde bulunmuştur.
- Kiracı, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmemiştir.
- Davacı, kiracının tahliyesi için yasal süresi içinde dava açmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin sona erme koşulları ve bu koşulların yerine getirilip getirilmediği.
- Kiralayanın kira sözleşmesini feshetme hakkını kullanma şekli.
- Kiracının, sözleşmenin sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmemesinin hukuka uygunluğu.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesinin sona ermesinin hukuki sonuçları ve bunların dava sürecine yansıması.
- Kiracının tahliye talebine itirazı ve bu itirazın geçerliliği.

5. Talepler:
- Kiracının, süresi dolmuş olan kira sözleşmesi gereği kiralanan taşınmazı tahliye etmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

dosyasında dava açtığı anlaşılmaktadır. Davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda, kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte, davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda, davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Taraflar da bu süreyi sözleşmenin özel 8. maddesinde bir ay olarak kararlaştırdıklarından, davacının talep edebileceği kira parası 10.1.2010 tarihine kadardır. Kiralananın tahliye edildiği Aralık 2009 ayı kirası da ayrı bir dava konusu yapıldığına göre, mahkemece Ocak 2010 ayından on günlük kira parası yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile karar bozulmuştur.Direnme Kararı:9. Mahkemenin 08.04.2014 tarihli ve 2014/31 E., 2014/174 K. sayılı kararıyla, ilk karar gerekçesinin yanında, kira sözleşmesinin bozma kararında bahsi geçen 8. maddesinin kira sözleşmesinin akde aykırı olarak sonlandırılmasını meşrulaştıran bir hüküm değil, fesih sırasında uyulması gereken makul bir süre ihtiyacını karşılamaya yönelik olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.Direnme Kararının Temyizi:10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.II. UYUŞMAZLIK11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresinden evvel (kiralanana ait anahtarın 07.12.2009 tarihinde davalı kiracı tarafından tevdi mahalline tevdi edilerek) feshedildiği somut olayda, mahkemece kira sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan bir aylık ihbar süresi kadar kira bedelinin tahsiline karar vermekle yetinilmesinin gerekip gerekmediği buradan varılacak sonuca göre 2010 yılı Ocak (10 Ocak 2010 sonrası) ve Şubat ayı kira bedeli yönünden davalı kiracının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.III. GEREKÇE12. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konunun ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.13. Kira sözleşmesi kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanılmasıyla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere kira sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmedir.14. Başka bir anlatımla kira sözleşmesi, bir bedel karşılığında geçici bir süre için tarafa veya başkasına ait taşınır veya taşınmaz malın veya bir hakkın kullanımını sağlayan sözleşmedir. Kira sözleşmesi karşılıklı iradelerin birleşmesi suretiyle oluşur. Kira sözleşmesinin tarafları, kiraya verilen maldan bedel karşılığı yararlanan kiracı ile yararlanmaya razı olan kiraya verendir.15. Kira sözleşmesinde kiracının asli edim yükümü, kira bedelinin ödenmesi; kiraya verenin asli edim yükümü ise, kiralananı kira süresince kiracının kullanımına hazır bulundurmasıdır. Kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan BK’nın 249. maddesine göre [6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 301] “Mucir, mecuru akitten maksut olan kullanmağa salih bir hâlde müstecire teslim etmek ve icar müddeti zarfında bu hâlde bulundurmak ile mükelleftir.” Kiraya verenin teslim borcunu yerine getirmesi tek başına asli edim yükümlülüğünü yerine getirmesi anlamına gelmemekte olup sözleşme süresince de kiralananı kullanıma elverişli bir şekilde bulundurmakla yükümlüdür.16. Bir kira sözleşmesi, o yolda açık bir sözleşme hükmü bulunmasa dâhi, kira süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşmalarıyla sona erdirilebilir; buna hukuken herhangi bir engel yoktur. Taraflar, kira sözleşmesinde, kiralananın kiracı tarafından tek taraflı bildirimde bulunulmak suretiyle kira süresinin bitiminden önce tahliye edilebileceğini de kararlaştırılabilirler. Ancak, bu bildirim sözleşmede belirli bir şekle ve süreye tabi tutulmuş ise, bildirimin geçerli olabilmesi için, kararlaştırılan koşullara uyulması zorunludur.17. Sözleşmede, kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın ve haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılır; böylesi bir durumda kiracı, kiraya verenin bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumludur. Ne var ki, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 98. maddesi yollamasıyla sözleşmelerde de uygulanması gereken 44. maddesi uyarınca, kiraya veren de, kiralananı aynı koşullarla yeniden kiraya vermek konusunda gereken çabayı göstermeli ve böylece zararın artmasına sebebiyet vermemelidir. Aksi takdirde, artmasına sebep olduğu zarar tutarını kiracıdan isteyemez.18. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin, kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması hâlinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.19. Eğer, kiraya veren anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdî mahalli tayini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiraya verene bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde ve bildirim tarihinde son bulur. Aksi takdirde, kiracının, kira parasını

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesinin Sona Ermesi Nedeniyle)

2. Temel Olaylar:
- Kiralayan ile kiracı arasında belirli süreli bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshetmiştir.
- Kiralayan, kiralanan taşınmazın yeniden kiralanması konusunda gereken çabayı göstermektedir.
- Kiracı, kiralananın tahliye edilmesinin ardından, kira bedelinin sorumluluğu ile ilgili itirazda bulunmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracı tarafından kira sözleşmesinin hangi koşullar altında feshedildiği.
- Kira sözleşmesinin feshinde kiralayanın yükümlülükleri ve hakları.
- Kiracının kira sözleşmesine aykırı davranışının hukuki sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi durumunda kiracının sorumluluğu.
- Kiranın tahsili için gerekli süre ve miktar tespitinin yapılması.

5. Talepler:
- Kiralayan, kiracının tahliye tarihine kadar geçen süredeki kira bedelini talep etmektedir.
- Olası tazminat taleplerinin belirlenmesi ve kiracının bu konudaki yükümlülükleri.

3. Hukuk Dairesi 2017/5199 E. , 2017/13536 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 30.01.2009 başlangıç tarihli üç yıl süreli bina üzerine baz istasyonu kurulumuna ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, 13.10.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun bildirilmesine rağmen tahliyeye yanaşmadığını belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesindeki şart gereğince sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdirme hakkı bulunmadığı, kira sözleşmesinin başlangıcından dava tarihine kadar on yıl geçmediğinden Yasa'nın 347/2 maddesine dayalı olarak fesih isteme hakkının henüz doğmadığı; bir an için kira ilişkisinin genel hükümlere tabi olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin “Kiranın Başlangıcı ve Süresi” başlıklı 5. maddesinde fesih hakkının kiracıya tanınmış olduğu, taraflar bununla bağlı olduğundan, davalının fesih ihbarıyla sözleşmeyi sona erdirmesi mümkün görülmediğinden, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Buna göre sözleşme ancak Türk Borçlar Kanunu'nun 329. maddesine göre 6 aylık döneme nazaran 3 ay önceden fesih ihtarında bulunarak 6 ayın sonunda açılacak dava ile sona erdirilebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur. Olayımıza gelince; Dava konusu kiralananın konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabii olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 30/01/2009 başlangıç tarihli üç yıl süreli sözleşmenin 5. maddesindeki "Kira sözleşmesi başlangıç tarihinden itibaren üç yıl müddetle geçerli olacaktır. Sözleşmenin yenilenmeyeceği kiracı tarafından bu üç yıllık dönemin sona ermesinden üç ay önce kiralayana yazılı olarak ihbar edilmeyecek olursa, iş bu sözleşme ayrıca herhangi bir işleme veya bildirime gerek olmaksızın aynı şartlarla ve süre ile kendiliğinden uzar. " düzenlemesi bulunmakta olup bu düzenleme davacı kiraya vereni bağlar. Ancak üç yıllık uzama süresi bir defa geçerli olup kira sözleşmesi 30.01.2015 tarihine kadar devam ederek bu tarihte bitecektir. Davacı 21/10/2014 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirip 04/05/2015 tarihinde süresinde açtığı tahliye davası ile süre bitimi nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş ise de; kira sözleşmesinden binanın bodrum katının da ayrıca kiraya verildiği anlaşılmış, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan da, bir kısım cihazların yapının bodrum katında olduğu belirlenmiştir. Bu durumda kiralanan yerin konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu gerekçe yazılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; gerekçe kısmının son bölümü doğru olmadığından bu bölüm gerekçe kısmından çıkartılması suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının gerekçe kısmında yer alan bir an için kira ilişkisinin genel hükümlere tabi olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin “Kiranın Başlangıcı ve Süresi” başlıklı 5. maddesinde fesih hakkı kiracıya tanınmış olup, taraflar bununla bağlı olduğundan, davalının fesih ihbarıyla sözleşmeyi sona erdirmesi mümkün görülmediğinden, açıklanan nedenlerle davanın reddine ...."ifadesi gerekçe kısmından çıkartılması suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesinin Sona Ermesi Nedeniyle)

2. Temel Olaylar:
- Kiralayan ile kiracı arasında belirli süreli bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kira sözleşmesinin süresi dolmuş ve dolayısıyla kiracı, taşınmazı tahliye etmemektedir.
- Kiralayan, kiracıya sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmiştir ve yasal süresi içinde tahliye davası açmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin sona erme koşulları ve geçerliliği.
- Kiracının, sözleşmenin sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmemesinin hukuka aykırılığı.
- Kiralayanın, kira sözleşmesini feshetme hakkını usulüne uygun kullanıp kullanmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesinin belirli süreli olmasına karşın, kiracının tahliye etmemesi.
- Kiralayanın sözleşmeyi geçerli bir şekilde sona erdirme hakkı.

5. Talepler:
- Kiracının tahliye edilmesi için mahkemeye başvurulması.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/13410 E. , 2016/6559 K. "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02/04/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, süresiz hale dönüşen kira sözleşmesinin 11.11.2014 tarihli ihtarname ile kira döneminin ikinci altı aylık dönemi için üç ay önceden feshettiğini, buna rağmen taşınmazı tahliye etmeyen davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmede davacı kiralayana fesih yetkisi verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı savunması doğrultusunda, sözleşmede kiralayana fesih yetkisi tanınmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur. Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan 02/04/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesiyle, arsa vasfındaki taşınmazın, baz istasyonu kurulması ve kullanılması için kiralandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesindeki "Kira sözleşmesi, başlangıç tarihinden itibaren bir yıl müddetle geçerli olacaktır. Sözleşmenin, yenilenmeyeceği kiracı tarafından bu bir yıllık dönemin sona ermesinden üç ay önce kiralayana, yazılı olarak ihbar edilmeyecek olursa, iş bu sözleşme ./.. ayrıca herhangi bir işleme ya da bildirime gerek olmaksızın aynı şartlarla ve süre ile kendiliğinden uzamış olacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır. Kira sözleşmesinin 5. maddesinde kiracıya tanınan fesih hakkı 1 kira dönemi için geçerli olup sözleşmenin ilk uzama süresi olan bir yıllık sürenin bitiminden sonra 02.04.2010 tarihinden itibaren TBK.nun 327/2. maddesi gereğince sözleşmenin süresiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesindeki düzenlemenin üç yıllık uzama süresinden sonra da kiralayanın fesih hakkını ortadan kaldırdığı düşünülemez. Akdin yenilenmeyerek fesih edileceği 11/11/2014 keşide, 13/11/2014 tebliğ tarihli noter ihtarı ile davalı tarafa bildirilmiştir. Bu durumda TBK.nun 328/1-2 maddeleri uyarınca süresiz hale gelen sözleşme için fesih bildiriminin 6 aylık döneme nazaran 3 ay önceden keşide ve tebliğ edilmesi, davanın da 6 aylık sürenin sonunda açılması gerekir. Davacı tarafından ihtarnamenin, 02.04.2014-02.04.2015 tarihleri itibariyle 02.10.2014-02.04.2015 ikinci altı aylık dönem için üç ay önceden 13.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise ikinci altı ayın sonunda 09.04.2015 tarihinde süresinde açılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesinin Sona Ermesi Nedeniyle)

2. Temel Olaylar:
- Kiralayan ile kiracı arasında 02/04/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi yapılmıştır.
- Kira sözleşmesinin süresi dolmuş ve kiracı, kiralanan taşınmazı tahliye etmemiştir.
- Kiralayan, kiracıya 11.11.2014 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshetmek istediğini bildirmiştir.
- Kiracı, süresinde tahliyeyi gerçekleştirmediği için kiralayan yasal süreç başlatmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin sona erme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği.
- Kiralayanın, kira sözleşmesini feshetme hakkını ne şekilde kullandığı.
- Kiracının, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmemesinin hukuka uygunluğu.
- Kiralayanın, tahliye talebinin dayanağının geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının tahliye yükümlülüğü ile kiralayanın fesih yetkisi.
- Kira sözleşmesinin belirli süreden belirsiz süreye dönüşümünün geçerliliği.

5. Talepler:
- Davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5111 E. , 2013/16471 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın iadesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ile çeşitli makine ve ekipmanlarının kiralanması husunda taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını davalının kira bedellerini ödemekten imtina ettiğini belirterek kira sözleşmesinin feshi ile kiralananların iadesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira sözleşmesinin feshi ile kiralananların iadesine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir. Olayımıza gelince; Taraflar arasında 10.05.2011 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Yukarıda açıklanan biçimde davacı tarafından davalıya Türk Borçlar Kanununun 315.maddesine uygun süreli ihtarname keşide edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Sözleşmesinin Feshi ve Kiralananın İadesi Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiralayan arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunması
- Kiracının kira bedelini ödemekten imtina etmesi
- Kiralayanın kira sözleşmesini feshetme ve kiralananın iadesini istemesi
- Dava sonucunda kiracı aleyhine verilen kararın temyiz edilmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin feshi için gereken koşulların sağlanıp sağlanmadığı
- Kiracının temerrüde düşüp düşmediği
- İhtarın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı
- Kira bedelinin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshinin hukuki sonuçları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının temerrüt durumunun tespiti
- Kira sözleşmesinin geçerliliği ve fesih koşulları

5. Talepler:
- Kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın iadesine karar verilmesi

kiracının dava konusu yere ilişkin kira sözleşmesini feshettiği anlaşıldığından tahliyeye ilişkin davanın (istemin) reddine karar verilmiştir.Özel Daire Bozma Kararı:7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.8. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince 20.06.2013 tarihli ve 2013/7235 E., 2013/10801 K. sayılı kararı ile;“…Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkâr tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacak isteğinin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.4.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 01.10.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2010 Mayıs ayından 2012 Eylül ayına kadar aylık 2.400TL den toplam 77.376,02TL kira parasının tahsilini istemiştir. Kira parası konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davalı süresindeki itirazında bahse konu kira sözleşmesini 7.6.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini ve borcu olmadığını ileri sürmüştür. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması ve anahtarın kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin belirttiği tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Davalı borçlu anahtar teslimi ve tahliyeyi İİK.nun 269/c maddesinde yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, bu durumda anahtar tesliminin ve tahliyenin gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece itirazın takibe konu alacağın tamamı üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.Karar bu nedenle bozulmalıdır…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.Direnme Kararı:9. Bursa 3. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 04.11.2013 tarihli ve 2013/637 E., 2013/705 K. sayılı kararı ile; konuya ilişkin yasal düzenlemenin BK’nın 266. maddesinde geçtiği, buna göre kiracınıın kiralananı mahalli adete göre geri vermekle mükellef olduğu, taşınmazın dosyadaki fotoğraflarından ve kira sözleşmesinden anlaşıldığına göre tel örgü ile çevrili boş arsa mahiyetinde olduğu, Özel Dairenin bozma kararında belirtildiği gibi kiralananın fiilen boşaltıldığının ve anahtarlarının teslim edildiğinin noter aracılığı ile gönderilmiş feshi ihbardan başka bir şeyle ispatlanamayacağı, zira taşınmazın arsa mahiyetinde olduğu gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.Direnme Kararının Temyizi:10. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.II. UYUŞMAZLIK11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kiracı borçlu tarafından anahtar tesliminin ve tahliyenin kanıtlanıp kanıtlanmadığı, buradan varılacak sonuca göre mahkemece itirazın, takibe konu alacağın tamamı üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.III. GEREKÇE12. İcra ve İflas Kanunu’nun 269-269/d maddeleri arasında kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız tahliye takibi düzenlenmiştir. Kiraya veren ödenmemiş kiranın tahsili için yaptığı ilamsız takip talebinde, kiracıya (ödeme emri ile) BK’nın 260 veya 288. [6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 315 veya 362] maddelerinde yazılı ihtarın da yapılmasını isteyebilir. Böylece kiracının kira borcunu ödemede geciktiği hâlde kiraya veren aynı takipte hem ödenmeyen kira bedellerini, hem de borçlunun temerrüt nedeniyle tahliyesini talep edebilir.13. Alacaklının (kiraya verenin) ilamsız tahliye takip talebini alan icra dairesi, borçluya ihtarlı (örnek 13 nolu) ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrinde diğer kayıtlarla birlikte, borçlunun (kiracının) kural olarak yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebileceği, itiraz süresi içinde kira sözleşmesini ve varsa yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse (inkâr etmezse) kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı, kira borcunu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren BK’nın 260 veya 288. (TBK’nın 315 veya 362.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmış gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir.14. Borçlu-kiracı ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren (İİK’nın 269/son fıkrasında yazılı istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir. İtiraz genel haciz yoluyla takip hükümlerine göre (İİK m. 269/2, 62) yapılır. Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır.15. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1). Borçlu, itirazında kira sözleşmesini inkâr ettiğini, yani kira sözleşmesini ve varsa buna ait mukavelenamedeki

1. Dava Türü:
Kira Bedelinin Ödenmemesi Sebebiyle Tahliye Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı tarafından kira sözleşmesinin feshedildiği iddiaları
- Kiracının tahliye tarihini kiralayana bildirmesi ve anahtar teslimi ile ilgili uyuşmazlık
- Kiracının kira bedelini ödemekte zorlanması ve bu sebeple icra takibinin başlatılması

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracı borçlu tarafından anahtar tesliminin ve tahliyenin kanıtlanıp kanıtlanmadığı
- Kiracının, kira sözleşmesini feshettiğini iddia etmesi
- Tahliye şartlarının oluşup oluşmadığı
- İtirazın, takibe konu alacağın tamamı üzerinden kaldırılması gerekliliği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı ve kiralayana ait olan tahliye tarihinin kabulü ve anahtar tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği
- Kira alacağına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması

5. Talepler:
- İtirazın kaldırılması ve tahliyeye hükmedilmesi
- Kiralayanın alacaklarının tahsil edilmesi için gereken yasal süreçlerin başlatılması

6. Hukuk Dairesi 2015/11891 E. , 2016/5132 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kiralanana ait ödenmeyen kira bedeli ve aidat bedelinin tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TBK'nın 314 ve 315.maddelerinde kiralananın kullanıma bağlı olarak kiracının temerrüdü düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 314.maddesindeki düzenlemeye göre kiracı aksine sözleşme ve yerel adet olmadıkça kira bedelini ve gerekiyorsa yan giderleri her ayın sonunda ve en geç kira süresi bitiminde ödemekle yükümlüdür. TBK madde 315 uyarınca ''Kiracı, kiralananın tesliminden sonra muaccel olan kira bedelini veya yan gideri ödeme borcunu ifa etmezse, kiraya veren kiracıya yazılı olarak bir süre verip, bu sürede de ifa etmeme durumunda, sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Bu süre, kiracıya yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar.'' Sadece kira borcunu değil yan gideri de ödemeyen kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesi istenebilir. Taraflar arasındaki 15.11.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 3 maddesinde göre; ''kiralananın elektrik, su, doğalgaz ve ısınma giderleri ile bunların bakım ve onarım giderleri ve çevre temizlik vergisi ve site ortak giderleri ve bahçe bakımı kiracıya aittir. Kiracı bu giderleri ödemekten kaçınamaz" düzenlemesi mevcuttur. Davacı alacaklı, 08.05.2015 tarihinde başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibi ile 17.04.2015 ödeme tarihli 4500.00 - TL kira ve 17.04.2015 ödeme tarihli 250.00 -TL aidat alacağı ile 24,59 -TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emrinin 13.05.2015 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalı vekili süresinde yaptığı itirazında” müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını asıl alacak, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini'' belirtmiş ve itirazından sonra alacaklı hesabına 15.05.2015 tarihinde 4.700.00TL ödemede bulunmuştur. Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesine ve takip konusu alacağın miktarına karşı çıkmadığından İİK.nın 269/2.maddesi gereğince takibe konu alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlu icra takibine konu edilen borcu İİK.nın 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlu ödeme emrinde tanınan yasal otuz günlük süre içerisinde davacı alacaklının banka hesabına 4.700.-TL ödemiş, TBK'nın 314 ve TBK'nın 315.maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu giderlerden olan aidat bedelinin 50.-TL'sini ödemediği için temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
İtirazın kaldırılması ve tahliye davası

2. Temel Olaylar:
- Kiralayanın kiracıya ait ödenmemiş kira bedeli ve aidat alacağının tahsili için icra takibi başlatması
- Kiracının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesine başvurulması ve itirazın kaldırılması talebi
- Mahkemece itirazın reddi üzerine yapılan temyiz başvurusu

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracının kira bedelini ödeyip ödemediği ve temerrüt durumu
- İcra takibinin geçerliliği ve kiralayanın talep hakkı
- İhtarnamenin uygun şekilde gönderilip gönderilmediği
- Kira sözleşmesinin şartları ile uyumluluk
- Tahliye talebinin hukuki dayanağı ve gerekliliği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının kira bedelini tahsil edememesi durumunda kiracının tahliyesinin gerekip gerekmediği
- İtirazın nedenleri ve mahkeme kararı ile kiracı tarafın borcuna ilişkin itirazlarının geçerliliği

5. Talepler:
- İtirazın kaldırılması
- Kiracının tahliyesi
- Alacakların tahsili için icra takibinin devamı

6. Hukuk Dairesi 2015/9024 E. , 2016/384 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde,davalının kiracı olduğu taşınmazı 22.12.2011 tarihinde satın aldığını ,davalıya kira bedellerinin kendisine ödenmesine ilişkin 4.12.2012 tarihinde ihbar gönderildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2015/9024 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını,davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği gibi ödeme yapmadığını belirterek İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 16.1.2015 tarihli takip talebi 10.000 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 23.1.2015 de tebliğ edilmiş ödeme emrine itiraz edilmemiştir. Bu durumda icra takibi kesinleşmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözlü kira akdi bulunduğu,davalının kiracı olduğu ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davacı kiralayanın, kiracı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle İİK’nun 269/a maddesi gereğince tahliye davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bundan sonra davalı kiracı yasal süre içinde takip konusu kira borcunu ödediğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamakla yükümlüdür. Dava,yasal 30 günlük süreden sonra açıldığına 30 günlük ödeme süresi içinde takip konusu borç ödenmediğine göre kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kiralananın tahliyesi davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiralayan arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu
- Davalı kiracının kira bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı
- Kiralayanın, davalıya daha önce yazılı bir ihtar gönderdiği
- Davalı kiracının ihtara rağmen kira bedelini ödemediği ve itiraz etmediği

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin geçerliliği ve taraflar arasındaki ilişkilerin niteliği
- Kiracı tarafından kira bedelinin ödenmemesi
- İtirazın yapılmaması nedeniyle icra takibinin kesinleşmesi
- Tahliye davasının hukuki dayanakları
- Kira alacağının miktarı ve tahliye koşulları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesinin geçerliliği ve davalı kiracının borcunu ödeyip ödemediği
- İtiraz sürecinin işletilmesi ve icra takibinin kesinleşmesi ile ilgili hukuki süreçlerin incelenmesi

5. Talepler:
- Kiralananın tahliyesinin talep edilmesi 
- Kiracı aleyhine icra takibinin onaylanması

8. Hukuk Dairesi 2020/1311 E. , 2021/5225 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalının eski eşi olduğunu ve boşandıklarını, davalının halen oturmakta olduğu 1 no’lu bağımsız bölümü kullandığını, yapılan tüm ihtarlara rağmen kira bedellerini ödemediği gibi taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava, tahliye istemine ilişkindir. Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad. 336/3) . Adli yardım talebinin kabulüne, davalının temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1 no’lu bağımsız bölüme davacının kayden malik olduğu, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/1333 Esas, 2014/1228 Karar sayılı ilamıyla: “ …Taraflar evli iken boşanmışlardır. Dava konusu ev davacı ...'e aittir. Bu durum dosyaya sunulan tapu senedinden anlaşılmaktadır. Davalı da dava konusu yerde paydaş iken Bursa 5. AHM'nin 2013/42 Esas sayılı dosyası ile davalının payı iptal edilmiş ve taşınmazın tamamı davacı adına tescil edilmiştir. Davalı dava konusu yerde taraflar arasında bir kira sözleşmesi olmadan oturmaktadır. Davalının şu anda oturduğu dava konusu olan yer ile ilgili aralarında herhangi bir kira sözleşmesi söz konusu değildir. Tahliye davasının açılabilmesi için taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olması gerekir. Davacının dilekçe içeriği göz önüne alındığında isteği davalının haksız olarak el attığını ileri sürdüğü ve bu nedenle el atılan bu yerin kendisine boşaltılarak teslim edilmesine yöneliktir. Böyle olunca dilekçenin içeriğine göre isteğin elatmaya yönelik olması nedeniyle bu tür davalara bakmakla yükümlü mahkeme HMK'nin 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemeleridir…”gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olduğu ve esas hakkında eldeki kararın verilmiş olduğu sabittir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinin konu bölümünde: “ TAHLİYE TALEBİ hk. (Aylık 300 TL.den KASIM-ARALIK / 2013 VE OCAK – ŞUBAT – MART – NİSAN – MAYIS 2014 YILLARINA AİT TOPLAM 2.400,00-TL KİRA BEDELİ), ibarelerine yer vermiş, yine dava dilekçesinin “SONUÇ VE İSTEM” başlıklı kısmında: “Yukarıda arz edilen ve açıklanacağı hususlar dahilinde MECURUN TAHLİYESİNE, boş olarak tarafıma teslimi,..” ibarelerine yer vermiş, 30.09.2015 tarihli celsede ve devamındaki celselerde davacı vekilinin dava dilekçesini tekrar ettiklerini beyan etmiş olup, dava dilekçesindeki taleplerin kira akdine dayalı tahliye olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sabitken yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Davacı dava dilekçesinde davalının eski eşi olduğunu boşandıklarını ve boşanma kararının kesinleştiğini, davalının halen kendisine ait olan konutta oturmaya devam ettiğini bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davanın ilk açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından görevsizlikle dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de davacının malik olduğu, davalının haklı bir nedeni olmaksızın taşınmazı kullandığı sabit olmakla davalının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği görülmüştür. Olayları açıklamak taraflara, nitelendirmek hakime aittir. Davacı tarafından davalının eski eşi olduğunu beyan etmesi, aralarında bir kira ilişkisi bulunduğu iddiasında bulunmamasına göre, davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmesi ve kira bedellerini ödemediğini beyan etmesi davayı kira ilişkisinden kaynaklı tahliye davası haline getirmez, Daire çoğunluğunca davalının mecurdan tahliyesinin istenmiş olması nedeniyle hükmün görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ilişkin görüşünü yerinde görmediğimden ve mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Tahliye Davası)

2. Temel Olaylar:
- Davacı, eski eşi olan davalının kendisine ait taşınmazda kira sözleşmesi olmaksızın oturduğunu ve kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek tahliye davası açmıştır.
- Davalı, davacı ile arasında hukuki bir ilişki olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
- Mahkeme, davacının taşınmaz üzerindeki malikiyetini ve tahliye istemini değerlendirerek karar vermiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının davalıya karşı tahliye davası açabilmesi için geçerli bir kira sözleşmesinin olup olmadığı.
- Davalıya tahliye talebinin usulü.
- Davacı söz konusu taşınmazda hakimiyet iddiasını hukuki olarak nasıl ispatlayabileceği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacı ve davalı arasında kira ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi.
- Tahliye talebinin geçerliliği ve sebebinin ispatı.

5. Talepler:
- Davacının, davalının tahliye edilmesi ve taşınmazın boş olarak kendisine teslim edilmesi talebi.

6. Hukuk Dairesi 2014/519 E. , 2014/1081 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/569-2013/588 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine 15.8.2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 28.8.2013 tarihinde haciz ve tahliye istekli takip yapmıştır. Takip konusu kira sözleşmesi kirayaveren E.. Ü.. ile kiracı davalı O.. O.. arasında düzenlenmiştir. Davacının taşınmazı 9.4.2009 tarihinde iktisap ettiği ve tapu kaydının kendi adına olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının malik sıfatı ile takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Malik olan davacının temerrüt nedeniyle tahliye davası açabilmesi için öncelikle malik olduğunu ve kiraların kendisine ödenmesini ihtar etmesi, temerrüt ihtarı veya ödeme emri gönderilerek yasal süresi içerisinde borcun ödenmemesi halinde itirazın kaldırılması ve tahliye davasının açılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durularak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Tahliye Davası)

2. Temel Olaylar:
- Kiracı olan davalı O.. O.., kiraya veren davacı E.. Ü.. ile 15.8.2009 başlangıç tarihli 2 yıl süreli yazılı bir kira sözleşmesi yapmıştır.
- Davacı, 28.8.2013 tarihinde kiracı aleyhine icra takibi başlatmıştır.
- Kiracı, icra takibine itiraz etmiştir ve davacı, itirazın kaldırılması ve tahliye talebi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- İcra takibinin geçerliliği ve kiracı aleyhine başlatılan icra takibinin hukuki dayanakları.
- Kira sözleşmesine dayanarak tahliye talebinin usulüne uygun olup olmadığı.
- Davacının malik sıfatına dayanarak kiracıdan tahliye talep etme hakkı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının tahliye yükümlülüğü ile ilgili hukuki geçerlilik.
- Kira sözleşmesinin hükümleri çerçevesinde davacının hakları ve icra takip işlemleri.

5. Talepler:
- İtirazın kaldırılması.
- Kiracının tahliyesine karar verilmesi.
- Temyiz talebinin kabul edilmesi.

3. Hukuk Dairesi 2017/6398 E. , 2017/16792 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, işgal ettiğini, taşınmazda esaslı tadilat yapacağını ileri sürerek; kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı; tahliye koşullarının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılacak işlerin esaslı tadilat olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. HMK.'nun 31. (HUMK.'nın 75/2-3.) maddesi gereğince; maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının asıl talebinin işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye olduğu, davacının, davalıya gönderdiği13.08.2014 tarihli ihtarnamede ihtiyaç iradesini bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının talebi TBK' nun 350/1 maddesi uyarınca işyeri ihtiyacı talebi olarak değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Tahliye Davası)

2. Temel Olaylar:
- Kiracı, taşınmazda esaslı tadilat yapacağı gerekçesiyle davalıdan tahliye talep etmiştir.
- Davalı, tahliyenin gerçekleşmesi için geçerli bir neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
- Davacı, kiralananın tahliyesini talep etmiş ancak mahkeme, tahliye sebebinin yeterli olmadığına karar vermiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracının taşınmazı tahliye etmemesi durumunda hukuki geçerlilik ve tahliye sebebinin ispatı.
- Dava açılmadan önce yapılan ihtarnameye dayalı olarak ihtiyacın gerçekliğinin belgelenmesi.
- Mahkemenin kiracının tahliye talebini hemat mutlu etme yükümlülüğü.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının tahliyesini gerektiren durumun varlığı ve mahkemece kabul edilebilirliği.
- Kiracının taşınmazda tahliye yükümlülüğünün doğup doğmadığına ilişkin uyuşmazlıklar.

5. Talepler:
- Kiralananın tahliye edilmesi isteği.
- Mahkeme kararının gözden geçirilmesi için temyiz talebi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/13275 E. , 2016/7389 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’nun davasının kabulüne, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ... vekili tarafından 01.12.2014 tarihinde davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde, iki katlı taşınmazın birinci katı için aylık 300,00 TL’den 30.03.2013 – 30.09.2014 tarihler arasındaki 5.700,00 TL kira alacağı, ikinci katı için aylık 250,00 TL’den 30.02.2013 – 30.09.2014 tarihleri arasındaki 5.750,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 10.450,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya ödeme emri 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiş olup, bu sefer davacılar vekili tarafından İİK.nun 269/a maddesi gereğince 23.01.2015 tarihinde icra hukuk mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemekle birlikte, duruşma sırasındaki beyanında; davacılar ile kira konusunda haricen görüştüğünü, boş dükkan bulup işyerini boşaltacağını söylediğini, kendisinin işleri iyi olmadığı için kirayı ödeyemediğini, ancak Haziran ayı gibi kirayı ödeyip dükkanı boşaltacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı vekili davasını tüm mirasçılar adına açmış ise de tahliye davasına dayanak teşkil eden takip talebinin müvekkillerden sadece ... adına yapılmış ve bu haliyle de kesinleşmiş olması ve İ.İ.K’nun 269/a maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ...'nun davasının kabulü ile davalının tahliyesine, diğer davacılar yönünden ise de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya verenler tarafından açılması gerekir. Kiraya verenler birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiraya veren durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı tarafça takip dosyasına eklenen dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve veraset ilamının incelenmesinden, taşınmazın davacıların murisi ... mülkiyetinde olduğu ve davacıların mirasçıları olmakla, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan takibin mirasçılar tarafından birlikte başlatılması ve davanın da birlikte açılması gerekir. Ancak başlatılan takip mirasçılardan yalnızca ... tarafından başlatılmıştır. Başlatılan takip sonucu gönderilen ihtarlı ödeme emrindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmamakla birlikte, ihtar tüm mirasçılar tarafından gönderilmediğinden hukuki sonuç da doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ihtarlı ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Tahliye Davası)

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında bir kira sözleşmesinin varlığı, davacı tarafından kiraya veren aleyhine başlatılan icra takibi ile tahliye talebinde bulunulması
- Davalının, kirayı ödeyememesi nedeniyle tahliye talebine karşı duruşma sırasında belirttiği savunmalar ve icra takibine itiraz edilmemesi neticesinde tahliye isteminin kesinleşmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- İcra takibine dayanak olan kira alacağını ispatlama ve tahliye sebeplerinin hukuki geçerliliği
- Kiracının tahliye yükümlülüğünün doğup doğmadığı ve bunun ispatı
- Tahliye kararına dayanarak kiracıdan taşınmazın boşaltılması ve mal sahibine teslimi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının kira bedelini ödeyememesi ve bunun hukuki sonuçları
- Kiraya verenin tahliye talebinin geçerliliği ve usulüne uygunluk

5. Talepler:
- Davacı tarafından kiralanan taşınmazın tahliyesi talebi ve İcra Hukuk Mahkemesi kararlarının uygulanması

6. Hukuk Dairesi 2014/10895 E. , 2014/11730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2014/204-2014/470 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak oluşturan icra takibinde ödeme emri davalıya 26/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşmesi sebebiyle davacı alacaklı, 08/04/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İİK.nın 269/a maddesinde "borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir" hükmü yer almaktadır. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye İlamının İcrası Davası (Kesinleşmiş Tahliye Kararının İcrası)

2. Temel Olaylar:
- Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kiralananın tahliyesi amacıyla icra takibi başlatmıştır.
- İcra takibine, davalı tarafından süresinde itiraz edilmemiş olup, bu sebeple icra takibi kesinleşmiştir.
- Alacaklı, kesinleşen takibe dayanarak icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- İcra takibinin kesinleşmesi sonrası tahliye kararının icrası için izlenecek yasal prosedür.
- Kiracının kiralananı tahliye etmemesi durumunda alınacak hukuki önlemler.
- İcra masrafları ve bunların taraflar arasında nasıl paylaşılacağı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- İcra takibini davalının zamanında itiraz etmemesinin, tahliye kararına etkisi.
- Tahliye süresine uyulmaması durumunda icra mahkemesinin yetkileri ve borçlunun korunması.

5. Talepler:
- Kiralananın tahliye edilmesi.
- İcra takibinin gereği olarak tahliye kararının icra edilmesi talebi.

8. Hukuk Dairesi 2018/13036 E. , 2018/15729 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Alacaklı vekili, 30.04.2009 tarih, 107427 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tahliye taahhütnamesine dayanarak 15.01.2013 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Borçluya 14 örnek tahliye emri 17.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yasanın aradığı yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra 30.01.2013 tarihinde takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK 272 vd maddeleri gereği tahliye istemine ilişkindir. İİK 273 md. “ Müddeti içinde itiraz olunmaz veya itiraz kaldırılırsa kiralanan taşınmaz müddetin hitamında zorla tahliye ve kiralayana teslim olunur. Ancak tahliye emrindeki müddetin geçmesi lazımdır.” hükmünü içerir. Borçlu takibe yasal süresi içinde itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası hakkında kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Davası

2. Temel Olaylar:
- Alacaklı vekili, tahliye taahhütnamesine dayanarak icra takibi başlatmıştır.
- Borçlu, tebliğ edilen tahliye emrine yasal süresi içinde itiraz etmemiştir.
- Alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve tahliye talep etmiştir.
- Mahkeme, itirazın kaldırılmasına ve tahliye isteminin kabulüne karar vermiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- İtirazın kaldırılması ve devamında tahliye işleminin nasıl yapılacağı
- Borçlunun itiraz süresinin geçmesi sonucunda takip sürecinin kesinleşmesi
- Mahkemenin kararının temyiz edilmesi süreci
- Borçlunun tahliyeye ilişkin yasal hakları ve icra masrafları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- İtirazın zamanında yapılıp yapılmadığı
- Alacaklının tahliye talebinin hukuki yararı ve gerekliliği

5. Talepler:
- İtirazın kaldırılması
- Kiralanan taşınmazın zorla tahliyesi

6. Hukuk Dairesi 2015/1505 E. , 2015/3319 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2013/981-2014/784 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.nun 269/a maddesi uyarınca kesinleşen icra takibine dayanarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi, “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için 19.04.2013 tarihinde tahliye istekli olarak davalı hakkında icra takibi başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya 30.05.2013 tarihinde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğ edilmesi ve borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı 17.09.2013 tarihinde kesinleşen icra takibine dayanarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı yargılama sırasında ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunduğunu belirtmiş ve incelenen şikayet dosyasında ödeme emri tebliğ tarihinin 30.05.2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve bu kararın 11.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece borcun sebebi olarak ‘’aidat, emlak vergisi, elektrik, su ve diğer giderler’’ in gösterildiği ancak kira sözleşmesinde bu alacakların ödenmemesinin tahliye nedeni sayılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de; ödeme emri tebliğ tarihinin 30.05.2014 olduğu kabul edilerek, süresinden önce 17.09.2013 tarihinde açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye İlamının İcrası Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, kira alacağı tahsili için icra takibi başlatmış ve bunun sonucunda kiracının kiralanan taşınmazın tahliyesini istemiştir.
- Kiracı, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmemiştir.
- Davacı, kesinleşmiş icra takibine dayanarak kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
- Kiracının, tebliğin usulsüzlüğüne dayalı şikayette bulunduğu ve bu konunun incelendiği anlaşılmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracının tahliyesi için icra takibinin icra edilmesi sürecinin devam edip etmemesi.
- İtiraz etmemiş bir borçluya karşı icra talebinin geçerliliği.
- Ödeme emri tebligatındaki usulsüzlük iddialarının değerlendirilmesi ve sonuçlarının tahliyeye etkisi.
- Tahliye işlemi sırasında ortaya çıkabilecek hukuki sorunlar.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesindeki hükümlerin icra takibine etkisi.
- Tahliye talebinin reddedilmesinin hukuka uygunluğu ve sebepleri.

5. Talepler:
- Kiracının icra yoluyla tahliye edilmesi.
- Temyiz sonucu ortaya çıkan durumun dikkate alınarak icra sürecinin devam etmesi için gereğinin yapılması.

6. Hukuk Dairesi 2014/3298 E. , 2014/3793 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2013/1223-2013/1292 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, 2013 yılı Haziran ila Eylül ayları kira parasını ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz etmediğini, temerrütün gerçekleştiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, düzenlenen kira sözleşmesi içeriğine göre davanın mahkemenin görevine girmediği kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01/09/2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira akdine dayanarak 09/09/2013 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Haziran ila Eylül ayları kira bedellerinin tahsilini istemiş, ödeme emri 28.09.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Borçlu, ödeme emrinin tebliğine rağmen takibe itiraz etmediğinden icra takibi kesinleşmiş olup, yasal sürede de borç ödenmemiştir. İİK.nun 269/a maddesi uyarınca "Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse, ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir." Alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteğinde bulunulduğuna göre mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kiracı Tarafından Kira Bedelinin Ödenmemesi)

2. Temel Olaylar:
- Kiracı, mal sahibi tarafından 01/09/2009 tarihinde başlatılan beş yıllık kira sözleşmesine göre kiracı olarak kabul edilmektedir.
- Kiracı, 2013 yılı Haziran ila Eylül ayları arasında kira bedelini ödememiştir.
- Mal sahibi, icra takibi başlatarak kiracının tahliyesini istemiştir.
- Kiracı, icra takibine herhangi bir itirazda bulunmamış, dolayısıyla icra takibi kesinleşmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracının kira bedelini ödememesi nedeniyle tahliye talebinde bulunulması.
- İcra takibinin kesinleşmesi ve mal sahibinin icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunması.
- Kiracının tahliyesi için gereken yasal süreç ve evraklar.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının tahliye edilmesi için icra takibinin geçerliliği.
- Kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle kiracıya karşı açılan tahliye davasının kabul edilmesi.

5. Talepler:
- Kiracının, icra mahkemesi kararı gereğince tahliye edilmesi.
- Kira bedellerinin tahsil edilmesi için icra takibinin devam etmesi.

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.