Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

6. Hukuk Dairesi 2015/1445 E. , 2015/3093 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2011/1235-2014/343 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar S.. Y.. mirasçıları tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının indirilerek tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu sözleşme süresinin 1 yıl olup 08.08.2006 tarihinden itibaren yıldan yıla yenilendiğini, 08.08.2010 tarihinden itibaren kira parasının aylık 2.750,00 TL olduğunu, kiralananın mevkii,niteliği,hak ve nesafet ölçüleri doğrultusunda ödenen kiranın piyasa rayiçlerinin çok üstünde olduğunu belirterek 08.08.2011 tarihinde başlayacak dönem kira parasının aylık 1.700,00 TL olarak tespitini istemiştir.Bir kısım davalılar vekili ise, kira bedelinin indirilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını,öte yandan ödenmekte olan kira bedelinin piyasa rayiçlerine göre yüksek olmadığını, kiralanan taşınmazın yapılan işin niteliğine uygun bir yer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu dönem için kira bedelinin 2.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 08.08.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede kira parası ilk yıl için aylık 1.600,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar 2. maddesinde artışın birinci yılın sonunda Üfe,Tüfe'den yüksek olanı esas alınarak saptanacağı ancak çevre rayiç bedellerden düşük olmayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı 22.12.2011 tarihinde açtığı işbu davada halen 2.750,00 TL olarak ödenmekte olan kira parasının 08.08.2011 tarihinde başlayan dönem için 1.700,00 TL olarak tespitini istemiştir. Kira tespit davasının kiralayan gibi kiracı tarafından da açılabileceği 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davaya konu yapılan dönemde kira parasının düşük göstermesine olağan rayiç dışında neden olan faktörlerden, örneğin, kiralananın yüzölçümünde veya diğer niteliklerindeki değişmelerden,kiralananın bulunduğu yerdeki ticari durum değişikliklerinden ve paranın satın alma gücündeki değişikliğin kendi lehine olarak kira parasına etki yaptığından söz etmemiştir. Memleketteki ticari ve ekonomik konjöktür önceki döneme nazaran yeni kira döneminde kira paralarının azalmayıp arttığı yönünde gelişme kaydettiği bilinen bir gerçektir.30.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda da ilk kira ilişkisinin kuruluş tarihinden tespit istenen dönem arasında mecurun bulunduğu yörede kira parasının tenkisini gerektirecek herhangi bir olumsuz değişikliğe rastlanmadığı,kiralanan taşınmazın Ferit Selim Paşa Caddesi ile bu caddenin bağlandığı Yayla girişine yakın olduğu anılan yerlerde ticari hareketliliğin önceki yıllara nazaran daha olumlu yönde artış gösterdiği belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda izah edilen hususlar ve 30.10.2012 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aylık kira bedelinin 2.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında mevcut kira bedelinin tespiti üzerine anlaşmazlık olduğu belirtilmiştir.
- Davacı, 08.08.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 1.700,00 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.
- Davalılar, kira bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğunu savunmaktadır.
- Ekonomik koşullar ve mevcut kira sözleşmesinin şartları üzerine tartışmalar mevcuttur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin eski kira bedeline göre yeniden belirlenmesi talebi,
- İlgili sözleşmedeki özel şartların ve piyasa koşullarının göz önünde bulundurulması gerekliliği,
- Kira bedelinin belirlenmesinde dikkate alınması gereken yasal kriterler.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin ne ölçüde indirilmesi gerektiği,
- Mevcut kira sözleşmesinin şartları ve ekonomik koşulların kiralama üzerindeki etkisi.

5. Talepler:
- Kiracı tarafından istemin kabul edilerek inaçla kiraya veren karşısında kira bedelinin tespit edilmesi talep edilmektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/10893 E. , 2010/660 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-kira tesbiti davasına dair karar davacı ve müdahil davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Davacı ve müdahillerin kira tespitine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava da dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Her ne kadar mahkemece davacının malik olmadığı ve malik olan müdahillerin çekmiş oldukları ihtarlarla davacının kiralayan sıfatına muvafakat etmediklerinden kira tespiti ile ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de davacı, kiralayan sıfatı ile tahliye ve kira tespiti davası açmıştır. Kira tespiti davasını malik tarafından açılabileceği gibi malik olmayan kiralayan tarafından da açılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.Bu nedenle kira tespiti davasının kiralayan olan davacı tarafından açılmasında ve yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır Mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün kira tespitine yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti amacıyla açılmıştır.
- Kiracı ve kiraya veren arasında kira tespitine dair bir uyuşmazlık bulunmaktadır.
- Kira sözleşmesinin geçerliliği ve tarafların hakları üzerinde ihtilaf mevcuttur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiralananın tahliyesi için yapılan talebin değerlendirilmesi.
- Kira tespitine ilişkin yasal dayanakların incelenmesi.
- Kira sözleşmesinin taraflarını bağlayıcı hükümlerinin geçerliliği ve etkileri.
- Davacının kiralayan sıfatıyla dava açma yetkisi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının tahliye talebinin hukuki dayanağı ve geçerliliği.
- Kiracı ve kiraya veren arasındaki kira bedelinin belirlenmesine dair uyuşmazlıklar.
  
5. Talepler:
- Kiralananın tahliyesinin sağlanması.
- Kira tespitine ilişkin talebin kabul edilmesi ve gerekli yasal düzenlemelerin yapılması.

3. Hukuk Dairesi 2017/4432 E. , 2018/10954 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALI : ... Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 13.05.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; Davalı ...'in ,tarafına ait dairede daha önceki malik ile yaptığı 01.01.2000 tarihli sözlü kira kontratı ile aylık 350,00 TL kira ödeyerek oturduğunu ancak davalının ödemekte olduğu kiranın günün koşullarına uygun olmadığını, yaşanan ekonomik krizin paranın alım gücünü düşürdüğünü, müvekkilinin geçimini kira bedelleri ile sürdürdüğünü, yapılan görüşmelerin netice vermediğini belirterek aylık kira bedelinin 01.01.2015 tarihinde itibaren uygulanmak üzere 1.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; öncelikle husumet itirazının olduğunu, davanın sadece tarafına değil ayrıca kiracı olan ...'e de açılması gerektiğini, davacı tarafın kira başlangıç tarihini 01/01/2000 olarak belirttiğini ancak kira başlangıç tarihinin davacının yapmış olduğu takiplerden de anlaşıldığı üzere 05/07/2000 olduğunu, istenen bedel arttırımının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu kiralananda davalı ...'den başka ... adlı bir kiracının da bulunduğunun sabit olduğu, davanın her iki kiracıya karşı birlikte açılması gerektiği, sadece ...' e dava açılması ve diğer kiracı ...'in davaya dahil edilerek davaya devam olunmasının HMK’nun usul hükümlerine uygun düşmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kira tespit davası, kira sözleşmesi kiminle yapılmış ise onun aleyhine açılır ve hasım olur.Kira sözleşmesinde kiracı olarak birden fazla kişi varsa husumetin her kiracıya yöneltilmesi gerekir. Burada mecburi dava arkadaşlığı vardır ve kiracılardan birisine yapılan ihtardan diğer kiracının da birlikte haberdar olması asıldır. Davacı tarafından ...'in de kiracılığı kabul edilmiş ve 19.09.2015 tarihli dilekçe ile adı geçen şahsın davaya dahil edilmesi talep edilmiştir.Bu durumda; Mahkemece yapılacak iş, dahili dava dilekçesnin kabul edilerek esasa ilişkin yargılama yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi iken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, mevcut kira bedelinin günün koşullarına uygun olmadığını iddia ederek kira bedelinin artırılmasını talep etmiştir.
- Davalı, mevcut kira başlangıç tarihinin farklı olduğunu ve talep edilen kira bedelinin aşırı yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin yeniden belirlenmesi talebi
- Taraflar arasında kira sözleşmesiyle ilgili yapılacak yargılamanın usulü ve kiracıların sorumlulukları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracıların sayısı ve husumet itirazları
- Kira bedelinin belirlenmesi için geçerli olan yasal kriterler ve usullerin uygulanması

5. Talepler:
- Aylık kira bedelinin belirlenmesi talebi
- Davanın reddine yönelik önceki kararın bozulması ve esasa ilişkin yargılama yapılması

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4363 E. , 2011/5291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı şirket, davalıya ait taşınmazı 1.8.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 1.800,00 TL olan aylık kira bedelinin emsallerine göre çok düşük kaldığını ileri sürerek, 1.7.2007 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 7.200,00 olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira bedelinin her sene artırılarak ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.800,00 TL olan aylık kira bedelinin 1.7.2007 tarihinden itibaren aylık 4.500,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının kira bedelinin tespiti istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada mahkemece, “davaya konu taşınmazın musakkaf olmadığı, yılık kira bedeline göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, davacı 16.3.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, “kira bedelinin 1.1.2007 tarihinden itibaren 4.500,00 TL olarak uyarlanmasını, 2008 ve 2009 yılları için ise hak ve nesafet kurallarına göre kira bedeline zam yapılmasını, kabul edilmediği takdirde ise taşınmazın tahliyesini” talep etmiş, mahkemece de davanın kısmen kabulüne, aylık kira bedelinin 1.7.2007 tarihinden itibaren aylık 4.500,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiştir. 2011/4363-5291 Taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu olan taşınmaz arsa niteliğinde olup davacı, arsa niteliğindeki kiralananın kira bedelinin artırılması talebiyle ... bu davayı açmıştır. Kira tespit davaları yasal olarak ancak 6570 sayılı yasa kapsamında bulunan taşınmazlar için açılabilir. Dava konusu taşınmaz ise, arsa niteliğinde olup, 6570 sayılı yasa kapsamında olmadığından Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Borçlar Kanununda da kiranın tespitini düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar kira sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlıkların varlığı halinde, Borçlar Kanununun 285. maddesi gereğince akdin feshini talep edebilirler. Davacı 16.3.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, kira bedelinin artırılması ile ilgili talebi kabul edilmediği takdirde terditli olarak taşınmazın tahliyesini de talep etmiş olup, tahliye istemi, akdin feshini de içerdiğinden, mahkemece davacının terditli istemi konusunda Borçlar Kanunu hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, kiralanan taşınmazın kira bedelinin, mevcut emsal kirlere göre düşük kalması nedeniyle yeniden belirlenmesini talep etmektedir.
- Taraflar arasında, kira bedelinin artırılması hususunda anlaşmazlık bulunmaktadır.
- Mevcut kira sözleşmesi süresi sona ermiş veya dolmak üzeredir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacı tarafından talep edilen kira bedelinin, mevcut ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak yeniden belirlenmesi.
- Borçlar Kanunu gereğince kira bedelinin tespiti için uygulanacak yasal kriterler.
- Kira sözleşmesinin ilgili hükümleri ve tarafların talepleri doğrultusunda karar verilmesi hususları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin artırılması talebi ile mevcut kira bedelinin piyasa koşullarına uygunluğunun tespiti.
- Taşınmazın tahliyesine ilişkin talebin hukuki dayanağı ve şartları, özellikle kira bedelinin artırılmaması durumunda.

5. Talepler:
- Kira bedelinin yeniden belirlenmesi.
- Hükmün aksi durumda, taşınmazın tahliyesine karar verilmesi.

3. Hukuk Dairesi 2017/4026 E. , 2018/10143 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01/11/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli ve aylık 300,00 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalının ödediği kira bedelinin rayiçlere göre düşük olduğunu belirterek aylık kira bedelinin 1.650,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, 2014 yılı için 1.000,00 TL %20 stopaj bedeli dahil toplam 5.000,00 TL kira bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 01/11/2014 tarihinden itibaren taşınmazın aylık kira bedelinin 1.485,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-TBK'nun 345. maddesinde "Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar." "Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK.nın 345.maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır. Davaya dayanak yapılan, 01/11/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hak ve nesafet ilkeleri uyarınca 01/11/2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde kira sözleşmesinin aslına rastlanılamamış olup, sözleşmede artış hükmü bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; dayanak kira sözleşmesinin aslının temin edilerek, sözleşmede artış hükmü olup olmadığının tespit edilmesi, sözleşmede artış hükmünün bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün öncesinden ihtarname tebliğ edilmediğinden, davacının 2014 tarihli dönem için kira bedelinin tespiti talebinde bulunamayacağı belirlenerek davacının sonraki dönem için geçerli olmak üzere kira bedelinin tespitini isteyip istemediği sorularak talep etmesi durumunda sonucuna göre karar verilmesi aksi halde ise davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ve kiraya veren arasında 01/11/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli bir kira sözleşmesi bulunması
- Kiraya verenin, kiracının ödediği kira bedelinin rayiçlere göre düşük olduğunu belirterek, kira bedelinin 1.650,00 TL olarak belirlenmesi talebi
- Mahkemenin yapılan yargılama sonucunda, kira bedelinin 1.485,00 TL olarak tespitine karar vermesi ve davalı tarafından yapılan temyiz

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası sonucunda belirlenen yeni kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olacağının tespiti
- Sözleşmede yer alan artış hükmünün olup olmadığının belirlenmesi
- İlgili yasa ve içtihatlar doğrultusunda, kiracının kira bedelini ne zaman ve hangi şartlarda itiraz edebileceğinin değerlendirilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedeli tespiti talebinin süresinde açılıp açılmadığı
- Sözleşmede artış hükmü olup olmadığının tespiti ve bu hükmün uygulanabilirliği

5. Talepler:
- Mahkemece kira bedelinin belirlenmesi ve geçerli olacağı tarihin tespit edilmesi talebi

depolu dükkan vasfındaki taşınmazı 13.01.2014 tarihinde satın aldıklarını, dava konusu dükkanın, önceki malik tarafından sözlü kira sözleşmesi ile yaklaşık 10 yıl önce kiraya verildiğini, dava konusu taşınmazı ihtiyaçları nedeniyle satın aldıklarını, davalıya taşınmazı tahliye etmeleri hususunu ihtarname göndererek ihtiyacını bildirdiği halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek dava konusu taşınmazın iş yeri ihtiyacı nedeni ile tahliyesine karar verilmesini ve davalının ödediği aylık 300TL kira bedelinin rayiçlerin altında kaldığından, 21.01.2014 tarihinde başlayan dönemden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 2000TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; öncelikle tahliye isteminin süre açısından reddedilmesi gerektiğini, davacıların keşide ettikleri ihtarda ihtiyaç belirtmeyip; tadilat yapılacağını belirttiklerini, davacıların işbu taşınmaza ihtiyaçlarının bulunmadığını, ...’in öğretmen olduğunu, ...’in ise doktor olduğunu ancak zirai ilaç ticareti ile uğraştığını, kaldı ki davacıların başkaca taşınmazlarının bulunduğunu, dava açılış tarihi itibariyle taşınmazdaki kiracılık sıfatının 8 yıl olduğunu, kira tespitine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, davacıların gönderdiği ihtarın yeni maliklerin bildirimine ilişkin olduğunu, davacıların kira bedelini Ocak 2014 ten itibaren belirlenmesi taleplerinin 6098 sayılı Kanun’un 345. Maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, davacılar tarafından maddede belirtilen anlamda keşide edilmiş bir ihtarname ya da yeni dönem için açılmış bir dava olmadığını, kira bedelinin ancak 2016’da hüküm ifade edeceğini, taşınmazın bulunduğu yerdeki emsal kiraların aylık 300TL ile 500TL arasında değiştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; tahliye davasının süresinde açılmadığı ve ihtiyacın samimi olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile tahliye davasının reddine, kira bedelinin 20.06.2015 tarihinden itibaren 604,78TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların ihtiyacın samimi olduğunu ispat edememelerine göre, davacılar vekilinin tahliye ilişkin tüm kira bedelinin tespitine ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar vekilinin tespit tarihine ilişkin temyiz itirazlarının gelince ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 345. maddesi gereğince; kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur. Somut olayda; davacılar, davalı ile önceki malik arasında yapılan sözlü kira sözleşmesine dayanmış ve sözleşmenin başlangıç tarihinin Haziran ayının 20. günü olduğunu belirtmiş davalı sözleşmenin başlangıç tarihine itiraz etmemiştir. Her ne kadar Mahkemece, kira sözleşmesinin süresiz olduğu ve TBK 328 ve 329. maddeleri gereğince kira bedelinin 6 aylık dönemler itibarıyla tespitinin talep edilebileceği gerekçesi ile kira bedelinin 20.06.2015 tarihinden itibaren tespitine karar verilmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nun 344 ve 345. maddelerine göre; kira bedellerinin yıllık olarak belirleneceğinin düzenlenmiş olması karşısında olayda uygulama olanağı bulunmayan 6098 Sayılı TBK.nun 328 ve 329. maddeleri esas alınarak 20.06.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca ... 10. Noterliği’nin 21.01.2014 tarih, 02304 yevmiye numaralı ve 24.01.2014 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile yenilenen döneminin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte kiraya verenler tarafından kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuştur. Bu durumda, Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda kira bedelinin 20.06.2014 tarihinden itibaren brüt olarak tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve net mi brüt mü olduğu belirtilmeden 20.06.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan tahliye davasına yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası Sonrası Yeni Kira Bedelinin Yürürlük Tarihi Belirlenmesi Davası

2. Temel Olaylar:
- Dava konusu taşınmazın kiraya verilmesi ve sürekliliği
- Kiraya verenin, belirli bir nedenle (yeni ihtiyaçlar) taşınmazın tahliyesini talep etmesi
- Kiracı tarafından kiralama koşullarına itiraz edilmesi
- Mahkeme kararının, önceki sözlü kira sözleşmesine dayandırılması

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olacağı
- İhtiyaç sebebi ile tahliye talebinin samimiyeti
- Türk Borçlar Kanunu'nun tahliye ve kira bedeli belirlemesine ilişkin maddelerinin uygulanması
- Sözleşmenin süresi ile ilgili itirazlar ve geçerlilik durumları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Tahliye talebinin süre açısından geçerliliği
- Kira bedelinin belirlenmesi ve bu bedelin hangi tarih itibarıyla yürürlüğe gireceği

5. Talepler:
- Taşınmazın tahliyesi
- Kira bedelinin artırılarak yeniden tespit edilmesi

3. Hukuk Dairesi 2017/8251 E. , 2019/5094 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 06/09/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının son ödediği 2.420,00 TL kira bedelinin emsal taşınmazlara göre düşük kaldığını belirterek 06/09/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 20.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6098 sayılı kanunun 345. maddesi uyarınca davanın süresinde olmadığı, sonraki dönem için de talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 345.maddesinde “Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir ancak bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, Mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. Kanun, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK'nun 345. maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır. Yine 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira bedelinin arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tespit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 06.09.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde; yıllık kira artışının % ... oranında olacağı kararlaştırılmış ve oran belirtilmemiştir. Sözleşmede yıllık yapılacak artış oranı belli değil ise de, kira bedelinin artırılacağı hususunda tarafların iradesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin hüküm olması nedeniyle davacının 05.05.2015 tarihinde açtığı dava ile 06.09.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde Mahkemece sözleşmede artış şartı olduğu gözetilerek istenen dönem kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir kira sözleşmesinin mevcut olması
- Davacı tarafın eski kira bedelinin yeni emsal bedellere göre düşük kaldığını iddia ederek kira bedelinin yeniden tespitini talep etmesi
- Mahkemenin davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar vermesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespitine yönelik açılan davanın süre yönünden geçerliliği
- Türk Borçlar Kanunu'nun 345. maddesi kapsamında kira bedelinin ne zaman belirlenmesi gerektiği
- Sözleşmede yıllık kira artışına ilişkin şartların değerlendirilmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davanın süresinde açılıp açılmadığı
- Oluşan yeni kira bedelinin ne zaman geçerli olacağı hususu

5. Talepler:
- Davacı tarafından, belirlediği yeni kira bedelinin 06/09/2014 tarihinden itibaren geçerli olmasını talep etmesi

6. Hukuk Dairesi 2013/10325 E. , 2014/3657 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2013 NUMARASI : 2012/146-2013/28 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 01.03.2008 tarihi baz alınarak halen ödenmekte olan 336 TL kira parasının dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren aylık 1.250 TL olarak tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parasının dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren aylık 800 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2008 başlangıç ve 31.10.2008 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede bir kira artış şartı yer almamaktadır. Davalının eski malik S.G.. ile akdettiği kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturmakta olduğu taşınmaz davacı tarafından 18.11.2011 tarihinde satın alınmıştır. Davacı, satın almadan sonra 06.06.2012 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren aylık kira parasının 1.250 TL olarak tespitini istemiş, mahkeme de bu talep doğrultusunda aylık kira parasını dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren 800 TL olarak tespit etmiştir. Bu durumda tespit edilen kira parasının hangi tarihten itibaren geçerli olacağı konusu önem arz etmektedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi hükmüne göre, kiracı kira süresinin bitiminden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzamış sayılır. Kiraya veren sebep göstermeden yalnızca süre bitimi nedeniyle 6570 Sayılı Yasa kapsamındaki kira sözleşmesini sona erdiremez. İşte bu nedenledir ki, yeni kira dönemi başlamadan en az onbeş gün önce kiraya veren, ihtarname ile kiranın artırılması isteminde bulunmaz ya da bu süre zarfında kira tespit davasına ait dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmaz ise, o zaman tespit edilecek kira parası bir sonraki dönem için hüküm ifade eder. Bunun anlamı ve amacı kiracının 6570 Sayılı Kanun'un 11. maddesindeki süreden yararlanma olanağını ortadan kaldırmamaktır. Yeni kira yılında kiranın artırılacağı tehdidi altında olan kiracı akdi devam ettirip ettirmeme konusunda düşünerek bir karar verecektir. Yine taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kira parasının her yıl belirli bir oranda artırılacağı kararlaştırılmış ise, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yeni dönem kira parasının geçerli olacağı tarih saptanırken 21.11.1966 gün ve 18 / 10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda sözü edilen ihtar ve dava dilekçesinin tebliği tarihinin önemi yoktur. Davanın tespiti istenen dönem içinde açılması yeterlidir. Böyle bir sözleşmede kiracı olan kimse yeni dönemde kira parasının artırılacağını bilir. Bu nedenle isterse yazılı ihbarda bulunmak şartı ile kira sözleşmesini sona erdirebilir. Olayımıza gelince; davada dayanılan kira sözleşmesinde bir kira artış şartı olmadığı gibi, davacı da kiralananı satın aldıktan sonra kira parasının artırılması konusunda bir ihtarname keşide etmeden doğrudan 06.06.2012 tarihinde kira parasının tespiti için işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece davacı yandan yeni kira döneminin başlangıcı olan 01.11.2012 tarihinden sonrası için kira tespit talebinde bulunup bulunmadığı sorularak, benimsenmesi halinde 01.11.2012 tarihinden itibaren tespit edilen kira parasının hüküm altına alınması gerekirken, davacının talebi doğrultusunda dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren kira parasının tespit edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ve kiraya veren arasında mevcut bir kira sözleşmesinin bulunması.
- Kiraya verenin kira parasının güncellenmesi amacıyla kira tespit davası açması.
- Mahkemenin, tespit davası sonrası yeni bir kira bedeli belirlemesi.
- Belirlenen yeni kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olacağı konusunda yasa ve içtihatlara dayanan anlaşmazlık söz konusu olması.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası sonucunda belirlenen yeni kira bedelinin hangi tarih itibarıyla uygulanacağı.
- Uygulamada, kira bedelinin belirlenmesine yönelik kararın geçerliliği ve hangi tarihin esas alınacağı konusunda karara varılması.
- Kira sözleşmesindeki özel şartların yeni kira bedelinin yürürlüğü üzerine etki değerlendirilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olacağına ilişkin uyuşmazlık.
- İhtarnamenin ve dava dilekçesinin tebliği tarihleri arasındaki ilişki ve mahkeme kararlarının geçerliliği üzerine tartışmalar.

5. Talepler:
- Dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren belirlenen yeni kira bedelinin geçerliliği ve uygulanması konusunda mahkeme kararının düzeltilmesi talebi.

3. Hukuk Dairesi 2017/2323 E. , 2017/13052 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 01.03.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 01.03.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin 4.000.-TL olarak ödenmesi hususu ihtar edilmiş olmasına rağmen 2.395.-TL ödendiğini, bedelin düşük kaldığını belirterek 01.03.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmedeki şarta göre artış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından yeni dönem kirasının rayice göre artırımı ve 4.000.-TL olarak ödenmesi talep edilmiş ise de, rayice göre artış şartının sözleşmede henüz 4 yıl dolmadan dava açıldığından uygulanamayacağı ve davanın 4. yıl açılması gerektiği, sürenin dolmamış olduğu üfe oranına göre artışın da yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 344. maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kir sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” hükmü, Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesinde geçmişe etkili olma başlığı altında “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun kira artışına ilişkin 344.maddesindeki düzenleme kiracıları koruyucu nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Olayımıza gelince; Kira bedelinin miktarına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira bedelinin dava yoluyla tespiti istenildiğine göre, kiracı olan taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ve bundan daha fazlasını ödese bile dava reddedilmeyip kira bedelinin tespitine karar verilmelidir. Taraflar arasında hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira bedeli olmadığı için davacının yeni dönem kira bedelinin mahkemece tespiti ile hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Kira sözleşmesinin başlangıcı 01.03.2013 tarihi olduğuna göre TBK'nun 344. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gereğince bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekir. O halde, davacı tarafından üçüncü artış yılı olan 01.04.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti istendiğine göre, mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilmek suretiyle tespiti talep edilen dönemin endeks dönemi olduğu kabul edilerek, bir önceki yıl ödenen kira bedelinin ÜFE endeksi oranında arttırılarak davalı tarafından en son ödenen bedelden az olmamak üzere kira bedelinin tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Bedeli Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ve davalı arasında 01.03.2013 tarihinde başlayan bir kira sözleşmesinin bulunması
- Davacının, kira bedelinin 4.000.-TL olarak tespit edilmesi talebinde bulunması
- Davalı tarafın, kira sözleşmesinde şartlara göre artış yapılmasını savunması
- Mahkemenin, kirada artış şartının süresine uymadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kira bedelinin belirlenmesi
- Kira sözleşmesinde belirtilen şartların geçerliliği
- Kiracı ve kiraya veren arasındaki uyuşmazlıkların çözümü

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira artışında uygulanacak süre ve oran
- Taraflar arasında kira bedelinin tespiti talebinin gerekliliği

5. Talepler:
- Davacının, 01.03.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin 4.000.-TL olarak tespit edilmesi talebi

3. Hukuk Dairesi 2017/2646 E. , 2017/13420 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, maliki oldukları bağımsız bölümde davalı bankanın 01/03/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, halen ödenen kira bedelinin 11.000,00 TL olup rayiçlerine göre çok düşük kaldığını belirterek 01/03/2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın brüt 25.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile hak ve nesafet kuralları gereğince 01/03/2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 22.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2010 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlara ilişkin 4. maddesinde aylık kira bedelinin her kira dönemi başında TÜİK tarafından açıklanan bir önceki yılın aynı ayına göre TÜFE +ÜFE/2 oranında arttırılacağı düzenlenmiştir.Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tespit edildiği dönemden sonra üç yıl için art arda endeks uygulanarak bulunacak kira parasının o dönem için hak ve nesafete uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise yeniden hak ve nesafete göre kira parası tespit edilebilecektir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 344. maddesi uyarınca 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 344.maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” hükmü, Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2.maddesinde geçmişe etkili olma başlığı altında “Türk Borçlar Kanununun düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları gerçekleştirdikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun kira artışına ilişkin 344.maddesindeki düzenleme kiracıları koruyucu nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Olayımızda; 01/03/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti istenmiş , mahkemece hak ve nesafet kurallarına göre kira bedelinin anılan kira dönemi için aylık brüt 22.500 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/03/2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olup henüz sözleşme süresi dolmadan kira tespiti talep edilmiştir. Kiracının tacir olması durumunda TBK' nun 344. maddesi 8 yıl süre ile uygulanmayacağından talebin sözleşmede belirtilen artış şartına göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nesafet ilkelerine göre kira bedelinin tespitine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Bedeli Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 01/03/2010 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesinin bulunması
- Kiraya verenin, 01/03/2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 25.000 TL olarak tespitini talep etmesi
- Davalının, davanın reddini talep etmesi ve mahkemenin yaptığı değerlendirmeler

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kira bedelinin nasıl tespit edileceği
- Kira artışlarının hangi oranlarda ve zaman dilimlerinde yapılabileceği
- Kiracı ve kiraya veren arasındaki kira sözleşmesinin özel şartlarının geçerliliği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin tespitinde hak ve nesafet kurallarının uygulanıp uygulanmayacağı
- İlgili kira sözleşmesinin özel şartları ve buna göre artış oranlarının nasıl belirleneceği

5. Talepler:
Mahkemece, kira bedelinin 01/03/2015 tarihinden itibaren aylık brüt 22.500 TL olarak tespitine ilişkin karar verilmesi ve temyiz itirazlarının kabulü talebi.

3. Hukuk Dairesi 2017/4674 E. , 2018/11568 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı 15.01.2015 tarihinde satın aldığını, kiralananın ... düğün salonları restaurant ve otelden oluştuğunu, önceki malik ile davalı arasındaki sözleşmede kararlaştırılan aylık 1.500.-TL kira bedelinin günün koşullarına göre düşük kaldığını belirterek 12.02.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin 30.000.-TL olarak tespitine, belirlenen kira bedelinin taşınmazın satın alındığının davalıya bildirildiği tarih olan 12.02.2015 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” hükmü bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesinde geçmişe etkili olma başlığı altında “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları gerçekleştirdikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun kira artışına ilişkin 344. maddesindeki düzenleme kiracıları koruyucu nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Ancak kiracının tacir olması durumunda 6217 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince bu kanun hükmü 8 yıl süreyle uygulanamaz. Aynı kanunun 345. maddesinde "Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar." "Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK.nın 345.maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır.Somut olayda; Önceki malik Mehmet Dugles ile davalı arasındaki 30.10.2014 başlangıç tarihli aylık 1500.-TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip, bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir. Davacı, 22.07.2015 tarihinde açtığı dava ile 15.01.2015 gününden başlayan dönem için kira parasının tespiti isteminde bulunmuş olup, tespiti istenilen dönem, sözleşmenin birinci dönemidir. Bu itibarla, davacının talebi gibi 15.01.2015 tarihinden itibaren kira parasının tespitine karar verilemez. Bu nedenle, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi gözetilip, davacıdan yeni başlayan dönem için kira parasının tespitini isteyip istemediği sorularak, istemesi halinde bir sonraki dönem olan 30.10.2015 tarihinden sonrası için kira bedelinin tespitine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kira parasının tespiti isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. 2-) Davacının kira bedeline ilişkin muvazaa iddiasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Muvazaa, en basit tanımıyla, bir sözleşmenin taraflarının, üçüncü kişilerden gerçek durumu gizleyerek, onları aldatmak maksadıyla, gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaşmalarıdır.

1. Dava Türü:
Kira Bedeli Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı olarak davalının kullandığı taşınmazın kiralanmış olması
- Kiraya verenin, mevcut kira bedelinin günün koşullarına göre düşük kaldığını belirterek geçmiş dönem için kira bedelinin artırılmasını talep etmesi
- Davalı tarafın, bu talebe itiraz ettiği ve davanın mahkemeye taşındığı

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu’nun 344. maddesi ve kira artışlarının düzenlenmesi
- Kira bedelinin nasıl tespit edileceği ve geçerli şekilde artırılıp artırılmayacağı
- Davanın süresi, zamanaşımı ve geriye dönük artış taleplerinin yasal dayanğı

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin belirlenmesi ve geçmişe etkili olarak artış talepleri
- Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hükümlerinin geçerliliği

5. Talepler:
- Kira bedelinin 12.02.2015 tarihinden itibaren 30.000.-TL olarak belirlenmesine
- Belirlenen kira bedelinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi

8. Hukuk Dairesi 2017/4197 E. , 2017/16299 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira farkı alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 344. maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmalarının, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemesi koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.” hükmüne, Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesinde; geçmişe etkili olma başlığı altında “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları gerçekleştirdikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 7. maddesinde ise görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlığı altında "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallar ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi, görülmekte olan davalara da uygulanır." hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun kira artışına ilişkin 344. maddesindeki düzenleme kiracıları koruyucu nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Somut olayda; Taraflar arasında 27/06/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 6. maddesinde yıllık kira artışının .....ortalamasına göre veya %12,5 oranında olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 03/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2013 yılı Haziran ayı ila 2015 yılı Mart ayları arası için toplam 1.610,91 TL kira farkı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını, 2014 ve 2015 yılları için aylık kira bedelinin 550,00 TL olduğunu, kaldı ki .... oranından fazla kira artışı yapılamayacağını belirterek borca ve kira miktarına itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında aylık kira miktarına açıkça itiraz ettiğine ve kira sözleşmesinde kira artış oranına ilişkin düzenleme yer aldığına göre Mahkemece yukarıda izah edilen hususlar dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle 27/6/2013 sonrası dönemlerde ödenen aylık kira miktarına on iki aylık ortalamaya ait ...... oranını geçmeyecek şekilde artış uygulanarak takip konusu aylara ait ödenmesi gereken aylık kira miktarı bulunup sonucuna göre alacak ve tahliye yönünden karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 6. maddesinde yer alan %12,5 artış şartı uygulanmak suretiyle aylık kira miktarı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Bedeli Tespit Davası veya Kira Sözleşmesinin Yorumu ve Uygulanması Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ve kiraya veren arasında var olan bir kira sözleşmesi
- Kiraya verenin, geriye dönük kira farkı alacağı ve tahliye talebiyle icra takibi başlatması
- Kiracının, kira bedeli ve artış oranına itiraz etmesi
- Kira sözleşmesindeki artış şartlarının uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri, özellikle kira artışına yönelik maddeler (TBK m. 344)
- İcra takibi ve mahkeme kararının denetiminde karşılaşılan sorunlar
- Kira sözleşmesinde belirlenen artış oranının geçerliliği
- Kira artışının geriye dönük olarak talep edilip edilemeyeceği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin geçerliliği ve artış oranının belirlenmesi
- İtiraz edilen kira artışının hukuka uygunluğu ve itirazın iptali

5. Talepler:
- İcra takibinin devamı ve tahliye talebinin kabul edilmesi
- Kira bedelinin doğru bir şekilde hesaplanarak karar verilmesi

3. Hukuk Dairesi 2011/1645 E. , 2011/1751 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık 9.450 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8.500 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, 01.01.2009 tarihinden itibaren başlayacak yeni dönemde aylık kira parasının 9.450 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mecurun kira parasının tesbiti için ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/1456 Esas sayılı davayı açtıklarını ve mahkemeden dava dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, hak ve nesafete göre aylık kira parasının KDV hariç 8.500 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davalı tarafın aynı döneme ilişkin kira parasının tesbiti için ... 9.SHM de 2009/1456 E. sayılı davayı açtığı anlaşılmaktadır. HUMK.nun 45/I.maddesinde, aynı mahkemede görülmekte olan davaların, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında istek üzerine veya mahkemece, kendiliğinden birleştirilebileceği, aynı maddenin III.bendinde de, davaların aynı nedenden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantının var sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı dönem için davalı tarafından kira parasının tespiti için anılan dava ile eldeki temyize konu edilen dava arasında bağlantı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle aynı yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemelerde açılmış olan davalar arasında bağlantı bulunduğunun, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu yerin nitelikleri gözönüne alındığında hüküm kurmaya yeterli değildir. Raporda sadece davacı tarafça kiralanan aynı çarşıdaki dükkân niteliğindeki emsaller incelenmiş, dava konusu yerin mağaza olması ve kullanım alanının emsallerden büyük olması değerlendirilmeden genel ifadelerle bu yerin yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirtilmiştir. Kiralananın bulunduğu yörede oluşan kira paraları ile bir karşılaştırmayı içermeyen yetersiz bilirkişi raporu temyiz incelemesi için yeterli değildir. O halde; mahkemece, 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına uygun rapor alınmalıdır. Bunun için, yörede oluşan kira paraları benzer yerlerin (bilirkişiler resen emsal bulabileceği gibi mahkemede emsal araştırması yapabilir) kira sözleşmeleri de getirtilip incelenmek suretiyle, dava konusu yerin nitelikleri ile diğer kiralananların nitelikleri karşılaştırılarak, dava konusu yerin yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hâkimce bu kira parası dikkate alınarak hak ve nesafete uygun bir kira parası takdir edilmelidir. . Bundan ayrı Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanununun 1/1-f, 8/1-h ve 10/f maddelerine göre kira geliri elde eden bir kısım kiralayanların KDV mükellefi olması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü KDV olarak vergi dairelerine ödemeleri vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Mahkemece, kira parasının içinde KDV ninde olduğu gözönünde bulundurularak, sadece kira parasının hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken, KDV hariç kira parasına hükmedilmesi doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ve kiraya veren arasında mevcut bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Davacı, belirli bir tarih itibarıyla kira bedelinin güncellenmesini talep etmektedir.
- Davalı taraf, kira bedelinin belirlenmesi için başka bir dava açmış ve bu davanın birleştirilmesini istemiştir.
- Mahkeme, önceki kira bedelinin yetersiz olduğunu değerlendirerek yeni bir tespit yapılması gerekebileceğini belirtmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespit edilmesi için gerekli kriterlerin belirlenmesi.
- Kira bedelinin güncel ekonomik koşullara uygun olup olmadığının incelenmesi.
- Kiracının ve kiraya verenin ekonomik durumları ile kira bedeli artış oranları ve yasal sınırların göz önünde bulundurulması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin ne kadar olması gerektiği yönünde çıkarılan uyuşmazlık.
- Kiraya verenin geriye dönük artış talebinin kabul edilip edilmeyeceği.

5. Talepler:
- Mahkemeden, kira bedelinin tespitine karar verilmesi.
- Geriye dönük uygulama talebinin incelenmesi ve uygun bir bedel belirlenmesi.

edildiği dönemden sonra üç yıl için ard arda endeks uygulanarak bulunacak kira parasının o dönem için hak ve nesafete uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise yeniden hak ve nesafete göre kira parası tespit edilebilecektir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 344. maddesinde “Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının üretici fiyat endeksindeki artış oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir. Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.” hükmü, Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesinde geçmişe etkili olma başlığı altında “Türk Borçlar Kanununun düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları gerçekleştirdikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun kira artışına ilişkin 344.maddesindeki düzenleme kiracıları koruyucu nitelikte olup, kamu düzenine ilişkindir. Ancak kiracının tacir olması durumunda 6217 Sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesi gereğince bu kanun hükmü 8 yıl süreyle uygulanamaz. 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, bir önceki döneme ait kira bedeline endeks uygulanmak suretiyle tespit edilen kira bedelinin, ödenenden az olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı kiracının tacir olması karşısında, tespiti talep edilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, mahkemece hak ve nesafete göre belirleme yapılması gerektiği tartışmasızdır. Ayrıca kira bedelinin miktarına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira bedelinin dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; kiracı olan taraf, artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ve bundan daha fazlasını ödese bile, dava reddedilmeyip kira bedelinin tespitine karar verilmelidir. Taraflar arasında hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira bedeli olmadığı için davacının yeni dönem kira bedelinin mahkemece tespiti ile hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı olduğu dikkate alınarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki ilkeler ışığında; öncelikle en az bir tanesi emlak işlerinden anlayan (emlak danışmanı, mülk bilirkişisi, emlakçı vs.gibi) bilirkişiden oluşan bilirkişiler aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı, tarafların dosyaya sunmuş oldukları emsal sözleşmeler ile bilirkişilerce re'sen yapılacak emsal araştırması sonucu kiralananın yeniden boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının bilimsel ölçülere dayalı ve gerekçeli, yargıtay denetimine elverişli bir şekilde belirlenmesi, bilirkişilerce belirlenen rakam üzerinden yukarıda açıklanan Y.İ.B.K. gözetilerek Hakim tarafından makul bir hak ve nesafet indirimi yapılarak, kiracının dava konusu dönemde kabul edip ödemekte olduğu bedelden aşağı olmamak üzere kira bedelinin brüt olarak tespitine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası (Geriye Dönük Uygulama Talebi İle)

2. Temel Olaylar:
- Davada, taraflar arasında mevcut bir kira sözleşmesinin bulunduğu ve kiracı tarafından kira bedelinin tespitine yönelik bir talep söz konusu olduğu,
- Davalı kiracının tacir olması sebebiyle kira bedelinin belirlenmesinin hak ve nesafete göre yapılması gerektiği,
- Daha önceki döneme ait kira bedeline endeks uygulanmasının davanın reddine sebep olduğu ancak yeni dönem kira bedelinin mahkemece tespitinin talep edildiği olaylara dayanıldığı,

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin hâkimin takdiriyle hak ve nesafete göre belirlenmesi,
- Davalı tarafın durumuna göre, kira sözleşmesine ilişkin yasal düzenlemelerin incelenmesi ve uygulanması gerekliliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin güncellenmesi için hangi kriterlerin geçerli olacağı,
- Kiracının tacir olması durumunda kira bedelinin belirlenmesinde hangi yasal düzenlemelerin geçerli olacağı.

5. Talepler:
- Mahkeme tarafından yeni dönem kira bedelinin tespit edilmesi ve bu tespit doğrultusunda kira bedelinin belirlenmesi,
- Kira bedelinin tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılması ve elde edilen sonuçların dikkate alınarak hükme varılması.

devralanın sözleşmenin tarafı olacağını, bu şekilde kira alacağının eski kira sözleşmesine göre hesaplanması gerektiğini, davalıların Tokat 1. İcra Dairesinin 2014/6783 Esas sayılı dosyası ile 10/02/2014 ve 10/08/2014 tarihlerinde ödenmeyen kiraların tahsili için 13.145,59 TL meblağınca takip başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğundan takibe konu miktarı icra dosyasına yatırdığını, davalıların kira miktarında fazla artış yaptığını, talep ettikleri aylık kira miktarının kanuni artış miktarları uygulandığında çıkacak miktarın çok üstünde olduğunu, TBK’nun 344. maddesi kira miktarı konusunda artışın bir önceki yılın üretici fiyat endeksindeki artış oranına göre yapılması gerektiğini, 01/01/2014 ile 01/01/2015 arasındaki kira bedelinin mahkeme müdahalesi ile tespiti ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik fazla alınan 100,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise; sanayideki dükkanların aylık kira bedellerinin yaklaşık 700,00-800,00 TL arasında olduğunu, davacının kira bedellerini ödememesi üzerine Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6783 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının bu takibe itiraz etmediğini ve ödeme yaptığını, bu takip dosyasından sonra da kira bedellerini ödemediğini, açılan davanın kira bedeline itiraz niteliğinde olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ./.. Mahkemece; davacı tarafın, yazılı sözleşme olmadan kira parasına ilişkin başlatılan takiplere itirazsız ve çekincesiz yaptığı ödemelerin kira parasının zımnen kabulü anlamına geleceği, rayiç kira bedeli ve zımni kabul ile belirlenen kira bedelinin miktarı arasında sözleşmedeki çıkar dengesini katlanılamayacak derecede bozan dengesizlik görülmediği, bu nedenle de davacının kira bedelinin tespiti isteminin ve fazla ödenen kira parası isteğinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TBK'nun 345 maddesinde “Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK'nun 345 maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır. Somut olayda; davacının 01.01.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini talep edebilmesi için, süresinde gönderilmiş ihtarname veya açılmış bir dava olmadığına göre, geriye dönük kira bedelinin tespiti mümkün değildir. Bu durumda Mahkemece; davacıya talebi açıklattırılarak her iki talebi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle, davacının 01.01.2015 tarihinden itibaren başlayan dönem yönünden kira bedelinin tespitini istemesi halinde bu dönem için bir karar verilmeli, istirdat talebine yönelik ise belirlenecek kira bedeline göre yapılan fazla ödeme varsa iadesinin yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazsız ve çekincesiz yapılan ödemelerin zımnen kabul sayılarak hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında var olan bir kira sözleşmesinin bulunduğu
- Kiraya verenin icra takibi başlatarak ödenmemiş kiralar için tahsilat talep ettiği
- Kiracı tarafın daha önceki kira bedelinin yetersiz olduğunu ve kanuni artışlar ile belirlenen bedel üzerinden yeni kira bedelinin tespitini talep ettiği
- Kiracı tarafın, icra tehdidi altında kalan ödemelerini yaptığı; bu durumun kiracı tarafından itiraz edilmeden kabul edildiği

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespit edilmesi için yasal dayanakların ve süreçlerin değerlendirilmesi
- Kiracının geri dönük olarak kira bedelinin tespiti talebinin hukuki niteliği
- Kiracı tarafından yapılan ödemelerin zımni kabul sayılıp sayılmayacağı

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı ve kiraya veren arasındaki kira bedeli tespiti konusundaki itirazın geçerliliği
- Geriye dönük uygulama talebinin nasıl değerlendirileceği ve hangi kriterlerin göz önünde bulundurulması gerektiği

5. Talepler:
- Kiracı tarafından mahkemeye, belirli bir tarih aralığı için kira bedelinin tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2017/5584 E. , 2019/798 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, mağaza olarak kullanılan kiralanana ait kira bedelinin emsaller karşısında düşük kaldığını belirterek aylık kira bedelinin 01.01.2015 tarihinden itibaren net 4.000.-TL olarak tespitini istemiştir. Davalı, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Somut olayda; davacı ile davalı arasında 01.01.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, artırılması talep edilen dönemin ise endeks dönemi olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan 30.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli aylık kira bedeli net 1.821.84.-TL brüt 2.277.30-TL olarak tespit edilmiş, Mahkemece davalının 01.01.2015 tarihinden itibaren başlayan dönemde net 1.835.-TL kira bedeli ödediği, davalının ödediği kira bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen kira bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan kira bedelini aştığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kira parasının miktarına ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip kira tespit kararı verilmelidir. O halde Mahkemece yapılacak iş ; kira bedelinin tespitine ilişkin davalarda red kararı verilemeyeceği hususu gözetilerek davalının kabul edip ödediği miktardan az olmamak üzere kira bedelinin tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında var olan bir yıl süreli kira sözleşmesi
- Kira bedelinin mevcut ekonomik koşullara göre yetersiz kalması
- Kiraya verenin, kira bedelinin güncellenmesi için mahkemeye başvurması

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespit edilmesi için gereken yasal kriterlerin değerlendirilmesi
- Talep edilen yeni kira bedelinin geçerliliği ve mahkemece kabul edilme koşulları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı tarafından ödenen kira bedelinin uygun olup olmadığı
- Geriye dönük kira bedeli artışı talebinin hukuki dayanağı

5. Talepler:
- Davacı tarafından, belirlenen yeni kira bedelinin mahkemece tespit edilmesi
- Mahkemece, kira tespit davasının kabul edilmesi ve kiracıya yerinde bir kira bedeli belirlenmesi talebi

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.