Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

3. Hukuk Dairesi 2012/15840 E. , 2012/20321 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2008 gününden başlayarak aylık 500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 01.01.2009'dan itibaren 195 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Kira parasının tespiti davasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan nitelikleri itibariyle “davalı temyizi yönünden” olma koşulu ile, tespit edilen kira parasının yıllık miktarı esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerekmektedir.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kira tespit davasında, belirli bir tarih itibarıyla aylık kira bedelinin tespiti talep edilmiştir.
- Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve belirli bir miktarı tespit etmiştir, ancak taraf bu kararı temyiz etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespiti davasının kesinleşme süreci ve mahkemenin verdiği kararın ne şartlarda temyiz edilebileceği.
- Kesinleşen kararın icra edilebilirliği ve uygulama sürecindeki hukuki etkileri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı ve kiraya veren arasında, tespit edilen kiraların miktarı ve geçerliliği ile ilgili uyuşmazlık.
- Temyiz aşamasındaki hukuki süreç ve mahkemenin kararının kesinleşmesi ile ilgili iddialar.

5. Talepler:
- Kiracı veya kiraya verenin kira bedelinin belirlenmesine ve kararın kesinleşmesi ile ilgili düzenlemelere yönelik bilgi ve karar talebi.

3. Hukuk Dairesi 2010/13936 E. , 2010/16858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ARSİN SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının aylık 150,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Kira parasının tespiti davasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan nitelikleri itibariyle “davalı temyizi yönünden” olma koşulu ile, tespit edilen kira parasının yıllık kira farkı miktarı esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerekmekte olup, HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca, yıllık 1.400 TL’yi geçmeyen bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davada, kiracı veya kiraya veren tarafından kira bedelinin tespiti amacıyla dava açılmıştır.
- Mahkeme, kira bedelinin aylık 150,00 TL olarak tespitine ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
- Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a başvurulmuştur, dolayısıyla kararın kesinleşmesi süreci başlamıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası sonucunda verilen kararın temyiz ve kesinleşme süreci.
- Tarafların temyiz hakları ve mahkeme kararının hukuki durumu üzerinde doğabilecek etkileri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin ne şekilde tespit edileceği ve mahkeme kararının geçerlilik sınırlarının belirlenmesi.
- Kararın temyizin gerekliliği ve dayanacağı hukuki sebepler.

5. Talepler:
- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesi ve kararın sonuçlandırılması.
- Kararın kesinleşmesi ile birlikte icra edilebilirliğinin sağlanması.

3. Hukuk Dairesi 2012/10820 E. , 2012/13717 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.02.2011 gününden başlayarak aylık 350 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık aylık kira parasının 225 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Kira parasının tespiti davasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan nitelikleri itibariyle “davalı temyizi yönünden” olma koşulu ile, tespit edilen kira parasının yıllık miktarı esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerekmektedir.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kira tespit davası, davacı tarafından 01.02.2011 tarihinden itibaren aylık 350 TL kira bedelinin tespit edilmesi talebiyle açılmıştır.
- Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelini 225 TL olarak tespit etmiştir.
- Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi süreci ve bu süreçte temyiz durumunun hukuki niteliği.
- Kira tespit davasında belirlenen kira bedelinin, yasal kesinlik sınırları açısından nasıl değerlendirileceği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Temyiz başvurusunun kabul edilip edilmeyeceği ve mahkeme kararının kesin niteliği.
- Mahkemece belirlenen kira bedelinin (225 TL) yasal sınırlarla uygunluğunun tartışılması.

5. Talepler:
- Kira bedelinin tespitine dair mahkeme kararının onanması veya reddedilmesi talebi ile temyiz harcının iadesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/10910 E. , 2012/17210 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." T.K.'nun 35/2. maddesi "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Olayımıza gelince; gerekçeli karar, davalılardan ... ve ...'e Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından usulsüzdür. Bu nedenle davalılar ... ve ...'in adres kayıt sisteminde adreslerinin olup olmadığı araştırılarak, adı geçen davalılara hükmün yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kiracılık sıfatının tespiti davası

2. Temel Olaylar:
- Mahkeme tarafından kiracılık sıfatının tespiti için bir karar verilmesi
- Bu kararın davalıya tebliği esnasında yaşanan usulsüzlükler
- Tebligatın geçersizliği nedeniyle kararın uygulanmasının engellenmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracılık sıfatının tespiti davasında tebligatın geçerliliği
- Tebligatın yapılmaması veya usulüne uygun olmaması durumunda ne gibi hukuki sonuçların doğacağı
- Davalıların adres kayıt sistemindeki bilgilerinin doğruluğu ve tebligat sürecindeki etkisi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalıların adreslerinin tebligata elverişli olup olmadığı
- Tebligatın usulsüz olması durumunda kararın geçerliliği ve uygulanabilirliği

5. Talepler:
- Kiracılık sıfatının tespitine dair kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi
- Temyiz süresinin beklenmesi ve gerekli hukuki süreçlerin başlatılması

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/1045 E. , 2014/10506 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Öte yandan Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere bir fıkra ilave edilmesine ilişkin 6099 sayılı Kanun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup maddeye ilave edilen bu fıkra hükmüne göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür. Ne var ki tebliğ işleminin Tebligat Kanununun değişik 21/2.maddesinde belirtilen bu usule uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde belirtilen adres ile aynı olup olmadığının tebligat memurunca tebliğ zarfına yazılması zorunludur. Olayımızda, davalıya hükmün ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmişse de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan davalıların adreste bulunmama sebebi ve adreste komşu imzası ya da imzadan imtinaya ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira tespit davası

2. Temel Olaylar:
- Kiralayan tarafından kiracı aleyhine kira bedelinin tespitine yönelik bir dava açılmış olması.
- Mahkemece kira bedeli ile ilgili bir karar verilmiş olması.
- Kararın uygulanması sırasında tebligat işleminin önemi ve bu işlemin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı sorunu.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası kararının ne zaman yürürlüğe gireceği.
- Kararın yürürlüğe girmesi için tebligatın gerekip gerekmeyeceği.
- Tebligatın kararın uygulanması üzerinde doğuracağı sonuçların belirlenmesi.
- Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuatın davadaki uygulanabilirliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Usulsüz tebligatın etkileri ve tarafların hakları.
- Kira tespit kararının tebliğ edilmesinin sürekliliği ve geçerliliği.

5. Talepler:
- Mahkemece yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun tespiti.
- Tebligatın uygun şekilde yapılması için dosyanın yeniden incelenmesi.

6. Hukuk Dairesi 2014/11290 E. , 2014/12358 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/987-2014/240 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tebligat Yasası'nın 12. ve 13. Tebligat Tüzüğü'nün 17. ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye "Tebliğ evrakı aynı çatı altında sürekli ve birlikte yaşadığını beyan eden işçisi Muzaffer Karakaş'a tebliğ edilmiştir" şerhi ile tebliğ edilmiş ise de; Davalı şirketin yetkili temsilcisinin tebliğatı almama sebebi açıklanmadan yapılan tebligatın, Tebligat Kanununun 12. ve 13, Tüzüğün 17. ve 18. maddeleri gereğince usulüne uygun olduğundan sözedilemez. Bu nedenle davalı şirkete yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davalı tarafından kira bedelinin tespiti için mahkemeye başvurulması
- Mahkemece kiralanan taşınmazın kira bedelinin tespitine dair karar verilmesi
- Davalı tarafından söz konusu kararın temyiz edilmesi
- Kararın tebliği ve uygulanmasında yaşanan usul eksiklikleri

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası kararının geçerliliği ve yürürlüğe girmesi için tebligatın gerekliliği
- Tebligatın yapılma usulü ve geçerliliği
- Kira tespit kararlarının uygulanması ile ilgili yasal düzenlemeler
- Yargıtay içtihatları ışığında kira tespit davalarındaki usul kuralları

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Mahkeme kararının yürürlüğe girmesi için tebligatın ne zaman yapılması gerektiği
- İlgili tebligatın nasıl yapılması gerektiği ve usul hatalarının etkileri

5. Talepler:
- Kira tespit davasına dair verilen mahkeme kararının bozulması ve usulüne uygun tebligat yapılmasının sağlanması
- Davalının temyiz talebinin kabul edilerek yeniden inceleme yapılması

3. Hukuk Dairesi 2012/3004 E. , 2012/7271 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2010 gününden başlayarak aylık 22.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 01.03.2011 tarihinden itibaren KDV dahil toplam kira bedelinin 14.160,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından talep edilmiş ise de; davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildi. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; davalı ... Tic.A.Ş.’nin, müvekkili ...’nın maliki bulunduğu mecurda (01.03.1993 tarihli kira sözleşmesi ile) kiracı olduğunu; 10 yıllık kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra diğer davacı ... Yapı Malz.Tic.A.Ş. ile ... arasındaki alt kira sözleşmesine dayalı olarak, kira sözleşmesinin tadiline ilişkin 5 yıllık yeni kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede de kira bedelinin her yıl arttırılacağının belirtildiğini, 5 yıllık kira sözleşmesi 2008 yılında sona erdiğinden, 6570 sayılı Kanunun 11.maddesine göre, kendiliğinden yenilendiğini ve yeni dönem kira bedelinin rayicin altında kaldığını iddia ederek; kira bedelinin 01.03.2010 yılından geçerli olmak üzere aylık 22.500 TL’ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kiranın hak ve nesafete göre artırılması için özel bir neden bulunmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu olan taşınmazın, 01.03.2011 tarihinden itibaren KDV dahil toplam kira bedelinin 14.160,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, sözleşmede artış şartı bulunduğu takdirde, böyle bir şart (hüküm); 21.11.1966 gün ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırır. Başka bir anlatımla, eğer kira sözleşmesinde artış şartı veya artış iradesinin var olduğu anlaşılırsa, yeni dönemin başlamasından 15 gün önceden ayrıca ihtar tebliğine gerek yoktur. Bu halde, yeni dönem başından sonuna kadar kira tespit davası açılabilir. Hakim, yeni dönemin başlangıcından geçerli olacak şekilde kira parasına hükmetmelidir. Somut olayda, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı kararlaştırılmış bulunmaktadır.O halde, mahkemece; kira parasının talep gibi 01.03.2010 tarihinden geçerli olacak şekilde hükmedilmesi gerekirken, ihtara rastlanılmamış olduğundan bahisle, tespit edilen kiranın başlangıç tarihi dava tarihinden sonraki ilk kira dönemini kapsayacak şekilde kabul edilerek, 01.03.2011 tarihinden geçerli kira parasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı tarafından, kiracı aleyhine kira bedelinin artırılması talebiyle kira tespit davası açılmıştır.
- Mahkeme, talep edilen kira bedelini kısmen kabul ederek, kira bedelinin belirlenen tarihten itibaren tespitine karar vermiştir.
- Kararın uygulanması sırasında tarafların karşılıklı olarak itirazları sürecinde temyiz konusu olmuş ve itirazlar değerlendirilmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin belirlenmesi ve artırılmasına ilişkin talebin geçerliliği
- Mahkeme kararının yürürlüğe girmesi için tebligat gerekliliği
- Kira sözleşmesindeki artış şartının uygulanmasında yaşanan hukuki sorunlar
- Kira tespit davasında alınan kararların icra edilebilirliği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı ve kiralayan arasındaki kira bedeli artışının uygunluğu 
- Temyiz süreçlerinde mahkeme kararının geçerliliği ve uygulanabilirliği

5. Talepler:
- Kira bedelinin talep edildiği şekilde artırılmasına karar verilmesi ve mahkeme kararının uygulanması

6. Hukuk Dairesi 2014/1385 E. , 2014/2969 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2011/608-2013/383 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kira tespitinin musakkaf binalar için istenebileceği, musakkaf olmayan arsa niteliğindeki yerler için ancak ecrimisil istenebileceği, 6570 Sayılı Yasa kapsamında olmayıp Borçlar Kanunu kapsamında bulunan taşınmazlarla ilgili kira tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.10.2005 tarihli kira sözleşmesine göre dava konusu taşınmaz dondurma ve çay büfesi olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Davacı ve davalının beyanlarına göre dava konusu taşınmaz 20 m2'lik açık alandır ve musakkaf olmayan bir yerdir. Bu durumda, kiralananın açık alan vasfında olduğu ve musakkaf olmadığı duraksamaya yer bırakamayacak derecede açık bir olgudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.1994 gün ve 1994/3-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun mu yoksa 6570 Sayılı Yasa'nın mı uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; kira parası, Borçlar Kanunu'nun 248. maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile 6570 sayılı Yasanın uygulama alanı içinde bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca hâkim tarafından doldurulur. Borçlar Kanununa tabi olan yerlerde ise, akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle, artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından sözetme olanağı yoktur. Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik açılan kira tespit davasında görev genel kurala göre belirlenir. Mahkemece taşınmazın Borçlar Kanununa tabi yerlerden olduğu kabul edildiği halde Hukuk Genel Kurulunun ilgili kararında da belirtildiği üzere dava değeri gözetilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kira bedelinin tespiti için dava açılmıştır.
- Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ve karar temyiz edilmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davasında kararın temyiz edilmesinin hukuki sonuçları.
- Kira sözleşmesinin niteliği ve geçerliliği hakkında Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Yasa'nın uygulanabilirliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davanın Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığı konusunda taraflar arasındaki ihtilaf.
- Kira bedelinin tespiti talebinin hukuki dayanağı ve geçerliliği ile ilgili sorunlar.

5. Talepler:
- Temyiz itirazlarının kabulü ve bir önceki kararın bozulması.
- Mahkeme kararının geçerliliği ve tarafların haklarının korunması için gereken hukuki işlemlerin yapılması.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/11636 E. , 2006/13543 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.9.2002 tarih ve 416-576 sayılı hükmün Dairenin 18.5.2006 tarih ve 4799-8066 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı aylık 290 USD ( karşılığı 325.000.000 TL,yıllık 1 620.000.000 TL) olan kira bedelinin 192.484.320 TL ye uyarlanması istemi ile eldeki davayı açmış, mahkemece 16.9.2002 gününde davanın kısmen kabulü ile kiranın aylık 250 USD olarak uyarlanmasına karar verilmiş,davalının temyizi sonucu hüküm Dairemizin 18.5.2006 tarihli kararı ile onanmış,davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı yasanın 19.maddesi HUMK nun 440 III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.580.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından karar düzeltme istenen bölüm yıllık kira bedeli gözetildiğinde miktar itibariyle 6.580.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5236 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK nun 440 III-I maddesi gereğince karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası Kararına Karşı Temyiz Başvurusu

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Davacı, kira bedelinin uyarlanması talebiyle dava açmış ve mahkeme tarafından kısmen kabul edilmiştir.
- Davalı taraf, verilen karara itiraz ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin mahkemece belirlenen miktarının geçerliliği.
- Temyiz talebinin hukuki dayanağı ve sonuçları.
- İlk derece mahkemesinin kararının hangi şartlar altında kesinleşeceği.
  
4. Uyuşmazlık Konuları:
- Karar düzeltme talebinin kabul edilip edilmeyeceği.
- Kiranın mevcut bedelinin adil bir şekilde tespitinde geçerlilik ve geçersizlik durumları.

5. Talepler:
- Temyiz talebinin reddi.
- İlk derece mahkeme kararının onanması.

3. Hukuk Dairesi 2017/7070 E. , 2019/3432 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında düzenlenen 05.07.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile, davalının talebi üzerine, aylık kira bedelinin 3.250TL olarak düzenlendiğini, gerçekte kira bedelinin ise 8.500TL olduğunu, 05.07.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 9.170TL olarak ödenmesi gerekirken, aylık 3.477,50TL olarak ödendiğini belirterek, kira bedelinin 05.07.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 9.810TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; kira sözleşmesinin bitiminden itibaren 3 yıl geçmeden hak ve nesafete göre kira bedeli belirlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Her ne kadar Mahkemece, kira sözleşmesinin bitiminden itibaren 3 yıl geçmeden hak ve nesafete göre kira bedeli belirlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kira bedelinin miktarına ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira bedelinin dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip kira tespit kararı verilmelidir. Nitekim davalının artırarak ödediği kira parasını ödemekten vazgeçip önceki dönem kira parasını ödemeye başlaması halinde davacı, hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira bedeli olmadığı sürece davalı kiracıyı kira bedelinin arttırılmış halini ödemesi için zorlayamayacağı için yeni dönem kira parasının Mahkemece hüküm altına alınmasında davacının hukuki yararı vardır. Davalının tespit edilecek miktarı ödeyip ödemediği hususu dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir. O halde mahkemece davalının kabul ettiği miktardan az olmamak üzere kira bedelinin tespitine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi mevcuttur.
- Kira bedeli, kira sözleşmesine göre belirlenen rakamdan farklı olup, tespit edilmesi amacıyla dava açılmıştır.
- İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine yönelik bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespiti hakkındaki ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygunluğu.
- Temyiz başvurusunun, kira bedelinin ödenme süreci üzerindeki etkileri.
- Kiracı ve kiraya verenin hakları ve sorumlulukları çerçevesinde, kira bedelinin tespitine ilişkin müzakerelerin geçerliliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesi süresi ve geçerliliği ile ilgili olan tarafların iddiaları arasındaki farklılıklar.
- Kira bedelinin tespitine yönelik davanın temel gerekçeleri ve yasal dayanakları.

5. Talepler:
- Hükmün bozulmasının ardından, kira bedelinin tespiti için mahkemeden yeni bir karar verilmesi talebinde bulunulması.

3. Hukuk Dairesi 2012/18983 E. , 2012/23304 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık %18 KDV dahil 1.298,00 TL kira + 778,80 TL yakıt ve yönetim gideri olmak üzere toplam 2.076,80 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık %18 KDV dahil 1.298,00 TL kira + 778,80 TL yakıt ve yönetim gideri olmak üzere toplam 2.076,80 TL olarak tespitini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçelerinde; dava konusu dükkanda 30 yıldır kiracı olduklarını; artış talebinin fahiş olduğunu beyan ederek; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, aylık kira bedelinin 01.06.2009 tarihinden geçerli olmak üzere KDV dahil kira 1.117,97 TL, yakıt ve yönetim gideri 651,36 TL olmak üzere toplam 1.769,33 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava; kiraya veren tarafından açılan kira tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, ...'ta; iş hanı içinde bulunan dükkan olup, toplam 111 metrekare büyüklüğündedir.Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 01.06.1984 tarihli kira sözleşmesine dayanmaktadır. 01.06.2008'den başlayan son dönem kirası; KDV dahil 882,64 TL kira; 692,66 TL ortak gider olmak üzere toplam 1.575,30 TL'dir. Tespiti istenilen dönem 01.06.2009 tarihinden itibaren başlayan dönem olup; kira bedeli hak ve nesafet esaslarına göre tespit edilecektir.Kira parasının tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kira parasının "hak ve nesafete uygun" seviyede takdiri ile "sınırlı artış" öngörülmektedir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre "hak ve nesafet" ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmelerinin aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri ve benzeri kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.Somut olayda bilirkişi kurulu ek raporunda; dava konusu işyerinin 01.06.2009 tarihi itibariyle serbest koşullarda boş olarak kiraya verilmesi halinde KDV dahil 1.500,00 TL kira getirebileceğini rapor etmiş; mahkemece KDV dahil kira 1.117,97 TL olarak belirlenmiştir.Mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, bilirkişi kurulunun taşınmazın boş olarak getireceğini bildirdiği kira parasından, uygun bir hak ve nesafet indirimi yaparak, kira tespiti cihetine gitmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ekonomik kıstaslar esas alınarak düşük miktarda kira tespiti cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kiracı, kiraya veren tarafından talep edilen artış oranını fahiş bulmakta ve davanın reddini istemektedir.
- Kiraya veren, kira bedelinin belirlenmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmuş ve mahkemece verilen karar temyiz edilmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin ne şekilde tespit edileceği.
- Fahiş kira artış taleplerinin değerlendirilmesi.
- Kiraya verenin talep ettiği kira bedelinin yasal çerçevede geçerliliği.
- Mahkeme kararlarının temyiz süreci içerisindeki etkileri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiraya verenin talep ettiği kira bedeli ile kiracının itirazları arasındaki uyuşmazlık.
- Kiralama ilişkisindeki geçmiş kira artış oranlarının değerlendirilmesi.

5. Talepler:
- Mahkemece kira bedelinin yasal sınırlar içerisinde belirlenmesi.
- Davalı tarafın temyiz itirazlarının göz önünde bulundurularak, mahkeme kararının yeniden değerlendirilmesi.

12. Hukuk Dairesi 2006/17274 E. , 2006/20368 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2006 NUMARASI : 2006/356-521 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kira bedelinin tespiti davaları, HUMK'nun 440.madde III/2 hükmünde (parantez içindeki istisnalar arasında) sayılmamıştır. Bu nedenle, kira bedelinin tespiti davasında sulh mahkemesinin verdiği karar hakkındaki Yargıtay kararına karşı (mevcut kira ile tespiti istenen kira arasındaki farkın 1 yıllık tutarı karar düzeltme sınırından fazla olsa bile) karar düzeltme yoluna gidilemez. Takip dayanağı sulh hukuk mahkemesinin kira tespit ilamı 16.03.2006 tarihinde onanmış olmakla 31.03.2006 tarihinde takip tarihi itibari ile kesinleşmiş durumdadır. İlamın kira alacağı yönünden eda hükmü içermediğinden 06.006.00 YTL asıl alacak ve bunun 524.40 YTL faizi yönünden takip yapılamaz ise de 27.00 YTL harç 225.00 YTL yargılama gideri ve 720.00 YTL yargılama vekil ücreti yönünden takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken ilamın kesinleşmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Bedelinin Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ve kiraya veren arasında kira sözleşmesi mevcuttur.
- Kira bedeline ilişkin bir anlaşmazlık olması nedeniyle, kiracıya ait olan veya ilgili tarafça kira bedelinin tespitini talep eden bir dava açılmıştır.
- Mahkeme, sulh mahkemesinin verdiği kira tespit kararının kesinleştiğini belirtmiş ve karar düzeltme talebinin uygun olmadığını ifade etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespiti davasında verilen kararın geriye dönük uygulanıp uygulanamayacağı.
- Kira bedeli tespitine ilişkin mahkeme kararının geçerli olduğu tarihin belirlenmesi, mevcut kira ile tespit edilen kira arasındaki farkın nasıl hesaplanacağı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira tespit kararının geçerliliği ve uygulanabilirliği.
- İzlenen hukuki süreçte mahkeme kararlarının incelenmesi ve bu kararların nasıl bir sonuç doğuracağı üzerinde yaşanan tartışmalar.

5. Talepler:
- Kira bedelinin tespitine ilişkin mahkeme kararının gözden geçirilmesi ve kesinleşen kararın uygun bir şekilde uygulanması talep edilmektedir.

yıl kira bedeli aylık 10.000.-TL karşılığı davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmenin ek özel şartlar bölümünün 2. Maddesinde " ilk yılı takip eden 2. ve 3. Yıllarda kira bedeli TEFE+TÜFE ortalaması oranında artırılacaktır. İlk üç yıl için kira bedeli mevcut yapının onarım ihtiyacı sebebiyle düşük tutulmuştur. 4. yılın kirası rayiç kira olarak yetkili mahkemeden tespit ettirilecektir. Tespit edilen bedel 4. yılın kirası olacaktır. 5. yılın kirası ise yine TEFE+TÜFE ortalaması oranında olacaktır." şartının kararlaştırıldığını, 28.02.2008 tarihli ihtarname ile kira akdinin ek özel şartlar bölümünün 2. maddesi gereğince 01.03.2008 itibariyle başlayacak 4. yıla ait kira bedelinin tespiti davasının ikame edileceğini, halen ödenen kira bedelinin hiçbir şekilde 4. yılın kira bedeli olarak kabul edilmeyeceği hususunun ihtar edildiğini, 4. Yılın kira bedelinin tespiti amacıyla Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/683 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın gider avansı yatırılmaması sonucu reddedildiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini, kira alacağının tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından, iş bu dava dilekçesi ile 01.03.2008- 01.03.2009 dönemi aylık kira bedelinin net 45.000.-TL olarak tespitini, dava süresince davacıya ödenmeye devam olunan kira bedeli ile talep olunan iş bu davadaki fark tutarının 01.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ./.. -2- Davalı vekili dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını, kira bedeli tespit davasında eda talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira alacağı farkı talebinin reddine, kira bedelinin tespitine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 01.03.2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 31.500.-TL olarak tespitine karar verilmiştir. TBK'nun 345.maddesinde “Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. Yani sözleşmede kira artış şartı varsa ihtara gerek olmadan tesbiti istenilen dönemin sonuna kadar dava açılabileceği, artış şartı yoksa dönem başlamadan 30 gün önce açılan davanın dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi ya da ihtarla kiranın artırılacağının ihtar edilerek dönem başlamadan 30 gün önce bu ihtarın tebliği ile davanın dönem sonuna kadar açılması gerekir. Somut olayda; Davacının 01.03.2008 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini talep edebilmesi için, davanın yenilenen döneminin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açılması ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması ve davanın da dönem sonuna kadar açılması gerekir. Davacı tarafından 28.02.2008 tarihinde gönderilmiş ihtarname mevcut ise de izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar dava açılmadığından, geriye dönük kira bedelinin tespiti istenemez. Bu durumda mahkemece; 28.02.2013 tarihinde açılan dava ile 01.03.2008 günü başlayan dönem için kira bedelinin tespitine yönelik karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06,03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ve kiraya veren arasında bir kira sözleşmesi mevcut.
- Kiracı, kira sözleşmesinin 4. yılına ait kira bedelinin tespit edilmesi amacıyla dava açmayı planlamış ancak önceki dava gider avansının yatırılmaması nedeniyle reddedilmiştir.
- Kiracı, 4. yıl kira bedelinin geriye dönük olarak tespitini talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespiti için dava açma süresi ve koşulları.
- Kira tespit davası kararının geçerliliği ve hangi tarihten itibaren uygulanacağı.
- Türk Borçlar Kanunu'nun kira tespitine ilişkin hükümleri.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira tespit davasının süresinde açılıp açılmadığı.
- Kiracı tarafından talep edilen kira bedelinin ne zaman geçerli olacağı ve geriye dönük uygulama hakları.

5. Talepler:
- 01.03.2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 45.000.-TL olarak tespit edilmesi.
- Tespit edilen kira bedeli ile ödenen kira bedeli arasındaki farkın yasal faizi ile birlikte tahsili.

6. Hukuk Dairesi 2013/13771 E. , 2014/4732 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2012 NUMARASI : 2011/185-2012/365 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile kira parasının 2/1/2011 tarihinden itibaren aylık 8000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 02.01.2011 tarihinde itibaren brüt 7200 TL olarak tespitine karar verilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasın tespiti davası her zaman açılabilir. Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç ile açılan dava dilekçesinin tebliğ tarihi tespit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önem arz eder. Bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle sözleşmede artış şartı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Dosyada kira tespitine ilişkin bir ihtarname bulunmadığından davanın süresinde açılıp açılmadığı sözleşmede artış şartının varlığına bağlıdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle iddiasına kanıtlamak zorunda da olan davacıya kira sözleşmesinde artış şartı olup olmadığını kanıtlaması için fırsat verilmelidir. Sözleşmede artış şartı varsa 16/2/2011 tarihinde acılan dava ile 2/1/2011 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilebilir. Aksi durumda ise HMK 26 maddesi ( HUMK 74. Maddesi) gereğince hâkim tarafların talepleri ile bağlı olup başka bir şeye hükmedilemez. Dava dilekçesinde 2/1/2011 günü başlayan dönem kira parasının tespiti istenildiğine göre mahkemece bir sonraki dönem için kira parasının tespitine karar verebilmesi için bu hususun davacı taraftan sorulması ve talep halinde bir sonraki dönem kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kiracı, kira bedelinin belirlenmesi amacıyla bir dava açmış ve mahkeme kısmen bu talebi kabul etmiştir.
- Mahkeme kararında yeni kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olacağına ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira tespit davası sonucu belirlenen kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olduğunu belirleme.
- Sözleşmede artış şartı olup olmadığına ilişkin belirsizlik ve bunun davanın süresinde açılıp açılmadığını etkileyip etkilemediği.
- Kira sözleşmesinin geçerliliği ve sözleşme şartları ile ilgili ihtilafların çözümü için HUKUK'un 26. maddesi gereğince tarafların taleplerinin sınırlarının belirlenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira bedelinin artırılması için gerekli şartların mevcut olup olmadığının belirlenmesi.
- Kira tespit davasının geçerlilik tarihi ve uygulanabilirliği ile ilgili taraflar arasındaki anlaşmazlık.

5. Talepler:
- Mahkemece, kira bedelinin tespitine yönelik karar verilmesi ve uygun bir geçerlilik tarihinin belirlenmesi.
- Sözleşmedeki artış şartının doğruluğunun kontrol edilerek, buna göre yeni kira bedelinin tespit edilmesi.

açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.HUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Dava, kira tespiti istemine ilişkindir.Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından dava konusu taşınmazın 10.8.2002 tarihli sözleşme ile yıllık 300 TL kira bedeli üzerinden davalıya kiralandığını, kira sözleşmesi gereği her yıl % 12 oranında artış şartının kararlaştırıldığını, bu artışa göre kira bedelleri ödenerek tespiti istenilen döneme gelindiğini, ancak emsal taşınmazların kiraları ile karşılaştırıldığında kira bedelinin çok düşük kaldığını beyan ederek, taşınmaza ilişkin yıllık kira bedelinin 2009-2010 kira dönemi için günün şartlarına uyarlanması ve şimdilik 7000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 8.400.TL’ye yükseltmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, kira bedelinin 2009-2010 yılları için 8.400.TL olarak tespitine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Özel Daire’ce, metni aynen yukarıda başlık bölümünde alınan ilam ile bozulmuştur.Mahkemece, davanın 20.04.2009 tarihinde açıldığı, davacının 10.8.2009'dan başlayan dönem itibariyle uyarlama talebinde bulunduğu ve böylece dava tarihine göre, davanın yasaya uygun sürede ikame edildiği gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmektedir.Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davanın hangi tarihte açıldığı; buradan varılacak sonuca göre de, süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.Öncelikle “kira tespiti” davalarının hukuksal niteliğinin irdelenmesinde yarar vardır:Kira parasının tespiti davaları; Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin kararının 26.09.1963 tarihinde yürürlüğe girmesi ile birlikte yasada doğan boşluğun doldurulması için Yargıtay içtihatları ile getirilmiştir.Kira parasının tespiti davalarının konusunu 6570 sayılı Kanun kapsamına giren taşınmaz mallar oluşturur ve bu dava 6570 sayılı Kanunun uygulandığı yerler ve taşınmazlar hakkında söz konusu olur.Kira parasının tespiti davaları kiralayan (kiraya veren) tarafından açılabileceği gibi kiracı tarafından da açılabilir.Kira parasının tespiti davalarında hüküm, bir kira yılına ait kira parasının ne olacağının belirlenmesine ilişkindir.Bilindiği gibi ve 18.11.1964 gün, 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiği üzere; 6570 sayılı Yasanın 2 ve 3.maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra, yasa uyarınca yenilenen kira sözleşmelerinde kira parası mahkemece belirlenmektedir.21.11.1966 gün ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile; kira parasının tespit davasının incelenmesi için daha önce kiracıya ihbar (ihtar) gönderilmesi şart olmadığı, kiralayan tarafından kiracı aleyhine yeni döneme ait kira parasının tespiti için her zaman dava açılabileceği, tespit kararında belirtilen kira parası ile kiracının hangi tarihten itibaren sorumlu tutulacağının istek bulunmadıkça, kararda gösterilemeyeceği, aksi durumun istek mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74 üncü maddesine (01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu”nun 26 maddesine) aykırı düşeceği, kira aktinin başladığı tarih ve kira süresi belli oldukça kiracının hangi tarihten itibaren yeni kira ile sorumlu tutulacağının kendiliğinden meydana çıkacağı, kiracının yeni kira ile hangi tarihten itibaren sorumlu tutulacağı konusunda kiralayan ile kiracı arasında uyuşmazlık mevcut ise kiralayan bunların ve yeni kira parasının işlemeye başlayacağı tarihin tespitini de hâkimden isteyebileceği, bu takdirde hâkim kira parasını tespit etmekle beraber bunun hangi tarihten itibaren kiracıyı bağlayacağını kararda göstermek zorunda olduğu kararlaştırılmıştır.Öte yandan, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, “Dava açma süresi ve kararın etkisi” başlıklı 345 maddesi ile 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunda bulunmayan yeni bir düzenleme getirilmiştir. Söz konusu maddeye göre “Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabileceği, ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlayacağı, sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olacağı” kabul edilmektedir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mecur davacı-kiralayanlar tarafından, davalı tarafa işyeri olarak kullanılmak üzere 15.08.2002 tarihinde 15 yıl süreyle kiralanmış; eldeki dava ise 15.08.2009-15.08.2010 kira dönemine ait kira bedelinin tespitine yönelik olarak 20.04.2009 tarihinde açılmıştır.Davacılar vekilinin 20.04.2009 tarihli dilekçe ile, 15.08.2009-15.08.2010 dönemi için kira parasının tespiti isteğinin de bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, Yerel mahkemenin, davanın süresinde açıldığına yönelik direnmesi yerindedir.Ne var ki, Yüksek Özel Dairece bozma nedenine göre işin esasına ilişkin temyiz itirazları incelenmediğinden bu yönde inceleme yapılmak üzere, dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle DİRENME UYGUN OLUP; bozma nedenine göre daha önce incelenmeyen işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 3.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacılar, 10.08.2002 tarihli kira sözleşmesi gereğince taşınmazlarını yıllık 300 TL'den kiraya vermişlerdir.
- Sözleşmede her yıl %12 oranında kira artışı öngörülmüştür.
- 2009-2010 kira dönemi için yeni kira bedelinin belirlenmesi talep edilmiştir.
- Mahkeme, kiralama koşulları ve emsal kira fiyatlarını dikkate alarak yeni bir kira bedeli tespit etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira bedelinin tespiti ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin şartları.
- Davanın süresinde açılıp açılmadığı ve uygulanacak kira bedelinin hangi tarihten itibaren geçerli olacağı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Belirlenen kira bedelinin ne zaman yürürlüğe gireceği.
- Davanın açılış tarihi ve süresinin yasaya uygunluğu.

5. Talepler:
- 2009-2010 kira dönemi için belirlenen kira bedelinin 8.400 TL olarak tespit edilmesi talep edilmiştir.

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.