Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

tarihinden itibaren 2 ay içerisinde ise 5.000.000,00'er-USD'yi ...'a (emanetçi) teslim etmeyi veya ...'a (emantçi adına açılmış emanet hesabına) yatırmayı, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içerisinde de taşınmazların tüm satış bedelini temin etmeyi, bu amaçla amacı sadece taşınmazların mülkiyetine sahip olmak olan, her iki tarafın da eşit hak ve yükümlülüklerle ortağı olduğu bir şirket kurmayı, mülkiyetin alınmasının ardından, kar getirecek bir projenin gerçekleştirilmesi için müzakere ederek karara varmayı kararlaştırmışlardır. ... ile davacı ... ve davalı ... arasındaki ...(...) sözleşmesi kapsamından; davalı ...'ın adına açılmış bulunan ...Bankası .... Şubesi'nin 92514301-USD nolu hesabının ...(...) hesabı olduğu, davalı ...(emanetçi) olduğu, tarafların joint venture sözleşmesinin 2.maddesinde belirtildiği şekilde, toplam satın alma bedelini 6 ay içerisinde ödeyememesi halinde ve mülkiyet sahiplerinin emanette bulunan miktarın kendilerine ödenmesini talep etmeleri durumunda, tarafların emanetçinin emanet hesabında bulunan miktarı mülkiyet sahiplerine havale yoluyla gönderme zorunluluğu altında bulunduğuna muvafakat ettikleri, tarafların emanetçinin bu şartlarda mülkiyet sahibine yapacağı havale için emanetçiyi gayrı kabili rücu ibra ettikleri, mülkiyet sahiplerinin satıştan cayması halinde, emanetçinin emanet hesabında bulunan tutarı taraflara iade ile yükümlü olduğu hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yapılan... sözleşmesine istinaden davacının ... hesabına 10/12/2013 tarihinde 1.749.985,00-USD, 18/02/2014 tarihinde 3.249.985,00-USD, 31/03/2014 tarihinde 4.999.985,00-USD gönderdiği, davalı ...'ın ise keşidecisi olduğu ve ... lehine düzenlenmiş, 1.750.000,00-USD bedelli 30/05/2014 keşide tarihli, 3.250.000,00-USD bedelli 30/06/2014 keşide tarihli çekleri davalı ...'e emanetçi sıfatıyla teslim ettiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil Kayıtları kapsamından; ... ve ... arasındaki ... sözleşmesi kapsamında; 28/03/2014 tarihinde, 50.000,00-TL sermayeli, ... Şirketi'nin kurulduğu, şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarının ... ve ... şirketleri olduğu, bu şirketin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, ... sözleşmesine uygun olarak ... ve ... şirketinin yetkililerinden oluştuğu anlaşılmıştır. ... Şirketi'nin kurulması akabinde; 21/11/2013 tarihli sözleşme kapsamında satın alınması amaçlanan ve tapu kayıtları dosya arasına alınan, malikleri ...'in yasal mirasçıları olan, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 94 ada 1,2,3,4,5,73 parsellerde, 7859 ada 1,2,3 parsellerde, 281 ada, 103,107,14 parsellerde, 306 ada 310 parselde, 293 ada 132 parselde buluna taşınmazlar ile ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi,... mevkii 393 parselde bulunan taşınmazların satışı için, taşınmaz maliklerini temsilen ... Şirketi ile ... şirketi arasında arasında bila tarihli ve adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 1 ve 2. Maddeleri ile taraflar en geç 30/05/2014 tarihine dek taşınmazın tapuda devrini gerçekleştirmeyi ve devir esnasında eş zamanlı olarak 35.000.000,00-USD'nin ödenmesini, bunun için bir ... hesabı açılmasını kararlaştırmışlardır. Sözleşmenin 3.1.maddesi ile ... Şirketi'nin 2.madde uyarınca 20.000.000,00-USD'nin bir ... hesabına yatırılmış olduğunu onayladığı, 3.2 maddesi ile, toplam satış bedeli olan 35.000.000 USD'nin ... tarafından 30/04/2015 tarihine kadar ... hesabında biriktirilememesi halinde, satıcının talebi üzerine hesapta yer alan güncel tutarın ... tarafından satıcıya havale edileceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin ceza-i şart başlıklı 5.maddesinde ise ...'in tapu sicili huzurunda mülkiyeti devralmaktan kaçınması yahut toplam satış bedelini ödemeyememesi halinde, satıcının ... hesabında bulunan tüm miktarın ceza-i şart olarak satıcıya ödeneceği, ...(emanetçi)'ın bu ödemeyi yapma yükümlülüğü altında olduğu kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme yalnızca ... ve ... şirketleri arasında imzalanmış olup, sözleşmede ...'ın ... (emanetçi) sıfatıyla imzası bulunmamaktadır. Burada sözleşmenin 5.maddesi ile tarafların, ... 'in tapuda devir sırasında taşınmazları devralmaktan vazgeçmesi veya yine devir sırasında ...'in satış bedelinin ödeyememesi halinde, satıcının ... hesabındaki güncel tutarın ceza-i şart olarak(TBK'nun 179/1 fıkrasına göre ifa yerine) kendisine ödenmesini talep edebileceği hususunda anlaştıkları görülmektedir. Sözleşmenin 3.1 maddesinde ise; ...'in satış bedelinin tamamını 34/05/2014 tarihine kadar ... hesabında biriktirememesi halinde, satıcının sadece birikmiş olan kısmı talep edebileceği kararlaştırılmıştır. Başka ifade ile sözleşme bedelinin aynı zamanda tapuda devir tarihi olarak kararlaştırılan 30/05/2014 tarihine kadar tamamlanamamış olması halinde, satıcı birikmiş olan kısmı talep ederek sözleşmeye devam edebileceği gibi, sözleşmenin 5/1-ii bendine göre bu tutarın ceza-i şart olarak kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Bilindiği üzere vekalet sözleşmesi şekle tabi bir sözleşme olmayıp, taşınmazın devri borcunu doğuran hukuki işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisi içeren vekalet sözleşmeleri de şekil şartına tabi değildir. Öte yandan TBK'nun 504/3 fıkrası uyarınca vekilin taşınmazın devri borcu doğuracak hukuki işlemler yapabilmesi müvekkilce bu konuda özel olarak yetkilendirilmiş olmasına bağlıdır. Bu özel yetkinin geçerliliği de şekle tabi olmamakla birlikte, elverişli vasıtalarla ispatlanması gerektiği kuşkusuzdur. Dosya kapsamından davacı da dahil tüm tarafların anılan taşınmazın dava dışı ... mirasçılarına ait olduğunun ve davalı ... şirketinin temsilci sıfatıyla hareket ettiğinin bilindiği açıktır. Nitekim taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde de bu husus açıkça belirtilmiştir. Bir an için davalı ... şirketinin, ... mirasçıları adına taşınmazın devri borcunu doğuran bir hukuki işlem yapma hususunda özel yetkisi bulunduğu varsayılsa dahi, bu yetkiye dayanarak yapılacak taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği TBK'nun 237 ve 29/2 fıkraları uyarınca noterde resmi şekilde

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ve davalı arasında taşınmazların satışı için bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.
- Sözleşme, taraflar tarafından adi yazılı şekilde düzenlenmiş ancak noter onayı alınmamıştır.
- Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmekte, davacı ise geçerli olduğunu savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartları nelerdir?
- Noter onayının zorunlu olup olmadığı.
- Adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin hukuki sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin noter onayı olmaksızın geçerliliği.
- Tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin icrai kabiliyeti.

5. Talepler:
- Sözleşmenin geçerli olduğuna dair mahkeme kararı talep edilmektedir.

verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir” gerekçesiyle karar bozulmuştur.Direnme Kararı12. Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/351 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.Direnme Kararının Temyizi13. Direnme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.II. UYUŞMAZLIK14. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen 10.04.2012 tarihli sözleşme kapsamında kararlaştırılan cezai şart bedelinin talep edildiği somut olayda, resmî şekil şartına uyulmadan düzenlenen sözleşmede belirlenen cezai şartın geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.III. GEREKÇE15. Uyuşmazlığın çözümlenmesine geçilmeden önce taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin hukuki niteliğine kısaca değinilmesinde fayda vardır.16. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, koşulları henüz gerçekleşmediği için kurulması olanaksız olan asıl satım sözleşmesinin görevini yerine getirmek üzere kolay ve güvenli bir yol olarak görülüp tercih edilen bir sözleşme türüdür.17. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ilgili olarak kanunlarda açık bir tanıma rastlanmamaktadır. Bununla birlikte, kanun koyucu tarafından 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 213 [6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237], 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 60/3 ve 89 ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 1009 uncu maddeleri ile taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine daha çok şekil ve şerh konuları itibariyle yer verilmiştir.18. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri; bir taşınmazın ileride belirli şartlarla belirli bir kişiye satılması borcunu içeren; bir tarafa veya iki tarafa birden taşınmazın satış sözleşmesinin yapılmasını talep etme hakkı sağlayan bir ön sözleşme olarak tanımlanmıştır (Türk Hukuk Lûgatı: Türk Hukuk Kurumu, Ankara 2021, C.1, s. 1071).19. Davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gereken BK, kural olarak sözleşmelerde şekil serbestisini benimsemiştir. Bu husus BK’nın 11 inci maddesinin birinci fıkrasında “Akdin sıhhati, kanunda sarahat olmadıkça hiç bir şekle tabi değildir” şeklinde belirtilmiş, ancak kanunda aksine kural bulunması hâlinde şekle bağlılık kabul edilmiştir. Nitekim, 11 inci maddenin ikinci fıkrasında, kanunda bir biçim öngörülmüşse ve bu biçimin kapsam ve sonuçları için başkaca kural konulmamışsa, sözleşmenin bu biçime uyulmadıkça geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır.20. Aynı Kanun’un “Akit yapmak vaadi” başlığını taşıyan 22 nci maddesinde ise; “Bir akdin ileride inşa edilmesine dair mukavele muteberdir. Kanun iki tarafın menfaatleri için bu akdin sıhhatini bir nevi şekle riayet etmeye tabi kıldığı takdirde, bu şekil o akdin yapılması taahhüdüne de tatbik olunur” hükmü yer almaktadır. Görülmektedir ki, bir akdin sıhhati hangi şekle tâbi ise vaadinin bu şekle uyularak yapılması gerekir.21. Taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşmelere ilişkin TMK’nın “Hukuki işlem” başlıklı 706 ncı maddesi; “Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Ölüme bağlı tasarruflar ve mal rejimi sözleşmeleri, kendilerine özgü şekillere tabidir” şeklindedir.22. Borçlar Kanunu’nun 213 üncü maddesinde de, “Akdin şekli” başlığı altında; taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmî senede bağlanması şartı, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür.23. Bu bağlamda 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ncı maddesi taşınmaz satışları için tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlilerini yetkili kılmışken, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 60/3 ve 89 uncu maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde (resen) yapılacağı kuralını getirmiştir.24. Bu açık hükümler göstermektedir ki, tapuda kayıtlı taşınmazların resmî senede bağlanmayan satımları ile noterde düzenleme biçiminde yapılmamış olan taşınmaz satış vaadine ilişkin sözleşmeler geçersizdir.25. Burada Kanun’un öngördüğü şeklin bir geçerlilik (sıhhat) şartı olarak düzenlendiğini, buna uyulmadan yapılan sözleşmelere “geçersizlik” müeyyidesinin bağlandığını, bunun hukuki mahiyet olarak emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle de “geçersizlik” müeyyidesine bağlanan şekil eksikliğinin hâkim tarafından taraflar ileri sürmeseler dahi, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerektiğini belirtmekte yarar vardır (Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2001 tarihli ve 2001/13-1021 Esas, 2001/1101 Karar sayılı kararı).26. Özetle ifade edilecek olursa; kaynağını BK’nın 22 nci maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, BK’nın 213 (TBK'nın 237) ile TMK’nın 706 ve Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddeleri uyarınca, noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmî şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir.27. Nitekim, aynı hususlara Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2011 tarihli ve 2011/13-528 Esas, 2011/571 Karar; 20.10.2022 tarihli ve 2020/7(14)-251 Esas, 2022/1348 Karar sayılı kararlarında da değinilmiştir.28. Somut olayda, 10.04.2012 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında karşılıklı taahhüt ve bedeli de içerecek şekilde gerçek anlamda bir alım satım ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar muristen intikalen gelen taşınmazlar hususunda muvazaa davası açılmaması için anlaşmak suretiyle anılan sözleşmeyi düzenlemişlerdir. Bu durumda davaya konu sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi mahiyetinde olduğu kabul edilemez.29. Gelinen aşamada “cezai şart (ceza koşulu)” kavramı üzerinde de durulmalıdır.30. Kanun koyucu BK'nın 158-161 inci maddelerinde “cezai şart” kavramını kullanmış, 6098 sayılı TBK'nın 179-182 nci maddelerinde ise bunun yerine “ceza koşulu” kavramını tercih etmiştir.31. Cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ve davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.
- Sözleşme resmi şekil şartlarına uyulmadan düzenlenmiştir ve noter onayı alınmamıştır.
- Davalı, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederken davacı sözleşmenin geçerli olduğunu savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartları nelerdir ve noter onayının zorunluluğu var mı?
- Sözleşmenin hukuki sonuçları ve tarafların yükümlülükleri nasıldır?

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Noter onayının gerekliliği ve sözleşmenin geçerliliği üzerindeki etkisi.
- Sözleşmenin şekil şartlarına aykırılığı nedeniyle geçersiz sayılıp sayılamayacağı.

5. Talepler:
- Sözleşmenin geçerli olduğuna karar verilmesi ve taraflar arasındaki yükümlülüklerin tespiti.

tahsiline, fazlaya ilişkin kısım için açılıp eldeki dava ile birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 1022,00 YTL (TL) nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazları reddedilmiş; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davacı yararına bozulmuştur.Yerel Mahkemece, satış konusunun yalnız menkul hükmündeki gecekondu tarzında yapılmış muhdesata yönelik olduğu ve tarafların zemin mülkiyeti üzerinde haklarının bulunmadığı hususunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.Davacı ile davalı arasında başlangıçta geçerli biçimde kurulan satış vaadi sözleşmesinin üçüncü kişi tarafından açılan dava sonucunda bu kişi yönünden iptal edilmesi nedeniyle, bu iptal kararının kesinleştiği tarih itibariyle davalının ediminin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle davacının tazminat talep edebileceği hususunda yerel mahkeme ile özel daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu'nun önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli biçimde kurulan ancak yargı kararı ile üçüncü kişi yönünden iptal edilerek ifası imkansız hale gelen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kapsamına göre; tazminatın belirlenmesinde muhdesat dahil taşınmaz bedelinin mi, yoksa sadece muhdesat bedelinin mi esas alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.Öncelikle; taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin hukuki nitelikleri, unsurları, tabi oldukları şekil şartları ve bu şartlara uyulmamasının sonuçları üzerinde durmakta yarar vardır:Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun, Türk hukukuna getirdiği yeniliklerdendir ve daha çok da koşulları henüz gerçekleşmediği için kurulması olanaksız olan asıl satım sözleşmesinin görevini yerine getirmek üzere kolay ve güvenli bir yol olarak görülüp, tercih edilen bir sözleşme türüdür.818 sayılı Borçlar Kanunu, kural olarak sözleşmelerde şekil serbestisini benimsemiştir. Bu husus Kanunun 11.maddesinin 1.fıkrasında açıkça belirtilmiş, ancak yasada tersine kural bulunması halinde şekle bağlılık kabul edilmiştir. Nitekim, 11.maddenin 2. fıkrasında, yasaca bir biçim öngörülmüşse ve bu biçimin kapsam ve sonuçları için başkaca kural konulmamışsa, sözleşmenin bu biçime uyulmadıkça geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır.Aynı Kanunun “Akit Yapmak Vaadi” başlığını taşıyan 22. maddesinde ise;“Bir akdin ileride inşa edilmesine dair mukavele muteberdir.Kanun iki tarafın menfaatleri için bu akdin sıhhatini bir nevi şekle riayet etmeye tabi kıldığı takdirde, bu şekil o akdin yapılması taahhüdüne de tatbik olunur.”Hükmü yer almaktadır.Görülmektedir ki, bir akdin sıhhati hangi şekle tabi ise vaadinin bu şekle uyularak yapılması gerekir.Taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşmelere ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Hukuki İşlem” başlıklı 706.maddesinde:“Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır.Ölüme bağlı tasarruflar ve mal rejimi sözleşmeleri, kendilerine özgü şekillere tabidir.”Düzenlemesi yer almaktadır.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213. maddesinde de sözleşmenin biçimi başlığı altında; taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanması şartı, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür.Bu bağlamda 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi taşınmaz satışları için tapu sicil muhafız ya da memurlarını yetkili kılmışken, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3 ve 89. maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde(resen) yapılacağı kuralını getirmiştir.Bu açık hükümler göstermektedir ki, resmi senede bağlanmayan tapuda kayıtlı taşınmaz satımları ile noterde düzenleme biçiminde (resen) yapılmamış olan taşınmaz satış vaadine ilişkin sözleşmeler geçersizdir.Burada kanunun öngördüğü şeklin bir geçerlilik ( sıhhat) şartı olarak düzenlendiğini, buna uyulmadan yapılan sözleşmelere “geçersizlik” müeyyidesinin bağlandığını, bunun hukuki mahiyet olarak emredici nitelikte olduğunu, bu nedenle de “geçersizlik” müeyyidesine bağlanan şekil eksikliğinin hakim tarafından taraflar ileri sürmeseler dahi, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınması gerektiğini belirtmekte yarar vardır.Diğer taraftan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12. maddesi gereğince; yasaca yazılı olması gereken bir sözleşmenin değiştirilmesinin de yazılı olması gerekir.Şu kadar ki; bu sözleşmeye aykırı olmayan veya onu değiştirmeyen tamamlayıcı yan şartlar bu kuralın dışındadır.2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. maddesinin 7 ve 8. fıkralarında da ; noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmelerinin taraflardan biri isterse taşınmaz siciline şerh verileceği, şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmazsa,..tapuya tescil edilmezse bu şerhin tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re’sen terkin olunacağı belirtilmiştir. Bu düzenleme ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan hakka, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilme gücü verilmiştir.Özünde kendine özgü yapısıyla şahsi hak niteliğinde olan satış vaadi sözleşmeleri getirilen bu tapuya şerh olanağı ile güçlendirilmiş bulunmaktadır. Sözleşmenin sağladığı şahsi hakkı ayni hakka dönüştürmemekle birlikte “ ayni tesir” kazandıran bu şerhin geçerliliği de satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğine bağlıdır. Geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak tapuya işlenen şerhin geçerliliğinden ve koruyuculuğundan da söz edilemez.Özetle ifade edilecek olursa; kaynağını Borçlar Kanununun 22.maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ve davalı arasında bir gayrimenkul için satış vaadi sözleşmesi imzalanmış.
- Sözleşmenin geçerliliği hususunda üçüncü bir kişinin açtığı dava nedeniyle bir iptal kararı alınmıştır.
- Davalı, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini iddia etmektedir.
- Davacı, bu durumda tazminat talep etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği için gerekli olan şekil şartları nelerdir?
- Noter onayının varlığı ve gerekliliği; sözleşmenin geçersiz olduğunu düşündüren unsurları.
- Sözleşmenin iptali sonrası davacı tarafın tazminat talep etme hakkı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği konusunda şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği.
- İptal kararı sonrası davacıya ödenecek tazminatın kapsamı ve miktarı ile ilgili tartışmalar.

5. Talepler:
- Davacı, geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunun tespitini ve iptal kararına bağlı olarak tazminat taleplerinin kabulünü istemektedir.

... 1. Noterliğinde 26.04.1955 tarihli ve ... yevmiye No'lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ... ili,... ilçesi,...Mahallesi, 1443 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait hisselerin tamamının müvekkillerinin murislerine satıldığını, satış bedelinin nakden ödendiğini, satış sonrası taşınmazın alıcılara fiili olarak teslim edildiği ve 1955 yılından itibaren davacılar tarafından kullanıldığını ancak tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını belirterek 1443 ada 43 parsel (yeni 2169 ada 43 parsel) sayılı taşınmazda davalıların murisi adına kayıtlı bulunan tapunun ipt... ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde küçükler ...ve ...'nin bulunduğunu, eski Medeni Kanuna göre küçük çocuğun satış vaadi sözleşmesini hakim izni olmadan yapamayacağını, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmeyen sözleşmenin hüküm doğurmayacağını, noterde düzenlenen sözleşmenin varlığına ilişkin hiçbir emarenin bulunmadığını, dava açılırken fotokopisinin ibraz edildiğini, 05.11.2015 tarihli duruşmada sözleşmenin aslı olarak nitelendirilen metnin mahkemeye sunulduğunu, sunulan metnin üzerinde müvekkillerinin veya murislerinin imzasının ya da parmak izinin dahi bulunmadığını, yazılı delil olmaksızın salt tanık beyanlarıyla tapu iptal ve tescil işlemi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde küçükler ...ve ...'nin bulunduğunu, mirasçıların kişisel hakka dayanarak ayni hak talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 2169 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi ... adına olan tapu kaydının ipt... ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının ileri sürdüğü izin olayının TMK'nın 271. maddesi gereğince çocuğun ana-babaya borçlanması durumunda söz konusu olacağı, somut olayın bu kapsamda olmadığı, ilgili noterliğin cevap yazıları ile taraflara verilen örneklerde imza alınmasının uygulamada bulunmadığı, taraflara imzasız örnek verildiği, imzalı örneğin arşivde saklandığının bildirildiği, belgeyi benimseyerek onaylayıp aslı gibidir mührü ile mahkemeye iade ettiği, bu hususun belgeyi geçersiz kılmayacağı, davacıların ve murislerinin taşınmazı teslim alarak fiili hakimiyetleri altında tuttukları, taşınmazın teslimi h...nde ferağa icbar davası sırasında zamanaşımı itirazı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar vermiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliği resmi şekilde yapılmasına bağlıdır (MK md. 706). Resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmeleri geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıkları yoktur. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi de ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşmedir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazanır (BK md. 29, Noterlik K. md. 60/3, md.89). Sözleşmenin şekil şartı kamu düzeni ile ilgili olup noter tarafından düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, noter tarafından düzenleme şeklinde değil de onaylama şeklinde yapılırsa geçersiz hale gelir. 13.07.1976 tarihli 15645 sayılı Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin örnek verme şekilleri başlığı altında düzenlenen 95. maddesi; "a - İbrazdan örnek: İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir. İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur. İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. ibraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir. Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir. Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir. Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır b - Daireden örnek: 0 noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu örnek dairede saklı tarih ve yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede saklanır. Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin imzası alınır c - Yabancı dilde yazılı kağıttan örnek Örneği istenen kağıt yabancı dilde yazılmış ise, evvela bu kağıt usulünce tercüme olunur. Sonra, yabancı dildeki k örneği çıkartılıp gerekli şerh verilmek suretiyle onaylanır. Ayrıca, gerek ilgilisine verilen, gerekse dairede saklanan nüshalara tercüme edilmiş nüshaların birer adedi de eklenir. d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma İlgili ister veya noter gerekli görürse

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, 1955 tarihli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin varlığını iddia etmekte ve bunun geçerli olduğunu savunmaktadır.
- Sözleşmenin imzalandığını, ancak noter onayının alınmadığını belirtmektedir.
- Davalılar ise, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve zamanaşımına uğradığını iddia etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartları nelerdir?
- Noter onayının gerekliliği ve sözleşmenin geçersizliği iddiaları.
- Tarafların sözleşmeye dayanan taleplerinin hukuki dayanağı ve sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Noter onayının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği açısından taşıdığı önem.
- Tarafların sözleşmenin geçerliliği konusunda ileri sürdükleri delillerin değerlendirilmesi.

5. Talepler:
- Davacı, toplantıp taşınmazın kendilerine tescilini talep etmektedir.
- Davalılar, sözleşmenin geçersizliğini savunarak davanın reddini istemektedir.

temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu ipt... ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkillerinin babası ... ve annesi .... ile ... mirasçıları ..., ..., ... ve... arasında ... 1. Noterliğinde 26.04.1955 tarihli ve ... yevmiye No'lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile ... ili,... ilçesi,...Mahallesi, 1443 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait hisselerin tamamının müvekkillerinin murislerine satıldığını, satış bedelinin nakden ödendiğini, satış sonrası taşınmazın alıcılara fiili olarak teslim edildiği ve 1955 yılından itibaren davacılar tarafından kullanıldığını ancak tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını belirterek 1443 ada 43 parsel (yeni 2169 ada 43 parsel) sayılı taşınmazda davalıların murisi adına kayıtlı bulunan tapunun ipt... ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde küçükler ...ve ...'nin bulunduğunu, eski Medeni Kanuna göre küçük çocuğun satış vaadi sözleşmesini hakim izni olmadan yapamayacağını, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmeyen sözleşmenin hüküm doğurmayacağını, noterde düzenlenen sözleşmenin varlığına ilişkin hiçbir emarenin bulunmadığını, dava açılırken fotokopisinin ibraz edildiğini, 05.11.2015 tarihli duruşmada sözleşmenin aslı olarak nitelendirilen metnin mahkemeye sunulduğunu, sunulan metnin üzerinde müvekkillerinin veya murislerinin imzasının ya da parmak izinin dahi bulunmadığını, yazılı delil olmaksızın salt tanık beyanlarıyla tapu iptal ve tescil işlemi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde küçükler ...ve ...'nin bulunduğunu, mirasçıların kişisel hakka dayanarak ayni hak talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 2169 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi ... adına olan tapu kaydının ipt... ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının ileri sürdüğü izin olayının TMK'nın 271. maddesi gereğince çocuğun ana-babaya borçlanması durumunda söz konusu olacağı, somut olayın bu kapsamda olmadığı, ilgili noterliğin cevap yazıları ile taraflara verilen örneklerde imza alınmasının uygulamada bulunmadığı, taraflara imzasız örnek verildiği, imzalı örneğin arşivde saklandığının bildirildiği, belgeyi benimseyerek onaylayıp aslı gibidir mührü ile mahkemeye iade ettiği, bu hususun belgeyi geçersiz kılmayacağı, davacıların ve murislerinin taşınmazı teslim alarak fiili hakimiyetleri altında tuttukları, taşınmazın teslimi h...nde ferağa icbar davası sırasında zamanaşımı itirazı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar vermiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliği resmi şekilde yapılmasına bağlıdır (MK md. 706). Resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmeleri geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıkları yoktur. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi de ileride taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşmedir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri de resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazanır (BK md. 29, Noterlik K. md. 60/3, md.89). Sözleşmenin şekil şartı kamu düzeni ile ilgili olup noter tarafından düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, noter tarafından düzenleme şeklinde değil de onaylama şeklinde yapılırsa geçersiz hale gelir. 13.07.1976 tarihli 15645 sayılı Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin örnek verme şekilleri başlığı altında düzenlenen 95. maddesi; "a - İbrazdan örnek: İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir. İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur. İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. ibraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir. Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir. Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir. Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır b - Daireden örnek: 0 noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu örnek dairede saklı tarih ve yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha dairede saklanır. Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin imzası alınır c - Yabancı dilde yazılı kağıttan örnek Örneği istenen kağıt yabancı dilde yazılmış ise, evvela bu

1. Dava Türü:
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 26.04.1955 tarihli düzenleme şeklinde bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.
- Satış bedeli ödenmiş, taşınmaz fiilen davacılara teslim edilmiş ancak tapu devri gerçekleştirilmemiştir.
- Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını ve usulüne uygun olarak düzenlenmediğini savunmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği ve bu sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescil talebinin hukuki dayanağı.
- İki taraf arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifasını engelleyen unsurlar.
- Sözleşmenin şekil şartları ve bunun hukuki sonuçları.
- Tarafların hakları ve yükümlülükleri ile taşınmazın fiili hakimiyeti.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliğini etkileyen zamanaşımı iddiaları.
- Sözleşme çerçevesinde mirasçılar arasındaki hak talepleri ve bunun gerektirdiği koşullar.

5. Talepler:
- Davalıların murisi adına kayıtlı bulunan tapunun iptal edilmesi ve davacılar adına tesciline karar verilmesi.

açıklık) prensibi, herkese karşı ileri sürülebilme özelliği ile ilgilidir. Herkese karşı ileri sürülebilme, eşya üzerinde böyle bir hakkın bulunduğunun herkes tarafından bilinebilmesi ihtiyacını beraberinde getirir. Taşınır mallarda, bu ihtiyacı dışarıya zilyetlik sağlar. Taşınmaz mallarda ise tapu kütüğüne yapılan kayıtlar bu taşınmazlar üzerindeki ayni hakkı kamuya açık (aleni) hale getirir. Söz konusu aleniyet prensibine bağlı olarak, taşınmazlarda tapu siciline güven korunmuştur. Buna göre, tapu sicili yoluyla aleni kılınan durum, gerçeği yansıtmıyorsa (mesela tapuda malik gözüken kişi gerçekte malik değilse) iyiniyetli üçüncü kişilerin bu yolsuz kayda güvenerek ayni hak iktisapları TMK.m.1023’deki şartlar altında korunacaktır. Görüldüğü gibi, aleniyet ilkesi ile tapuya güven ilkesi birbirini tamamlayan ilkelerdir. Aleniyet ilkesi ve buna bağlı tapu kütüğüne güvenin korunması ilkesi ayni haklara ilişkin prensiplerdir. Tapu kaydına güven ilkesinin düzenlendiği TMK 1023’e göre, “Tapu kütüğündeki bir tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur”. Maddeden de anlaşılacağı üzere, tapu kütüğüne güvenden bahsedilebilmesi için, öncelikle yolsuz bir tescil olması gerekmektedir. Yolsuz tescilden söz edebilmek için tapu sicili, gerçek hak durumuna uymamalı ve üçüncü bir kişi bu yolsuz tescile dayanarak ayni bir hak iddia etmelidir. Öte yandan davalının savunmasında bahsettiği gibi 1988 tarihli, 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararında ise “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekil şartına uygun olmaması sebebiyle geçersizliğinin, edimini yerine getirmemiş olan sözleşme tarafınca ileri sürülmesinin (M.K. 2. Maddesine) hakkın kötüye kullanılmaması ilkesine aykırı olacağı” kabul edilmiştir. Ancak anılan YİBGK kararı gereğince de üçüncü kişi durumundaki bankaya herhangi bir talep ileri sürülebilmesi, ipoteğin fek edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kararın gerekçesinde açıklandığı üzere; "Kanun önünde eşitlik ilkesinin" ihlal edildiği yolundaki görüş; gösterilen gerekçeler karşısında varit olmadığı gibi, şekle aykırı sözleşmeye tapulu taşınmaz satımı yapan satıcının tapuda mülkiyeti devir işlemine yanaşmadığı her olayda hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralı gözetilerek cebren tescil isteminin kabul edilmesi de yasamızın sistemiyle bağdaşmaz. Bu içtihadı birleştirme kararıyla Eşya Hukukuna hâkim olan prensiplerin büyük ölçüde değiştirildiği iddiasına da katılmak mümkün olamaz. Cebri tescil istemi, ayni değil, kişisel bir haktır. Geçersiz sözleşmeye dayanarak tescil talebinde bulunan kimsenin bu davasının kabul edilebilmesi, dava açılmadan veya tescil kararı verilmeden önce taşınmazın mülkiyetinin üçüncü şahsa geçmemiş bulunması şartına da bağlıdır. Başka bir anlatımla, kural olarak ifa ( tescil ) davası geçersiz sözleşmenin tarafları arasında rüyet edilecektir. Tapu sicilindeki kayda güvenen iyi niyetli üçüncü şahsa tescil kararından önce taşınmazın mülkiyeti geçirilmiş ise elbette geçersiz sözleşmeye dayanan kişi olarak satın alanın tescil isteminin de yasal dayanağı kalmaz. (MK. md. 931 )” denilmektedir. Davalı banka adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından şekil şartına uygun yapılmayan sözleşmeye dayanarak bankadan bir talepte bulunulduğunda banka tarafından adi yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülebilecektir. Bu husus M.K. 2. maddeye de aykırılık teşkil etmemektedir. Tapu siciline güvenerek aldığı ipotekten dolayı mülkiyeti devralan üçüncü şahıs gibi ayni hak sahibidir. Bu nedenle davacının ipoteğin de kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davacı Alıcı Tacir olup satış vaadi sözleşmesi yapılırken, satışı vaat eden kişinin malik olduğunu gören kimse, satış vaadinden sonra malikin o taşınmazı başka bir kişiye devredebileceğini veya bir ayni hak ile taşınmazı yükleyebileceğini de bilebilecek durumdadır. Zaten kanun koyucu satış vaadinde alıcının bu tarz riskler karşısında haklarını korumak açısından satış vaadinin şerh edilmesi imkânını getirmiştir. Alıcı bu şerh imkânını kullanmadan tamamen satıcıya güvenmiş olduğundan, maruz kaldığı durumda da ancak satıcıdan talepte bulunabileceği açıktır. Davacı tacir olup basiretli davranmakla yükümlü olduğu dikkate alındığında söz konusu satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirmesi gerektiği dikkate alındığında Davaya konu olayda Banka tarafından diğer davalı ...'ya kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaza tapu sicilideki mevcut durumuma göre ipotek tesis edildiği anlaşılmış olup bu satışların yapıldığını diğer davalı malik ... bankaya bildirmekle yükümü olup bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mevcut tapu kayıtlarını inceleme dışında taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin banka tarafından araştırılması ve bilinmesi şeklinde bir yükümlülük bankaya yüklenememeyeceğinden İpoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazın kaydında başkaca herhangi bir takyidat ve şerh bulunmadığı nazara alınarak. Banka iyi niyetli 3.kişi olarak, kredi kullandırmak suretiyle alacağı riski teminata bağlandığı inancı ile tapu siciline güven duyarak kredi kullandırmıştır denilebilir. Sonuç olarak şekil şartlarına uygun olmayan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri geçersiz olduğundan ve ancak tarafları arasında şahsi hak doğuracağından İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararına göre ise davacı ile ... arasında imzalanan, yasanın emrettiği şekle uygun düzenlenmediği için şeklen geçerli olmayan satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği taşınmazı devir alan veya üzerinde lehine ayni hak tesis edilen mutlak ayni hak sahibi kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebinin tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 65.218,98-TL harçtan mahsubuna, artan 65.159,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına tayin ve takdir olunan 126.815,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmış, fakat bu sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir.
- Sözleşmenin geçerliliği konusunda hukuki sorunlar ortaya çıkmıştır ve bununla bağlantılı olarak tapu kayıtlarına dayalı hak iddaları ve iyiniyetli üçüncü kişilerin durumu üzerinde itirazlar bulunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği hususu,
- Sözleşmeye dayanarak talep edilmesi gereken hukuki yollara karşı oluşan uyuşmazlıklar,
- Tapu kaydındaki durumun hükümleri ve dolaylı etkileri.
- İpoteğin geçerliliği ve birtakım üçüncü şahısların haklarının korunması üzerine çıkan tartışmalar.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği ve etkileri bakımından yükümlülüklerin ifası,
- Tapu kaydına güvenin ihlal edilip edilmediği şeklinde iki temel nokta üzerinde durulması beklenmektedir.

5. Talepler:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin tespit istemi,
- İpotek talebinin reddi yönünde mevcut koşulların değerlendirilmesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/4320 E. , 2018/6356 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 15/11/2016 günü davacı vekili Av. ...'in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, 15/11/2016 günlü geri çevirme kararından sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacı edimini ifa ettiği halde taşınmazın teslim edilmediğini ve sözleşmede kararlaştırılan kira kaybının ödenmediğini, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın onaylı ruhsata göre yapılmakta iken belediye tarafından ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle oluşan mücbir sebep nedeniyle teslimin geciktiğini, bu nedenle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiği, bu nedenlerle sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan sözleşmenin fer'isi niteliğindeki cezai şartın da geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan adi yazılı şekildeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde davalı tarafından davacıya satışı vaat edilen taşınmaz davalının tapu sicilinde kendi adına kayıtlı bir taşınmaz olmadığı, davalının dava dışı arsa sahibi kişiyle usulüne uygun şekilde noterde düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapacağı inşaat nedeniyle kendine düşecek bağımsız bölümlerden biri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafından davacıya gayrimenkul satış vaadinde bulunulmamakta, ancak davalının sahip olduğu devir ve tescil etme hakkı bir şahsi hak olarak davacıya devredilmektedir. Böyle bir devir sözleşmesi şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasındaki yazılı sözleşme geçerlidir. Mahkemece davanın bu yönü üzerinde durulup davacının talepleri değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmıştır.
- Sözleşme adi yazılı olarak düzenlenmiş, noterde yapılmamıştır.
- Davacı, edimini ifa etmiş, ancak taşınmaz teslim edilmemiştir. 
- Davalı, mücbir sebep nedeniyle teslimin geciktiğini savunmaktadır.
- İşlem, icra takibi ve itiraz konusunu da kapsamaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği
- Sözleşmenin taraflar açısından bağlayıcılığı
- Sözleşmenin ifa edilmemesi durumunda talep edilebilecek hukuki yollar
- Tazminat talebinin mümkün olup olmadığı
- Borçlar Kanunu ve Tapu Kanunu hükümlerinin uygulanması 

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerliliği ve ifa edilememesi hususu
- Mücbir sebep savunmasının geçerliliği ve sorumluluk durumu

5. Talepler:
- İtirazın iptali
- %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi

başkaca 3. Kişilerin hak tesisini engellemek 3. Kişilere devir ve teslimini engellemek ve sonrasında telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olunmaması amacıyla dava değeri olan 313.173,97 USD tutarında dava sonuna kadar ve teminatsız olarak ihtiyaten haczini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde davaya konu taşınmazın dava değeri olan 313.173,97 USD tutarında dava sonuna kadar ve teminatsız olarak ihtiyaten haczini, davanın kabulü ile 18/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin ve dava müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davacı müvekkil tarafından ödenen 313.173,97 USD'nin davalıdan ticari avans faizi ile birlikte alınarak tahsilini, ve davacı müvekkiline ödenmesini, terditli olarak ikame edilen iş bu davada; taraflar arasında tanzim edilen satış vaadi sözleşmesinin davacı müvekkil tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinden ve borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen bedelin ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca 20/06/2017 tarihinde 483.796,03 USD ve 20/07/2017 tarihinde 94.600,00 USD olmak üzere toplam; 578.396,03 USD ödenmiş olması gerekirken davacı tarafından 09/05/2017- 16/05/2017- 06/07/2017 ve 15/09/2017 tarihlerinde toplamda; 313.173,97 USD ödeme yapıldığını, ödeme planında yazılı olan ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmadığını, teslim tarihinin geçerli olabilmesi için sözleşmede öngörülen ve karar altına alınan "Bağımsız Bölümün Teslimi" başlıklı 11. Maddede belirtilen meblağların zamanında ödenmediğinde davacının "zamanında teslim" edilmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şekle aykırılık sebebiyle geçersiz olduğu yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması yasağının ihlali niteliğinde olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; taraflar arasındaki mezkur sözleşmeden dolayı davacının borçsuz olduğunun tespitine ve sözleşme nedeniyle ödenen 313.173,97 USD bedelin istirdadına ilişkin olarak açılmış olup, davacıya harcın tamamlamasına ilişkin olarak yapılan ihtar akabinde davacı vekili menfi tespit istemine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, geçersiz sözleşme karşısında ödenen 313.173,97 USD' nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemi talepleri baki kalmak kaydıyla bu yönden eksik harç tamamlanmıştır. Taraflar arasında "... SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ" başlığı altında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdolunduğu, sözleşmenin adi nitelikte taraflar arasında tanzim edildiği ve davacının bu kapsamda geçersiz sözleşme karşısında ödediği bedellerin istirdadını talep ettiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasını düzenleyen TMK' nın 706/1 maddesi aynen; "Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Bir diğer yandan, 818 Sayılı Kanunun 213. Maddesi karşısında düzenlenen TBK' nın 237 maddesinde; Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesinin şart olduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda davamı maddesinde taşınmaz vaadi, alım ve geri alım sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmediği takdirde geçersiz olacağını vurgulamıştır. Kanun koyucunun huzurdaki olaya ışık tuttuğu, sözleşmenin ve bu kapsamda taşınmaz satışının geçerliliğinin var oluşunu vurguladığı hükümler emredicidir. Az yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi adi niteliktedir. Açıkça belirtilen TMK 706/1. 6098 Sayılı TBK 237. Maddeleri göz önünde bulundurularak resmi biçimde yapılmayan sözleşme hukuken geçersiz olup, bu nedenle; geçerli sözleşmeler taraflarına hak ve borç doğurmaz. O halde; kanun koyucunun emredici hükümleri karşısında; davacının davalıya ödediği ve ihtilaf- uyuşmazlık konusu olmayıp, tarafların kabulünde olan 313.173,97 Amerikan Dolarını (Davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde bu bedelin ödendiği beyan ve ikrar edilmiştir.) sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir. Sonuç itibariyle; TMK ve TBK' nın bu emredici hükümleri karşısında itham edilen ve savunulan sair hususlara girilmesine gerek görülmeksizin davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış olup, açıklandığı üzere huzura taşınan davanın oybirliğiyle kabulüne karar verilerek yargılama neticelendirilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 313.173,97-USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Davacı yanın sair talebi bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 81.641,77 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 20.410,45 TL' nin mahsubu ile bakiye 61.231,32 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 20.410,45 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 275,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 311,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 59.804,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliğine İlişkin Tespit Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmış olup, bu sözleşme resmi bir şekilde düzenlenmemiştir.
- Davacı, sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederek, ödediği miktarın geri talep edilmesini istemektedir.
- Davalı, sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği.
- Tarafların ödeme yükümlülüklerinin belirlenmesi.
- Sözleşme geçerliliği yoksa, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabilirliği.
- Geçersiz sözleşmeye rağmen yapılan ödemelerin geri talep edilip edilemeyeceği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şekli geçerlilik şartları ve resmi olarak düzenlenip düzenlenmediği.
- Davacının ödediği bedelin geri alınması için hukuki dayanakların bulunup bulunmadığı.

5. Talepler:
- Davacı, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, ödediği bedelin faizi ile birlikte geri alınmasına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine talep etmektedir.

, 2016/15458 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali-birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından 17 pafta 545 parselde kayıtlı ve ... Mah. ... ... Cad. ... Sok. No.1 ... /... adresinde gerçekleştirilen "..." isimli inşaat projesinin C Blok No:11-12-13 adresindeki taşınmazın bağımsız bölümlerinin toplam 1.180.000,00-TL (KDV.dahil) bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin 11.01.2013 tarihinde taşınmazları müvekkil adına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin taşınmazların tüm bedellerini ödediğini, tapuda devri yapılan taşınmazların 28.12.2012 tarihli protokolde belirlenen zamanda teslim olunmadığını, cezai şart alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz şekilde maddi menfaat elde etmek amacı ile ileri sürülen keyfi talep olduğunu, davacı tarafın C Blok 11-12-13 numaralı ofisleri satın almış olduğu ... ... ... ... Mah. 17. pafta 545 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen "..." projesinin yüklenicisi müvekkil şirketin olduğunu, davacı şirket ile aralarında Türk Medeni Kanunu çerçevesinde yazılı şekilde ve noter huzurunda akdedilmiş bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmede müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili imza olmadığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davacı vekili; davalı şirket tarafından 17 pafta 545 parselde kayıtlı ve ... Mah. ... ... Cad. ...can Sok. No.1 .. /... adresinde gerçekleştirilen "..." isimli inşaat projesinin C Blok No:11-12-13 adresindeki taşınmazın bağımsız bölümlerinin toplam 1.180.000,00-TL (KDV.dahil) bedelle satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin 11.01.2013 tarihinde taşınmazları müvekkil adına tescil ettirdiklerini, müvekkilinin taşınmazların tüm bedellerini ödediğini, ancak teslimin zamanında gerçekleştirilmediğini, cezai şart alacağının tahsili için, davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8962 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ileri sürerek fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla 88.500,00-TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, gayrimenkul satış sözleşmelerinin resmi şekilde noter huzurunda yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşmenin feri niteliğini oluşturan cezai şart talep edilemeyeceği, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2011/2508 esas ve 2011/5638 karar "... Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mahiyetindeki protokolün resmi şekil şartına uygun olarak yapılmadığı ve geçersiz olduğu, sözleşmedeki cezai şartın da geçersiz olduğu ..." kararı ile Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2014/13693 esas ve 2014/17739 karar "....Bilindiği üzere 1512 sy. Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89.maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersizdir. Somut olayda adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle fer'i nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedeli de istenemeyecektir. .." kararı uyarınca geçerli resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı cezai şart adı altında herhangi bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .

1. Dava Türü:
Gayrimenkul satış sözleşmesi ile ilgili davalar, özellikle ve özellikle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği ve ifası konusunu içermektedir.

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğu iddia edilmektedir.
- Sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle, taraflardan biri cezai şart talep etmekte, diğer taraf ise sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmaktadır.
- Davacı, taşınmazları satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak teslimatın zamanında yapılmadığını belirtmektedir.
- İtirazlar yaşanması nedeniyle icra takibi başlatılmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Noter tarafından onaylanmamış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği.
- Gayrimenkul satışında şekil şartlarının yerine getirilmemesi durumunda ortaya çıkan hukuki sorunlar.
- Cezai şart talebinin geçerliliği ve bunun sonucu olarak davanın reddedilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Gayrimenkul satış sözleşmesinin geçerliliği ve bununla ilgili tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmeyeceği.
- Davacının, taşınmazların teslimatının yapılmamasını gerekçe göstererek talep ettiği cezai şartın hukuki temelleri ve geçerliliği.

5. Talepler:
- Davacı, icra takibinin devamına karar verilmesini istemekte ve davalıyı cezai şart ödemeye mahkum etmeyi talep etmektedir.

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış, ancak üçüncü bir kişi tarafından açılan bir dava sonucunda bu sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. 
- İptal kararı sonrası, davacı ediminin ifasının imkansız hale geldiğini iddia ederek tazminat talep etmektedir. 
- Yerel mahkeme, tarafların taşınmaz üzerinde haklarının bulunmadığını belirterek kararı onaylamıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Geçerli bir sözleşmenin iptalinin sonuçları ve tazminat talebi
- Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin hukuki niteliği ve geçerlilik koşulları
- İptal kararının kesinleşmesinin davacı üzerindeki etkileri 
- Taraflar arasında yapılan sözleşmenin yargı kararıyla iptal edilmesi sonucunda ortaya çıkan hukuki sorunlar

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kapsamı ve bu kapsamda davacı tarafından tazminat talebinin nasıl belirleneceği
- İptal edilen sözleşmenin tazminat hesaplamalarına olan etkisi, yani yalnızca muhdessat bedelinin mi yoksa taşınmazın tamamının mı değerlendirilmesi gerektiği

5. Talepler:
- Mahkeme tarafından davacının tazminat talebinin kabul edilmesi ve gerekli hesaplamanın yapılması, hukuki süreçlerin sonucunda gerekli kararların verilmesi talep edilmektedir.

davacının adresi açıkça yazılı olduğuna göre, alıcının yasal ikametgahı mahkemesinin belirlenebilir olduğu, bu durumda taraflarca birden fazla mahkemenin yetkili kılındığı ve taraflara seçimlik hak tanındığı kabul edilmesi gerektiği, davacının da seçimlik hakkını alıcının yani kendisinin ikametgahı olan (...)İstanbul Mahkemelerinden yana kullandığı, bu itibar ile davalıların yetki itirazının yerinde olmadığı " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2022/197 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ...ve Finans Uzmanı Bilirkişi ...'e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Konut Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında, yapılan masraf, sözleşmenin 12/4 maddesine göre alınabilecek tazminatı, sözleşmenin fesih şartları, sözleşme kapsamında yapılan ödeme ve fesih nedeni ile davacının talep edeceği alacağa ilişkin ayrıntılı inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından "Davacı tarafından davalıların iş ortaklığına verilen 507.200,00 TL tutarındaki senedin davacıya iade edilı i anlaşılan 118.800,00 TL'nin 62.460,00 TL'lik kısmı iade edilmesine rağmen 56.340,00 TL'lik kısmının “sözleşme iptal bedeli” olarak faturalandırıldığı; 19/08/2020 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 56.340,00 TL asıl alacak ve 6.437,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.777,81 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" 19/08/2022 tarihinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ve ortaklığındaki davalıların ...Tic. A.Ş.-... Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı arasında 08/07/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 9133 Ada, 1 Parselde bulunan ... isimli projede 19/01/2018 başvuru tarihli, 29 kayıt numaralı tadil ruhsatında yer alan A Blok 282 numaralı bağımsız bölüm olduğu, davacının sözleşme ile üstlendiği ödeme edimini ifa etmek için davalılara 118.800,00-TL nakit ödeme yaptığını, ayrıca muhtelif meblağlı bonolar verdiğini, sonrasında sözleşmenin hukuki şekil ve esaslara uygun olmadığının farkına vardığından, bu hususu davalılara 06/11/2019 tarihinde noter kanalı ile ihtar ettiğini, davalıların ödediği meblağın yanlızca 62.460,00 TL sini iade ettiklerini, bakiye 56.340,00 TL nın ise iadesi gerekir iken iade edilmediğini beyan ile 56.340,00 TL nın davalılardan tahsilini talep ettiği; davalıların basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen davacının ceza kesintisine katlanması gerektiğinden ve davacıya borçlu olunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür. Taraflar arasında sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalıların sözleşme uyarınca davacının ödediği bedelden cezai şart kesintisi yapıp yapamayacakları ve davacının yapılan kesintinin davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmiş ticari kayıtlar olduğu, taraf ticari kayıtlarının birbirini teyit eder olduğu, bu ticari kayıtlara göre davacı tarafından davalıların iş ortaklığına verilen 507.200,00 TL tutarındaki senedin davacıya iade edildiği, ancak davacı tarafından ödendiği anlaşılan 118.800,00 TL'nin 62.460,00 TL'lik kısmı iade edilmesine rağmen 56.340,00 TL'lik kısmının sözleşme iptal bedeli olarak faturalandırıldığı, Türk Borçlar Kanunu 237'nci maddesinde, taşınmaz satım vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı hüküm altına alındığı, açık bir şekilde Türk Borçlar Kanunu, satış vaadi sözleşmelerinin resmi senede bağlanması gerektiğinin düzenlendiği, TBK haricinde 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi, 1512 sayılı Noterlik Kanunu 60/3 ve 89 maddeleri ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 41.maddesinin taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koyduğu, söz konusu hükümlerin emredici nitelikte olduğu, bahsi geçen resmi şeklin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ispatı için geçerli olan şartı değil, söz konusu sözleşmenin geçerlilik şartı olduğunu ve kamu düzenine ilişkin olduğu, dolayısıyla resmi şekilde, usulüne uygun olarak yapılmayan satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olacağı, TBK m. 12/2 hükmüne göre kanunda sözleşmeler için öngörülen şeklin, kural olarak geçerlilik şekli olduğu, öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı düzenlemesinin, öngörülen şeklin geçerlilik şartı olduğunun açık bir şekilde hüküm altına alınması anlamına geldiği, sözleşme geçersiz olduğunda ise artık taraflarca ifası istenemeyecek, taraflar birbirinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilecekleri tespit ve rapor edilmiş; mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu ve ayrıca denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... şirketince projedeki hak ve borçlarını 22/10/2019 tarihinde ...A.Ş ne devrettiklerinden bahisle dava konusu taleplerin kendilerine yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de, sözleşme tarihinde diğer davalı ile ortaklığının bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen husumet itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafa konu 08/07/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmakla, emredici kanun hükümlerine uygun olarak yapılmayan, kanunda sayılan şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği, dolayısı ile anılan sözleşmenin, sözleşmenin taraflarına hak ve ayrıca borç yüklemeyeceği, davalıların davacının ödediği meblağdan cezai şart kesintisi yapmakta haklı olmadıkları, davacının sözleşme ile kararlaştırılan

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 08/07/2019 tarihli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedilmiştir.
- Sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığı belirtilmiştir.
- Davacı, sözleşme gereği ödemeler yaptığını ve buna rağmen iade talebinde bulunmuştur.
- Davalılar, ödeme iadesini kısmi olarak yapmış, kalan miktar için farklı bir iddiada bulunmuşlardır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Noterlikten geçmemiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği
- Sözleşmenin geçersizliği durumunda tarafların yükümlülükleri
- Türk Borçlar Kanunu ve Tapu Kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı
- Sözleşmeye ilişkin cezai şartların kesilip kesilemeyeceği

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerli olup olmadığı
- Davalıların sözleşme uyarınca kesinti yapma hakkına sahip olup olmadığı

5. Talepler:
- Davacı, sözleşmenin geçerli olduğu ve kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile alacaklarının tahsilini talep etmektedir.

kişiler üzerine gerekli devirleri veya devirlerin yapılması amacıyla ile gerekli vekaletnameleri vermeye başladığını, yapımcı firmanın talepleri ve verilen vekaletnameler incelendiği zaman davacı için bağımsız bölüm verilmesi konusunda hiçbir talep olmadığı gibi hiçbir vekaletname verilmesinin de söz konusu olmadığını, tapu kayıtlarından da, davacıya davalı tarafından veya yapımcı firmanın davalıdan yaptığı taleplere dayalı olarak söz konusu işyerinden hiçbir şekilde bağımsız bölüm verilmemiş olduğunun da açık olarak görüleceğini, yapımcı firmanın taleplerine dayalı olarak veya farklı şekilde davalı tarafından davacıya yapımcı firmaya verilmesi gerekli olan bağımsız bölümlerden tapusunun verilmediğini veya buna yönelik olarak vekaletname de verilmediğini, alışveriş merkezi inşaatın belli bir aşamaya gelmesinden sonra ise yapımcı firmanın sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getiremeyeceğinin ortaya çıktığını ve de sözleşme süresi uzamaya başladığını, bunun sonucuna da davalı ile yapımcı firma arasında ihtilaflar çıktığını, hali hazırda yapımcı firmanın sözleşmeye konu işlerin tamamını yerine getirmemiş olduğu için söz konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerde alacaklı olduğunun görüldüğünü, yapımcı firma edimlerini yerine getirmediği için de müvekkilinin söz konusu tapuların devrini yapmadığını, bu kendisinin doğal ve sözleşmeden kaynaklı hakları olduğunu, davaya konu 14 nolu bağımsız bölümün durumunun, tapu maliki davalı ile yapımcı firma arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin 8.maddesine göre;14 nolu bağımsız bölümün 1260 m2'si arsa sahibi olarak davalıya verileceğini, mevcut proje ve tapu kayıtlarına göre 14 nolu bağımsız bölümün 1.260m2'den fazla bir işyeri olduğunu, durum böyle olunca 14 nolu bağımsız bölümün 1.260 m2'si arsa sahibi olarak davalıya-geri kalan kısmı da sözleşmedeki edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmiş olması şartlarına bağlı olarak yapımcı firmaya verilmesi gerekli bir yer olduğunu, 14 nolu bağımsız bölümün 290m2'lik kısmının davacıya verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının davasına dayanak yapmış bulunduğu 05/11/2008 tarihli sözleşmenin davalı yönünden geçerli ve bağlayıcı bir sözleşme olmadığı gibi hukuken de geçerli olmadığını, söz konusu sözleşme incelendiği zaman; sözleşmenin davalı yönünden tek imza ile imzalanmış olduğunu ve imzanın da yapımcı firmanın da ortağı bulunan ... tarafından atılmış olduğunun imza benzeşmesinden (...'in sözleşmeye şahsi olarak koyduğu imzanın incelenmesi) görüldüğünü, dilekçe ekinde sunulan davalı şirkete ait yönetim kurulu kararı ve buna dayalı olarak hazırlanmış bulunan imza sirkülerine göre, şirketin ... ve ...'dan herhangi biri imzasının yanında ... ve ...'den herhangi birinin imzası ile temsil ve imza edileceğinin açık olarak belirtildiğini, buna göre davalı şirketin çift imzalı olarak ve bu imzalardan birinin öncelikli olarak ... ve ...'dan birinin imzası olması şartının söz konusu olduğunu, söz konusu sözleşmenin tek imzalı olması, davalı şirketin imza sirkülerine göre çift imza şartı olmasından dolayı hukuken davalı şirketi bağlamasının söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının da o dönemde davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup şirketin temsil ve imza yetkisini bildiğini, müvekkili şirket açısından hukuken geçersiz olan sözleşmenin 3.a maddesine göre davacının, dava dilekçesinde ısrarla belirtilen arsanın bedelsiz olarak davalı tarafa tapuda devrinin yapıldığını beyan ve iddia ettiğini, oysa ki söz konusu ... ada ... nolu parseldeki davacı adına kayıtlı bulunan 1142,02 ml'lik hissenin müvekkkili şirkete ¨300.000,00 bedel ile satıldığnı, çünkü müvekkili şirket böyle bir sözleşme imzalamadığı için davalıya ait bulunan 395 ada 7 parseldeki yukarıda belirtilen hisseyi ¨300.000 bedel ile satın aldığını ve bedelini tapu devrinden önce iki adet çek ile ödediğini, ödemelerin yapıldığına ilişkin çek suretlerinin ekte sunduklarını gerekli bilgilerin ilgili bankalardan istenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, sözleşmenin 3.madddesine göre kendiliğinden 7 gün içerisinde tapu devrinin bedelsiz olarak yapılmamış olması sebebi ile hükümsüz hale geldiğini, müvekkili yönünden hukuken geçerli ve bağlayıcı bulunmayan, aksine olsa bile verilen sürede ve verilen şekilde edimlerini davacı tarafın yerine getirmemiş olması sebebi ile hükümsüz hale gelmiş bulunan sözleşmeye dayalı olarak tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/11/2019 tarih ve 2012/450 Esas - 2019/1122 Karar sayılı kararı ile; "...Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, bir taşınmazın satım sözleşmesinin yapılmasını talep hakkı veren bir sözleşmedir. Bu sözleşmenin tarafları bağlaması için kanunda düzenlenen şekil şartına uygun olarak yapılması gerekmektedir. Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89.maddelerine göre taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için noterde düzenlenmesi şarttır. Somut olayda, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiği tarafların kabulündedir. Bu nedenlerle sözleşmenin geçerliliği bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Küçükçekmece 3 ncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2015 gün ve 2012/485 esas,2015/114 karar sayılı ilamı ile sabit hâle gelmiştir. Sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan sözleşmenin ferisi niteliğindeki cezai şartında da geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının, davalıdan cezai şart talep etme hakkı bulunmamaktadır. (Benzer Yüksek Yargıtay 19 ncu Hukuk Dairesi'nin 13/03/2019 gün ve 2017/2767 esas,2019/1627 karar,Yüksek Yargıtay 15 nci Hukuk Dairesi'nin 27/06/2018 gün ve 2018/1413 esas,2018/2725 karar,Yüksek Yargıtay 19 ncu Hukuk Dairesi'nin 11105/2016 gün ve 2015/10734 esas,2016/8669 karar ve Yüksek Yargıtay 19 ncu Hukuk Dairesi'nin 18/02/2016 gün ve 2015/11423 esas,2016/2596 karar sayılı ilamları) Kaldı ki bir an için sözleşmenin tarafları bağlayıcı

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Geçerliliği ve İfası Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.
- Sözleşmenin noter tarafından düzenlenmemesi sonucu geçersizliği öne sürülmektedir.
- Davalı taraf, sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacı tarafın haklarını ihlal ettiği iddialarındadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Noterden geçirilmemiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerliliği ve bağlayıcılığı
- Türk Borçlar Kanunu ve Tapu Kanunu hükümlerinin uygulanabilirliği
- Geçersiz sözleşmeye dayalı tazminat taleplerinin durumu
  
4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin geçerlilik şartları ve tarafların yükümlülükleri
- Geçersiz sözleşmelerden kaynaklanan tazminat talepleri

5. Talepler:
- Davacının, sözleşmenin geçersiz olduğuna hükmedilmesi ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi istenmektedir.

Hukuk Genel Kurulu 2011/14-408 E. , 2011/402 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Beykoz 2.Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.11.2009 gün ve 2007/320 E-2009/284 K sayılı kararın incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 22.03.2010 gün ve 2010/2431-3106 sayılı ilamı ile;(“...Dava, 14.09.2001 günlü adi yazılı düzenlenmiş “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” başlıklı belgeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davalı, sözleşmenin biçim koşuluna uygun olarak düzenlenmediğini, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava kabul edilmiştir.Hükmü, davalı temyiz etmiştir.Borçlar Kanununda kural olarak sözleşmelerin yapılışı bir şekle tabi tutulmamıştır. Gerçekten BK’nun 11/1.maddesi uyarınca “akdin sıhhati konusunda kanunda sarahat olmadıkça hiçbir şekle tabi değildir”. Fakat kanun taraflardan birinin veya her ikisinin bazen de üçüncü kişilerin yahut kamunun menfaatini korumayı, hukuki güvenceyi sağlamayı amaçlamışsa şekil zorunluluğu getirebilir. Kanun şekli bazen geçerlilik şartı, bazen de ispat şartı olarak arar. Şayet şekil, geçerlilik (sıhhat) şartı olarak aranmışsa bu şarta uyulmadan yapılan sözleşme geçerli sonuç meydana getirmeyeceğinden ifası istenemez.Borçlar Kanununun 213.maddesine göre “gayrimenkul satımı muteber olmak için resmi senede raptedilmek şarttır.” Yasanın m.22/1’deki “bir akdin ilerde inşa edilmesine dair yapılan mukavele muteberdir” hükmü uyarınca eğer kanun ileride yapılacak akdi bir şekle bağlı kılmışsa (taşınmaz satışını) Borçlar Kanununun 22/2.maddesinde ifade edildiği üzere ön sözleşmenin (taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin) de şekle uyularak yapılması zorunludur. Diğer taraftan 1512 sayılı Noterlik Kanununun noterlerin yapacağı işleri düzenleyen 60.maddesinin 3.fıkrası ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin “düzenleme şekilde yapılmasını” zorunlu kılan 89. maddesi taşınmaz satış vaadi sözleşmelerini yapma görevini noterlere vermiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, noterde düzenlenen resmi senet; resmi bir memur tarafından hazırlanarak taraflar huzurunda okunup imzalanarak ve resmi memurca (noter tarafından) mühür ve imza ile onaylanan sözleşmedir. 07.10.1953 tarihli ve 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere resmi şekilde maksat tarafların hakiki iradelerini tam olarak görevli memur huzurunda (noterde) beyan etmeleridir. Aksi halde yasanın öngördüğü şekle uyulmadan yapılan bir sözleşmeye dayanılarak vaat alacaklısı tarafından tescil isteminde bulunulamaz.Mahkemece yapılan bu saptamalara göre davacının tescil istemine ilişkin talebin reddi, ikinci kademedeki isteğin değerlendirilmesi yerine orta yerde biçimine uygun düzenlenmiş bir sözleşme varmış gibi tescil talebinin kabulü doğru olmamıştır...”)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.TEMYİZ EDEN : Davalı vekiliHUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Davacı vekili; davacı ile davalının kardeş olduklarını, davalının annelerinden davalıya intikal edecek olan 40 parseldeki miras payının tamamını 10.000 YTL karşılığında davacıya satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, aralarında 14.09.2001 tarihli sözleşme yapıp satış bedelinin tamamının da tahsil edildiğini, ancak davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davalı kardeşinin miras payının tamamının davacı adına tesciline, aksi halde satış bedeli olan 10.000 YTL ile birlikte ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere zarar ve ziyanın tespiti ve en yüksek banka faiz oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davacı ile davalının kardeş oldukları, yapılan satış vaadi sözleşmesinin mirasçılar arasında yapılması nedeniyle adi şekilde yapılmasının satış vaadinin geçerliliğini etkilemeyeceğini MK 677/1.maddesince bu durumun açıkca vurgulandığı , keza mirasçılar arasında yapılması nedeniyle tescili için iştirak halinin çözülmesine de gerek bulunmadığı ayrıca mirasçı olarak sadece davalı ile davacının mirasçı oldukları başka mirasçının da bulunmadığı gerekçeleri ile davacının tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.Özel Dairece; “...yasanın öngördüğü şekle uyulmadan yapılan bir sözleşmeye dayanılarak vaat alacaklısı tarafından tescil isteminde bulunulamayacağı; mahkemece, davacının tescil istemine ilişkin talebin reddi ile ikinci kademedeki isteğin değerlendirilmesi gerekirken, aksine düşünceyle orta yerde biçimine uygun düzenlenmiş bir sözleşme varmış gibi tescil talebinin

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin İptali/Tenfizi Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 14.09.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmıştır.
- Sözleşme, davalı tarafından biçimine uygun düzenlenmediği iddia edilmiştir.
- Davacı, sözleşmeye dayanarak ilgili gayrimenkulün tescilini istemekte, aksi halde sözleşme bedelinin tahsilini talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği ve şekil koşullarının yerine getirilip getirilmediği.
- Taraflar arasındaki mülkiyet devri ile ilgili iddiaların değerlendirilmesi.
- Resmi ve adi yazılı sözleşmelerin hukuki anlamda etkileri ve geçerliliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin hukuki geçerliliği ve biçiminin yeterliliği, bu durumda yapılacak tescilin hukuki durumu.
- Taraflardan birinin sözleşmeyi iptal etme talebinin değerlendirilmesi ve etkileri.

5. Talepler:
- Davacının gayrimenkulün kendi adına tescilini istemesi; aksi halde sözleşmeye dayanan zararların ve ziyanın belirlenmesi ve tahsil edilmesi.

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin İptali/Tenfizi Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli biçimde kurulan bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi ve bu iptal kararının kesinleşmesi sonucunda, taraflar arasındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda anlaşmazlık ortaya çıkmıştır.
- İlgili mahkeme kararları sırasında tarafların hakları ve yükümlülükleri değerlendirilmiş, sözleşmenin noter huzurunda yapılmış olup olmaması, davanın seyrini etkileyen bir unsur olarak incelenmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerliliği ve geçerliliğindeki şekil şartları.
- Sözleşmenin geçersizliği durumunda, tazminat talepleri ile ilgili hukuki zemin.
- Noter huzurunda düzenlenen ve düzenlenmeyen sözleşmelerin hukuki sonuçları.
- Tarafların muhtemel yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik yargı kararı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- İptal edilen sözleşmenin kapsamı doğrultusunda tazminatın nasıl belirlenmesi gerektiği.
- Tazminatta taşınmazın toplam bedelinin veya sadece muhdesat bedelinin dikkate alınacağı hususu.
  
5. Talepler:
- Taraflardan biri, iptali talep edilen sözleşme dolayısıyla maruz kaldığı zararların tazmini talep etmektedir.
- Sözleşmenin geçersizliği ile ilgili hukuki sonuçların ve tazminat miktarının belirlenmesi yönünde mahkemeye başvurulmuştur.

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin İptali/Tenfizi Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış, fakat bu sözleşmenin geçerliliği tartışmalıdır.
- Sözleşmenin noter huzurunda düzenlenmediği ve bu durumun davanın seyrini etkilediği iddia edilmektedir.
- Yapımcı firmanın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği ve taraflar arasında tapu devirleri konusunda uyuşmazlıklar yaşandığı belirtilmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerliliği ve geçersizliği ile ilgili iddialar.
- Noter huzurunda düzenlenmeyen sözleşmelerin hukuki durumunun tespit edilmesi.
- Taraflar arasında imza yetkisi ve geçerlilik konusunda yaşanan anlaşmazlıklar.
- Sözleşmeye dayanarak tazminat talep etme hakkının olup olmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin noter huzurunda düzenlenip düzenlenmediğine dair tartışmalar.
- Sözleşmenin hukuken bağlayıcı olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak tazminat talebinin yargı sürecinde nasıl değerlendirileceği.

5. Talepler:
- Davanın sonunda, sözleşmenin geçersizliğine dayanarak tazminat taleplerinin reddedilmesi.

güneydoğu cephede olan dairenin” yerini aramak ve bu dairenin belirlenebilir özelliği olup olmadığını saptamak, satışa konu daire belirlenebilir nitelikte ise sözleşmenin ifa kabiliyeti olduğunu kabul etmek, bu sonuca ulaşılırsa 6 parsel üzerindeki satışa konu “güneydoğu cephede olan” daireye karşılık gelecek arsa payını bilirkişiye hesaplatmak ve bu payı davacı adına tescil etmek, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı sonucuna varılırsa da davayı reddetmek olmalıdır.” (www.lexpera.com.tr, erişim tarihi: 16.04.2022) 46 Eren, Genel Hükümler, s.359 11 mümkün olması demektir47. Ancak bu durumda, her şeyin fiyatının belirlenebilir olduğu ileri sürülebilir. Çünkü piyasa fiyatı belirlenemeyen şeylerin sayısı çok sınırlı ve ancak ekstrem durumlarda gerçekleşebilir. O halde, kanunun sözleşmenin kurulması için gerekli kıldığı şartlardan biri olan bedelin belirli veya belirlenebilir olması bu kadar geniş yorumlanmamalı, belirlenebilirlikten kastın bedelin aşağı yukarı konuşulmuş olması ancak net bir rakamda karar kılınmaması şeklinde anlaşılmalıdır. Bedelin peşin mi yoksa taksitlerle mi ödeneceği hususunun vaad sözleşmesinde gösterilmesi zorunludur48. Bedelin ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında bir anlaşmanın olmaması halinde, ödeme yaptığını vaad alacaklısı ispatlamalıdır. Tescile zorlama davasında, vaad alacaklısının bedeli hiç veya kısmen ödemediği anlaşılırsa, davacı vaad alacaklısının, mahkeme tarafından belirlenen bedeli vezneye yatırması gerekmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken husus, bedelin hiç veya kısmen ödenmemiş olması halinde, dava konusunun değerinin sözleşmede kararlaştırılan bedele göre değil, davanın açıldığı tarihteki sözleşme konusu malın piyasa değerine göre belirleneceğidir49. Yani, vaad konusu malın davanın açıldığı tarihteki değeri esas alınacak ve eğer ödenen bir meblağ varsa bu değere oranlanarak toplam bedelden düşülecek, eğer ödenen bir meblağ yoksa bilirkişilerce tespit edilen bedelin depo ettirilmesi gerekecektir. 4. Sözleşmenin İfa Anı Taraflar ön sözleşme ile birbirlerine ileride asıl sözleşmeyi kuracaklarını taahhüt ederler. Kural olarak asıl sözleşmenin kurulmasını isteme hakkı, ön sözleşmenin kurulması ile ortaya çıkar50. Bununla birlikte, sözleşmenin ifasını isteme durumu bazı şartlara veya bir süreye 47 Kayar, s.265; Doğan, s.87; Aksi görüş için bkz. Günay, s.21, Günay’a göre “satışı vaad edilen taşınmazın, tapu kayıt numarası ile satış bedelinin sözleşme metninde açıkça belirtilmiş olması gerekir.” 48 Surlu, s.127 49 Surlu, s.127; Ruhi/Ruhi, Satış Vaadi, s.70; Brzozowski ve diğer yazarlar, Ogólna, s.185 50 Aksi görüş için bkz. Krajewski, s.892 vd.; Krajewski‘ye göre taraflarca ön sözleşmede asıl sözleşmenin yapılacağı tarih kararlaştırılmamışsa, bu durumda tarih sözleşmenin niteliğine göre belirlenmelidir. Ön sözleşme, asıl sözleşmenin önünde asıl sözleşmenin ifasını belirli bir zaman için geciktiren bir vaad sözleşmesidir. Bu sebeple ön sözleşmede tarihin belirtilmemesi halinde, asıl sözleşmeyi yapma tarihi ön sözleşmenin akdedilmesinin hemen ardından gelen tarih olmamalıdır. Polonya Medeni Kanunu (z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny 1) m.389/2: “Taahhüt edilen sözleşmenin akdedileceği süre belirtilmemişse, taahhüt edilen sözleşmenin kurulmasını talep etme hakkına sahip olan tarafça belirlenen uygun süre içinde akdedilmelidir. Her iki taraf da taahhüt edilen sözleşmenin kurulmasını talep etme hakkına sahipse ve her biri farklı bir tarih belirlemişse, taraflar daha önce ilgili beyanı yapan tarafça belirlenen süre ile bağlıdırlar. Ön sözleşmenin imzalanmasından itibaren bir yıl içinde, nihai sözleşmenin yapılması için süre sınırı belirlenmemişse, sözleşmenin yapılması talep edilemez.” Yani m.389/2 hükmüne göre, ön sözleşme kurulduktan sonra asıl sözleşmenin yapılacağı tarih bir yıl içinde belirlenmezse ön sözleşme zamanaşımına uğrar ve artık ön sözleşmeye dayanarak asıl sözleşmenin ifası istenemez. Doktrine göre buradaki bir yıllık zamanaşımı süresi sadece aynen ifa talepleri için değil; m.390/3 hükmüne göre, ön sözleşmeden kaynaklanan tazminat talepleri içinde uygulanır. Bkz. Brzozowski ve diğer yazarlar, Ogólna, s.189; aynı yönde bkz. Drozdowska/Konik/Pannert, s.106; Zbiegień-Turzańska/Haładyj/Boysiak ve diğer yazarlar, s.235, 240; 12 bağlı kılınmış olabilir51. Bu durumda taraflarca belirlenen süre geçmeden veya ifa koşulu olarak belirtilen koşul vuku bulmadan, sözleşmenin ifasını istemek olanaksızdır. Örneğin, bağımsız bölümün satışı iskanın alınmasına bağlı kılınmış olabilir. Bu durumda ancak iskan alındıktan sonra bağımsız bölümün satışı talep edilebilir, bu ön koşul gerçekleşmeden sözleşmenin ifası talep edilemez52. Tarafların, sözleşmenin ifa anını bir şarta bağlamış olmaları durumunda, taraflardan birisi bu şartın oluşmasını engelliyor veya bilerek geciktiriyor ise, tescile zorlama davası sözleşmede belirtilen süreden önce açılabilir53. B. Usule İlişkin Şartlar Ön sözleşmenin geçerli olması, ileride yapılacak olan sözleşmenin esaslı unsurlarını kapsamasına ve eğer sözleşmede şekil şartı varsa, bu şartın gerçekleşmesine bağlıdır. Kanun ileride kurulacak sözleşme taraflarını korumak için sözleşmeyi bir şekle tabi tutmuşsa, kanunda aksi öngörülmedikçe ön sözleşmenin geçerliliği de aynı şekle tabidir54. Başka bir ifadeyle, tarafların, sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde anlaşmış olmalarına rağmen, kanun hükmünün veya taraf iradelerinin, sözleşmenin geçerliliğini belirli bir şekle bağlamış olması halinde, sözleşme, bu şekle uygun olarak yapılmadıkça geçerli bir şekilde kurulmuş olmaz55. Olejniczak/Gawlik ve diğer yazarlar, s.298; Ciszewski, Jerzy/ Stępień-Sporek, Anna, Prawo Cywilne Zobowiązania i Spadki, Pytania i odpowiedzi, 4.wydanie, Wolters Kluwer, Warsawa 2016, s.131; diğer görüşler için bkz. Riedl, Krzysztof, Zobowiązania Naturalne (Niezupełne) W Polskim Prawie Cywilnym, C.H.Beck, Warsawa 2022, s.437; Yargıtay, 11.03.2016 tarihli I CSK 161/15, LEX No.2032316 sayılı kararında ön sözleşmenin şarta bağlı olarak akdedilmesi durumunda, bir yıllık

1. Dava Türü:
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin İptali/Tenfizi Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme ile ilgili hukuki geçerlilik ve ifa sorunları gündeme gelmiştir.
- Sözleşmenin belirli bir mülk üzerine olduğu ve mülkün belirlenebilirliği konusunda tartışmalar yaşanmaktadır. Bu durum, sözleşmenin ifa durumunu etkilemektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki geçerliliği ile ilgili sorunlar yaşanmaktadır.
- Sözleşmenin anlaşma şartları ve yerine getirilip getirilemeyeceği üzerine tartışmalar bulunmaktadır.
- Tarafların, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükleri ile ilgili talepleri yer almaktadır.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin nasıl icra edileceği ve tarafların mevcut durumları arasındaki yükümlülüklerin ifası.
- Sözleşmenin geçerliliği ve tarafların sözleşmeye ilişkin talep ve itirazları.

5. Talepler:
- Davanın sonucunda, sözleşmenin iptali veya tenfizi talepleri.
- Sözleşmenin geçerliği konusunda bilirkişi raporu talep edilmesi.
- Taraflar arasındaki hakların tescili veya iptali konusunda karar verilmesi.

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.