Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

21. Hukuk Dairesi 2014/9864 E. , 2014/13251 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/1269-2014/212 Davacı, Alman Rant Sigortasına girişi olan 11/06/1990 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespitiyle 30/03/2013 tarihli aylık tahsis talebinin geçerli olduğunun ve talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 04.01.1966 doğumlu davacının Almanya'da rant sigortasına girdiği 11.06.1990 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ilk hizmet başlangıcının 11/06/1990 tarihi olarak tespitine, davacının 30/03/2013 tarihli aylık tahsis talebinin geçerli olduğunun ve talep tarihini takip eden ay başından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.09.2011-30.09.2011 tarihleri arasında 5 günlük yurt içi sigortalılığının bulunduğu, 11.06.2012 tarihinde yurtdışı hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, Almanya'da 11.06.1990-30.12.2005 tarihleri arasında geçen 5600 günü borçlanarak, bedelini 08.02.2012 tarihinde ödediği, intikali 05.04.2013 olan 30.03.2013 tarihli dilekçesi ile tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 81/B-ı maddesinde “23.05.2002 tarihinde; sigortalılık süresi 11 (dahil) yıldan fazla, 12 yıl 6 aydan az olan erkekler 25 yıllık sigortalılık süresini ve 52 yaşını doldurmaları ve en az 5525 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilirler.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacının sigortalılık başlangıç tarihi 11.06.1990 tarihi olup 23/05/2002 tarihi itibariyle 11 yıl 11 ay 12 gün sigortalılığı olduğundan 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-ı maddesi gereğince 25 yıllık sigortalılık süresini ve 52 yaşını doldurması ve en az 5525gün prim ödemesinin bulunması halinde emekli olabilecektir. Oysa davacı 25 yıllık sigortalılık süresini tahsis talep tarihi itibariyle doldurmamış olup 11/11/2015 tarihinde dolduracaktır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Emeklilik Hakkının Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, Türkiye'de emeklilik için gerekli olan yaş ve prim gün sayısı şartlarını sağladığını ileri sürmektedir.
- Davacı, Almanya'da 11/06/1990 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmıştır ve Türkiye'de emeklilik talebinde bulunmuştur.
- Mahkeme, davacının tahsis talebinin geçerli olduğunu tespit etmenin yanı sıra, sigortalılık başlangıç tarihini ve gerekli prim gün sayısını incelemiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının emeklilik için gerekli olan asgari prim gün sayısının ve yaş şartının denetlenmesi.
- Almanya'daki sigortalılık süresinin ve Türkiye'deki sigortalılık bilgileri ile birlikte değerlendirilmesi.
- Sosyal Sigortalar Kanunu'nun emeklilikle ilgili hükmünün uygulanmasında gerekliliklerin karşılanıp karşılanmadığının tespiti.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının sigortalılık süresinin ve prim gün sayısının yeterliliği.
- Elde edilen sigortalılık sürelerinin geçerliliği ve gerekli şartların yerine getirilip getirilmediği.

5. Talepler:
- Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin tespit edilmesini ve emeklilik aylığının bağlanmasını talep etmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2023/719 E. , 2023/973 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1551 E., 2022/2089 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/97 E., 2021/837 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kurumca 46 yaşından itibaren emekli olarak kabul edilmesi gerektiğini, emekli olduğu tarihten itibaren maaşlarını ödenmesine dair yapılan 13.01.2021 tarihli talebin SGK tarafından ilk sigortalılık tarihinin 12.12.1998 olarak ele alınması nedeniyle 55 yaş 5975 prim günü ve 20 yıl sigortalılık süresi şartının arandığını, prim gün sayısının 5975 güne tamamlanıp 55 yaşın beklenmesi gerektiğinin belirtilerek talebin reddedildiğini, hizmet cetveli incelendiğinde Belçika'da işe giriş tarihinin 13.12.1998 olduğunu, hizmet borçlanması gerçekleştirilirken borçlanmak istediği gün sayısının 5375 borçlanılmak istenen sürelerinde (15.01.1990 - 20.12.2005) olarak belirtildiğini, 15.01.1990 - 12.12.1998 tarihleri arasında toplam 2900 gün ev kadınlığı süresi bulunduğunu, yurtdışı borçlanmasının ilk sigortalılıktan ev hanımlığında geçen kısmı kadar geriye götürüldüğünde SGK tarafından ilk işe giriş tarihi olan 23.11.1990 olarak belirlendiğini ancak Kurum tarafından 46 yaşında emekliliğinin başlatılmadığını, emeklilik için müracaat ettiğinde 03.04.2018 tarihli cevabi yazıda "sigorta başlangıcının 23.11.1990 tarihi olarak kabul edildiğini, 47 yaş ve 5450 gün prim ödeme şartı olduğunu, prim gün sayısının 5380 olması nedeniyle eksik primlerinin yatırılması koşulu ile emekli olacağının" beyan edildiğini, eksik gün sayısı olan 75 gün karşılığı primlerin ödenerek yeniden emeklilik müracaatında bulunulduğunda 08.02.2019 tarihli SGK cevabi yazısında bu sefer 55 yaş 5975 prim günü ve 20 hizmet yılı şartının arandığının belirtildiğini, 2014/27 sayılı Genelge ile akit ülke sigortasına girdiği tarihin giriş tarihi olarak kabul edileceğinin belirtildiğini, kaldı ki SGK'nın 23.11.1990 tarihini sigortalılık başlangıcı olarak kabul ettiğini, SGK'nın hak ettiği hayatı güvence altına almakla yükümlü olduğunu belirtilerek; "Borçlanma İşlemlerinin eksiksiz gerçekleştirildiği ve emeklilik şartlarını 46 yaşında taşıdığı halde emekli edilmemesi, daha sonrasında SGK tarafından öngörülen 47 yaş emeklilik şartlarım yerine getirdiği halde yine SGK tarafından 55 yaş şartı aranması şeklinde Kurum menfaatine yapılan işlemlerin düzeltilmesi; davacı lehine olacak şekilde 46 yaşından itibaren emekli olarak kabul edilmesi, emekli olduğu tarihten itibaren emekli maaşlarının hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19.09.2017 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğunu ve 5375 gün borçlanarak ödeme işleminin gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, 07.02.2018 tarihinde Kuruma tahsis talebinde bulunduğunu ancak talebinin yürürlükte bulunan 2014/27 sayılı genelgeye göre değerlendirilerek 47 yaş 5450 prim gün şartını sağlamaması nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine 15.08.2018 tarihinde 75 gün ek borçlanma yaparak 16.01.2019 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunulmuş ise de 2018/38 sayılı Genelgeye göre 55 yaş ve 5975 prim gün şartını sağlamadığı gerekçesiyle Kurum tarafından talebinin reddedildiğini, 2018/38 sayılı Genelgenin 1.3. (Ev kadınlığı sürelerinin borçlandırılmasında sigortalılık başlangıcı) maddesinde; sigorta başlangıcının tespitinin değiştirildiğini, ev kadınlığı sürelerinin de borçlanılması halinde ilk işe giriş tarihinin; borç ödeme tarihi ile ilk işe giriş tarihi arasındaki sigortalılık sürelerinden bir kısmı borçlanılmış ise giriş tarihi, borç ödeme tarihinden toplam borçlanılacak süre kadar geriye götürüldüğünde sözleşmeye göre belirlenen ilk işe giriş tarihinden önceki süreye gelmesi halinde bu tarih olarak alınacağını; borç ödeme tarihi ile ilk işe giriş tarihi arasındaki sigortalılık sürelerinden bir kısmı borçlanılmış ise ilk işe giriş tarihinin borç ödeme tarihinden toplam borçlanılan süre kadar geriye götürüldüğünde sözleşmeye göre belirlenen ilk işe giriş tarihinden sonraki bir sürenin bulunması halinde sözleşmeye göre belirlenen tarihin esas alınacağının belirtildiğini; buna göre, davacının Türkiye'deki ilk işe giriş tarihi olan 14.09.2017 tarihinden 5450 gün geriye götürüldüğünde

1. Dava Türü:
Emeklilik Hakkının Tespiti Davası (İdari Yargıda)

2. Temel Olaylar:
- Davacı, SGK'ya emekliliği için gerekli şartların yerine getirildiğini belirtmiş, ancak talep SGK tarafından reddedilmiştir.
- Reddin gerekçesi, davacının prim günü ve yaş şartlarını karşılamadığı iddialarına dayanmıştır.
- Davacı, SGK'nın kararına itiraz etmiş fakat istinaf başvurusundan da olumsuz sonuç almıştır.
  
3. Hukuki Sorunlar:
- Emeklilik için gerekli olan prim gün sayısının ve yaş koşulunun hukuki olarak ne şekilde tespit edileceği,
- Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve prim gün sayısının doğruluğunun değerlendirilmesi,
- İlgili genelgelerin davacının durumuna etkisinin göz önünde bulundurulması,
- Emeklilik şartlarındaki değişikliklerin ve bunların davacı üzerindeki etkilerinin incelenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının emeklilik yaşının ve prim gün sayısının tespitinde karşılaşılan problemler,
- SGK'nın kararlarının hukuka uygunluğunun sorgulanması ve bu kararların iptali.

5. Talepler:
- Davacı, 46 yaşından itibaren emekli sayılmasını,
- Emeklilik maaşlarının hesaplanarak, geçmişe dönük faizleriyle birlikte ödenmesini talep etmektedir.

yapılırken sigortalılık başlangıç tarihinden geriye çekilmesi ve bulunacak sigortalılık süresine göre tabi olunması gereken yaş haddinden de düşülerek, kendisine yaşlılık aylığı bağlanabilecek tarihin 04.09.2014 tarihi olarak tespitini ve 01.08.2018 tarihinden itibaren tahsis yapılması ve faizleri ile birlikte aylıkların davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir. Öncelikle, davacının isteminin kendisine yaşlılık aylığı bağlanabilecek tarihin 04.09.2014 tarihi olarak tespitine yönelmiş olduğu anlaşılmakta olup, 11.07.2018 tarihli tahsis istemi dikkate alınarak karar verilmiş ise de, 31.05.2018 dava tarihi itibari ile tahsis istediği ve dava tarihinin tahsis talebi olarak kabul edilmesi ve bu tarih itibari ile tahsis şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık, 5434 sayılı Yasanın 32. vd. maddeleri hükümlerince hak kazanılan fiili hizmet zammının hizmet birleştirilmesi ve tahsis aşamasında nasıl dikkate alınması gerektiği ile bu sürenin 2829 sayılı Yasanın 8. Maddesi gereğince uygulanması gereken 506 Sayılı Yasa kapsamındaki tahsis işlemlerinde sigortalılık başlangıç tarihinden geriye gidilmek suretiyle sigortalılık süresine eklenip eklenmeyeceği ve bu süre üzerinden belirlenecek yaş haddinden de düşülüp düşülemeyeceği hususundadır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından, öncelikle davacının hak kazandığı fiili hizmet zammı kavramı, niteliği ve 5434 sayılı Yasadaki itibari hizmete ilişkin hükümlerin varlığı ile 506 sayılı Yasa kapsamında yer alan itibari hizmet süresi kavramları ile birlikte yaşlılık aylığı tahsis koşulları üzerinde durulmalıdır. 5434 Sayılı yasanın 10. Kısmında (31. ila 34. maddeleri arasında) fiili hizmet müddeti, 11. Kısmında (35 ila 38. Maddelerinde) ise itibari hizmet süresi düzenlenmiştir. 5434 sayılı yasanın 31. Maddesinde “Fiili hizmet müddeti; iştirakçinin 30 uncu madde gereğince bu kanunla tanınan haklardan faydalanmaya başladığı tarihten itibaren tam kesenek vermek suretiyle geçirdiği müddet” olarak tanımlanmış, 32. Maddesinde; İştirakçilerin, 5434 sayılı yasa kapsamında kesenek ödenen her yılı için görevlerine göre eklenecek fiili hizmet zamları belirlenmiş ve 32’nci maddede gösterilen vazifelere yılbaşından sonra girenlerin fiili hizmet müddet zamlarının, girdikleri ay hariç olmak üzere, o yılın geri kalan ayları için ve yılsonundan önce ayrılanların fiili hizmet müddeti zamlarının, ayrıldıkları ay da dâhil olmak üzere, yılın geçmiş ayları için hesaplanacağı belirtilmiş, ayrıca fiili hizmet müddeti zamlarının, emeklilik işlemlerinde fiili hizmet sayılacağı fakat toplamının 8 yılı geçemeyeceği belirtilmiş olsa da, Lokomotif makinist ve ateşçilerin bu süreden istisna olduğu, son olarak 34. Maddesinde ise, fiili hizmet sürelerinin her yıl ilgili kurumlarınca, yılsonlarından itibaren 3 ay içinde Sandığa göndermeye ilişkin zorunluluk düzenlenmiştir. Eklemek gerekirse; 5434 Sayılı Yasanın geçici 205. Maddesinde de, 32’inci madde gereğince fiilî hizmet sürelerine zam yapılanların bu maddede belirtilen yaş hadlerinden, hizmetlerine eklenen fiilî hizmet süresi zammı kadar indirim yapılır. Hükmü yer almaktadır. 5434 Sayılı Yasada düzenlenen “itibari hizmet” süresi ise, 35.maddede “Bu kanun gereğince bağlanacak aylıklar ve yapılacak kesenek iadesi ve toptan ödemelerin hesabında fiili hizmet müddetlerine eklenen süredir” şeklinde tanımlanmış, 36. Maddede; iştirakçilerin, görevlerine göre fiili hizmet sürelerinin her yıl için fıkralarında gösterilen itibari hizmet süreleri ekleneceği belirtilmiş ve açıkça (zamlar hariç) tutulmuş olup, toplamlarının 3 aydan az ve toplamı 5 yıldan fazla olamayacağı belirtilmiştir. 506 sayılı yasanın ek 5.maddesinde de “itibari hizmet süresi” kavramına yer verilmiş olup, bu maddede ise, “506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, kanunda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.” hükmü ile öncelikle; 18.02.2000 tarihli 1997/1 Esas ve 2000/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, salt sigortalılık süresine eklenmesi gereken süre olarak tanımlanmıştır. 506 sayılı yasanın Ek 39'uncu maddesinde de "Bu Kanunun Ek 5 ve Ek 6’ncı maddeleri gereğince sigortalılık süresine ilave edilen gün sayıları, beş yıldan çok olmamak üzere bu Kanun'un 60. ve Geçici 81'inci maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Konu, son olarak 5510 sayılı yasa ile düzenlenmiş ve 01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen iş yerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu iş yerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki iş yerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının şart olduğu açıklanmıştır. 5510 Sayılı Yasanın “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlıklı geçici 1. Maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve diğer bağımsız çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ve bu Kanunla mülga 2926 sayılı tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununa tabi olanlar, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul edilir.” hükmü nedeniyle, tahsis koşulları bakımından

1. Dava Türü:
Emeklilik Hakkının Tespiti Davası (İdari Yargıda)

2. Temel Olaylar:
- Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinden geriye çekilmesi gereken yaş haddinden düşülerek, yaşlılık aylığı bağlanabilecek tarihin tespitini istemektedir.
- Davacı, emeklilik başvurusunun kabul edilmediğini ve bu kararın yanlış olduğunu ileri sürmektedir.
- Davacı, SGK'nın tespitine itiraz ederek, yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli şartların araştırılmasını talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Emeklilik hakkının tespitine ilişkin fark yaratan sigortalılık sürelerinin tespiti.
- Davacının prim gün sayısının hesaplanması ve hak kazanılan fiili hizmet zammının dikkate alınıp alınmadığı hususları.
- 5434 ve 5510 sayılı yasalar arasındaki uygulama farklılıklarının ele alınması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının emeklilik şartlarının sağlandığı konusunda SGK ile yaşanan uyuşmazlık.
- Sigortalılık süresinin hesaplanmasında kullanılan dönemin geçerliliği ve şartların nasıl belirlenmesi gerektiği.

5. Talepler:
- Davacı, yaşlılık aylığı bağlanabilecek tarihin tespit edilmesi ve bu tarihe göre aylıkların tahsis edilmesini talep etmektedir.

giriş tarihi ile primlerin kesilmeye başladığı tarihin farklı olması durumunda sigortalılık başlangıcında hangi tarihin esas alınacağı tartışma yaratabilir. Bu noktada esas olan fiili çalışmanın başlaması olduğundan sigortalılık başlangıç tarihi bakımından da primlerin kesilmeye başlandığı tarih esas alınacaktır41. Aynı şekilde fiili çalışma başlamasına rağmen kuruma bildirim yapılmamış olması da sigortalılık başlangıcının önünde engel değildir42. Bu kişiler açacakları hizmet tespit davası yoluyla sigortalılık başlangıçlarını tespit ettirebileceklerdir43. Öte yandan belirtmek gerekir ki 5510 sayılı Kanun’da yer alan geçici madde 6’ya göre “506 sayılı Kanuna göre 1/4/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar” bakımından “sigortalılık süresinin 18 yaşın doldurulduğu tarihten başlayacağına” ilişkin hüküm uygulanmayacaktır. Bu kişiler 18 yaşından önce uzun vadeli sigorta kollar bakımından 506 sayılı Kanun kapsamında tescil edilmişlerse de tescil tarihi sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilecektir. 40 Arajarvi, a.g.e., s. 41; Süreç içerisinde 68 yaş sınırı 70’e yükselmektedir (a.e., s. 128). 41 Kayırgan, a.g.e., s. 230. 42 M. Fatih Uşan, Canan Erdoğan, İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku, 2. Baskı, Ankara, Seçkin 2021, s. 369; Günler, a.g.e., s. 99; Korkusuz, Uğur, a.g.e., s. 244; Sümer, SGH, s. 87; Alper, SGH, s. 145. 43 Ayrıntılı bilgi için bkz: Üçüncü Bölüm/I./B./2./c. Kuruma Bildirilmemiş veya Eksik Bildirilmiş Hizmetlerin Tespiti 273 (3). Bitiş Tarihi Sigortalılık süresinin hesabında esas alınacak bitiş tarihi “sigortalının aylık bağlanması için yazılı istekte bulunduğu, aylık bağlanması için istekte bulunmayan sigortalılar için ise ölüm tarihi”dir (5510 sayılı Kanun m. 38/3)44. Aylık bağlanması için yazılı istekte bulunmak yaşlılık aylığından yararlanmanın koşullarından biridir. Bu istekte bulunulan tarih ise sigortalılık süresinin tespitinde kullanılacaktır. Görüldüğü üzere sigortalılık süresinin hesaplanmasındaki bitiş tarihi için ölüm haricinde bir sınır belirlenmemiştir. Ölüm hali ise eşyanın tabiatı gereği sigortalılık süresini sonlandıran bir haldir. Buna göre sigortalı hayatta kaldığı sürece yaşlılık aylığı bağlanması için talepte bulunmadıkça sigortalılık süresi işlemeye devam edecektir. (4). Sigortalılık Süresine Eklenen Süreler 5510 sayılı Kanunun 41’inci maddesinde sigortalıların borçlanabileceği süreler düzenlenmiştir. Buna göre sigortalılar kanunda belirtilen süreler için kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve hesaplanacak primlerini öngörülen sürede ödemeleri şartı ile bu süreleri borçlanabilmektedirler45. Borçlanılan bu süreler sigortalıların sigortalılıklarına sayılır. Esasında borçlanılan süreler sigortalılık süresinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki döneme ilişkin ise sigortalılık süresinde bir fark oluşmayacaktır. Ancak 5510 sayılı Kanun m. 41’in üçüncü fıkrasına göre “bu kanuna göre tespit edilen sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler için borçlandırılma halinde, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlandırılan gün sayısı kadar geriye götürülür”. Dolayısıyla böyle bir halde borçlandırılma işlemi ile birlikte sigortalının sigortalılık başlangıç tarihi geriye gideceğinden sigortalılık süresi borçlanılan gün sayısı kadar artmış olacaktır. Sigortalılık süresinde dikkate alınacak bir diğer durum isteğe bağlı sigortalılık halidir. 5510 sayılı kanunun 51’inci maddesinin son fıkrasına göre “isteğe bağlı sigorta primi ödenmiş süreler, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile genel sağlık 44 4/1-c kapsamındaki sigortalılar için bu durum “48’inci maddeye göre yetkili makamdan emekliye sevk onayının alınarak görevi ile ilişiğinin kesildiği ayın son günü” şeklinde düzenlenmiştir. 45 Ayrıntılı bilgi için bkz: Üçüncü Bölüm/I./B./2./b. Hizmet Borçlanması 274 sigortası hükümlerinin uygulamasında dikkate alınır ve söz konusu süreler, bu maddenin üçüncü fıkrası hükmü saklı olmak üzere 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalılık süresi olarak kabul edilir”. Kişilerin ilk defa bir sosyal sigorta kanununa tabi olarak malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları bakımından kapsama girmesi için bu sigortalılığın zorunlu sigortalılık hali olması aranmamıştır. Dolayısıyla sigortalı, ilk defa isteğe bağlı sigortalılık kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları bakımından kapsama girmişse sigortalılık süresinin başlangıcı bu tarih kabul edilecektir46. (5). Emeklilik Döneminden Sonra Tekrar Çalışmanın Etkisi Sigortalılar yaşlılık aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunduktan sonra tekrar sigortalı şekilde çalışmak durumunda kalabilirler. Bu ihtimalin sigortalılık süresine etkisini değerlendirmek önem arz etmektedir47. Yaşlılık sigortası yardımından faydalanmak için yazılı istekte bulunarak yaşlılık aylığı almaya başlayan kişiler daha sonra tekrar bağımlı şekilde hizmet görerek uzun vadeli sigorta kollarına dahil olmak durumunda kalabilir. 5510 sayılı Kanun’da bu durum çeşitli ihtimallere göre düzenlenmiştir. Bu ihtimallerden birine göre sigortalı 5510 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olan kişilerden biriyse ve yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra tekrar bağımlı şekilde çalışmaya başlamışsa bu sigortalının yaşlılık aylığı kesilir ve kendisinden uzun vadeli sigorta kolları primleri dahil olmak üzere sigorta primleri alınır. Bu durumda yeniden çalışmaya başlanılan tarih itibariyle yeni bir sigortalılık döneminin başladığını söylemek mümkündür. Öyle ki 5510 sayılı Kanunun 30’uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre bu kişiler ikinci sigortalılık döneminin ardından yeniden yaşlılık aylığı bağlanması için yazılı talepte bulunduklarında bu kişilere “yazılı istek tarihini … takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden yaşlılık aylığı hesaplanarak bağlanır.” Aynı 46 Belirtmek gerekir ki 5510 sayılı Kanunun 52’nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre “ait olduğu aydan itibaren en geç 12 ay içinde … gecikme cezası ve gecikme zammıyla birlikte primi ödenmeyen süreler, sigortalılık

1. Dava Türü:
Emeklilik Hakkının Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, giriş tarihi ile primlerin kesilmeye başladığı tarih arasındaki farklılık nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti konusunda belirsizlikler yaşamaktadır.
- Sigortalılık süresinin hesaplanmasında, fiili çalışmanın başlangıç tarihi ile prim kesim tarihinin ne şekilde ele alınacağı konusunda tartışmalar bulunmaktadır.
- Davacı, hizmet tespit davası açma yoluna gitme niyetindedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Sigortalılık başlangıç tarihinin hangi tarihe göre tespit edileceği
- Primlerin kesilmeye başladığı tarihin sigortalılık süresine etkisi
- Kuruma bildirilmeyen çalışma süreleri ve bunun sigortalılık süresine olan etkisi
- 5510 sayılı Kanun’a göre sigortalılık süresinin hesabında dikkate alınacak sürelerin düzenlenmesi
- İsteğe bağlı sigortalılığın emeklilik hakları üzerindeki etkileri
- Emeklilik sonrası yeniden çalışma durumunun sigortalılık süresine etkisi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesi ve zamanaşımının etkileri
- Prim gün sayısının ve diğer koşulların doğru hesaplanıp hesaplanmadığına dair uyuşmazlıklar

5. Talepler:
- Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespit edilmesi
- Prim gün sayısının doğru bir şekilde hesaplanarak, emeklilik hakkının tespit edilmesi talep edilmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2018/6582 E. , 2019/1069 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı istemi; Davacı, davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı okullarda 01/10/2013 tarihinde başlamak sureti ile 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Ekim, Kasım, Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Aralık ve 2016 yılı Ocak aylarında tam gün ve sürekli olarak ücretli öğretmen olarak çalıştığını ve bildirimi yapılmayan sürelere ilişkin hizmetinin tespit ve tescilinin yapılmasını talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davaya cevap veren ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Av. ... 02/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma şeklinin tam gün olmadığını ve süreklilik arz etmediğini, ücretli öğretmenin girdiği ders saati ile sınırlı olacak şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştığını, kadrolu öğretmen ile ücretli öğretmenin görev ve sorumluluklarının farklı olduğunu, ücretli öğretmenin nöbet tutmadığını, idareci olmadığını, ders dışında etkinlik yapmadığını, davacının bir aylık ders saatinin mevzuatın gerektirdiği şekilde hesaplandığını, buna yönelik 5510 Sayılı yasa bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davaya cevap veren İhbar Olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av. ... 19/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil kurumun feri müdahil olduğu dolayısıyla davanın kabulü, kısmen kabulü ve kısmen reddi durumlarında kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini tüm bu nedenlerle yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; Davacının çalışmasının tam süreli iş sözleşmesi olarak nitelenemeyeceği, ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarının da bu yönde olduğu hususları göz önünde bulundurularak; 5510 sayılı kanun madde 80/h " Sigortalıların günlük kazançlarının hesabında esas tutulan gün sayıları, aynı zamanda, bunların prim ödeme gün sayılarını gösterir. Ancak, işveren ve sigortalı arasında kısmî süreli hizmet akdinin yazılı olarak yapılmış olması kaydıyla, ay içerisinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin 4857 sayılı İş Kanununa göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur. Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir." hükmüne göre hesaplama yapılması gerektiği,belirtilerek ;Davacının davasının REDDİNE,karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; İstinaf başvurusunda bulunan davacı; verilen kararın hatalı olduğunu, davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmekle;Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,karar verilmiştir. E)Temyiz; Davacı temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 5510 sayılı Yasa'nın 80/1-j maddesi , "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. " şeklindedir.5510 sayılı Yasa'nın 80/3-c ve ç bendlerinde " Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında; c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı, ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık

1. Dava Türü:
İş Hukuku kapsamında Prim Gün Sayısı Tespiti Davası. Bu dava türü, çalışanın sosyal güvenlik haklarını ve emeklilik koşullarını doğrudan etkileyebilecek prim gün sayısının doğru hesaplanması ve tespiti için açılır.

2. Temel Olaylar:
- Davacı, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı okullarda ücretli öğretmen olarak çeşitli tarih aralıklarında çalıştığını belirtmiştir.
- Davacı, çalışma sürelerinin tespit edilerek sosyal güvenlik prim gün sayısının doğru şekilde belirlenmesini talep etmektedir.
- Davalı, davacının çalışma şartlarının tam süreli olmadığını, kısmi zamanlı çalıştığını iddia etmiş ve prim gün sayısının hesaplanmasında yasal düzenlemelere atıfta bulunmuştur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının çalışma türleri ve süreleri itibarıyla prim gün sayısının nasıl hesaplanması gerektiği.
- 5510 sayılı Yasanın belirlediği ölçütlere göre prim gün sayısının hesaplanıp hesaplanmadığı.
- Davalı tarafın iddiaları ile davacının talepleri arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümü.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının hangi çalışma sürelerinin prim hesabında dikkate alınması gerektiği.
- Davalı tarafın çalışma şartlarına ilişkin getirdiği sınırlandırmalar ve bu sınırların geçerliliği.

5. Talepler:
Davacı, eksik veya hatalı değerlendirilen çalışma sürelerinin tespit edilerek hizmetinin tescilini ve buna göre prim gün sayısının doğru hesaplanmasını talep etmektedir.

Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM : Davacı vekili, müvekkilinin ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP : Davalı ... Müdürlüğü; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89. maddesi kapsamında ücreti karşılığında görev verilen öğretmen olarak çalıştığını, 5510 sayılı Yasanın 80/1-h maddesi uyarınca davacının ek ders saati toplamının 7.5 saate bölünmesi suretiyle bulunması gerektiğini ve sigorta priminin de buna göre yatırıldığını, ücretli öğretmenle kadrolu öğretmenin aynı durumda değerlendirilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın haksız olduğunu, davacının çalışmalarının hizmet cetveline eklenmiş olduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, "maddi olayın kabulüne uygun, 14/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ve ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazıları dikkate alındığında; davacının davasının kabulü ile 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının 01/01/2010-13/06/2014 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na iş veren tarafından bildirim yapılmayan 552 gün boyunca sürekli ve tam gün olarak hizmetinin tespitine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak oluşan vicdani kanaate göre...” gerekçesiyle; “davacının davasının kabulüne , 2-Davacı ...'nin davalı ... bünyesinde 2010 yılı Ocak ayı ile 2014 yılının Haziran ayı arasında davalı tarafından feri müdahil Kurum'a bildirimi yapılmayan 552 gün boyunca sürekli ve tam gün olarak hizmetinin tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: “... ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri, 1gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanmalıdır. Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesi'nin içtihatları da bu yöndedir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlğı'na bildirilen çalışma gün sayısının, aylık çalışma saati karşılığında aldığı ücretin 1 gün =7.5 saat kuralına göre bölünmesi ile bulunan değerden az olmadığı, bu hali ile eksik bir bildirimin bulunmadığı dosyadaki kayıtlarla sabittir. Bilirkişinin bu kurala uymadan aylık çalışma süresini 30 güne tamamlamak suretiyle prim gün sayasını tespiti belirtilen yasal duruma ve davacının çalışma niteliğine uygun değildir...”gerekçesiyle yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen karar bozulmak üzere temyiz edilmiştir. Dairemize devredilen (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2019 tarih, 2018/3304 Esas, 2019/5824 Karar sayılı ilamıyla; “somut olayda, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma, ekdeki bilgi ve belgeler hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesince davacının prim ödeme gün sayıları belirlenirken toplam aylık çalışma saatlerinin 1 gün= 7,5 saate esasına göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, puantaj kayıtları ve ücret ödeme belgelerinin tamamı getirtilmeden bu hesaba göre de davacının çalışmasının eksik bildirilip bildirilmediği ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan davacı ile imzalanan tüm sözleşmeleri, ek ders ücret bordrolarını, atama kararlarını, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren tüm puantaj kayıtlarını getirtmek, davacının ücretinin aylık olarak her ay aynı ücret şeklinde mi aldığı, yoksa her ay girdiği ders saatine göre değişen bir ücret mi aldığını sormak, davacının hangi sıfatla istihdam edildiğini sormak, davacının vekil öğretmen olarak mı ücretli öğretmen olarak mı çalıştığını netleştirmek, ...'ndan davacı ile aynı konumda olan kadrolu sınıf/branş öğretmeninin bir günde ve haftada kaç saat derse girmesi gerektiğini sormak, davacının günlük girdiği ders saatini belirleyerek bununla karşılaştırmak, ...'ndan ihtilaflı dönemde çalışmanın geçtiği okulda kadrolu olarak çalışan öğretmen, müdür, müdür yardımcılarının listesini istemek ve bunların arasından re'sen seçilecek tanıkların beyanlarına başvurmak, davacının ücretinin girdiği ders saatine göre belirlenmesi halinde uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa dönemine isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat çalışma esasından hareketle eksik prim gün sayısını belirlemek, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönem bakımından ise 5510 sayılı Yasa'nın 80/j hükmüne göre değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” açıklamasıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. BOZMA SONRASI : ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Dairemize devredilen (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2019 tarih 2018/3304 Esas 2019/5824 Karar sayılı

1. Dava Türü:
İş Hukuku kapsamında Prim Gün Sayısı Tespiti Davası. Bu dava türü, davacının çalıştığı dönemlerdeki prim gün sayısının doğru hesaplanmasını talep etmektedir.

2. Temel Olaylar:
- Davacı, ücretli öğretmen olarak tam zamanlı çalıştığını belirtmiş ve çalıştığı dönemlerde eksik bildirim yapıldığını iddia etmiştir.
- Davalı kurum, davacının çalışma günlerinin doğru hesaplandığını ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca hareket edildiğini savunmuştur.
- Çalışanın hizmet tespitine yönelik olarak mahkeme kararına karşı itirazlar ve incelemeler yapılmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının prim gün sayısının hesaplanmasında 5510 sayılı Yasa'nın hangi hükümlerinin uygulanacağı ve eksik gün sayısının nasıl tespit edileceği.
- Çalışma türlerinin (ücretli öğretmen, kadrolu öğretmen) prim gün sayısını etkileyip etkilemediğinin belirlenmesi.
- Davacının prim gün sayısının belirlenmesinde yapılacak hukuki değerlendirmelerin sonuçları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının sigorta priminin ne şekilde yatırıldığı ve hizmet süresinin doğru olarak bildirilip bildirilmediği.
- Çalışmanın eksik bildirilip bildirilmediği hususunun ispatı ve mahkeme değerlendirme sonuçları.

5. Talepler:
- Davacı, çalıştığı dönemdeki eksik günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmektedir. 
- Davalı kurum ise, davanın reddi yönünde taleplerde bulunmaktadır.

21. Hukuk Dairesi 2015/5347 E. , 2016/940 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ait köy kantarında 24.11.1986- 01.11.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının başlama ve bitme tarihlerinin net olarak belirlenmesi ve çalışmalarının tam veya kısmi süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir. Ay içerisinde günün bazı saatlerinde çalışan ve çalıştığı saat karşılığında ücret alan sigortalının ay içindeki prim ödeme gün sayısı, ay içindeki toplam çalışma saati süresinin İş Kanunu'na göre belirlenen haftalık çalışma süresine göre hesaplanan günlük çalışma saatine bölünmesi suretiyle bulunur. Bu şekildeki hesaplamada gün kesirleri bir gün kabul edilir. Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Pazar günü hafta tatili olduğundan 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma olarak kabul edilmektedir. .../.... Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı, davalı köy tüzelkişiliğine ait işyerinin 01.05.1976 tarihlinden itibaren yasa kapsamında olduğu, tanık beyanlarının alındığı, muhtarlık defter ve kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının tesbitine karar verilen dönemde çalışıp çalışmadığı, davacının tam zamanlı mı, yoksa, (part-time) kısmi-zamanlı olarak mı çalıştığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, ihtilaflı dönemdeki köy muhtar ve azaları ile davacının çalışması konusunda bilgisi olabilecek köy halkı arasından resen seçilecek tanıkların yöntemince beyanlarını almak, davacıya ait şahsi işyeri dosyasını ve ücret ödemelerine ilişkin belgeler ile köy gelir gider defterleri ve ihtilaflı döneme ait muhtarlığın defter ve kayıtlarını davalı işverenden istemek suretiyle köy kantarının faaliyete geçtiği tarihi, davacının çalıştığı süre, köydeki kantar işinin ve davacının çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı, dönemlik ise hangi dönemlerde yapıldığı ve ücret miktarı hususlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek, bu bağlamda mahalli bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak bölge ve mevsim koşulları da gözetilerek davacının yaptığı işin sezon içinde ne kadar süreceği belirlendikten sonra davacının sezon içinde çalıştığı sürelerde ay içerisinde her gün çalışıp çalışmadığı, sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle davacının çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ne kadar süre çalıştığı hususlarını açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
İş Hukuku kapsamında Prim Gün Sayısı Tespiti Davası. 

2. Temel Olaylar:
- Davacı, 24.11.1986-01.11.2012 tarihleri arasında köy kantarında çalıştığını iddia etmekte.
- Davacı, çalıştığı sürelerin kesin olarak belirlenmesini ve işyerinde geçmiş çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
- Davalı taraf, bu çalışmaların kayıtlarda görünmediğini ileri sürmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Davacının çalıştığı sürelerin kesinleşmesi ve çalışmasının tam veya kısmi süreli olup olmadığının belirlenmesi.
- 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasa kapsamında, davacının prim gün sayısının nasıl hesaplanacağı ve çalışma koşullarının doğru bir şekilde nasıl değerlendirileceği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının çalıştığı tarihler ve çalışma türü (tam sürelilik, kısmi süreli çalışma).
- Davacının sigortasının bulunmaması ve ilgili belgelerin eksikliği dolayısıyla nasıl bir değerlendirme yapılması gerektiği.

5. Talepler:
- Davacının çalışıp çalışmadığı, çalışma süreleri ve bunun üzerinden prim gün sayısının tespiti amacıyla, ilgili tanıkların ifadelerinin alınması ve belgelerin incelenmesi talep edilmektedir.

C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; İlk Derece Mahkemesince, " 4857 sayılı İş Kanunu 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmi süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, iş yerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır. 13. madde hükmü, anılan mevzuattaki düzenlemelere egemen olan ilkelerle birlikte ele alındığında, ücretli öğretmenlerin çalışma ilişkilerinde, "tam süreli iş sözleşmesi" olarak nitelendirilmeye olanak verecek bir bağımlılığın bulunmadığı, bunların, öngörülen ve önceden belirlenen süre içerisinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında ücrete hak kazandıkları belirgindir." belirttiği ilkeler doğrultusunda 1 gün= 7,5 saat esasına göre belirlenmiş ve iş sözleşmenin zorunlu unsurlarının gerçekleştiği, davacının belirtilen hizmetinin tespitine engel başkaca durum bulunmadığı değerlendirilmekle;Davanın KABULÜ İLE, davacının, davalı ... bünyesinde 2013 yılı Ocak ayında 13 gün, Haziran ayında 14 gün; 2014 yılı Ocak ayı 4 gün, Haziran ayında 2 gün; 2015 yılı Ocak ayı 4 gün, Ekim ayı 3 gün, kasım ayı 3 gün; 2016 Ocak ayı 4 gün, Şubat ayı 2 gün olmak üzere toplamda 49 gün Sigorta Priminin eksik yatırıldığının TESPİTİNE,,karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; İstinaf talebinde bulunan Davalı ... vekili, 5510 sayılı Yasanın 80.maddesi uyarınca davacının ek ders saat toplamının 7,5 saate bölünmesi suretiyle tespit edilmesi gerektiğini,işin niteliğinin tam süreli iş sözleşmesi olgusundan kaynaklanmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu,davacının çalışmasının bu yasa maddesine göre hesaplanıp eksiksiz olarak primlerinin ödendiğini,davacının ücretli öğretmen olup çalışmasının sözleşmeli ve vekil öğretmenler ile karıştırılmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Fer’i müdahil ... ; Dava konusu uyuşmazlığın haklı ve hukuki herhangi bir yanı bulunmadığını, ücretli öğretmenlerin, 16.06.2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın “Ders ücreti karşılığında görevlendirme” başlıklı 9. maddesine göre atanan ve ek ders karşılığında görev yaptıkları için yine Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 09.07.2010 tarih ve 10283 sayılı yazısına istinaden davalı işverence çalıştıkları süreler dikkate alınarak davalı kuruma sigorta prim bildirimi yapılarak yatırıldığından söz konusu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu , davacının davasında ileri sürdüğü iddiaları kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, yasal düzenlemelerle kurum aleyhine gereksiz yere masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin önüne geçildiğini belirterek davanın redid yönünde istinaf talebinde bulunmuştur. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı; Bölge Adliye Mahkemesince "…ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken , 5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri, 1 gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanmalıdır. Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin içtihatları da bu yöndedir. Davacının ...'na bildirilen çalışma gün sayısının, aylık çalışma saati karşılığında aldığı ücretin 1 gün =7,5 saat kuralına göre bölünmesi ile bulunan değerden az olmadığı, bu hali ile eksik bir bildirimin bulunmadığı dosyadaki kayıtlarla sabittir. Bilirkişinin bu kurala uymadan aylık çalışma süresini 30 güne tamamlamak suretiyle prim gün sayasını tespiti belirtilen yasal duruma ve davacının çalışma niteliğine uygun değildir…” gerekçesiyle ; “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, Davanın REDDİNE,” karar verilmiştir. E)Temyiz; Davacı temyiz dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 5510 sayılı Yasa'nın 80/1-j maddesi , "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. " şeklindedir. 5510 sayılı Yasa'nın 80/3-c ve ç bendlerinde " Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında; c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı, ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. 4857 sayılı Kanunun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63. maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin,

1. Dava Türü:
İş Hukuku kapsamında Prim Gün Sayısı Tespiti Davası.

2. Temel Olaylar:
- Davacı, ücretli öğretmen statüsünde çalışmış bir birey.
- Çeşitli dönemlerde (2013-2016 yılları arasında) prim gün sayısının eksik yatırıldığı iddiası.
- Mahkeme, çalışanın gerçek çalışma sürelerinin eksik yansıtıldığını ve sözleşme koşullarının doğru değerlendirildiğini belirtmiştir.
- Davacının emeklilik hakları ve sosyal güvenlik durumunun etkilenmemesi amacıyla, prim gün sayısının reelleştirilmesi gerekliliği vurgulanmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Ücretli öğretmenlerin çalışma sürelerinin, 5510 sayılı Yasa kapsamında nasıl hesaplanması gerektiği.
- Prim gün sayısının doğru şekilde tespit edilmesi için hangi yasal düzenlemelerin ve ölçütlerin uygulanması gerektiği.
- Davacının iş sözleşmesinin türünün (tam süreli, kısmi süreli vs.) prim gün sayısına etkisi.
- Yargıtay içtihatları doğrultusunda, bir çalışanın prim gün sayısının hangi kurallar çerçevesinde hesaplanması gerektiği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Prim gün sayısının hesaplanmasında hangi çalışma saatlerinin esas alınacağı.
- Mahkeme kararlarının ve Yargıtay içtihatlarının hukumetinin uygulamada nasıl olması gerektiği üzerine olan tartışmalar.

5. Talepler:
- Davacı, prim gün sayısının tespitine yönelik yargı kararının gözden geçirilmesi ve eksik yatırılan primlerin belirlenmesi istemektedir.

Yasanın Geçici 2. maddesi ve bu maddenin yollaması ile anılan Yasanın 29 ve 1479 sayılı Yasanın 36 ve Geçici 11. maddeleridir. Geçici 2. maddede, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunlara tabi olanlara bağlanacak yaşlılık aylıkları aşağıdaki şekilde hesaplanır: a) Sigortalının bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sürelerdeki prim ödeme gün sayılarına veya fiilî hizmet süresine ait aylık; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki kanun hükümlerine göre, aylık talep tarihindeki toplam prim ödeme gün sayısı veya fiilî hizmet süresi üzerinden, bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla hesaplanacak aylığının bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadarki prim ödeme gün sayısı veya fiilî hizmet süresi ile orantılı bölümü, aylık talep tarihine kadar geçen yıllar için, her yıl gerçekleşen güncelleme katsayısı ile çarpılarak hesaplanır. b) Sigortalının bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra geçen sürelerdeki prim ödeme gün sayılarına ait aylığı, aylık talep tarihindeki toplam prim ödeme gün sayısı üzerinden 29 uncu madde hükümlerine göre hesaplanacak aylığının, bu Kanunun yürürlük tarihinden sonraki prim ödeme gün sayısına orantılı bölümü kadardır. Ancak, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3600 prim gün sayısını doldurmamış olan sigortalıların yaşlılık aylığı bağlama oranının hesabında, sigortalının Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra geçen ve Kanunun yürürlük tarihinden önceki prim gün sayısını 3600 güne tamamlayan hizmet sürelerinin her 360 günü için % 3 oranı esas alınır. c) Aylık, (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanan kısmî aylıkların toplamından oluşur. Aylıklar ayrıca 29 uncu maddenin son fıkrasına göre artırılarak belirlenir. Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin (a) bendine göre gösterge sistemi içinde hesaplanacak kısmî aylıklara esas gösterge, sigortalıların ortalama yıllık kazanç hesabına giren takvim yılı sayısı esas alınmak suretiyle hazırlanacak olan gösterge ve üst gösterge tespit tabloları esas alınarak belirlenir. Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen sürelere ilişkin aylığın hesabında esas alınan asgari aylık tutarı ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 82 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen eski tam aylık tutarı, toplam prim ödeme gün sayısı içinde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar geçen prim ödeme gün sayısının oranına tekabül eden tutar üzerinden esas alınır. …” hükmüne yer verilmiş, 29. maddenin “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar ile aynı fıkranın (c) bendine göre bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylığı, aşağıdaki hükümlere göre belirlenecek ortalama aylık kazancı ile aylık bağlama oranının çarpımı sonucunda bulunan tutardır. Ortalama aylık kazanç, sigortalının her yıla ait prime esas kazancının, kazancın ait olduğu yıldan itibaren aylık talep tarihine kadar geçen yıllar için, her yıl gerçekleşen güncelleme katsayısı ile güncellenerek bulunan kazançlar toplamının, itibarî hizmet süresi ile fiilî hizmet süresi zammı hariç toplam prim ödeme gün sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanan ortalama günlük kazancın otuz katıdır. Aylık bağlama oranı, sigortalının malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi geçen toplam prim ödeme gün sayısının her 360 günü için % 2 olarak uygulanır. Bu hesaplamada 360 günden eksik süreler orantılı olarak dikkate alınır. Ancak aylık bağlama oranı % 90'ı geçemez. 28 inci maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarına göre aylığa hak kazanan sigortalılar için hesaplanacak aylık bağlama oranı, prim ödeme gün sayısı 9000 günden az olanlar için çalışma gücü kayıp oranının 9000 gün prim ödeme gün sayısı ile çarpımı sonucu bulunan rakamın % 60'a bölünmesi suretiyle hesaplanan gün sayısına göre, % 50'yi geçmemek üzere üçüncü fıkra uyarınca tespit edilen orandır. Prim ödeme gün sayısı 9000 günden fazla olanlar için ise toplam prim ödeme gün sayısına göre aylık bağlama oranı belirlenir. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için bu fıkrada geçen 9000 prim gün sayısı 7200 gün, % 50 oranı da % 40 olarak uygulanır. Yukarıdaki şekilde hesaplanan aylığın başlangıç tarihinin yılın ilk altı aylık dönemine rastlaması halinde 55 inci maddenin ikinci fıkrasına göre Ocak ödeme dönemi için gelir ve aylıklara uygulanan artış oranı kadar artırılarak, yılın ikinci altı aylık dönemine rastlaması halinde ise öncelikle Ocak ödeme dönemi, daha sonra Temmuz ödeme dönemi için gelir ve aylıklara uygulanan artış oranları kadar artırılarak, sigortalının aylık başlangıç tarihindeki aylığı hesaplanır.” şeklindeki düzenlemesi ile de 01.10.2008 sonrası aylıkların hesaplama yöntemi belirlenmiştir. Geçici 2. madde hükmü gereğince, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadarki sigortalılık sürelerine yönelik aylıklar, 1479 sayılı Yasanın 36 ve geçici 11. maddesi gereğince hesaplanacak ve 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı bölümü aylık miktarında esas alınacak, 01.10.2008 tarihi sonrasındaki sigortalılık sürelerine yönelik aylıklar ise 5510 sayılı Yasanın 29 ve devamı madde hükümleri gereğince hesaplanacak ve bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra geçen sigortalılık süresinin toplam sigortalılık süresine orantılı bölümü aylık miktarında esas alınacaktır. Somut olayda 20.05.1985-06.05.2011 tarihleri arasında kesintili 1479 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesine tabi sigortalılığı bulunan davacının, sigortalık süresinde, basamaklar ve basamakta bekleme sürelerinde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. 01.01.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Yasanın 39. maddesi ile 1479 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddede, sigortalının aylığının

1. Dava Türü:
Hizmet Birleştirme ve Prim Gün Sayısı Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, 1479 ve 5510 sayılı yasalar kapsamında farklı prim ödemeleri yapmış ve bu süreçte emeklilik aylığı hesaplamaları ile ilgili çeşitli hukuki konular üzerinde anlaşmazlıklar ortaya çıkmıştır.
- Davacının, 01.10.2008 tarihinden önceki ve sonraki prim gün sayılarının birleştirilerek hesaplanması gerekmekte olup, SGK tarafından hesaplamalarda hata veya eksiklikler olabileceği iddia edilmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- 5510 sayılı Yasa uyarınca, sigortalının aylık bağlama oranı ve prim gün sayısının hesaplanmasında yapılan işlemlerin doğruluğu.
- 1479 sayılı Yasa ve geçici 11. madde hükümlerine göre geçmiş birçok prim ödeme gün sayısının birleştirilmesi gerektiği durumların hukuki dayanıklılığı ve uygulanabilirliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Emeklilik için gereken prim gün sayısının hesaplanmasında yaşanan problemler.
- SGK'nın hizmet birleştirme işlerindeki hataların iddia edilmesi ve bunların düzeltilip düzeltilmeyeceği üzerinde yoğun itirazlar.

5. Talepler:
- Davacının emeklilik hakkını elde etmesi için gerekli olan prim gün sayısının doğru hesaplanması talep edilmektedir.
- Bu doğrultuda yapılan hesaplamalarda tespit edilen eksik veya hatalı durumların düzeltilmesi istenmektedir.

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/8439 E. , 2011/12950 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK ve Emekli Sandığı hizmetleri dikkate alınarak Eylül 2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 5434 ve 506 sayılı Yasalar kapsamındaki hizmetlerinin birleştirilerek 5434 ve 506 sayılı Yasalar kapsamındaki hizmetleri ile 12.08.2003 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 5434, 1479 ve 506 sayılı Yasalar kapsamında geçen çalışma sigortalılık süreleri ile prim ödeme gün sayısının 506 sayılı Yasaya göre aylık bağlanmasına yeterli olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık birden çok sosyal güvenlik kanununa tabi çalışmaların bulunması durumunda bu çalışmalardan her hangi birinin tek başına yaşlılık aylığı bağlanmasına yeterli olmadığı durumlarda, yaşlılık aylığının hangi kurum tarafından bağlanacağı ve sigortalının hizmet birleştirmesi sırasında seçimlik hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerinin Birleştirilmesi Hakkındaki Kanunun 8.maddesidir. Anılan madde hükmüne göre; birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden ilgililere son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanır. Bu bağlamda 2829 sayılı Yasa kapsamında birleştirilecek süreler; anılan yasanın 2. maddesi hükmünde sıralanan kurumlarda (T.C. Emekli Sandığı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu ile Sosyal Sigortalar Kurumu ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun geçici 20. maddesine göre kurulan emekli sandıklarında) 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2926 sayılı Tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre kurumlarına emeklilik keseneği veya malullük yaşlılık ölüm sigortaları primi ödenerek geçirilen sürelerdir. Öte yandan tahsis talep tarihinde kendilerine Sosyal Güvence sağlanan kişiler; müşterek özelliklerine göre birbirinden farklı statüde kabul edilerek ayrı ayrı Sosyal Güvenlik Yasalarına tabi tutulmuşlardır. Bu yönde; kamu kesiminde daimi kadrolarda çalışanlar T.C. Emekli Sandığı Yasasına, hizmet akdi ile çalışanlar 506 sayılı Yasaya, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışanlar ise 1479 sayılı ... Yasasına tabi tutularak Sosyal Güvenliğe kavuşturulmuşlardır. Tarım Sektöründe çalışanlardan; kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlar 2926 sayılı Yasa çerçevesinde Tarım ... sigortalısı; tarımda süreksiz hizmet akdi ile çalışanlar ise, 2925 sayılı Yasa kapsamında Tarım Sigortalısı sayılmışlardır. 2829 Sayılı Yasanın 4. maddesinde kurumlara tabi çeşitli işlerde çalışmış olanların hizmet sürelerinin aynı tarihlere rastlamamak kaydıyla bu kanuna göre aylık bağlanılmasına hak kazanıldığında birleştirileceği bildirilmiş olup sigortalı veya hak sahibinin birleştirilecek hizmet sürelerinde seçim hakkı bulunmamaktadır. 2829 sayılı Yasanın gerek 4. maddesi gerekse 8. maddelerinde düzenleme buna imkan vermez. Yukarıda da açıklandığı üzere sigortalı isterse birleştirme yasası uygulanmadan tek bir sosyal güvenlik kurumundaki hizmeti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazanıyorsa bu takdirde, hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın ilgili Kurumdan aylık bağlanması mümkündür. Somut olayda; davacıya 2829 sayılı Yasa hükümleri uygulandığına göre, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 1440 gün, 5434 sayılı Yasa'ya tabi 3900 gün ve 1479 sayılı Yasa'ya tabi 3210 gün hizmeti bulunmaktadır. Hal böyle olunca: 2829 sayılı Yasa'ya göre hizmet birleştirilmesi yapılırken

1. Dava Türü:
Hizmet Birleştirme ve Prim Gün Sayısı Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olarak farklı sigorta kollarında (SSK, Bağ-Kur, Emekli Sandığı) çalışmış ve prim ödemeleri yapmıştır.
- Emeklilik için gerekli prim gün sayısının belirlenmesi adına, bu farklı sigorta kollarına ait hizmet sürelerinin birleştirilmesi gerekmektedir.
- Davalı taraf, davacının bu çalışmalara ilişkin prim gün sayısını yanlış veya eksik hesapladığı iddiasıyla davacı emeklilik hakkına ulaşmada zorluk çekmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Farklı sigorta kollarından alınan hizmet sürelerinin birleştirilmesi konusunda 2829 sayılı Yasa'nın uygulanabilirliği ve sigortalının hakları.
- 5510 sayılı Yasa'nın öngördüğü kurallar çerçevesinde, hizmetlerin birleştirilmesine dair yasal düzenlemelerin doğru bir şekilde işleyip işlemediği.
- Davacının, emekliliğe hak kazanabilmesi için gereken prim gün sayısının düzgün hesaplanması ve gerekli düzeltmelerin yapılması.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının prim günlerinin hesaplanmasında kamu kurumlarının geçirdiği hata veya eksikliklerin sebep olduğu yasal hak kayıpları.
- Hizmet birleştirmesi sırasında hangi kurumun yetkili olduğu ve seçim hakkının olup olmadığı gibi sorunlar.

5. Talepler:
- Davacının emeklilik aylığına hak kazandığını tespitine ve gerekli prim gün sayısının düzeltilmesine karar verilmesi için dava açılmıştır.

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2019/6639 E. , 2020/1068 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacı, 18/06/2008-15/02/2016 tarihleri arasında radyoloji görevlisi olarak davalı işyerinde geçen hizmeti nedeniyle fiili hizmet zammı süresinin tespiti ile prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalılar Cevabı; Davalı Temar Manyetik ... Sağ.Hiz.Tur.AŞ vekili ile SGK vekili davanın reddini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait 1011782.60 sicil sayılı ... yerinde SGK'ya bildirilen gün sayıları dışında 18/02/2010- 15/02/2016 tarihleri arasında 455 gün fiili hizmet süresi bulunduğunun tespitine, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ve dahili davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. E)Temyiz; Davalı Temar vekili,davacının radyoloji servisinde röntgen çekimini bizzat yapmadığı gibi,hastanın yanında da bulunmadığını, keşif yapılmadan bilirkişi incelemesi ile radyasyona maruz kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. SGK vekili, davacının 01/09/2012-15/02/2016 arası 1 ve 32 (tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışıp 90 gün FHZ tabi çalışanlar) belge kodu ile primlerinin bildirildiğini,davacının çalışmasının yardımcı eleman olarak geçmesine rağmen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 5510 sayılı Yasanın 01/10/2008 tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 40. maddesinin 3 ve 4. fıkralarında “Bu maddenin birinci fıkrası hükmüne göre hesaplanan fiilî hizmet süresi zammı, yukarıdaki tablonun (13) ve (14) numaralı sırasında yer alan sigortalılar için sekiz, diğer sigortalılar için beş yılı geçmemek üzere uzun vadeli sigorta kolları uygulamasında prim ödeme gün sayısına eklenir. Bu sürelerin, üç yılı geçmemek üzere; (18) numaralı sırasında bulunanlar için tamamı diğerleri için yarısı emeklilik yaş hadlerinden indirilir. Tablonun (10) numaralı sırasında yer alan sigortalılar için bu fıkradaki süre sınırı uygulanmaz.”denilmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinde, mahkemece kabul edilen 18/02/2010-15/02/2016 tarih aralığında işverence Kuruma hem 1 kodu ile hem de 32 (tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışıp 90 gün FHZ tabi çalışanlar) belge kodu ile gün bildirildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 18/02/2010-15/02/2016 tarihleri arasında toplam 2157 prim ödeme gün sayısı ve işyerinde çalışılan primi ödenmiş günx90/360 formülüyle 539 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun belirlendiği, ayda 2 gün (30 gün ve 2 gün=32 gün) ilave olacak şekilde fiili hizmet zammı aldığı kanısı ile işverence Kuruma fiili hizmet zammı süresi olarak bildirilen 84 gün olduğunun hesaplandığı, toplam 539 gün fiili hizmet zammı süresinden bildirilen 84 gün düşülerek 455 gün fiili hizmet zammı süresi olduğunun tespitine dair görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 18/02/2010-15/02/2016 tarihleri arasında toplam 2151 prim ödeme gün sayısı bulunduğu ve 32 (fiili hizmet zammı süresi) belge kodu ile Kuruma bildirilen 264 günü olduğu anlaşıldığından, hesaplanan 538 gün fiili hizmet zammı süresinden kuruma işverence bildirilen 264 gün düşüldüğünde,davacının 274 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun tespitine karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. G)SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1378 Esas, 2019/2077 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararı Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine “Davacının davalıya ait 1011782.60 sicil sayılı ... yerinde SGK'ya bildirilen gün sayıları dışında 18/02/2010-15/02/2016 tarihleri arasında 274 gün fiili hizmet süresi bulunduğunun tespitine, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı işverene iadesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Hizmet Birleştirme ve Prim Gün Sayısı Tespiti Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, belirli bir zaman diliminde (18/06/2008-15/02/2016) davalı işyerinde radyoloji görevlisi olarak çalışmıştır ve bu süre zarfında sigorta primleri bildirilmiştir.
- Davacı, fiili hizmet zammının tespit edilmesini ve bu sürelerin kendisinin prim ödeme gün sayısına eklenmesini talep etmiştir.
- Davalı taraf ise davacının prim gün sayıları konusunda itirazlar ve bu sayıların yetersiz hesaplandığını savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca, fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilen sürelerin ve bunun prim gün sayısına eklenmesinin doğru yapılıp yapılmadığı.
- Davacının çalıştığı dönemdeki fiili hizmet zammının hesaplanmasında hukuki eksikliklerin olup olmadığı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının çalıştığı süre içinde fiili hizmet sürelerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı.
- SGK'nın davacının prim gün sayısını belirlemesinde yaptığı uygulamaların ve hesaplamaların ne kadar sağlıklı olduğu.

5. Talepler:
- Davacının prim gün sayısının ve fiili hizmet zammının doğruluğunu tespit etmek ve bu sürenin kendisinin prim gün sayısına eklenmesini talep etmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2014/27676 E. , 2015/3688 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından; davacının, 25.01.1983 sigorta başlangıcı ile borçlanmaları dahil olmak üzere 07.07.1996 tarihine kadar toplam 4136 gün ve 2012 yılının Aralık ayında da 21 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır. 25.01.1983 sigorta başlangıç tarihi esas alındığında davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 506 sayılı Kanunun Geçici 81'inci maddesinin “B” bendinin “d” alt bendi uyarınca 25 yıl sigortalılık süresini ve 47 yaşını doldurması ve en az 5150 prim gününün bulunması gerekmektedır. Her ne kadar sigortalılık süresi ile yaş şartını ikmal etmiş ise de; davacının prim gün sayısının yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olmadığı belirgindir. Bu durumda 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedır. 2829 sayılı Kanunun “Aylığı Bağlanacak Kurum” başlığını taşıyan 8'inci maddesinde birleştirilecek sigorta hizmet süreleri toplamı üzerinden, son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı öngörülmüştür. Somut olayda; davacının 27.12.1996 – 12.06.2013 tarihleri arasında tornacılık mesleğinden oda kaydı ile söz konusu kaydı doğrulayan oda ve sicil kaydı bulunduğu ve anılan kayıtlar esas alınarak 01.10.2008 – 06.12.2012 ve 28.12.2012 – 08.07.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi (1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olduğu tartışmasızdır. Bu durumda son yedi yıldaki fiili hizmet süresinden fazla olan 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık süresi olan davacıya 2829 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması halinde 4/1-a maddesi kapsamında aylık bağlanamayacağı dikkate alınarak 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı şartlarının değerlendirilmesi gerekirken; 1479 sayılı Kanunun Ek 19 ve 5510 sayılı Kanunun Geçici 17'nci maddelerinin uygulanması koşullarının da bulunmadığı nazara alınmaksızın bir kısım 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık süresi 4/1-a maddesi kapsamındaki sürelere eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Yaşlılık Aylığına Hak Kazanma Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı, farklı tarihlerde SSK ve Bağ-Kur kapsamında prim ödemeleri yapmıştır.
- Emeklilik için gerekli prim gün sayısının hesaplanmasında bu primlerin birleştirilmesi gerektiği, ancak SGK'nın bu hesaplamada yeterli prim gün sayısı açısından irrasyonel bir sonuç çıkardığı.
- Davacı, yaşlılık aylığına hak kazanması için gerekli şartları sağlamış görünmektedir, ancak yapılan hesaplamalar sonucunda prim gün sayısının yetersizliği nedeniyle emeklilik hakkını kullanamamaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na uygun prim gün hesaplaması yapılmış mıdır.
- 2829 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetlerin birleştirilmesi şartlarının doğru bir şekilde tespit edilip edilmediği.
- Davacının yaşlılık aylığı alabilmesi için gerekli olan prim gün sayısının doğru bir şekilde belirlenip belirlenmediği.
- SGK'nın hatalı işlem yapıp yapmadığının analiz edilmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Prim gün sayısının yetersizliği ve SGK'nın bu konuda yaptığı hesaplamanın doğruluğu.
- Farklı sigorta kollarından (SSK, Bağ-Kur)에 bağlanan sürelerin birleştirilmesi sırasında yapılan hataların davacının emeklilik sürecine etkisi.

5. Talepler:
- Davacının emeklilik için gerekli prim gün sayısının doğru hesaplanması ve birleştirilmesi.
- Hesaplamalar sırasında yapılan hataların düzeltilmesi ve davacının yaşlılık aylığına hak kazanmasının sağlanması.

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3893 E. , 2011/12067 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma yapmış olduğu doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 41/l-a maddesi gereğince doğuma dayalı borçlanma yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile,davacının 23.01.1980 ve 23.03.1983 doğumlu çocukları için toplam 4 yıl doğum borçlanması yapması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.03.1998 tarihinde 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olarak, 02.05.2009 tarihinde ise zorunlu sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 01.03.1998-30.09.2008 arası 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı,02.05.2009-2010/9.aylar arası zorunlu sigortalı çalışmasının bulunduğu, 23.01.1980 ve 23.03.1983 tarihlerinde iki defa doğum yaptığı, 5510 sayılı Yasa ile getirilen hükümden yararlanmak için başvuruda bulunduğu, Kurumun davacının istemini reddettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, doğuma dayalı borçlanma hakkının sigortalılık başlangıç tarihinden önceki doğumlar yönünden de kullanılıp kullanılamayacağı, diğer bir ifade ile borçlanma hakkı için doğum öncesinde sigortalı olmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır 5510 sayılı Yasa'nın "sigortalıların borçlanabileceği süreler" başlıklı 41/1-a maddesinde, bu kanuna göre sigortalı sayılanların; Kanunları gereği verilen ücretli doğum ya da analık izni süreleri ile 4.maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri, kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82.maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenerek günlük kazancın % 32'si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan sürelerin sigortalılıklarına sayılacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 41/1, a düzenlemesinde, "a" bendinin ilk kısmında yer verilen borçlanma imkanı, çalışırken ücretsiz doğum ya da analık izni kullanılan sürelere ilişkindir ki bu doğal olarak daha önce sigortalı olmayı gerektirir. Aynı bendin ikinci kısmındaki borçlanma imkanı ise doğrudan ve sadece 4/1, a kapsamındaki sigortalı kadına tanınmış ve borçlanacağı süre doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmayacağı süre olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bu imkandan yararlanabilmek için de, geçmişte hizmet akdine dayalı olarak zorunlu sigortalılık tescilinin yapılmış olması gerekli sayılmalıdır. Anılan maddede yer verilen borçlanma imkanının, doğrudan ve açıkça sadece 4/1, a maddesi kapsamındaki sigortalılara tanınmış olması, borçlanma talebinde bulunanın doğum tarihinden önce 4/1-a bendi kapsamında çalışması olgusunun arandığını; bunun da doğal olarak doğumdan önce sigortalı olmayı gerektirdiği açıktır. Öte yandan maddenin ancak sigortalı olarak çalışan kadın tarafından kullanılabilecek olan ücretsiz doğum ya da analık izni sürelerine ilişkin olması ve borçlanılacak sürenin doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmayacağı süre olarak tanımlanması da, bu imkandan yararlanabilmek için doğum öncesi çalışıyor olmanın, yani sigortalılığın zorunlu olduğunu göstermektedir. Konuyla ilgili olarak 5510 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5754 sayılı Kanuna ilişkin TBMM alt komisyon raporunda bu değişiklik hakkında, ücretsiz doğum ya da analık izin sürelerinin de borçlanılabilecek sürelerden sayıldığı, bu sürelerde kadın çalışanların doğum ve çocuk bakımı gibi özel bir durum nedeniyle izin kullandığı, bunun sonucunda doğum yapan kadının sosyal güvenlik alanındaki bu hakkı kullanmasından dolayı emeklilikle ilgili sürelerini tamamlamak için ortaya çıkan bir maliyete katlanmak zorunda kalacağı, oysa çocuk bakımının aynı zamanda toplumsal olarak Devletin de üstlenmesi gereken bir sorumluluk olduğu… görüşlerine yer verilmiştir. Böylelikle prim yatırma imkanı bulunamadığı halde yasa koyucunun çeşitli saiklerle sigortalılık imkanı sunmak ve prim süresine eklemek istediği bu gibi dönemlerin telafisine yönelik getirilen borçlanma müessesesinin amacı da gerçekleşmiş olacaktır. Görüldüğü üzere, maddenin amacının doğum yapan kadının çalışamadığı dönemde uzun vadeli sigorta kolları yönünden mağduriyetini gidermek olduğu, “sigortalı kadının” ifadesi ile doğum yapılan dönemde, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi kapsamında sigorta kadına çalışamadığı ve prim ödeyemediği sürenin borçlanılması imkanı getirilmek suretiyle madde gerekçesindeki

1. Dava Türü:
Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında Hizmet Tespiti ve Borçlanma Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının, 5510 sayılı Kanunun 41/l-a maddesi gereğince doğuma dayalı borçlanma yapma talebi
- Dahilinde, önceki doğumlar yönünden borçlanma hakkının mevcut olup olmadığının tespitine ilişkin uyuşmazlık
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) davacının borçlanma talebini reddetmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında doğuma dayalı borçlanma hakkının kullanılması
- Doğum öncesinde sigortalılık şartının varlığına dair hukuki belirsizlik
- Borçlanma hakkının doğum tarihinden önce kullanılıp kullanılamayacağı hususu
- Borçlanmanın sosyal güvenlik hakları ile emeklilik sürecine etkisi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davacının doğuma dayalı borçlanma hakkının kullanım şartları
- SGK tarafından yapılan değerlendirmenin hukuka uygunluğu ve talebin reddedilmesinin dayanağı

5. Talepler:
- Davacının doğuma dayalı borçlanma hakkının kabul edilerek, reddedilen talebin iptali

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/2263 E. , 2011/12798 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma yapmış olduğu doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Kanunun 41/l-a maddesi gereğince doğuma dayalı borçlanma yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 27.09.1996 tarihinde 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 27.09.1996-2010/10.ay arası sigortalı çalışmasının bulunduğu, 16.02.1985 ve 01.07.1989 tarihlerinde doğum yaptığı, 5510 sayılı Yasa ile getirilen hükümden yararlanmak için başvuruda bulunduğu, Kurumun davacının istemini reddettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, doğuma dayalı borçlanma hakkının sigortalılık başlangıç tarihinden önceki doğumlar yönünden de kullanılıp kullanılamayacağı, diğer bir ifade ile borçlanma hakkı için doğum öncesinde sigortalı olmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın "sigortalıların borçlanabileceği süreler" başlıklı 41/1-a maddesinde, Bu kanuna göre sigortalı sayılanların; Kanunları gereği verilen ücretli doğum ya da analık izni süreleri ile 4.maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri, kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82.maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenerek günlük kazancın % 32'si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan sürelerin sigortalılıklarına sayılacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 41/1, a düzenlemesinde, "a" bendinin ilk kısmında yer verilen borçlanma imkanı, çalışırken ücretsiz doğum ya da analık izni kullanılan sürelere ilişkindir ki bu doğal olarak daha önce sigortalı olmayı gerektirir. Aynı bendin ikinci kısmındaki borçlanma imkanı ise doğrudan ve sadece 4/1, a kapsamındaki sigortalı kadına tanınmış ve borçlanacağı süre doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmayacağı süre olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla bu imkandan yararlanabilmek için de, geçmişte hizmet akdine dayalı olarak zorunlu sigortalılık tescilinin yapılmış olması gerekli sayılmalıdır. Anılan maddede yer verilen borçlanma imkanının, doğrudan ve açıkça sadece 4/1, a maddesi kapsamındaki sigortalılara tanınmış olması, borçlanma talebinde bulunanın doğum tarihinden önce 4/1-a bendi kapsamında çalışması olgusunun arandığını; bunun da doğal olarak doğumdan önce sigortalı olmayı gerektirdiği açıktır. Öte yandan maddenin ancak sigortalı olarak çalışan kadın tarafından kullanılabilecek olan ücretsiz doğum ya da analık izni sürelerine ilişkin olması ve borçlanılacak sürenin doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmayacağı süre olarak tanımlanması da, bu imkandan yararlanabilmek için doğum öncesi çalışıyor olmanın, yani sigortalılığın zorunlu olduğunu göstermektedir. Konuyla ilgili olarak 5510 sayılı Kanunda değişiklik yapan 5754 sayılı Kanuna ilişkin TBMM alt komisyon raporunda bu değişiklik hakkında, ücretsiz doğum ya da analık izin sürelerinin de borçlanılabilecek sürelerden sayıldığı, bu sürelerde kadın çalışanların doğum ve çocuk bakımı gibi özel bir durum nedeniyle izin kullandığı, bunun sonucunda doğum yapan kadının sosyal güvenlik alanındaki bu hakkı kullanmasından dolayı emeklilikle ilgili sürelerini tamamlamak için ortaya çıkan bir maliyete katlanmak zorunda kalacağı, oysa çocuk bakımının aynı zamanda toplumsal olarak Devletin de üstlenmesi gereken bir sorumluluk olduğu… görüşlerine yer verilmiştir. Böylelikle prim yatırma imkanı bulunamadığı halde yasa koyucunun çeşitli saiklerle sigortalılık imkanı sunmak ve prim süresine eklemek istediği bu gibi dönemlerin telafisine yönelik getirilen borçlanma müessesesinin amacı da gerçekleşmiş olacaktır. Görüldüğü üzere, maddenin amacının doğum yapan kadının çalışamadığı dönemde uzun vadeli sigorta kolları yönünden mağduriyetini gidermek olduğu, “sigortalı kadının” ifadesi ile doğum yapılan dönemde, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi kapsamında sigorta kadına çalışamadığı ve prim ödeyemediği sürenin borçlanılması imkanı getirilmek suretiyle madde gerekçesindeki amacın gerçekleştirildiği görülmektedir. Kanun koyucu tarafından bu amaca uygun olarak 41/1-a bendinde doğum borçlanması yapılabilmesi için ön koşul olarak 4/1-a bendi kapsamında sigortalı kadın olması şartının

1. Dava Türü:
Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında Hizmet Tespiti ve Borçlanma Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının doğum borçlanması yapma talebi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurduğu
- Kurumun davacının doğum borçlanma talebini reddettiği
- Davacının geçmişteki sigortalılık süresinin ve doğumlarının durumunun değerlendirilmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 41/1-a maddesi doğrultusunda doğum borçlanması hakkının tespiti
- Davacının doğum tarihinden önceki borçlanma hakkının kullanılıp kullanılamayacağı
- Doğum öncesi sigortalı olmanın zorunluluğu

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Doğuma dayalı borçlanmanın sigortalılık başlangıç tarihine etkisi ve kapsamı
- SGK'nın doğum borçlanma talebini reddetmesiyle ilgili hukuki geçerliliği

5. Talepler:
- Davacının doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi

düzenlemesi gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davalı Kurum vekilince; kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kurum aleyhine olan yönlerinin istinaf incelemesi ile ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince, “ Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,” şeklinde karar verilmiştir. F)Temyiz: Davalı Kurum vekili, istinaf talebindeki aynı gerekçelerle kararı temyiz etti. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 26/03/1965 doğumlu davacının ... Sigorta Merciinden alınan yurtdışı hizmet cetveline göre ...'da 01/06/1986 tarihinden itibaren zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, ... Kenti Belediye Başkanlığınca düzenlenen 27/06/2014 tarihli ikamet belgesine göre; davacının 10/11/1995 tarihinden itibaren ilçelerinde ikamet ettiğinin belirtildiği, 30/06/2014 tarihli borçlanma talep dilekçesi ile yurtdışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerinden 10/11/1995 tarihinden itibaren 5735 günü devredilen Bağ-Kur kapsamında 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talebinde bulunduğu, 5510 sayılı Kanunun 4/I-a bendi kapsamında, 02/08/2014-27/08/2014 tarihleri arasında 26 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu, davacının 19/08/2014 tarihli ikinci borçlanma talep dilekçesi ile yurtdışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerinden 16/10/2011 tarihinden itibaren 1265 günü devredilen SSK kapsamında 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talebinde bulunduğu, 12/03/2015 tarihli ek dilekçesi ile sehven belirtilen tarihi düzelterek 18/04/2011 tarihinden başlatılmasının talep edildiği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/10/2014 tarihli yazısı ekinde gönderilen borçlanma tahakkuk cetveli ile 10/11/1995-26/06/2014 tarihleri arasına aralıklı olarak 5670 gün karşılığı 64.774,06 TL borç çıkarıldığının davacıya bildirildiği, ikinci borçlanma talep dilekçesine cevaben ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/12/2014 tarihli ve 18064256 varide sayılı yazısı ile borçlanmanın bir kısmının 4/I-b, bir kısmının 4/I-a'dan yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacının borçlanma talebinin reddedildiği, davacının 4560 gün karşılığı 52.130,00TL borçlanma bedelini 12/01/2015 tarihinde davalı Kuruma ödediği, Kurumca borçlanmanın 08/07/2001-26/06/2014 tarihleri arasına aralıklı olmak üzere toplam 4563 gün olarak mal edildiği, davacı vekilinin 06/03/2015 tarihli dilekçesi ile 10/11/1995 tarihinden itibaren 4560 gün karşılığı 52.130,00 TL'yi 12/01/2015 tarihinde Kurum hesabına ödediğinin, 13/08/2014 tarihli borçlanma talebinin tekemmülü ile borçlanma tahakkuk cetvelinin gönderilmesinin talep edildiği, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17/03/2015 tarihli ve 4109266 varide sayılı yazısı ile davacının talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.Davanın yasal dayanağı olan 3201 sayılı Yasa’nın, 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile değişik “Süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı” başlıklı 5. maddesi ile “Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır. Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir” hükmünü içermekte olup; Yasa’nın anılan açık hükmü karşısında, 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan yurtdışı hizmet borçlanmalarında esas alınan yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin, ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere belirlenmesi gerekir.Öte yandan, borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin ihtirazi kayıt konularak ödenmiş olması da sonuca etkili olmayacaktır. Borçlanma bedeli ihtirazi kayıt konularak ödense dahi kısmi ödeme hâlinde 3201 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru gidilerek mal edilecek tarihler tespit edilecektir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 12/12/2018 gün ve 2018/21-995 Esas ve 2018/1901 Karar sayılı kararı ) 06.10.2008 tarih ve 27046 sayılı Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin “Borçlandırılan Sürelerin Değerlendirilmesi ve Sigortalılığın Başlangıcı” başlıklı 12 maddesinde ise ; (1) Başvuru sahibince borçlanmak istenilen süre belirtilmişse belirtilen süre, belirtilmemiş ise ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere borçlanmak istediği gün sayısı esas alınır. Bu tespitte bir yıl 360 gün, bir ay 30 gün olarak hesaplanır. (2) Yurtdışında hizmet borçlanmasına dair sürelerin 5510 sayılı Kanun kapsamında hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde söz konusu süreler, başvuru sahiplerinin Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa 5510 sayılı Kanun’un 4

1. Dava Türü:
Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında Hizmet Tespiti ve Borçlanma Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının yurtdışında geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerini borçlandığı
- Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan değerlendirmelerde borçlanma talebinin kısmen reddedildiği ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının sorgulandığı
- Davacının emeklilik için gerekli prim gün sayısını tamamlamak amacıyla borçlanma talebinde bulunduğu

3. Hukuki Sorunlar:
- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında hizmet borçlanma şartlarının belirlenmesi
- Davacının doğum ve yurtdışı hizmet sürelerinin sigortalılık başlangıç tarihine etkisi
- SGK'nın borçlanma talebine ilişkin hukuki süreçlerin denetlenmesi
- Borçlanma bedelinin hesaplanması ve ödemenin yasal dayanağının incelenmesi

4. Uyuşmazlık Konuları:
- SGK'nın borçlanma talebini değerlendirme sürecinde yaptığı hukuksal hatalar
- Borçlanma sürelerinin belirlenmesinde SGK'nın hangi kriterleri göz önünde bulundurduğu ve bunun hukuksal geçerliliği

5. Talepler:
- Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yaptığı işlemlerinin hukuka uygunluğunun tespiti
- Borçlanma talebinin kabul edilmesi ve prim gün sayısının artırılması

10. Hukuk Dairesi 2016/11322 E. , 2018/8062 K. "İçtihat Metni"...... Davacı, aksi kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanması sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin ilgili geçmiş dönemine mal edilmek suretiyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı;......Vatandaşlarının..........Hakkındaki 3201 sayılı Kanunun “Amaç ve kapsam” başlığını taşıyan 1’inci maddesinde; 18 yaşını doldurmuş Türk vatandaşları ile doğumla ........... olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen sürelerin, Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceğini hüküm altına almıştır. 3201 sayılı Yasanın, 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 79. maddesi ile değişik “Süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı” başlıklı 5. maddesi ise“ yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır. Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir…” hükmünü içermekte olup; yasanın anılan açık hükmü karşısında, 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan yurtdışı hizmet borçlanmalarında esas alınan yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin, yasanın 5.madde hükmü uyarınca, ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere belirlenmesi; giderek, belirlenen ve borçlanılan bu süreler üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerekecektir. Yukarıda belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulunce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .....

1. Dava Türü:
Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında Hizmet Tespiti ve Borçlanma Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacının, yurtdışında geçen sigortalılık süreleri nedeniyle yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması talebi
- SGK tarafından yapılan işlemlerin iptali istemi ve borçlanma sürecinin hukuka uygun şekilde değerlendirilmesi

3. Hukuki Sorunlar:
- 3201 sayılı Yasa çerçevesinde yurtdışı borçlanma hakkının kullanılması
- Yurt dışında geçirilen hizmet sürelerinin sigortalılık başlangıç tarihine etkisi
- Hizmet borçlanmasının yaşlılık aylığına etkisi ve bu süreçte SGK'nın değerlendirme yetkisini kullanma şartları
- İlgili yasaların uygulanmasında eksiklik ve hatalı değerlendirmelerin tespiti

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Davalı Kurum'un borçlanma talebini nasıl değerlendirdiği ve bu değerlendirmenin hukuka aykırılığı
- Belirlenen yurt dışı hizmet sürelerinin nasıl hesaplandığı ve bu hesaplamaların geçerliliği

5. Talepler:
- Yapılan işlemlerin iptali
- Yeniden hesaplama ile yaşlılık aylığının belirlenmesi

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.