Kira tespit davası açma süresi ne kadardır?

Kira tespit davasında kira bedeli nasıl belirlenir?

Kira tespit davasında bilirkişi incelemesi yapılır mı?

Kira tespit davası sırasında kiracı kira ödemeye devam eder mi?

Kira tespit davası kararı ne zaman yürürlüğe girer?

Emekli olduktan sonra çalışma durumunda emekli maaşında bir kesinti olur mu?

Konkordato sürecinde komiserin tarafsızlık ilkesini nasıl sağlaması beklenmektedir?

Kira tespit davası sonucunda belirlenen kira geriye dönük olarak uygulanabilir mi?

Kira tespit davası açan taraf hangi belgeleri sunmalıdır?

Kira tespit davası açıldığında uzlaşma mümkün müdür?

Kira tespit davası ile kira artış oranı nasıl belirlenir?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı nedir ve nasıl hesaplanır?

Kur farkından doğan zararlar, sözleşmede yer almıyorsa satıcıya yansıtılabilir mi?

Satıcının aleyhine oluşan kur farkı gider olarak muhasebeleştirilebilir mi?

Kur farkı zararlarının önlenmesi için satıcı hangi önlemleri alabilir?

Kur farkı nedeniyle satıcı ek ödeme talep edebilir mi veya alıcıyla anlaşma sağlayabilir mi?

İş kazası sonrası işverenin hukuki sorumlulukları nelerdir?

İş kazası bildirim süresi ne kadardır ve kim tarafından yapılmalıdır?

İş kazası geçiren çalışanın hakları nelerdir?

İş kazası tazminatı nasıl hesaplanır ve hangi koşullarda talep edilir?

İş kazası nedeniyle açılacak dava süreçleri nelerdir ve hangi belgeler gereklidir?

Muvazaalı işlem nedir ve hangi durumlarda ortaya çıkar?

Muvazaalı işlemler hukuken geçerli midir?

Muvazaalı işlemlerin ispatı nasıl yapılır?

Muvazaalı işlemler sonucunda zarar gören üçüncü kişiler hangi haklara sahiptir?

Muvazaalı işlemler iptal edilebilir mi ve dava süreci nasıl işler?

Trafik para cezasına nasıl ve hangi sürede itiraz edilebilir?

Trafik cezasına itiraz etmek için hangi belgeler gereklidir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu nereye yapılır?

Kiraya veren, kira sözleşmesi bitmeden kiracıyı nasıl tahliye edebilir?

Trafik cezasına itiraz başvurusu sürecinde ne kadar süre içinde sonuç alınır?

Trafik cezasına itirazın reddedilmesi durumunda ne yapılabilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi hangi durumlarda talep edilebilir?

Kiraya verilen taşınmazın tahliyesi için yasal süreç nasıl işler?

Kiracının kira ödememesi durumunda tahliye davası ne zaman açılabilir?

Kiracıya tahliye ihtarnamesi nasıl ve ne zaman gönderilmelidir?

Boşanma sürecinde çocuğun velayeti nasıl belirlenir?

Velayet davasında çocuğun görüşü ne kadar önemlidir?

Velayet hakkı anne veya babadan alınabilir mi? Hangi durumlarda alınır?

Ortak velayet nedir ve hangi koşullarda uygulanır?

Velayet hakkı olmayan ebeveynin çocukla kişisel ilişki kurma hakkı nasıl düzenlenir?

Miras paylaşımı nasıl yapılır ve yasal mirasçılar kimlerdir?

İş yerinde iş güvenliği ihlali durumunda işverenin ve işçinin sorumlulukları nelerdir?

Miras paylaşımında saklı pay nedir ve kimlere aittir?

Mirasçılar arasında anlaşmazlık olduğunda miras nasıl bölüşülür?

Miras paylaşımında mirasçılardan biri mirastan feragat edebilir mi ve bu durumda ne olur?

Mirasın reddi (reddi miras) nedir ve hangi sürede yapılmalıdır?

Tüketici, ayıplı mal veya hizmetle karşılaştığında hangi haklara sahiptir?

Tüketici şikayeti nasıl ve nereye yapılır?

Tüketici, aldığı ürünü kaç gün içinde iade edebilir?

Garanti süresi dolan bir ürün için tüketici hakları nelerdir?

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci nasıl işler?

Sözleşme ihlali nedir ve hangi durumlarda gerçekleşir?

İşyeri kira sözleşmesinin sona ermesi durumunda kiracı hangi haklara sahiptir?

Sözleşme ihlali durumunda tarafların hakları nelerdir?

Sözleşme ihlali nedeniyle tazminat talep edilebilir mi?

Sözleşme ihlali durumunda dava süreci nasıl işler?

Sözleşmenin feshi hangi durumlarda mümkündür ve fesih süreci nasıl işler?

Çalışanların performans düşüklüğü durumunda işverenin yasal hakları nelerdir?

Şirket içi haksız rekabet nasıl önlenir ve bu durumda ne gibi yaptırımlar uygulanabilir?

İş yerinde mobbing (psikolojik taciz) iddiaları nasıl kanıtlanır ve hukuki süreci nasıl işler?

İşverenin işçiyi haklı nedenle işten çıkarması hangi durumlarda mümkündür?

İş yeri devri durumunda çalışanların hakları nasıl korunur?

Şirket ortaklarının kâr paylaşımında anlaşmazlık yaşaması durumunda hukuki çözüm yolları nelerdir?

Şirket içi mali usulsüzlükler tespit edilirse, işverenin izleyebileceği yasal adımlar nelerdir?

Çalışanların fazla mesai ücretleri ödenmediğinde ne gibi yasal haklar doğar?

Emeklilik yaşı nasıl belirlenir ve hangi şartlar sağlandığında emekli olunabilir?

Emeklilik için gerekli prim gün sayısı nedir ve bu sayı nasıl hesaplanır?

Emeklilik maaşı hesaplanırken hangi kriterler dikkate alınır?

Erken emeklilik şartları nelerdir ve kimler erken emeklilikten yararlanabilir?

Emekli maaşı artırımı nasıl yapılır ve hangi faktörlere bağlıdır?

Yurtdışında çalışanların Türkiye’de emekli olma hakları nelerdir?

Emekli maaşı bağlanma süresi ne kadar sürer ve bu süreç nasıl işler?

Malulen emeklilik için hangi şartlar gereklidir ve kimler başvurabilir?

Emeklilik başvurusunda gerekli belgeler nelerdir ve nasıl başvuru yapılır?

Kiracı, ev sahibine tazminat davası açabilir mi ve hangi durumlarda bu hakka sahiptir?

Ev sahibi, kendisi oturmak istediği gerekçesiyle kiracıyı tahliye edebilir mi?

Kademeli emeklilik nedir ve kimleri kapsar?

Konkordato sürecinde alacaklı eşitliğini bozucak şekilde sulh anlaşmalari yapılabilir mi?

Konkordato komiserinin görevleri ve yetkileri nelerdir?

Konkordato komiserinin alacaklılar kuruluyla olan iletişim sorumlulukları nelerdir?

Konkordato komiserinin mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu raporların içeriği ne olmalıdır?

İhtiyaç sebebi ile tahliye davasında tek taşınmaz bulunması halinde tahliye edilebilir mi

Sözleşmelerde aldatma durumunda hangi yasal düzenlemelere başvurulabilir?

Milletlerarası yetki sözleşmelerinin geçerlilik şartları nelerdir?

Gabin iddiasında bulunmak için hangi yasal süreler dikkate alınmalıdır?

Milletlerarası derdestlik itirazı mümkün mü?

Bilirkişinin soyut verilerle rapor hazırlamasi durumunda bu rapor geçerli olur mu?

Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin görevleri nelerdir

Türk Ticaret Kanunu'na göre, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nelerdir ve bu sorumlulukları ihlal etmeleri durumunda karşılaşabilecekleri yasal yaptırımlar nelerdir

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil etme yetkisi nasıl düzenlenmiştir ve bu yetkinin sınırları nelerdir

Türk Ticaret Kanunu kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev süreleri ve görevden alınma koşulları nasıl belirlenmiştir?

Yönetim kurulu üyelerinin bireysel ve müteselsil sorumluluğu arasındaki fark nedir ve hangi durumlarda hangi sorumluluk türü uygulanır

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk sigortası nedir ve bu sigorta türünün avantajları ve dezavantajları nelerdir?

Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun sınırları nelerdir ve hangi durumlarda sorumluluktan kurtulabilirler

türk ticaret kanunu uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları ile limited şirketlerdeki müdürler arasındaki fark nedir

Bir şirkette görevli mağaza çalışanlarının yaka kartı takıyor olmaları kişisel verileri ihlal eder mi?

Yaka kartında yer alan bilgiler, üçüncü şahıslar tarafından kötüye kullanılırsa işveren bundan sorumlu tutulabilir mi

Yaka kartı uygulaması, belirli sektörler veya iş kolları için zorunlu bir uygulama mıdır, yoksa tamamen işverenin inisiyatifinde midir

Çalışanlar, yaka kartı takmayı reddederlerse işveren ne gibi yaptırımlar uygulayabilir ve bu durum iş akdinin feshine kadar gidebilir mi?

3. Hukuk Dairesi 2017/8152 E. , 2017/18453 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı ; Taraflar arasında 15.03.2000 başlangıç tarihli belirsiz süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, sonrasında da 15.03.2002, 15.03.2009 , 15.03.2011 ve 15.03.2013 tarihli yazılı kira sözleşmelerinin de akdedildiğini ,15.03.2015 tarihinde sona erecek olan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ... Noterliği'nin 01.09.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini ancak kiracının kiralanan taşınmazı tahliye etmediğini beyanla, kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK’nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür. Olayımıza gelince;15.03.2000 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi sonrasında taraflar arasında en son 15.03.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla ; somut olayda, on yıllık uzama süresinin 15.03.2014 tarihi itibariyle başlayacağı nazara alındığında TBK'nun 347. maddesinde yer alan şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Sözleşmesinin Sona Erdirilmesine İlişkin İtiraz Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 15.03.2000 başlangıç tarihli belirsiz süreli bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kiracının kiralanan taşınmazı tahliye etmemesi üzerine kiraya veren tahliye talebinde bulunmuştur.
- Kiracı, Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesine dayanarak tahliye istemine itiraz etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracı koruması kapsamında Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi.
- Kira sözleşmesinin sona erme süresi ve uzama koşullarının incelenmesi.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının beş yıllık koruma süresinin geçerliliği ve bu sürenin başladığı tarih.
- Kiraya verenin tahliye talebinin hukuki dayanağının incelenmesi ve kiracı haklarının sınırlarının belirlenmesi.

5. Talepler:
- Kiralananın tahliyesine karar verilmesi talep edilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/7720 E. , 2015/10254 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2014/1024-2015/340 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşemeye son verebilir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 14/07/2014 keşide tarihli ihtarnamede konut ve çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabi işyeri olarak 01/12/2004 tarihinde kiraya verilen taşınmazın kiraya verilmesinden itibaren on yıl geçtiğinden, on yıllık uzama süresi sonunda, bu süreyi izleyen uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, Dava konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında 01/12/2004 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, T.B.K.'nın 347. maddesinde belirtilen 10 yıllık uzama süresinin T.B.K.'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihi itibariyle henüz dolmadığını, dolayısı ile dava konusu taşınmaz açısından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl geçmediği müddetçe T.B.K.'nın 347. maddesine dayalı tahliye davası açılmasının mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kiralanan, TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, taraflar arasında imzalanan 01/12/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde süre belirtilmemiş ise de, artışın her sene başında yapılacağının kararlaştırılmış olması, kiraya verenin ihtarnamenin 01/12/2014 olan uzama süresinden üç ay önce keşide edildiğini açıklaması karşısında kira süresinin bir yıl süreli olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda TBK.nın 347/1 maddesinin 6101 Sayılı Yürürlük Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren beş yıl sonra uygulanması gerektiğinden, davanın 01/07/2017 tarihinden sonra açılması gerekmektedir. Mahkemece koşulları gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Sözleşmesinin Sona Erdirilmesine İlişkin İtiraz Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında 01/12/2004 tarihinde imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunmaktadır. 
- Bu kira sözleşmesinin on yıllık uzama süresi dolmuş olup, kiraya veren tahliye talebinde bulunmuştur. 
- Kiracı, TBK'nın 347. maddesine dayalı olarak, uzama süresinin henüz dolmadığını ileri sürerek tahliyeye itiraz etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesine göre, kiracının korunma hakları ve kiraya verenin tahliye talebinin geçerli olup olmadığı.
- Kira sözleşmesinin süresinin belirlenmesi ve uzama süresinin geçerliliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Tahliye talebinin yasal dayanağının geçerliliği.
- Kiracının koruma hakkının kapsamı ve geçerliliği.

5. Talepler:
- Kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi talebi.

3. Hukuk Dairesi 2017/1445 E. , 2017/401 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Borçlar Kanun'unun 347.maddesi hükmüne göre kiraya verenin on yıllık uzama süresi sonunda bildirimde bulunmak koşuluyla tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, davacıya ait taşınmazda ....01.1997 tarihinden beri ..., zemin ve asma kattan oluşan işyerinde kiracı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak her yıl kira artışı yapmak için müvekkilini dava açmak zorunda bıraktığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince ... .... Noterliğinin ....06.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek kira akdinin yenilenmeyeceği ve taşınmazın tahliyesinin davalıya bildirildiğini, iş bu ihtarnamenin ....06.2014 tarihinde '' şirket yetkilisinin dışarda olduğunu beyan eden aynı adreste daimi çalışan şirket işçisi ... ...' e tebliğ edildiğini, ancak mecurun tahliye edilmediğini belirterek, T.B.K.'nun 347.maddesi gereğince kira akdinin feshine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan .../01/1997 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi ile davacılara ait kiralanan, banka şubesi olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümü .... maddesinde “Kira sözleşmesinin sonunda sözleşmenin sona erdiği bildirilmediği takdirde sözleşme ...'er yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzayacağı” kararlaştırılmıştır. Kiralanan, niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanununun konut ve çatılı iş yeri kiralarına ilişkin hükümlere tabidir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi hükmü gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir. Ancak 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu'nun Geçici .... maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce Türk Borçlar Kanununun 347. Maddesinin son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden on yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl sonra uygulanacağı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ....01.1997 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli olması nedeniyle ....01.2007 tarihinde sözleşme süresinin dolacağı, bundan sonra ....01.2007 tarihinden itibaren de ... yıllık uzama süresinin başlayacağı, davanın açıldığı 29.01.2015 tarihi itibariyle ... yıllık uzama süresi dolmadığı anlaşıldığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Sözleşmesinin Sona Erdirilmesine İlişkin İtiraz Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında .../01/1997 tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır.
- Kira sözleşmesinin süresi dolmuş ve kiraya veren, Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi gereğince, bildirimde bulunarak kiracıdan tahliye talep etmiştir.
- Kiracı, kiracının sözleşmenin uzatılacağı ve tahliye talebinin geçersiz olduğu iddiaları ile davaya itiraz etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen kiracı korumasının kapsamının değerlendirilmesi.
- Kira sözleşmesinin süresinin bitimi ve kiraya verenin tahliye talebinin hukuki geçerliliği.
- Kiracı ve kiraya veren arasındaki sözleşme şartlarının yerine getirilmesi gerekliliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı koruma süresinin geçerli olup olmadığı.
- Kiraya verenin tahliye talebinin yasal dayanağının bulunup bulunmadığı.

5. Talepler:
- Kiracı tarafından itirazın kabul edilerek, tahliye talebinin reddedilmesi istenmektedir.
- Kiraya veren tarafından ise tahliye kararının verilmesi talep edilmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2017/4136 E. , 2017/10537 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili; davalıların 02.04.2002 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin belirsiz süreli olup on yıllık süre dolduğundan kiralanın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili; 10 yıllık sürenin dolmadığını savunmuştur. Mahkemece; davalıların tahliyesine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK’nın 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda: Davacının dayandığı 02.04.2002 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, taraflar arasında imzalanan 02.04.2002 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesine değer verilerek kira sözleşmesinin 02.04.2004 tarihinden itibaren kiracı tarafından sürenin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunulmadıkça, TBK.nun 347. maddesi uyarınca aynı koşullarla yıldan yıla yenilenerek ve bu şekildeki uzama süresinin on yıla ulaşması gerektiği kabul edilmelidir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinde 10 yıllık uzama süresi dolmamış olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kira Sözleşmesinin Sona Erdirilmesine İlişkin İtiraz Davası

2. Temel Olaylar:
- Kiracı, 02.04.2002 tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olarak, sözleşmenin süresinin dolduğunu belirterek tahliye talebinde bulunmuştur.
- Kiraya verenin, 10 yıllık uzama süresinin dolmadığını savunması ve buna dayalı olarak tahliyeye itiraz etmesi.

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen kiracı koruması ve ilgili sürelerin değerlendirilmesi.
- Kira sözleşmesinin süreli olup olmadığı ve bu durumun kiracının korunma hakkının sınırlarını belirlemesi.
- Kiraya verenin tahliye talebinin geçerliliği, yasal dayanağı ve sözleşmenin uzama süresinin niteliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Sözleşmenin süresinin dolduğu ve taraflar arasındaki bildirim yükümlülüğü.
- Kiracı ve kiraya veren arasındaki tahliye talebine ilişkin yasal dayanakların ve bunların yorumlanması.
  
5. Talepler:
- Kiracı tarafından yapılan tahliye talebinin mahkemece reddine.

3. Hukuk Dairesi 2017/5004 E. , 2017/12948 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının 01.08.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ...Mah.Zemin Kat. No:477-A ... /... adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu belirterek torunu Utku Yenilmez'in işyeri ihtiyacı nedeniyle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir. Olayımıza gelince; davaya dayanak olup hükme esas alınan ve taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayan 01.08.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 12. maddesinde ''Dönem sonunda tahliye için kiracıya 2 ay önceden mecuru tahliye edeceğini kiralayana ihtar etmek zorundadır.Yine kiralayan tahliye istediği taktirde 2 ay önceden bildirim yükümlülüğü vardır.'' düzenlemesi mevcuttur. Anılan sözleşme hükmü gereğince davacı tarafından sözleşme bitim tarihinden 2 ay önce davalıya gönderilen bir ihtar bulunmadığından kira sözleşmesi aynı koşullarla bir yıl uzamış olup 22.08.2014 tarihinde açılan dava süresinde değildir.Açıklanan bu olgu karşısında süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Kiracının Tahliyesi Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmaktadır. 
- Kira sözleşmesi 01.08.2009 tarihinden itibaren başlamış ve 5 yıl süreli bir sözleşmedir.
- Davacı, kiracının tahliyesini talep etmiştir; bu talep, kiralanan taşınmazın davacının torunu tarafından işyeri ihtiyacı dolayısıyla gereklidir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Devredilen kiracının tahliyesi talebinin hukuki dayanağı ve geçerliliği.
- Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak dava açma süresinin geçip geçmediği.
- Kira sözleşmesinde tahliye için gerekli bildirim sürecinin eksikliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- İhtiyaç iddiasına dayalı olarak kira sözleşmesinin feshinin geçerliliği.
- Davanın süresinde açılıp açılmadığı ve dolayısıyla mahkeme kararının geçerliliği.

5. Talepler:
- Kiracı ile ev sahibi arasındaki kira sözleşmesinin feshinin kabulü.
- Kiracının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesinin Feshi ve Tahliye)

2. Temel Olaylar:
- Davalı, 01.08.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu belirtmiştir.
- Kiracı, sözleşmede belirtilen ihtar yükümlülüklerini yerine getirmemiştir.
- Kiraya veren, torununun işyeri ihtiyacı nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ile tahliye talep etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin süresinin sonunda veya süresi dolmadan fesih talebinin geçerli olup olmadığı.
- Kiracıya yapılacak olan ihtarların zamanlaması ve bu ihtarların hukuki niteliği.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı ile kiraya veren arasındaki kira sözleşmesinin geçerli bir şekilde sona erip ermediği.
- Kiracının tahliyeye ilişkin yükümlülüklerinin ihlal edilip edilmediği ve bu ihlallere dayalı tahliye talebinin hukuki geçerliliği.

5. Talepler:
- Kira sözleşmesinin feshi ve davalının kiralanan taşınmazdan tahliye edilmesi talep edilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2014/199 E. , 2014/709 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/187-2013/140 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, baz istasyonu kurulması için binanın çatısına davalı tarafından 08.10.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğunu, 08.10.2009 tarihinden itibaren süresiz hale gelen kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin, davalıya ihtarname ile bildirildiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece şartları oluştuğundan kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 08.10.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre sözleşme B.K.'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabidir. Sözleşmenin 6. maddesinde “kira sözleşmesi 5 yıldır. Sürenin hitamından 3 ay önce taraflardan herhangi biri akdi feshettiğini diğer tarafa noter kanalıyla açık bir şekilde bildirmedikçe, sözleşme aynı şartlarla ve aynı süre için uzatılmış sayılacaktır." düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenleme ile taraflardan herhangi biri 5 yıllık sürenin bitiminden 3 ay önce fesih iradesini bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarda 5 yıl daha uzatma hakkı tanınmıştır. Kira sözleşmesi 08.10.2009 tarihinden itibaren 5 yıl daha uzamıştır. Taraflardan herhangi biri sözleşmede kararlaştırılan sürede fesih hakkını kullanmadığından, sözleşme 08.04.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile yenilenmiş olup, sözleşmede taraflara tanınan bu hak kiralayanın ihtarıyla tek taraflı olarak ortadan kaldırılamaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesinin Feshi ve Tahliye)

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında 08.10.2004 tarihli ve 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kira sözleşmesi 08.10.2009 tarihinden itibaren süresiz hale gelmiştir.
- Kiraya veren, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini davalıya ihtarname ile bildirmiştir ve tahliye talep etmektedir.
- Davalı, davanın haksız olduğunu savunarak tahliye talebine itiraz etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin uzama koşulları ve tarafların fesih iradesinin bildirilmemesi durumunda sözleşmenin süreyle ilgili sonuçları.
- Kiracının, kira sözleşmesine göre yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekliliği ve bunun tahliye sebebi olup olmadığı.
- Davanın geçerliliği açısından ihtarname süreçleri ve kiralananın tahliye koşulları.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiralananın tahliyesine yönelik talebin geçerliliği ve hukuki dayanağı.
- Kira sözleşmesinin fesih şartları ve taraflar arasındaki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği konusundaki uyuşmazlık.

5. Talepler:
- Kiralananın tahliyesine karar verilmesi talep edilmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2012/15670 E. , 2013/104 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin davalılardan ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalılar vekilinin davalılardan kiracı ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye davası açılabilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi, tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. İhtarnamenin tebliğinden sonra kiracı tanınan bu sürede aykırılığı gidermez ise kiralayanın tahliye davası açma hakkı doğar. İhtar tebliği tahliye davası için ön koşul niteliğindedir. İhtarnamede kiracıya tanınan süre makul bir süre olmadır. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Fuzuli şagiller hakkında açılan davada önceden ihtar gönderilmesi koşulu aranmaz. Olayımızda; davacı 15/10/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı ...'ın kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı üçüncü kişilere devrettiğini iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kiracıya gönderilen 23/9/2011 keşide, 04/10/2011 tebliğ tarihli ihtarnamede kiracıya sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmemiştir. İhtarname kira bedellerinin ödenmesi ve sözleşmenin 1.maddesine aykırılık nedeniyle derhal tahliyesi istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı gibi ortada kiracıya gönderilen süreli bir ihtar bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 1 No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün fuzuli şagiller ... ve ... hakkındaki kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kiracı ... hakkındaki bölümünün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası (Kira Sözleşmesi Uygulaması)

2. Temel Olaylar:
- Kiracı ile kiraya veren arasında mevcut bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kiracı, kiralananı kira sözleşmesine aykırı bir şekilde kullanarak üçüncü kişilere devretmiştir.
- Kiraya veren, kiracının bu davranışları nedeniyle tahliye talep etmektedir.
- Tahliye talebi, kiracıya daha önce bir ihtarname tebliğ edilmeden yapılmıştır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kiracının kira sözleşmesine aykırı davranışı sonucunda tahliye talebinin hukuki dayanakları.
- Kiracıya gönderilen ihtarnamenin geçerliliği ve bunun tahliye davasına etkisi.
- Kiracının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kiraya verenin tahliye hakkının doğup doğmadığı.
- Kiracının sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesinde izlenmesi gereken hukuki prosedürler ve gereksinimler.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracının sözleşmeye aykırı davranışlarının tahliye sebebi olarak kabul edilip edilmeyeceği.
- Tahliye davasında kiracıya yapılan ihtarnamenin geçerli olup olmadığı ve bu ihtarnamenin hukuki sonuçları.

5. Talepler:
- Kiracının derhal tahliye edilmesi ve kiraya verenin bu süreçte karşılaştığı masrafların tahsil edilmesi.

8. Hukuk Dairesi 2017/4907 E. , 2018/10455 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemli İİK'nın 269 vd. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2 ve 362/2 inci maddelerinde yazılı, kira sözleşmesinin türüne göre 10 , 30 veya 60 gün içerisinde takibe konu kira parasının ödenmesi gerektiği ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan yerden tahliyesinin istenebileceği ihtarını ihtiva etmesi gerekir. Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nın 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Taraflar arasında öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere 20.09.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Örnek 13 ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi yerine 6 günlük süre yazıldığı görülmüştür. Bu durumda yasal unsurları taşımayan ihtarlı ödeme emrine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye Davası

2. Temel Olaylar:
- Taraflar arasında 20.09.2010 tarihinde başlayan ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır.
- Kiracı tarafından kira sözleşmesine dayanan yükümlülüklerin ihlaline ilişkin bir durum bulunmaktadır.
- Kira bedelinin ödenmesi ile ilgili yasal sürecin geçmesinin ardından tahliye davasının açılması gerekliliği söz konusudur.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin süresinin dolmaması durumunda kiracının yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde tahliye talebinin hukuki geçerliliği.
- İİK'nın 269 ve TBK'nın 315/2 ve 362/2 maddelerine göre, kiralananın tahliyesinin talep edilebilmesi için ödeme süresinin sona ermiş olması gerekliliği.
- Ödeme emrinin yasal unsurları taşımaması durumunda, kiralananın tahliyesi talebinin geçerli olup olmayacağı.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiracı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilip edilmediği ve bu ihlalin tahliye sebebi oluşturup oluşturmadığı.
- Ödeme emrinde belirtilen sürelerin yasal standartlara uygun olup olmadığı ve yasal süreçlerin izlenip izlenmediği.

5. Talepler:
- Kiralananın tahliyesine ilişkin kararın verilmesi.
- İlgili yargılama süreçlerinin göz önünde bulundurularak kararın bozulması talebi.

Hukuk Genel Kurulu 2006/13-261 E. , 2006/258 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki "kiracılığın tespit"i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.9.2004 gün ve 2004/255-496 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 9.6.2005 gün ve 2005/4128-9754 sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalı idare ile aralarında 25.3.2004 tarihinde, 1.1.2004 ila 30.4.2004 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3/e maddesine göre sözleşme süresi bitmeden 10 gün önce davalı kiralayanı feshi ihbarda bulunmaması halinde sözleşmenin uzayacağını, davalının süresinde feshi ihbarda bulunmadığını ve sözleşmenin yenilenerek bir yıl uzadığını, ancak daha sonra 4.5.2004 tarihli ve 12.5.2004 tarihli yazılarla tahliye taahhüdünün olduğundan sözedilerek kiralanandan tahliyesinin istenidğini, oysa böyle bir taahhüdünün olmadığını, taşınmaza girişinin engellendiğini ileri sürerek müdahalenin meni ile muarazanın giderilmesini ve 500 000 000 TL. tazminatın 4.5.2004 tarihinden faiziyle tahsilini istemiştir.Davalı, 5072 sayılı yasa gereği 6 ay içinde tahliyenin zorunlu olduğunu, davacının talebi ile mağdur olmaması için 4 ay uzatıldığını, süre sonunda icra kanalı ile tahliye edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Taraflar arasında 25.3.2004 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinin süresi 1.1.2004 tarihinden 30.4.2004 tarihine kadardır. Kira sözleşmesinin 3/e maddesi ile "TRT ihtiyacı halinde kiralanan yerlerin 10 (on) gün önceden haber vermek kaydıyla tahliyesini isteyebilir." Hükmü getirilmiştir. Bu madde ile kira sözleşmesi devam etmekte iken ihtiyacı halinde kiralayanın on gün önceden feshi ihbarda bulunarak her zaman tahliye isteyebileceğini göstermektedir. Maddede kira sözleşmesinin süresi bitmeden on gün önce feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde kira sözleşmesinin bir yıl uzayacağı anlamında bir kararlaştırma yoktur. Davalı kiralayan, süresinin bitiminden itibaren hemen 4 ve 12 Mayıs 2004 tarihli yazılarla davacı kiracıdan kiralananın tahliyesini istediğine göre, BK. 267 maddesi hükmüne göre kira sözleşmesinin uzadığının kabulü mümkün değildir. O nedenle davanın reddi gerekir. Mahkemece sözleşmenin 3/e maddesi hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.TEMYİZ EDEN: Davalı vekiliHUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye (Kira Sözleşmesinin Feshi ve Tahliye) Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ile davalı arasında 25.3.2004 tarihinde bir kira sözleşmesi imzalanmıştır.
- Kira sözleşmesinin geçerlilik süresi 1.1.2004 ile 30.4.2004 tarihleri arasındadır.
- Davacı, davalıdan kiralanan taşınmazın tahliye edilmesini istemekte, ancak tahliye talebinin hukuki dayanağını tartışmaktadır.
- Davalı, gereken ihtiyacı öne sürerek kiracının tahliye edilmesini talep etmiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Kira sözleşmesinin bu durumda feshedilip edilemeyeceği ve kiracının haklarının ihlal edilip edilmediği sorunu vardır.
- Davanın seyrinde, kiracı ve kiraya veren taraflarının hakları ve ihtiyaçları arasında bir denge kurulması gerekmektedir.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kira sözleşmesinin uzayıp uzamayacağı ve kiraya verenin tahliye talebinin geçerliliği.
- Kiracının korunma ihtiyacı karşısında kiraya verenin ihtiyacının gerçekliği.

5. Talepler:
- Davacı, kira sözleşmesinin uzadığı ve tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu iddia ederek, kiralananın tahliyesinin durdurulmasını istemekte, ayrıca tazminat talep etmektedir.

3. Hukuk Dairesi 2017/5776 E. , 2017/14609 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 06 Kasım 2013 tarihinde dava konusu taşınmazın mülkiyetini iktisap ettiğini, süresinde keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalıya bildirmiş olmasına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, uzun yıllar dekorasyon işiyle uğraşan kardeşi ile birlikte dekorasyon üzerine dükkan açarak taşınmazı kullanmak istediğini belirterek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyacın ise gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması ve kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; davalının 20/03/2012 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazın, davacı tarafından 06/11/2013 tarihinde satın alındıktan sonra, 28/11/2013 tarihinde tebliğ ettirilen ihtarname ile satın alma keyfiyetinin ve kiralanana olan ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesinin davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı 12/02/2015 tarihinde, süresinde açmış olduğu işbu dava ile de, uzun yıllardır dekorasyon işiyle uğraşmakta olan kardeşi ile birlikte dekorasyon üzerine iş yapacaklarını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Dinlenilen davacı tanıkları ise davacının ihtiyaç iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Ancak dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerden dava konusu yerin halihazırda hangi amaçla kullanılmakta olduğu ve yapılmak istenen işe uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece; dava konusu taşınmazın yapılacak işe uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak üzere dava konusu yerde keşif yapılarak taşınmazın bulunduğu konum, büyüklük ve yapılacak işe uygun olup olmadığının Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı raporla saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1. Dava Türü:
Tahliye (Kira Sözleşmesinin Feshi ve Tahliye) Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı (kiraya veren) 06 Kasım 2013 tarihinde kiralanan taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiştir.
- Kiracı, 20/03/2012 tarihli beş yıllık kira sözleşmesi ile kiracı durumundadır.
- Davacı, kiralanan taşınmazı ihtiyaç nedeniyle tahliye etmek istemekte ve bu durumu kiracıya bildirmiştir.
- Kiracı, davanın süresinde açılmadığını ve davacının ihtiyacının gerçek olmadığını savunmaktadır.

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 350. maddesinde, kiraya verenin kiralananı kendisi için kullanma gereksinimi olduğu durumlarda, kiracıdan tahliye talep edebilmesi düzenlenmiştir.
- Kiraya verenin ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığının kanıtlanması gerekir.
- Davanın açıldığı tarihte ihtiyacın varlığı yeterli değildir, ihtiyacın yargılama süresince de devam etmesi beklenir.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiraya verenin ihtiyacının gerçekliği ve samimiyeti.
- Kiracı ile kiraya veren arasındaki kiralık yerin yapılacak iş için uygun olup olmadığı.

5. Talepler:
- Davacı, kiralananın tahliye edilmesini talep etmektedir.

tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.Olayımıza gelince; Dava dışı kiraya veren ... ile Davalı arasında düzenlenen 15/09/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan dükkan büro olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre davaya konu taşınmaz daha önce ... adına tapuda kayıtlı iken 28/01/2013 tarih ve 809 sayılı işlemle intikal edinme sebebi ile 1/2 şer pay olmak üzere dava dışı ... ve davacı ... adlarına tescil edilmiş, daha sonra 28/01/2013 tarih ve 825 sayılı işlemle paylaşma sebebi ile davacı ... adına tescil edildiği görülmüştür. Davacı ... tarafından davalıya gönderilen ve 14/02/2013 tarihinde tebliğ edilen Keşan 1. Noterliğinin 11/02/2013 tarih ve 1501 sayılı ihtarnamesi ile, taşınmazın davacının mülkiyetine intikal ettiği, mesleki faaliyetini sürdürebileceği başka bir taşınmazın bulunmadığı belirtilerek kiralananın tahliye edilmesi istenmiştir. Davacı tarafından işyeri ihtiyacı sebebi ile kiralananın tahliyesi istemini içeren ihtarın davalıya 14/02/2013 tarihinde tebliği ile 15/09/2013-15/09/2014 tarihleri arasında işyeri ihtiyacı ile tahliye davası açma süresi korunmuş olup davacı vekili tarafından 10/01/2014 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.Direnme Kararı9. Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/442 Esas, 2015/605 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında, davacının davasını süresinde açtığı, bozulan kararda da davanın süresinde açılmadığı yönünde bir değerlendirmede bulunulmadığı, davanın başka sebeple reddedildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.Direnme Kararının Temyizi10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.II. UYUŞMAZLIK11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; muristen intikal eden ve dava dışı kardeş tarafından davalıya kiraya verilen davaya konu kiralanan taşınmazın paylaşma (taksim) suretiyle sonradan tamamına malik olan davacının, davalıya karşı işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açıp açamayacağı, buradan varılacak sonuca göre davacının kiralanan taşınmazda daha önceden paydaş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.III. GEREKÇE12. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle “işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye" davaları hakkında açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.13. Hizmet veya mal üretiminin yapıldığı, taşınmaz nitelikli çatılı yapılar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 339 vd. maddelerinde düzenlenen çatılı işyeri kira sözleşmesine konu olabilir (Hikmet Kanık: Yargıtay Uygulamasında Kira Hukuku Davaları, Ankara 2022, s. 1288). Çatılı işyeri kiralarında, kiraya veren veya malik kendisinin, eşinin, altsoyu, üstsoyu ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açabilir.14. İşyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davaları 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un (6570 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenmekte iken TBK’nın 350 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde düzenlenmiştir. Buna göre: “Kiraya veren, kira sözleşmesini;1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa,…belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir ".15. Kira sözleşmesinde kiraya veren olmak için malik olmak gerekmediğinden sözleşmenin tarafı olmayan malik gereksinim sebebiyle şartları varsa tahliye davası açabilir.16. Kiraya veren ve kiraya veren olmayan malikin, kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK’nın 350 nci maddesinde sınırlı sayı ilkesiyle belirtilmiştir. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut veya işyeri ihtiyacı için dava açabilir (Kanık, s. 1283).17. Yeni malikin gereksinim nedeniyle dava açma hakkı 6570 sayılı Kanun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenmekte iken TBK’nın 351 inci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre: “Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir.Kiralananı sonradan edinen kişi, dilerse gereksinim sebebiyle sözleşmeyi sona erdirme hakkını, sözleşme süresinin bitiminden başlayarak bir ay içinde açacağı dava yoluyla da kullanabilir”18. İşyeri ihtiyacının kural olarak dava açılmadan önce doğmuş olması gerekir. Yakında gerçekleşecek işyeri ihtiyacı için de tahliye davası açılabilir. Dava açıldığında ihtiyacın bulunması, bu ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması, dava sonuna kadar ihtiyacın devam etmesi gerekir. Gerçek, samimi ve zorunlu olmayan ihtiyaçlar için tahliye kararı verilemez (Mithat Ceran: Kira Sözleşmesi ve Tahliye Davaları, Ankara 2019, s. 813).19. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay

1. Dava Türü:
Tahliye (Kira Sözleşmesinin Feshi ve Tahliye) Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı (kiraya veren) ile davalı (kiracı) arasında 15/09/2012 tarihli bir kira sözleşmesi imzalanmıştır.
- Kiraya verilmiş taşınmaz, davacıya ait olup, 28/01/2013 tarihinde tescil edilmiştir.
- Davacı, kiralanan taşınmazın tahliyesini istemekte ve bu ihtiyacı sebebiyle davalıya bir ihtarname göndermiştir.

3. Hukuki Sorunlar:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350. maddesi uyarınca, kiraya verenin işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açma hakkı olduğu düzenlenmiştir.
- Kiracının, kiralama süresinin dolmadan tahliye edilmesinin mümkün olup olmadığı hususu; ayrıca davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinden tartışılmaktadır.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiraya verenin işyeri ihtiyacı gerekçesiyle tahliye davası açıp açamayacağı.
- Tahliye talebinin hukuki dayanağının geçerliliği ve kiracının korunmasına ilişkin dengeli bir değerlendirme yapılması gerekliliği.

5. Talepler:
- Davacı, kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi talep etmektedir.

T., E.3661/K.3978, YKD 1978 C.IV, S.8, s.1297. 208 Y.6.HD. 20.01.1978 T., E.8695/K.256, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.872. 209 Y.6.HD. 13.09.1993 T., E.8137/K.8272, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.888-889. 210 Y.6.HD. 16.01.1995 T., E.13155/K.97, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.891. 51 Şunu da belirtmek isteriz ki; işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan tahliye davasında, lehine tahliye talep edilen ihtiyaçlı değişebilir; bu husus davalının muvafakatine bağlı değildir. Zira; davanın niteliği, sebebi değişmeyip sadece lehine tahliye talep edilen kişi değişmektedir.211 Kanımızca bu halde dava koşullarının yeni ihtiyaç sahibi açısından gerçekleşip gerçekleşmediği hususu dikkate alınarak dava görülmeye devam edilecektir. Bunun gibi kiralananda yapılacak işin ıslah yoluyla değiştirilmesi de dava sebebi niteliğinde olmamasına binaen davanın görülmesine engel teşkil etmemektedir.212 2.2.7.2. İşyerine İhtiyacın Samimi Olması Tahliye talebinde bulunan ihtiyaçlının, ihtiyacının samimi olması talebinin kabul edilmesi açısından büyük önem taşımaktadır. Zira; incelememiz içinde birçok defa belirttiğimiz üzere 6570 sayılı GKHK, zorunlu, gerçek ve samimi ihtiyacı tahliye sebebi olarak kabul etmiştir. İhtiyacın samimi olması soyut bir kavram olması sebebiyle uygulamada beliren olayların bire bir incelenmesi halinde somutlaşacaktır. Bu nedenle hangi hallerde ihtiyacın samimi olup olmadığı hususunu uygulamada meydana gelen somut olaylar çerçevesinde ele almak gerektiği kanısındayız. 2.2.7.2.1. İhtiyacın Samimi Olmadığının Kabul Edildiği Haller Yargıtay, tahliye davası açıldıktan sonra aynı nitelikteki bir yerin kiraya verilmesini;213 davacının kendisine ait boş dükkanı ihtiyaca tahsis etmeyerek kiralananın tahliyesini talep etmesini;214 ihtiyaç sahibinin, boş işyerinin tahliyesini talep ettiği kiralanana oranla daha elverişli olmasını;215 boş yerin 211 Y.6.HD. 5.5.1994 T., E.4807/K.5155, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.890. 212 Y.6.HD. 29.9.1998 T., E.7449/K.7586, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.899. 213 Y.6.HD. 24.05.1993 T., E.5297/K.6128, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.887. 214 YHGK. 07.10.1992 T., E.439/K.562, ERDOĞAN Hasan: a.g.e, s.860. 215 Y.6.HD. 31.01.1990 T., E.650/K.953, YKD 1990, S.6, s.833-834. 52 ihtiyaca tahsis edilmeyerek dava devam ederken veya kısa bir süre önce kiraya verilmesini;216 davacı kiralayan veya malikin konut ihtiyacında olduğu gibi, halen kendisinin kullandığı sahibi olduğu işyerini, tahliyesini talep ettiği kiralanandaki kiracıya vermeye razı olmamasını;217 davacının kiralananın yanında kendisine ait kiradaki dükkanının sözleşmede yetki olmadığı halde başkasına devrine rıza gösterip kiralanın tahliyesini talep etmesini;218 kiralayanın kiracıdan çok yüksek bir kira bedeli talep ettikten sonra tahliye davasını açmasını;219 kiralananda yapılacak iş için ihtiyaçlının sağlık durumunun elvermemesini220 samimiyetten uzak kabul ederek tahliye talebini reddetmiştir. Kiralananın, kiralayan veya malik tarafından satışa çıkarılması halinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bu hususun ihtiyacın samimi olmadığının göstergesi olduğunu kabul etmiştir.221 Ancak daha sonraki bir tarihte ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi kiralananın satışa çıkarılmasının, taşınmazın bedelinin öğrenilmesi amacıyla yapılması halinde ihtiyacın samimiliğine engel olmayacağına karar vermiştir.222 Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi 1997 tarihli bir kararında ise kiralananın satışa çıkarılmasının ihtiyacın samimi olmadığını gösterdiğine hükmetmiştir.223 Burcuoğlu’na224 göre, kiralananın satışa çıkarılması halinde bu durum ancak kiralayanın uzun yıllardır yurt dışında olan oğlunun yurda dönerek iş kurmak istemesi gibi beklenmedik bir sebeple satıştan vazgeçilmesi durumunda ihtiyacın samimiliğini engellemeyecektir. Onun dışında kiralanın satışa çıkarılması ihtiyacın samimi olmadığını göstermektedir. 216 Y.6.HD. 23.10.1987 T., E.8312/K.10273, Yasa Hukuk ve Mevzuat İçtihat Dergisi 1988, S.2, s.254- 255. 217 Y.6.HD. 11.9.1959 T., E.6343/K.5441, TANDOĞAN Haluk: a.g.e., s.258. 218 Y.6.HD. 2.10.1964 T., E.2877/K.4170, TANDOĞAN Haluk: a.g.e., s.258. 219 Y.6.HD. 4.03.1985 T., E.1979/10193 K.1980/1936, YKD 1980, S.11, s.1488. 220 Y.6.HD. 10.4.1964 T., E.231/K.1842, ERDOĞAN Celal : a.g.e., s.770. 221 YHGK. 16.11.1983 T., E.6-383/K.1165, İBD 1985, S.1-3, s.152-153. 222 Y.6.HD. 28.10.1987 T., E.8189/ K.10501; İBD 1987, S.10-12, s.738’den naklen BURCUOĞLU Haluk: a.g.e, s.430. 223 Y.6.HD. 27.1.1997 T., E.261/K.464, YAVUZ, Nihat: a.g.e., s.4016. 224 BURCUOĞLU Haluk: a.g.e., s.431. 53 İhtiyaç hususunda son olarak değinmek istediğimiz nokta ihtiyacın samimi ve gerçek olup olmadığına, tanık ve her türlü delile225 başvurularak elde edilen sonuçların hakim tarafından takdiri neticesinde karar verilecektir.226 2.2.7.2.2. İhtiyacın Samimi Olduğunun Kabul Edildiği Haller Öte yandan Yargıtay, kira parasının arttırılmasını istemenin kiralayanın veya malikin yasal hakkı olması sebebiyle böyle bir ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını göstermeyeceği yönünde görüş bildirmiştir.227 Yargıtay’ın az önce belirttiğimiz ihtiyaçlının sağlık durumunun yapılacak işe uygun olmamasını ihtiyacın samimi olmadığı yönündeki kararına karşın, Yüksek Mahkeme ihtiyacı ileri sürülen kişinin sağlığı ve nitelikleri uygun olmasa bile, işin bir yardımcı aracılığıyla yürütülmesinin mümkün olduğu hallerde, ihtiyacın samimi olduğuna hükmetmiştir.228 Tabii bu durumda yapılan işin en azından ihtiyaç sahibinin nezareti altında yapılması gerektiği hususu gözden kaçmamalıdır.229 İhtiyaç sahibinin varlıklı olması halinde bir kimsenin maddi durumunun iyi olması onun çalışmasına engel teşkil etmeyeceğinden, bu durum ihtiyaç iddiasının samimiyetsizliğine yol açmayacaktır velev ki aranan diğer şartlar gerçekleşmiş olsun.230 İhtiyacın samimi olduğunun kabul edildiği diğer bir hal de ihtiyaçlının boşta olmasıdır. Kiralananın tahliyesini talep eden ihtiyaç sahibinin çalışmıyor 225 OLGAÇ Senai: Tespit ve Tahliye Davaları İkisi Birarada, s.144. 226 YAVUZ, Nihat: a.g.ee., s.4015. 227 YHGK. 09.02.1994 T., E.773/K.51, ERDOĞAN Hasan: a.g.e., s.862. 228

1. Dava Türü:
Tahliye Davası

2. Temel Olaylar:
- Davacı ile davalı arasında bir kira sözleşmesi bulunmaktadır.
- Kira sözleşmesinin üzerinden belirli bir süre henüz dolmamıştır.
- Davacı, kiralanan taşınmazı kendisi veya aile üyeleri için kullanma gereği duyduğunu belirtmektedir.
- Davacı, bu ihtiyacı sebebiyle kiracıdan taşınmazı tahliye etmesini talep etmektedir.

3. Hukuki Sorunlar:
- Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca kiraya verenin, kira sözleşmesini belirli durumlarda feshetmesi ve tahliye talep etmesi için gerekli koşulların değerlendirilmesi gerekmektedir.
- Davada, kiraya verenin ihtiyacının gerçekten var olup olmadığı ve samimi bir ihtiyaç olup olmadığı hususları tartışmalıdır.

4. Uyuşmazlık Konuları:
- Kiraya verenin samimi bir ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi.
- Kiracı açısından tahliye talebinin hukuki dayanağının geçerliliği ve buna bağlı zorlukların değerlendirilmesi.

5. Talepler:
- Davacı tarafından, kiracıdan kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi talep edilmektedir.

Beş yıl dolmadan önce kiracı çıkarılabilir mi

Advacato

Üyelikle kazançlarım nedir?

Gelişmiş Soru ve Cevap

Müvekkil takibi

Dilekçe yazma

Yapay zeka ile hukuk büromuz çok daha efektif ve verimli hale gelmiştir. Standartlarımızı çok daha yukarı çıkararak müvekkil memnuniyetimizi arttırdık.